108,713 matches
-
Netter Anfang, aber ich würde ein Review empfehlen. Der Abschnitt "Geschichte" springt von der Planung direkt zur Inbetriebnahme, kein Wort darüber, dass ATLAS und CMS größere Kammern als die LEP Experimente benötigen, kein Wort über die beteiligten Nationen, Anzahl der Wissenschaftler, Techniker etc. Wörter wie "Entdeckungsmachine" sollten detaillierter erklärt werden. -- 16:17, 7. Aug. 2011 (CEST) Ein guter Artikel, aber leider mit einigen sehr deutlichen Schwächen: Woher stammt die "deutsche Bezeichnung"? Es ist keine wortwörtliche Übersetzung, ist die irgendwie "offiziell"? Dritter Satz
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L66/78690]
-
wie "Entdeckungsmachine" sollten detaillierter erklärt werden. -- 16:17, 7. Aug. 2011 (CEST) Ein guter Artikel, aber leider mit einigen sehr deutlichen Schwächen: Woher stammt die "deutsche Bezeichnung"? Es ist keine wortwörtliche Übersetzung, ist die irgendwie "offiziell"? Dritter Satz: Wer sind "die Wissenschaftler". Es sind wohl kaum alle gemeint. Vierter Satz: Was sind "unmittelbare" Kosten? – Bau? Unterhalt? Personal? Der Geschichtsteil beginnt mit dem "grünen Licht" für den Bau. Was ist mit den bestimmt jahrelangen Vorüberlegungen zu Kosten, Finanzierung, beteiligten Staaten, wissenschaftliche Notwendigkeit, Alternativen
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L66/78690]
-
Wäre es gut, wenn man in diesem Artikel auch auch das Problem mit der "Relevanz" von Wikipedia-Artikeln und dem Missbrauch dieses Arguments eingehen könnte. Mir bekanntes Beispiel: Löschung des Artikels über einen der größten deutschen Blogs, der regelmäßig Artikel von Wissenschaftlern und Prominenten veröffentlich, wegen "Irrelevanz"; www.pi-news.net-- 19:59, 20. Feb. 2009 (CET)timestamp 1) Man unterscheidet generell zwischen Vor- und Nachzensur, nicht nur juristisch 2) Man kann auch zwischen staatlicher und privater Informationskontrolle unterscheiden. Wer ist "man". Ich stimme zu
Diskussion:Zensur (Informationskontrolle) by Karsten11, u.a. () [WDD17/Z00/17878]
-
halt immer auf die Fähigkeiten an die der jenige hat und den entsprechenden qualitativen Abschluß den er/sie erreichen kann. Ein Musikalisch Hochbegabter ZJ hat eine höhere Chance aufgrund seiner Begabung einen späteren Beruflichen Werdegang als Solist, Lehrer, Komponist oder Wissenschaftler zu beschreiten und seine religiösen und materiellen Verpflichtungen gegenüber seiner Familie oder anderen Dingen nach zu kommen. Ach ja, die Admins bzw einer wollen eh den Artikel freigeben muss also nicht unbedingt beantragt werden. 14:41, 30. Jul 2006 (CEST) Der
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z19/21229]
-
erkannt hätten dass die Erde eine Kugel ist, wäre die Aussage dass im Mittelalter die Menschen die Erde im Allgemeinen für eine Scheibe gehalten haben, dann trotzdem richtig. Und dies wäre auch noch eine wesentliche Information für Wiki. Insofern können Wissenschaftler oder Institutionen sich auf alles einigen was sie wollen (und was wir hier auch darstellen können), trotzdem bleibt es dabei die Bezeichnung "Sekte" für die ZJ weit verbreitet ist und offensichtlich nicht nur an Stammtischen, sondern auch zumindest bei einigen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z19/21229]
-
dazu. Dann setze sie ein. Das Handelsblatt ist kein Presse-Murks!-- 23:58, 4. Sep. 2013 (CEST) WP:Q sagt da was anderes. Bau die wissenschaftliche Literatur doch einfach ein, wo ist das Problem? -- 14:45, 5. Sep. 2013 (CEST) Schlage einen Wissenschaftler vor, welcher neutral die Niedrigzinspolitik der EZB abhandelt. Nicht, dass ich mir das falsche Buch kaufe.....-- 16:38, 5. Sep. 2013 (CEST) Wie wäre es denn mit dem Buch Angewandte Makroökonomie: Makroökonomie, Wirtschaftspolitik und nachhaltige Entwicklung mit Fallbeispielen? Dort wird das
Diskussion:Europäische Zentralbank/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/74055]
-
Huhu! Ist der Absatz nicht unverhältnismäßig lang und ausführlich für eine Bewegung, die es schon gar nicht mehr gibt? -- 08:48, 6. Nov. 2008 (CET) Rezeption Ich möchte nur festhalten, dass hier im Artikel mal wieder der alte Trend erkennbar ist: Wissenschaftler werden nur auf der Pro-New-Age-Seite erwähnt. Dagegen sind nur die Pfaffen. Die Ideologie des Herrn Frisch scheint kräftig durch. -- 10:16, 8. Dez. 2008 (CET) Lustig: Eine der letzten Änderungen am Artikel bestand darin, dass ich gestern abend einige Skeptiker-Quellen in
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
du das, weißt du doch (sonst würdest du ja nicht so süffisant grinsen). Beim New-Age-Science-Abschnitt steht ein Nobelpreisträger auf der Seite von New Age eingeordnet, obwohl er sich selbst nie zu dieser Bewegung bekannt hat, bei Rezeption kommen hingegen keine Wissenschaftler vor, sondern nur Massenmedien und Kirchen. Die Soziologen und Religionswissenschaftler in den anderen Abschnitten werten nicht. Dadurch entsteht der Eindruck, den ich genannt habe. Da ich New Age kritisch sehe, müssen kritische Stimmen per definitionem in diesem Punkt mit mir
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
aber es ist nur ganz simple Logik - kritisch ist nun mal kritisch. (Jetzt kommt sicher wieder das Ablenkungsmanöver, dass es auch positive Kritik gibt.) Deine Ideologie ist offensichtlich die des Erfinders des Kampfbegriffes "Pseudoskeptizismus", Marcello Truzzi, die besagt, dass für Wissenschaftler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit gilt - sobald jemand etwas befürwortet oder ablehnt, wird ihm der Status des Wissenschaftlers aberkannt (außer vielleicht, wenn er nach eurer Ansicht Recht hat). Deshalb dürfen im Rezeptionsabschnitt keine New Age ablehnenden Wissenschaftler vorkommen, sondern die werden
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
Ablenkungsmanöver, dass es auch positive Kritik gibt.) Deine Ideologie ist offensichtlich die des Erfinders des Kampfbegriffes "Pseudoskeptizismus", Marcello Truzzi, die besagt, dass für Wissenschaftler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit gilt - sobald jemand etwas befürwortet oder ablehnt, wird ihm der Status des Wissenschaftlers aberkannt (außer vielleicht, wenn er nach eurer Ansicht Recht hat). Deshalb dürfen im Rezeptionsabschnitt keine New Age ablehnenden Wissenschaftler vorkommen, sondern die werden zunächst als feste Gruppe definiert (obwohl ihre Standpunkte sich stark unterscheiden und sie nur zu einem kleinen
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
die besagt, dass für Wissenschaftler eine Einschränkung der Meinungsfreiheit gilt - sobald jemand etwas befürwortet oder ablehnt, wird ihm der Status des Wissenschaftlers aberkannt (außer vielleicht, wenn er nach eurer Ansicht Recht hat). Deshalb dürfen im Rezeptionsabschnitt keine New Age ablehnenden Wissenschaftler vorkommen, sondern die werden zunächst als feste Gruppe definiert (obwohl ihre Standpunkte sich stark unterscheiden und sie nur zu einem kleinen Teil organisiert sind), dann mit tumben Schlagworten wie "Glaubensrichtung" und "Pseudoskeptiker" marginalisiert. Aber eine solche Definition von "Wissenschaft" wirst
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
feste Gruppe definiert (obwohl ihre Standpunkte sich stark unterscheiden und sie nur zu einem kleinen Teil organisiert sind), dann mit tumben Schlagworten wie "Glaubensrichtung" und "Pseudoskeptiker" marginalisiert. Aber eine solche Definition von "Wissenschaft" wirst du in der Wissenschaftstheorie nirgends finden. Wissenschaftler dürfen Ansichten haben und haben sie auch, sogar welche, die von deinen abweichen. -- 13:35, 9. Dez. 2008 (CET) Wenn ich mal das ganze Brimborium drumherum weglasse, stimmst du mir also zu: Du bezeichnest den Artikel als nicht neutral, weil er
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
mal. Und um auch das gleich klar zu machen: Es kann auch die Wissenschaft unter Rezeption aufgeführt werden, aber das deckt sich nicht mit den Rezipienten, die sich „Skeptiker“ nennen. Und darüber haben nicht wir zu urteilen, sondern die zuständigen Wissenschaftler. -- 22:55, 9. Dez. 2008 (CET) Unfug. Ich bezeichne ihn als nicht neutral, weil er nicht alle relevanten Sichtweisen wiedergibt. Und ich verwechsle gar nichts. "Wer einer Sache von vornherein feindselig gegenübersteht, kann sie nicht ernsthaft wissenschaftlich untersuchen" ist genau
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
berücksichtigt nicht, dass New Ager verschiedene Wissenschaften wie zum Beispiel die Physik falsch darstellen, damit also in direkten Konflikt zum Beispiel mit Physikern kommen, die den wissenschaftlichen Standpunkt in dieser Frage repräsentieren. (Ob du es glaubst oder nicht, Physiker sind Wissenschaftler. Außerdem sind sie direkt betroffen.) Dass Leute, die bei physikalischen Fragen nur Bahnhof verstehen, wie zum Beispiel der durchschnittliche Soziologe, zu diesem Thema nichts beitragen können und sich dafür auch nicht interessieren, kann kein Kriterium sein, es hier nicht darzustellen
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
merkt das einfach nicht, dass eure Argumente, wenn man sie ernst nimmt, euch selber zu Fall bringen. Der Punkt ist: ihr schleppt da ein Kriterium für Wissenschaft nach dem anderen an, aber die sind alle dumm, amateurhaft und halbgar. Dass Wissenschaftler ganz bestimmte nicht-feindselige Haltungen haben müssen (wobei irgendwelche Soziologen pi mal Daumen entscheiden, ob eine Haltung feindselig ist), werdet ihr, wie ich bereits mehrmals erwähnt habe, in der Wissenschaftstheorie nirgends finden. -- 12:59, 12. Dez. 2008 (CET) URV!? Eigentlich wollte ich
Diskussion:New Age/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/40311]
-
Anerkannter bzw. diplomierter oder doktorierter Wissenschaftler oder allenfalls selbsternannter Über einen anscheinenden Wissenschaftler, der so kontroverse bzw. provozierende anscheinende wissenschaftliche Schriften verfasst hat, ist herzlich wenig bekannt. Dass das etwas dubios ist, zmd. bei der sehr dürftigen und unklaren Informationslage momentan, muss kaum extra erwähnt werden
Diskussion:Albrecht Noth by 178.197.233.95, u.a. () [WDD17/A73/73444]
-
Anerkannter bzw. diplomierter oder doktorierter Wissenschaftler oder allenfalls selbsternannter Über einen anscheinenden Wissenschaftler, der so kontroverse bzw. provozierende anscheinende wissenschaftliche Schriften verfasst hat, ist herzlich wenig bekannt. Dass das etwas dubios ist, zmd. bei der sehr dürftigen und unklaren Informationslage momentan, muss kaum extra erwähnt werden. -- 10:09, 14. Nov. 2012 (CET) Bemerkung der
Diskussion:Albrecht Noth by 178.197.233.95, u.a. () [WDD17/A73/73444]
-
und Frauenpriester hinweisen. -- 01:36, 8. Jan. 2012 (CET) Ich lasse diesen Text mal auf dieser Seite, obwohl er bereits an anderer Stelle gelöscht wurde. Ich denke, es wird klar, dass hier jemand seine Privatmeinung darstellt und alle anderen Autoren (und Wissenschaftler) für Opfer einer Verschwörung hält. 21:20, 14. Jan. 2012 (CET) Ein kurzer ergänzender Hinweis: Der "Strick aus/in dem Mund" hat m.W. nichts mit dem Thema Jungfrauenopferung zu tun (um genauer zu sein: Man findet Überreste von jungen
Diskussion:Bonampak by GiftBot, u.a. () [WDD17/B66/80625]
-
mit welcher 727-Version will man sie eigentlich vergleichen? Es gab so viele Versionen mit stark variierenden Leistungsparametern. Ein aussagekräftiger Vergleich ist ohnehin nur auf der Basis der direkten Betriebskosten möglich und die sind bei jeder Fluggesellschaft anders. Damit beschäftigen sich Wissenschaftler seit den 50er Jahren. Wikipedia lehnt sich mit solchen Sachen immer schnell und sehr weit aus dem Fenster. Lohnenswerter wäre da die Verbesserung des Artikelabschnittes Konstruktion. Bei vielen Flugzeugartikeln bewegen sich die gebotenen Fakten auf dem Spotter-Niveau, d.h., es
Diskussion:Jakowlew Jak-42 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J40/94120]
-
Bundes- und Landesbehörden (von der wir immer noch nicht wissen, worum es da genau geht), hat etwas mit dem Institut an sich zu tun, und insbesondere mit der Anerkennung als steuerbegünstigt für wissenschaftliche Zwecke. Nun kann man ja auch als Wissenschaftler Dinge vertreten, die nicht jeder mag. Und das ist ja hier auch der Fall. Nicht jeder mag die Ansichten und Publikationen der DIJG. Die Bundeswehr hat eine davon veröffentlicht und die Presse hat es ihnen um die Ohren gehauen. Mit
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/O29/26307]
-
9. Apr. 2009 (CEST) Edit2: Damit du endlich Ruhe gibt, werde ich die genauen Seitenzahlen später dazuschreiben. Ich gehe das Buch gerade nochmal genau durch. -- 17:37, 9. Apr. 2009 (CEST) So, genaue Seitenzahlen sind eingearbeitet. Zusätzlich habe ich einen weiteren Wissenschaftler (Dr. Heinz Gstrein) als Quelle eingefügt. -- 17:57, 9. Apr. 2009 (CEST) So. Ich habe jetzt mal in das Buch geschaut. Dass gibt es dankbarerweise auch bei Google Books. Eine Suche damit nach den vier genannten Parteien (Originalschreibweise und deutsche Übersetzung
Diskussion:Nationalliberalismus/Archiv by Archivparameterchecker, u.a. () [WDD17/N38/43497]
-
ab, um den Mittelwert auszurechnen. Dieses Institut wird von einem international besetzten Gremium begutachtet und als weiterhin förderungswürdig eingeschätzt! Da das Gremium international ist, finden die Begehungen und Verhandlungen in englischer Sprache statt. Die Internationalität besteht darin, daß außer deutschen Wissenschaftlern ein Niederländer und ein Österreicher beteiligt sind. Was taugt Evaluation? Quelle: selbst an diesem Institut beschäftigt. Warum wurde dieser Diskussionsbeitrag eigentlich gelöscht? Was hat das mit dem Artikel zur Evaluation zu tun? Das trifft doch nur auf ein spezifisches Institut
Diskussion:Evaluation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/50414]
-
ich mich Euch allen (außer natürlich Antarctica365) und v.a. Margaux anschließen: "um Evaluation allgemeinverständlich zu erklären, im Gegenteil solcherlei macht das Lemma für Laien nur unverständlich". Also soll heißen, Laien wollen sich in Wikipedia einen ersten Eindruck holen, nicht Wissenschaftler oder Experten auf diesen Gebiet. Also helft mir und wir schreiben das zusammen. ach und noch was: "Warum müssen Evaluationen unbedingt von Experten durchgeführt werden?" Weil eine Evaluation eben nicht von jedem durchgeführt werden sollte, der meint es zu können
Diskussion:Evaluation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/50414]
-
der vom 3. April 2009 ein EIntrag über die Hose bzw. deren Vergangenheit. Bevor beide Stellen wieder in das Lemma kommen können, musst Du da etwas nachbessern. Die Quelle aus dem Handelsblatt ist doch ein hervorragendes Werk, von einer ausgewiesenen Wissenschaftlerin, da wird nichts an Trandemark etc. verletzt. Eine solche Verletzung tritt hier in der Enzyklopädie sowieso nicht auf, da wir ja nur über die Sachen berichten und sie nicht verkaufen etc. Ich habe die Quelle also wieder eingefügt. Natürlich wäre
Diskussion:Caprihose by GiftBot, u.a. () [WDD17/C36/39254]
-
muss Stailey beipflichten. Die Behauptung, dass der Empirismus, eine philosophische Position, sich als "Überbau" in den Wissenschaften bewährt habe, sollte belegt werden. Richtig ist, dass in den Naturwissenschaften auch -aber bei weitem nicht ausschließlich- experimentell gearbeitet wird. Deswegen sind diese Wissenschaftler aber noch lange keine Empiristen - die meisten dürften den Empirismus nichtmal kennen. Übrigens hat sich der Empirizismus bei weitem nicht immer bewährt. Z.B. haben Empiristen bis weit ins 20. Jahrhundert hinein aus philosophischen Gründen die Atomtheorie bekämpft.-- 21:57
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]