147,460 matches
-
, zwei Arten von Kurdisch zu definieren, ein Kurdisch vom Kurmanci-Stamm und eines vom Pahlawani-Stamm, wie es Wissenschaftler wie Mehrdad Izady anwenden.“ Dass keine Einigkeit herrscht, muss wohl nicht diskutiert werden - man kann es
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K37/30850]
-
) Danke für die Rückkehr zur Sachebene. Der Absatz klingt nicht richtig wissenschaftlich. Besser würden die einzelnen Wissenschaftler kurz genannt. Und "theoretisch ist es möglich..." sounds like Theoriefindung. Es grüßt --Koenraad Diskussion
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K37/30850]
-
wohl bewusst. Gut, was auch denn sei. Der Abschnitt besagt lediglich, dass es auch pragmatischer Wissenschaftler gibt, die die Kurdische Sprache in 2 Dialektsgruppen aufteilen und andere wiederum damit nicht einverstanden sind. wo ist
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K37/30850]
-
Monaten (2007) als Zeitspanne bis zur Nutzung mehrfach "etwa 40 Jahre" vernommen. Als junger Wissenschaftler habe ich 1973/74 im Rahmen einer Delphi-Studie über u.a. dieses Thema von beteiligten Wissenschaftlern in Garching die Prognose:
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05337]
-
vernommen. Als junger Wissenschaftler habe ich 1973/74 im Rahmen einer Delphi-Studie über u.a. dieses Thema von beteiligten Wissenschaftlern in Garching die Prognose: "kommerziell in ca. 50 Jahren" erhalten. Wenn sich in 1/3 Jahrhundert der
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05337]
-
: 1950 oder 1974 wurden 50 Jahre genannt, heute nennen Fachleute immer noch 50 Jahre als Ziel: Wissenschaftler/Physiker/Ingenieure können oder wollen einfach nicht weiter als 50 Jahre prognostizieren... --Dkw 22:06
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05337]
-
das." Dr. rer. nat. Bundeskanzlerin kann das nicht. In den USA konnten das mehr als 18000 Wissenschaftler nicht. Daher wurde das Kyoto-Protokoll nicht unterschrieben. Am Wostok-Eisenkern wird eindeutig abgelesen, daß die CO2-Kurve der Temperaturkurve
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2004 und 2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K39/40313]
-
nicht ok. Bitte um Kommentare: '' Treibhauseffekt und Globale Erwärmung '' Von der klaren Mehrheit der Wissenschaftler wird die Hypothese vertreten, dass eine vom Menschen verursachte Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre zum so genannten anthropogenen
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2004 und 2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K39/40313]
-
sehr vernünftig, wobei ich als Kompromiss ihn noch ganz leicht weiter entschärfen würde. ''Von vielen Wissenschaftlern wird die Hypothese vertreten, ...'' Es geht bei diesem CO2 Artikel immerhin "nur" um die
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2004 und 2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K39/40313]
-
Hallo Lt. Findbuch gehören zu den bedeutenden Wissenschaftlern der SozForschStelle DO 1960 bis 1969 u.a.: „Horst Baier, Bálint Balla, Jan Dieter Beckmann,
Diskussion:Karl Heinz Pfeffer by 80.136.90.5, u.a. () [WDD11/K43/48590]
-
in Brüssel aufgestellt und präsentiert.“ Das kann vor mir aus stehen. Vladimir Minorsky war ein anerkannter Wissenschaftler. Außerdem hat KureCewlik81 auch eine sehr gute Quelle angeben. Es darf aber nicht außer acht gelassen werden,
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD11/K40/59691]
-
der Meder seien und die Wurzeln der kurdischen Sprache in der medischen Kultur gesucht werden sollten.“ Alle Wissenschaftler sagen also ein und dasselbe. Kurden sind die Nachfahren der Meder und die Wurzeln der Kurden sollten in der
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD11/K40/59691]
-
Gegenteil was heutige Kurdologen wie Hennebichler sagen. Der ganze Abschnitt ist unbelegt, basiert auf angebliche Aussagen von Wissenschaftler aus den 19. Jahrhundert und irgendwelchen Kurdenführern. Ich glaub, dieser Mist wurde aus irgendeinem Propagandabuch abgeschrieben. Gibst
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD11/K40/59691]
-
doch auf eine mögliche Abstammung von dem Meder. Ich bin der Meinung, dass aktuelle Erkenntnisse von renommierten Wissenschaftlern auf jeden Fall Vorrang vor diesen unbelegten Quatsch haben sollten. Jedenfalls basiert meine Version auf richtige wissenschaftliche Quellen und
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD11/K40/59691]
-
jedoch gibt es dieses Volk trotz dessen heute noch in großer Zahl. Ich als Kurde, kann es einem Wissenschaftler nicht übel nehmen, wenn es ihm schwer fällt genug literarisches Material zu finden um die eindeutige Abstammung von den
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD11/K40/59691]
-
wurde weitgehend zerstört. Der Reaktorkerndeckel steht oder besser hängt heute aufrecht auf dem Reaktorkern. Schenkt man wenigen Wissenschaftlern Glauben, soll er gut geflogen sein und ist daher Anziehungsmagnet zahlreicher "Filmexpeditionen" innerhalb des Sarkophags (s.
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K42/71883]
-
, ich glaube aber weder russischen noch westlichen Studien. Ich habe aber ein Video gesehen in dem russische Wissenschaftler mit einer mehr als dürftigen Sicherheitsausrüstung im Reaktor "spazieren". Da fragt man sich, sind die Russen
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K42/71883]
-
das anders machen will, ist das seine freie Entscheidung. Es ist nur die Frage, wie andere Wissenschaftler mit seiner Meinung und ihrer eigenen Erfahrung umgehen. Janeway schreibt übrigens noch was von BALT (Bronchien-assoziiertes Gewebe)
Diskussion:Keimzentrum by Uwe Gille, u.a. () [WDD11/K42/00855]
-
, einschliesst. Das ist was ich als journalistisches Material bezeichne, offensichtlich nicht von Medizinern oder auch nur Wissenschaftlern erstellt, bewusst irrefuehrend. Ich habe das oben schon im Detail kritisiert. Ich habe oben auch gesagt,
Diskussion:Ketamin by Mabschaaf, u.a. () [WDD11/K43/15099]
-
enstehen Kugelartige Lichtblitze am Punkt an dem der Blitz die Leitungen berührt). Auf allen Seiten auf denen Wissenschaftler ihr Wissen über Kugelblitze preisgaben standen andere Thesen und Vermutungen. Nach diesen ganzen verschiedenen Theorien bin ich mir ziemlich
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/K44/20566]
-
, das zu machen, und sich mit einem großen Teil seiner Lebenszeit dafür einsetzen. Sehr viele große Wissenschaftler haben das gemacht. Wenn man "glauben" aber so versteht, daß es nicht zulässig sein sollte,
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
diesem Artikel auch für Laien klar werden, daß die Tritiumgewinnung nicht gelöst ist und eben keine Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern darüber besteht, daß sie wie geplant realisierbar ist.--Joise 12:29, 2. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
13:27, 2. Jan. 2009 (CET) ...die Tritiumgewinnung nicht gelöst ist und eben keine Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern darüber besteht, daß sie wie geplant realisierbar ist. "Nicht gelöst" ist ein zu verwaschener Ausdruck.
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
, aber die technisch-praktische Realisierung steht eben noch aus. Und das steht so im Artikel. Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern wird übrigens nie erreichbar sein, denn Außenseitermeinungen gibt es immer und überall. Noch heute erklären z. B. einige
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
" bezeichnen (ein sehr ungewöhnlicher Ausdruck für eine wissenschaftliche Veröffentlichung). UvM meint weiter: Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern wird übrigens nie erreichbar sein, denn Außenseitermeinungen gibt es immer und überall. Noch heute erklären z. B. einige
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]