108,713 matches
-
der Empirismus da gewirkt haben soll oder hat, wäre dann im Einzelnen darzustellen. Soviel Genauigkeit muss schon sein. -- 10:23, 18. Mär. 2012 (CET)timestamp Zudem: würdet ihr bitte einmal nachschlagen, was Überbau bedeutet, und Kenntnis davon nehmen, dass man als Wissenschaftler nach empiristisch legitimierten Methoden arbeiten kann, ohne Szientist zu sein? Dass Empirizismus sicher ebenfalls etwas anderes ist als Empirismus (wenn es den je jemand klar definiert hat)?-- Leif Czerny 12:01, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Dein Link auf Überbau ist
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]
-
ohne Szientist zu sein? Dass Empirizismus sicher ebenfalls etwas anderes ist als Empirismus (wenn es den je jemand klar definiert hat)?-- Leif Czerny 12:01, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Dein Link auf Überbau ist ein Witz, oder? Man kann als Wissenschaftler mit empirischen Methoden arbeiten, ohne Empirist zu sein. So rum wird ein Schuh draus.-- 12:35, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich habe den Eindruck, auf Autoren gestossen zu sein, die den Artikel als Eigentum betrachten und nicht kritikfähig sind. Das
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]
-
ziemlich vernichtend sein wird -- wenn nicht, kann man die Bayreuther Uni meinetwegen gerne in die Luft sprengen) wird gewiss große mediale Aufmerksamkeit zuteil. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen Kommisionsmitglieder ist nicht angemessen, zum Teil geradezu grotesk (wenn nämlich der Artikel 0 sonstige Informationen über die Personen und ihr Schaffen enthält
Diskussion:Paul Rösch by GiftBot, u.a. () [WDD17/P60/53209]
-
sich die Lage eher verschlimmert (Verharmlosung), (vor allem mit dem Beigeschmack, den der vage Verweis auf die so genannte „umstrittene Bewertung der Forschung“ unter dem Eindruck der Streichungen läßt)! Die jetzige Formulierung ist nicht nur komplett wischi waschi: „Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt, deutsche prominente Wissenschaftlern antworteten mit Gegenerklärungen.“ sie läßt auch wieder Zweifel am Grad (wie der schlimmstens auch immer ist) der
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
unter dem Eindruck der Streichungen läßt)! Die jetzige Formulierung ist nicht nur komplett wischi waschi: „Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt, deutsche prominente Wissenschaftlern antworteten mit Gegenerklärungen.“ sie läßt auch wieder Zweifel am Grad (wie der schlimmstens auch immer ist) der Verantwortung der Kaiserlichen, da es hier ja nur um die Behauptung einer Absicht (welcher genau?) geht! Der Satz steht (durch die Streichung) ohne
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
Zusammenhang, der sich also ausschließlich Lesern des gesamten Artikels (bzw. Verlauf Kriegsjahr `14) erschließt. Dies ist angesichts der Kürze des entfernten Textes völlig unnötig. Es hat nicht nur die Universitätsbibliothek gebrannt. (Nicht einmal das wird mehr klar!) Daß Briten, Prominente, Wissenschaftler erklärten, „das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt“, ist meines Wissens überhaupt nicht der Punkt! Das Zerstörungswerk wurde so oder so als Akt der Barbarei aufgefaßt - um so mehr im Kontext der Erschießungen. Er wurde als Rückfall Deutschlands in
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
Seite gibt's einen Direktlink von Tagesschau.de: -- 10:19, 30. Dez. 2006 (CET) Ausstellung Hallo, ich habe noch nie etwas an der Wikipedia geändert, und da ich nichts falsch machen will, einfach mal die bitte. Zum Internationalen Heliophysikalischen Jahr haben wir (mehrere Wissenschaftler aus ganz Deutschland) eine Ausstellung zusammengestellt. Es wäre schön, wenn die Tourdaten hier auftauchen könnten. Die Ausstellung ist nicht kommerziell. Alle Infos gibt es hier:
Diskussion:Internationales Heliophysikalisches Jahr by 89.27.226.5, u.a. () [WDD17/I21/14469]
-
erst mal nachprüfen und vor allem ausgiebig diskutieren hier. Um die LIT-Liste auf höchstem Niveau zu halten. Großartig, ich freue mich schon auf diese anregenden Diskussionen über diese Bullshit! -- 01:57, 19. Mai 2013 (CEST) Nenn doch einfach mal fünf deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Intelligent Design intensiver auseinandergesetzt haben als Waschke. -- 09:07, 21. Mai 2013 (CEST) Tja, Wissenschaftler. Er ist halt Gyminasiallehrer für Biologie. Er hat genau EINE EINZIGE wissenschaftliche Veröffentlichung, die ich gefunden habe. Seine Hompage ist zwar ganz nett
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
Großartig, ich freue mich schon auf diese anregenden Diskussionen über diese Bullshit! -- 01:57, 19. Mai 2013 (CEST) Nenn doch einfach mal fünf deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Intelligent Design intensiver auseinandergesetzt haben als Waschke. -- 09:07, 21. Mai 2013 (CEST) Tja, Wissenschaftler. Er ist halt Gyminasiallehrer für Biologie. Er hat genau EINE EINZIGE wissenschaftliche Veröffentlichung, die ich gefunden habe. Seine Hompage ist zwar ganz nett, aber Quellen oder LITtauglich ist sie wohl kaum. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, diese in den Artikel
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
Skeptifanten-Kram, mein lieber Widescreen ? Bist du hier etwa nur aufgeschlagen um ein wenig rumzunerven ?-- 13:03, 21. Mai 2013 (CEST) Es würde ja ohne Skeptifanten gehen, wenn die Sketpifanten nicht anfangen würden skeptifantastische Behauptungen aufzustellen, wie z.B. dass Waschke ein Wissenschaftler sei oder dass er DER Wissenschaftler sei, der zu DEM Thema DAS zu sagen hätte. Warum fragst du Dich nicht, warum man hier über eine einfache, vollkommen nachvollziehbare und darüber hinaus noch zu 100% Regelkonforme Löschung einer LITangabe hier einen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
hier etwa nur aufgeschlagen um ein wenig rumzunerven ?-- 13:03, 21. Mai 2013 (CEST) Es würde ja ohne Skeptifanten gehen, wenn die Sketpifanten nicht anfangen würden skeptifantastische Behauptungen aufzustellen, wie z.B. dass Waschke ein Wissenschaftler sei oder dass er DER Wissenschaftler sei, der zu DEM Thema DAS zu sagen hätte. Warum fragst du Dich nicht, warum man hier über eine einfache, vollkommen nachvollziehbare und darüber hinaus noch zu 100% Regelkonforme Löschung einer LITangabe hier einen Editwar führen muss und noch zwei
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
noch zwei Wochen mit Skeptifanten herumdiskutieren muss? Frag Dich das doch mal und höre auf hier herumzuskeptifantsieren. -- 13:06, 21. Mai 2013 (CEST) Tut mir leid, deine Lesefähigkeit über die Grenzen strapaziert zu haben. Ich habe nicht "behauptet, dass Waschke ein Wissenschaftler sei", sondern von dir verlangt, dass du fünf Wissenschaftler nennst, die mehr vom Thema verstehen als er. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Vielleicht lässt du dir das mal bei Gelegenheit von einem Gymnasiallehrer erklären. Abgesehen davon: Waschke hat
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
das doch mal und höre auf hier herumzuskeptifantsieren. -- 13:06, 21. Mai 2013 (CEST) Tut mir leid, deine Lesefähigkeit über die Grenzen strapaziert zu haben. Ich habe nicht "behauptet, dass Waschke ein Wissenschaftler sei", sondern von dir verlangt, dass du fünf Wissenschaftler nennst, die mehr vom Thema verstehen als er. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Vielleicht lässt du dir das mal bei Gelegenheit von einem Gymnasiallehrer erklären. Abgesehen davon: Waschke hat Biologie studiert. Damit versteht er bereits nominell deutlich mehr
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
Moderne Tradition? Du schreibst "28% der Träger des Nobelpreis für Medizin sind jüdischer Abstammung". Ob diese Zahl relevant ist hängt unter anderem davon ab, wieviel Prozent der bisherigen Nobelpreisträger (oder Wissenschaftler) insgesamt jüdischer Abstammung waren. Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Anteil ebenfalls bei etwa einem Drittel lag (Wissen tue ich es allerdings nicht). Dann bräuchte man für diesen Zeitraum (19./20. Jh.) nicht weiter zwischen jüdischen, römisch-katholischen, protestantischen und mohammedanischen
Diskussion:Medizin in der jüdischen Kultur by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/M94/05620]
-
4) (Rezension des ersten Bandes). -- 15:01, 8. Apr. 2016 (CEST) wissenschaftliche Existenz Ist in der sechsten Zeile des ersten Kapitels vielleicht die wirtschaftliche Existenz gemeint? -- 11:11, 13. Apr. 2016 (CEST) Danke für den Hinweis - gemeint war tatsächlich die Existenz als Wissenschaftler.-- 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST) Sinn Der Satz über die Gewebespenden muss völlig neu geschrieben werden. Denn weder die Gewebespenden noch die Menschen können sich selbst regenerieren. Gemeint ist die teilweise Entnahme von sich selbst regenerierenden Geweben von lebenden Menschen
Diskussion:Medizin in der jüdischen Kultur by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/M94/05620]
-
es würde sich beim Rechtsextremismusforscher Julian Bruns um einen "linke[n] Aktivisten" handeln und belegst das Ganze mit einem selbst recherchierten Facebook-Beitrag. Diese Art der Arbeit fällt unter WP:OR und kommt tendenziell mit WP:Bio in Konflikt. Welcher Wissenschaftler bezeichnet JB als politischen "Aktivisten". Keiner - dann können wir hier gleich aufhören? JB ist Mitautor mehrerer Fachartikel und zweier rezensierter Bücher, darunter einem Grundlagenwerk zur IB, um die es hier auch geht. Er ist entsprechend zitierfähig.-- 01:26, 11. Feb. 2017
Diskussion:Martin Sellner by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/M95/55160]
-
entfernen. LG -- 23:18, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Nein, wirst du nicht. -- 23:36, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Doch, werde ich. Bitte Argumente vorbringen. LG -- 23:40, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Die Frage von Miltrak "Welcher Wissenschaftler bezeichnet JB als politischen "Aktivisten"" ist zudem insofern seltsam, da es der Aktivist/Autor nicht einmal in die Wikipedia geschafft hat. Niemand interesiert sich für ihn. Und als ich ich Interesse an ihm gehabt habe, spuckt Google ein Ergebnis aus
Diskussion:Martin Sellner by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/M95/55160]
-
ebenso durchsichtigen Methoden draußen gehalten werden sollen.-- 11:35, 1. Jun. 2017 (CEST) ungefragte 3M. Benqo macht geltend, dass die Autoren, mit denen belegt wurde, eine politische Agenda oder Gesinnung hätten und dass damit die Belege gegen WP:Belge verstoßen würden. Wissenschaftler*innen und Journalst*innen haben auch politische Einstellungen, das machte ihre Untersuchungen und Analysen doch nicht ungültig, und die Belege nicht regelwidrig. Es kommt bei journalistischen >Artikel auf das Veröffentlichungsmedium ab. Wenn man Jungle World als Beleg nicht akzeptieren möchte, so
Diskussion:Martin Sellner by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/M95/55160]
-
entsprechenden Atikel Heros das Wort nicht mal auftaucht, sollte man ihn hier auch nicht als solchen bezeichnen. Wer der Meinung ist, Heros sei der Sonnengott, möchte dies bitte auch mit zuverlässigen Quellen belegen und sich nicht auf Aussagen von fragwürdigen Wissenschaftlern stützen, die als "seriöse" Quelle angegeben werden. Hilfsbereite Ansprechpartner hierfür lassen sich sicher in der Kategorie:Portal:Ägyptologie finden. Edit: Wie kann man ein Portal als Seite verlinken? Hatte eben versehentlich die Diskussionseite dahinsortiert, weil ich nur kenne. Gruß
Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z73/06095]
-
Artikels: „Wie ist es möglich in diesem Zeitraum 900.000 Menschen zu vergasen und 1.1 Millionen Leichen verschwinden zu lassen“. -- 10:17, 22. Jun. 2009 (CEST) Einspruch gegen die Löschung der seriös belegten Passage! Datumsansgaben sind wichtig , richtig. Da darüber unter seriösen Wissenschaftlern keine Einigkeit besteht, gibt es keine andere Möglichkeit als dies so darzustellen. Warum sollte dann gerade Czech dargestellt werden und die Datierungen der anderen ausgeklammert werden? Czech ist nicht das absolute non-plus-ultra der Forschung, sie hat vielmehr auch selbst manche
Diskussion:Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G94/20112]
-
selbst meist eher vorsichtig und vage bleibt). Viele Grüße, -- 20:11, 16. Dez. 2010 (CET) Forscherteam entdeckt zwei Milliarden Jahre altes Wasser Wurde gestern von einem Kollegen eingefügt , ist aber mE zu speziell für diesen Artikel. Auch scheint mir eine „Wissenschaftler haben kürzlich entdeckt“-Meldung auf welt.de nicht sonderlich als zuverlässiger & alles wichtige erfassender Beleg für das Thema geeignet. Für eine allgemeine Einteilung á la Mikrobielles Ökosystem vs. Makrobielles (evtl. Meso- o.ä. dazwischen) gibt es hingegen leider keine allgemeinen
Diskussion:Ökosystem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O89/10910]
-
im Ernst - zur frage der österreichischen Literatur würde ich gerne an den Artikel in einer eigenen Rubrik sowie in den Wikireader Zitate pro und contra anfügen - ist a auch interessant, was Zeitgenossen so alles gesagt haben. Nur ist Schmidt-Dengler ein Wissenschaftler und Hofmannsthal ein Künstler - hast Du vielleciht ein Zitat eines Wissenschaftlers mit Quellen, welches man an den Anfang stellen könnte ?! Naja, kein Streß - wir können alles auch im Konsens einarbeiten. Lg, -- 23:44, 12. Mär 2006 (CET) Zum Begriff Deutsch
Diskussion:Österreichische Literatur/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O89/19796]
-
den Artikel in einer eigenen Rubrik sowie in den Wikireader Zitate pro und contra anfügen - ist a auch interessant, was Zeitgenossen so alles gesagt haben. Nur ist Schmidt-Dengler ein Wissenschaftler und Hofmannsthal ein Künstler - hast Du vielleciht ein Zitat eines Wissenschaftlers mit Quellen, welches man an den Anfang stellen könnte ?! Naja, kein Streß - wir können alles auch im Konsens einarbeiten. Lg, -- 23:44, 12. Mär 2006 (CET) Zum Begriff Deutsch Zur Information: Das Wort „teutsch“ (deutsch) bildete sich aus dem germanischen
Diskussion:Österreichische Literatur/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O89/19796]
-
sich eine (mehr oder weniger) einheitliche Bedeutung etabliert, naemlich zur Bezeichnung nichtkommutativer Geometrie. Mit "versucht wird" ist für mein Gefühl schon deutlich ausgedrückt, das es keine abgeschlossene Sache ist. "Buzzword" für ein Thema, mit dem sich eine größere Zahl ernstzunehmender Wissenschaftler beschäftigen, die in Zeitschriften wie Physical Review veröffentlichen, ist für mich POV. Ein solches Konzept wird für die Behandlung von Effekten in den Größenordnungen der Planckskala benötigt, also im Bereich sehr geringer Längen (10-35 m), sowie für mache Aspekte von
Diskussion:Quantengeometrie by 91.34.203.143, u.a. () [WDD17/Q07/65899]
-
ihre Praxis einbeziehen. 3. Als Lektüre empfehle ich dazu einen jüngst erschienenen Artikel des Wissenschaftshistorikers und Wissenschaftspublizisten Professor Dr. Ernst Peter Fischer: "Zeigt uns die Pioniere! Biografien unserer Forscher erscheinen vor allem auf Englisch. Die Deutschen scheint das Leben der Wissenschaftler nicht zu interessieren. Das ist schade." In: DIE ZEIT , 4. Februar 2016, N° 6, Sp. 2–5. Fischer kritisiert die "Chronisten" "in der Beamtenschaft der deutschsprachigen Wissenschaftshistoriker": "auf die beteiligten Menschen legen sie keinen Wert. Ihre angelsächsischen Kollegen tun das Gegenteil
Diskussion:Hans-Georg Huber by Alpha79, u.a. () [WDD17/H93/16435]