147,460 matches
-
experimenteller Hochenergiephysik. Außerdem bezieht sich Dittmar explizit auf die Arbeiten von Abdou und Sawan, die beides anerkannte Wissenschaftler ihres Fachs sind. Er macht keine eigenen Experimente, er zieht lediglich aus denselben Fakten und Ergebnissen eine negative
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
17:30, 7. Jan. 2009 (CET) UvM, in der Physik ist es weit verbreitet, daß Wissenschaftler kostenlose Preprints ihrer Veröffentlichungen ins Web stellen, wie Sawan und Abdou das ja auch gemacht haben. Hab ich
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K41/05341]
-
15:41, 21. Feb. 2007 (CET) Pfandflasche schreibt (um die Zitate gekürzt): "Wissenschaftler schätzen, dass die CO2-Emissionen um 70-80% gesenkt werden müssten, um eine weitere Klimaerwärmung durch CO2 zu stoppen
Diskussion:Klimapolitik/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K43/04500]
-
schon sagt, prallen beim Kopftuchthema verschiedene Meinungen aufeinander. Im Artikel wird aber fast ausschließlich die Meinung der Wissenschaftlerin Rommelspacher referiert und dies in einer Form, als seien Rommelspachers "Forschungsergebnisse" der Weisheit letzter Schluß. Rommelspachers
Diskussion:Kopftuchstreit/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K36/63842]
-
Rommelspacher so etwas wie die Deutungsgshoheit auf diesem Gebiet - dabei ist sie weder die einzige noch die wichtigste Wissenschaftlerin, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Und selbst wenn: ein Enzyklopädie-Artikel muß Distanz wahren - daran fehlt
Diskussion:Kopftuchstreit/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K36/63842]
-
verifiziert, sondern immer nur falsifiziert werden können. Bei der bis dahin vorherrschenden Art der Theorienbildung versucht der Wissenschaftler induktiv, aus Daten eine Theorie abzuleiten. Er stellt also eine Hypothese auf, wie die Realität in Bezug
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
. Es werden ja keine Fakten dargestellt, sondern Ansichten. In diesem Fall eben die Frage, wie Wissenschaftler praktisch arbeiten. --Scherben 19:55, 13. Aug 2006 (CEST) Nehme alles zurück und lese mich mal
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
sei es beispielsweise selbst bereits eine Anwendung der Falsifikationsmethode, wenn versucht wird, Beobachtungsdaten über das Verhalten von Wissenschaftlern zu benutzten um die Hypothese zu widerlegen, dass Falsifikation eine in der Wissenschaftspraxis angewendete grundlegende Methode sei. Vorschlag
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
seiner Zeit an der LSE, aber nach seinem ersten Zusammentraffen mit Hayek. Die zitierten Aufsätze drei honoriger Wissenschaftler kommen jeweils zu dem Schluss, dass Popper und Neoliberalismus a la Hayek nicht vereinbar sind. Das tut allerdings
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
- Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung. Aus Sicht des Konventionalismus
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
weiterer Kritikpunkt von Popper ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, so kritisierte Popper, sondern nur nach deren Bestätigung.
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
: Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung. Dieser Punkt ist so
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
Bestätigung. Dieser Punkt ist so bedeutsam, da in der Wissenschaftspraxis hauptsächlich nach anwendbaren Theorien gesucht wird. Wissenschaftler scheinen sich vor der "falsifizierten Erklärungslosigkeit" zu fürchten. Ist eine Theorie weitgehend brauchbar, wird sie trotz
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
KR unangetastet. H. Poser (2001, S.123) schreibt hierüber: "Das Argument der Wissenschaftshistoriker: Wissenschaftler arbeiten gar nicht so, wie Popper deren Arbeit beschreibt, denn sie suchen nicht nach Falsifikationnen, sondern nach
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
20. Apr. 2007 (CEST) Welche Wissenschaftshistoriker meint Poser? Wo soll Popper behaupten, die Arbeit von Wissenschaftlern zu beschreiben? Popper schreibt: "Nach unserem Vorschlag ist die Erkenntnistheorie oder Forschungslogik Methodenlehre. Sie beschäftigt sich
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
die Methodenlehre eine empirische Wissenschaft ist – sei es nun eine Lehre von dem tatsächlichen Verhalten der Wissenschaftler oder von den 'tatsächlichen Verfahren der Wissenschaft' – kann man naturalistisch nennen [...] Wir
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
weniger trivialen Beispielen oder Spielzeugtheorien zu demonstrieren. Vielmehr muesse gezeigt werden, dass sie auch fuer den normalsterblichen Wissenschaftler an echten Theorien durchfuehrbar sind. Im gegenwaertigen Stand erklaert der Artikel z.B. die Physik als vorwissenschaftlich; dort
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K28/03288]
-
{{Meilenstein|900.000}} Einige Wissenschaftler nehmen an... Ich verstehe folgenden Satz nicht: Einige Wissenschaftler nehmen jedoch sogar an, dass die beiden Hauptdialekte
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD11/K44/28046]
-
{{Meilenstein|900.000}} Einige Wissenschaftler nehmen an... Ich verstehe folgenden Satz nicht: Einige Wissenschaftler nehmen jedoch sogar an, dass die beiden Hauptdialekte des Komi zwei unterschiedliche Sprachen sind. Eine Präsupposition dieses Satzes
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD11/K44/28046]
-
natürlich Unsinn, die Grenze zwischen Sprache und Dialekt ist arbiträr. Ich würde also foglendermaßen umformulieren: Einige Wissenschaftler betrachten die beiden Hauptdialekte des Komi als zwei unterschiedliche Sprachen. Gruß --Mai-Sachme 15:45, 6. Mai 2009 (
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD11/K44/28046]
-
klarer zu formulieren: Die Formulierung "nehmen jedoch sogar an" suggeriert, dass es konkreter Forschungsgegenstand einiger Wissenschaftler ist, zu untersuchen, ob die Schwelle von Dialekt zu Sprache bei den beiden Hauptdialekten bereits überschritten ist.
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD11/K44/28046]
-
des Artikels schreibt. Eine Quellenangabe für die Behauptung, dass das Nordufer stets saurer wird, und dass Wissenschaftler über die Gründe des Phänomens rätseln, wäre auch ganz praktisch. Trotzdem vielen Dank für den Artikel und die
Diskussion:Kirchsee (Oberbayern) by CopperBot, u.a. () [WDD11/K44/51893]
-
) es gibt nur Fotos zu sehen mit beschreibendem, aber nicht erklärendem Text. Dafür braucht es keinen Wissenschaftler. 2) Ein Ausstellungskatalog einer Galerie (und die Ausstellung) - ein Beispiel - ist womöglich von einem
Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum by 88.71.29.156, u.a. () [WDD11/K43/06351]
-
Ein Ausstellungskatalog einer Galerie (und die Ausstellung) - ein Beispiel - ist womöglich von einem Kunsthistoriker (Wissenschaftler) gestaltet, nach den "Auswahlkriterien" gefragt, wird er aber sicherlich darauf verweisen, dass es dieser
Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum by 88.71.29.156, u.a. () [WDD11/K43/06351]
-
in gennant werden, auch auf diesem Artikel anzuwenden. Dies beinhaltet die Küche als kulturelles Erbe anzusehen, Wissenschaftler jedoch außen vor zu lassen. Die Vorlage wurde über Jahre schon in der englischen Wikipedia erarbeitet und soll bekanntlich
Diskussion:Kroatien/Archiv/2007 by 20percent, u.a. () [WDD11/K39/28447]