108,713 matches
-
ansonsten aber viele Hinweise, über die zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich nur Angehörige und sonstige Nahestehende Colds informiert sind! Es wäre schön, wenn jemand mit religionswissenschaftlichem Hintergrund sich den Artikel mal angucken würde.. -- 09:41, 27. Dez. 2011 (CET) Schwierig einzuordnen. Als Wissenschaftler wohl nicht bedeutend genug, aber als Autor? Auf jeden Fall müsste man radikal zusammenstreichen, z.B. Fahrradexkusionen, Biographisches etc. Ein eindeutiger Schwerpunkt im Wirken lässt sich nicht feststellen. Ein Teil der Veröffentlichichungen sind eher sowas wie Essays, keine Fachpublikationen. Bin
Diskussion:Eberhard Cold by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/E66/55704]
-
gelten als nicht erlernbar. Man müsste also nochmals zwischen (erlernbaren) Fertigkeiten und Kompetenzen differenzieren, die auch nicht erlernbare Persönlichkeitsmerkmale einschließen. Diese Diskussion ist aber nicht ergiebig, weil für Definitionen nicht das Kriterium der Wahrheit, sondern dass der Zweckmäßigkeit gilt: Jeder Wissenschaftler kann die Begriffe nach Belieben so definieren, wie es ihm für den Untersuchungszweck angebracht erscheint. Dennoch halte ich es für den Wiki-Leser für sinnvoll, in einem separaten Abschnitt verschiedene Definitionen zu vergleichen - unter Beachtung der Relevanzkriterien von Wikipedia. Viele Grüße
Diskussion:Emotionale Kompetenz by Wolberg77, u.a. () [WDD17/E66/70322]
-
Vitamin-D-Wirkung hat Sonnenlicht. Der hohe Vitamin A Anteil könnte ebenfalls eine gute Wirkung auf diese Krankheiten haben. Ich habe das wieder entfernt, wir betreiben hier keine Theoriebildung um die segensreichen Wirkungen von Ziegenmilch. Komm wieder, wenn eine seriöse Studie qualifizierter Wissenschaftler diese Feststellung macht. -- 08:49, 17. Mär 2006 (CET) Verwandte von mir hatten eine kränkliche kleine Tochter mit ständig Untergewicht usw. und haben sich dann einige Milchziegen angeschafft (waren ohnehin Landwirte in Vorarlberg). Durch die konsequente Ernährung mit Ziegenmilch hat sich
Diskussion:Ziegenmilch by Fspade, u.a. () [WDD17/Z13/27091]
-
je nach Nationalität des Autors anders erscheinen. -- 16:19, 27. Nov. 2010 (CET) Hier zählen aber nicht Meinungen von Autoren unterschiedlicher Nationalität, sondern Fakten. Beweise (nicht Vermutungen oder Indizien) für eine Vorsätzlichkeit zu finden, wäre dann die Aufgabe - eine Aufgabe für Wissenschaftler, nicht für Politiker, Ideologen oder Nationalisten. -- 13:28, 28. Nov. 2010 (CET) Dritte Meinung über den "siehe auch"-Abschnitt Hier ist Platz für dritte Meinungen. -- 17:16, 27. Nov. 2010 (CET) Links auf Portale sollten nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas
Diskussion:Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik by GiftBot, u.a. () [WDD17/U18/02104]
-
du mich a priori als "Rechten" eingeordnet hast als verbissener Linker in der Defensive dar. -- 15:20, 14. Dez. 2011 (CET) Na klar, Kurt Lenk, Richard Stöss, Stefan Borrmann, Michael Minkenberg, Eckhard Jesse, Klaus Kornexl oder Wolfgang Gessenharter sind alles keine Wissenschaftler sondern „Linke Ideologen so wie ich“. Es hat keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, wenn Du nicht mal reputable Literatur von ideologischen Pamphleten unterscheiden kannst. Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren.-- 15:29, 14. Dez. 2011 (CET) Das geht völlig
Diskussion:Ethnopluralismus by RandomPerson, u.a. () [WDD17/E66/78842]
-
companies, and their paper was written for the industry lobby group ISAAA. There is no indication that it was peer-reviewed . Es ging hier zwar um die Sojabohne, es wäre jedoch zu klären, ob es stimmt, dass Brookes & Barfood keine Wissenschaftler sind und eine PR Werbeagentur betreiben, die wohl häufiger für biotech companies schreibt. Weiter sollte festgestellt werden, für wen das hier vorliegende Paper geschrieben wurde und von wem es begutachtet wurde.-- 17:24, 24. Jul. 2011 (CEST) AgBioForum ist peer-reviewed. Gibt
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
& Barfoot sind höchstwissenschaftlich und NPOV, deswegen empfiehlt sie Monsanto ja hier auch neben dem AgBioForum wärmstens. Ich sag nur Katachrese.-- 17:51, 24. Jul. 2011 (CEST) &Katach, ich bin dabei, deswegen hätte ich gern gewusst, ob Brookes and Barfoot Wissenschaftler sind oder eine Pr-Werbeagentur betreiben.-- 18:09, 24. Jul. 2011 (CEST) Nach dem Link von IP 79.248.126.215 wurde der Artikel für industry lobby group ISAAA geschrieben, wie in der von mir zitierten Studie angegeben. Die Neutralität der Quelle wird bezweifelt.-- 18:20
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
Da kannst du soviel zweifeln wie du willst. -- 18:27, 24. Jul. 2011 (CEST) Der Neutralitätsbaustein ist vollauf gerechtfertigt. Katach verfolgt hier mal wieder die ebenso bekannte wie durchsichtige Strategie, selektiv wissenscahftliche Publikationen zu zitieren, die seine Meinung stützen. Stimmen kritischerer Wissenschaftler (siehe z.B. diesen Artikel von Domingo/Bordnonaba für einen Überblick) werden verschwiegen, oder, wie im Fall Seralini, extrem einseitig dargestellt. -- 18:41, 24. Jul. 2011 (CEST) Domingo beschäftigt sich mit Gesunheit, nicht mit Umwelt. Ist in der DS um B
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
Herausgeber von AgBioForum siehst du hier. Die von dir genannten Studie ist keine wissenschaftliche. -- 19:20, 24. Jul. 2011 (CEST) Ich finde keinen Hinweis darauf, dass ein peer review stattgefunden hat; die Quelle, die ich genannt habe, ist eine Studie von Wissenschaftlern, die das Thema GOV kritisch angehen und dies auch offen legen. Sie beziehen sich auf wissenschaftliche Studien. BB sind ein Werbeunternehmen, keine Wissenschaftler, die Beiträge im Auftrag von industriellen Lobbyvereinen schreiben und dies nicht offenlegen. Schon allein diese mangelnde Transparenz
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
darauf, dass ein peer review stattgefunden hat; die Quelle, die ich genannt habe, ist eine Studie von Wissenschaftlern, die das Thema GOV kritisch angehen und dies auch offen legen. Sie beziehen sich auf wissenschaftliche Studien. BB sind ein Werbeunternehmen, keine Wissenschaftler, die Beiträge im Auftrag von industriellen Lobbyvereinen schreiben und dies nicht offenlegen. Schon allein diese mangelnde Transparenz ist unwissenschaftlich und macht die Quelle für WP nicht geeignet.-- 19:30, 24. Jul. 2011 (CEST) Du wirst bei den einzelnen Papers auch keinen
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
nicht zuverlässig belegt, welche Stelle im Artikel nicht neutral sein soll. Dies ist aber als Rechtfertigung des Bausteins erforderlich. -- 19:39, 24. Jul. 2011 (CEST) Ganz grundsätzlich nochmal: du willst eine Quelle drin haben, die nicht WP Q entspricht (nicht von Wissenschaftlern, Werbeunternehmen , für Lobbygruppen tätig, dies auch noch verschleiert), dann ist es nicht der Job der andern nachzuweisen, warum die Quelle nicht zu nehmen ist. Ich formuliere jetzt, was mir aufgefallen ist Herbizidtolerante und Bt-Maissorten haben zu einer Verminderung des Einsatzes
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
kam im Vergleich zur Gesamtmenge Bei den nächsten Punkten hat der mitdiskutierende User mehr ahnung und mehr Quellen parat, so dass ich hier aufhöre. Ganz grundsätzlich nochmal: du willst eine Quelle drin haben, die nicht WP Q entspricht (nicht von Wissenschaftlern, Werbeunternehmen , für Lobbygruppen tätig, dies auch noch verschleiert), dann ist es nicht der Job der andern nachzuweisen, warum die Quelle nicht zu nehmen ist.-- 23:11, 24. Jul. 2011 (CEST) B&B ist wie gesagt in einer begutachteten Fachzeitschrift
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
andern Nutzern hier. Schau dir die Disk von Glyphosat, Roundup, hier an. In Themenbereichen, die stark von Interessengruppen beeinflusst sind, ist es aus meiner Sicht nicht empfehlenswert, eine Hauptquelle zu verwenden, die eine Auftragsarbeit für industrienahe Lobbyorganisationen ist, nicht von Wissenschaftlern verfasst wurde und in einer industrienahen Fachzeitschrift erscheint. Als Lösung schlage ich vor, die wissenschaftliche Debatte abzubilden, wenn es notwendig erscheint, transparent mit Namen und Organisation der Studienersteller. -- 11:36, 25. Jul. 2011 (CEST) Nun, die von Dir vorgebrachte Publikation wird
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
ganzen Pro-Studien werden ja auch nicht die Verbindungen zur Industrie aufgezeigt. Außerdem sollten die Schlußfolgerungen von Domingo et al. sowie Magana-Gomez et al. erwähnt werden, die besagen, dass es eine echte wissenschaftliche Kontroverse gibt. Es sollte außerdem die Kritik von Wissenschaftlern an der Studienlänge/Größe, und an der Schwierigkeit unabhängiger Studien (z.B. LA Times-Artikel, siehe auch Domingo et al.) erwähnt werden, die ja gerade dazu führt, dass es wie bei Seralini unüberschaubare Debatten um statistische Methoden gibt. Der Abschnitt "Umweltrisiken
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
der Schädlichkeit gibt. Ein Gegensatz zu "mögliche ökologische und gesundheitliche Folgen, die nur unzureichend abgeschätzt werden könnten" wäre das Statement, dass wissenschaftlicher Seite die Folgen wohl zureichend eingeschätzt werden können, und die Lage klar ist. Und dem widersprechen nuneinmal etliche Wissenschaftler, weshalb der Satz weg muss. Dass Du der Meinung bist, dass das Alarmstudien sind, wird aus dem umseitigen Wikipedia-Artikel schon sehr deutlich. Monsanto hat interessanterweise eine ganz ähnliche Meinung, und Marc Fellous, der diesbezüglich von einem französischen Gericht wegen Diffamierung
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
schon sehr deutlich. Monsanto hat interessanterweise eine ganz ähnliche Meinung, und Marc Fellous, der diesbezüglich von einem französischen Gericht wegen Diffamierung verurteilt wurde, ebenfalls. Nur sind die Editoren und Reviewer der wissenschaftlichen Zeitschriften, in denen Seralini publiziert hat, sowie viele Wissenschaftler, die ihn mit einer Petition unterstützt haben, sowie viele der Wissenschaftler, die seine Arbeiten zitiert haben, ganz offenbar anderer Meinung, und das ist hier eindeutig wichtiger und einer der Gründe, weshalb der Artikel nicht neutral ist. -- 21:36, 24.
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
Marc Fellous, der diesbezüglich von einem französischen Gericht wegen Diffamierung verurteilt wurde, ebenfalls. Nur sind die Editoren und Reviewer der wissenschaftlichen Zeitschriften, in denen Seralini publiziert hat, sowie viele Wissenschaftler, die ihn mit einer Petition unterstützt haben, sowie viele der Wissenschaftler, die seine Arbeiten zitiert haben, ganz offenbar anderer Meinung, und das ist hier eindeutig wichtiger und einer der Gründe, weshalb der Artikel nicht neutral ist. -- 21:36, 24. Jul. 2011 (CEST) Es geht in der WP um die Darstellung
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
2011 (CEST) Ich habe oben geschrieben, dass der Satz ohnehin logisch unpassend ist, weil die Gegner nicht behaupten, dass es klare Nachweise gibt für negative Auswirkungen, sondern dass es nicht ausreichende Nachweise gibt, um negative Auswirkungen auszuschließen. Dass es ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die Letzteres Vertreten, wird in den Reviews gezeigt, z.B. "However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
Mais mehr Gesundheitsrisiken birgt als konventioneller. Domingo zitiert hierzu Seralinis Studien. Diese sind höchst umstritten. Wir können also folgenden Satz schreiben: Es gibt einen breiten wissenschaftlichen Konsens, dass transgene Maissorten keine größeren Gesundheitsrisiken bergen als konventionelle. Gleichwohl gibt es vereinzelt Wissenschaftler wie Eric Seralini, die diesen Konsens in Frage stellen . -- 12:58, 25. Jul. 2011 (CEST) Nein, es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens, das ist bloß Dein POV. Es gibt eine wissenschaftliche Debatte. Viel größer ist der Kreis der Wissenschaftler, die die Länge
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
gibt es vereinzelt Wissenschaftler wie Eric Seralini, die diesen Konsens in Frage stellen . -- 12:58, 25. Jul. 2011 (CEST) Nein, es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens, das ist bloß Dein POV. Es gibt eine wissenschaftliche Debatte. Viel größer ist der Kreis der Wissenschaftler, die die Länge, den Umfang und die Unabhängigkeit der bisherigen Studien kritisieren, die müssen auch noch viel prominenter erwähnt werden, damit der Artikel neutraler wird. -- 13:07, 25. Jul. 2011 (CEST) "es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens". Das hätte ich gerne belegt
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
genannten Reviews sind eindeutig Teil der Wissenschaft und nehmen einen deutlich differenzierteren Standpunkt ein als Du. Dieser Standpunkt fehlt derzeit im Artikel, und ich werde ihn nachtragen. Es geht mir nicht darum, ihn als einzigen möglichen darzustellen, dass es viele Wissenschaftler gibt, die keinerlei Risiken sehen, soll natürlich im Artikel erwähnt werden. Aber der Eindruck eines wissenschafltichen "Konsens", der derzeit zu verusucht wird zu erwecken, ist falsch und wurde durch meine Quellen widerlegt. -- 14:42, 26. Jul. 2011 (CEST) Domingo schreibt im
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
fehlen. Die ganze Debatte um Seralinis Studien ist umfangreich hier: en:MON 863 beschrieben. -- 14:55, 26. Jul. 2011 (CEST) Dass lang und breit Seralinis Hintergrund diskutiert wird, der des "Expertengremiums" jedoch als völlig neutral dargestellt wird. Dass der von vielen Wissenschaftlern (selbst solchen, die Seralini nicht zustimmen) kritisierte Fakt nicht erwähnt wird, dass das betreffende Experiment nicht, vorzugsweise mit größerer Stichprobe, längerer Versuchsdauer und unabhängigen Betreiber wiederholt wurde, und man sich stattdessen über statistische Spitzfindigkeiten streitet. -- 15:07, 26. Jul. 2011 (CEST
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T63/53164]
-
Lobhudelei Die einseitige Lobhudelei bitte mal verändern. Ein sozialistisches Wissenschaftlerkollektiv nachträglich als "Team" zu bezeichnen, ist schon Geschichtsfälschung. Wer aber Klix als "Bewahrer und Förderer" der Unterdrückten kennzeichnet, der weiß es zwar besser, lügt aber. Berlin, 9.1.2012 (nicht signierter Beitrag von 15:36, 9. Jan. 2012 (CET) ) Liebe IP von der
Diskussion:Friedhart Klix by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/F66/83707]
-
17.05. Andreas Kemper: „Demokratie in Gefahr“ (Greifswald, WebMoritz) 17.05. Internationaler Tag gegen Homo- und Transphobie (WDR3 Interview) 18.05. Der Soziologe der am Kitt kratzt (Markt Schwaben, Süddeutsche Zeitung) Hinzu kommt, dass Arzheimer sich zu meiner Person neu positioniert hat und Wissenschaftler wie Hajo Funke meine Arbeit als "profund" einschätzen. Ich fühle mich durch den Wikipedia-Artikel nicht gut - im Sinne von neutral - wieder gegeben. -- 10:57, 19. Mai 2017 (CEST) AfD beruft sich auf meine Recherchen Hallo, das Gutachten des AfD-Vorstandes zum Parteiausschlussverfahren
Diskussion:Andreas Kemper by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A78/34694]
-
ist es sehr wohl interessant, dass hier nicht die Auflagen von Bäckerblume und Apotheken-Umschau zusammengerechnet werden. Die Fakten stimmen ebenfalls, auch das ist allgemein bekannt. Dazu eine auf die Schnelle gesuchte Quelle aus dem Fachbereich Medien der Fachhochschule Mittweida, als Wissenschaftler dürften die unvoreingenommen sein: "SPIEGEL online ist das Maß aller Dinge". Vielleicht kann man die positive Erläuterung etwas eindampfen, "Leitmedium" (siehe Quelle) trifft es glaube ich ganz gut. -- 22:41, 28. Nov. 2007 (CET) Ich bin grad eben auf den
Diskussion:Jamiri/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J53/91026]