147,460 matches
-
zu Mohlers Motivation" ? Das kann in den Artikel zu seiner Person. Soll der Artikel hier jeden Wissenschaftler psychologisch durchleuchten ? Was ist mit Sontheimers oder Breuers Motivation ? Soll die auch noch durchleuchtet werden ? Ein Artikel
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K27/68214]
-
wie auch bei anderen Arbeitsweisen der Ex-Gay-Bewegung - keine Rede sein. Es handelt sich um einen Zweig von Wissenschaftlern, deren Thesen sich bestenfalls als falsch herausgestellt haben, aber nicht um eine grundsätzlich unwissenschaftliche Herangehensweise. Eine Aufnahme
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/2006 by Geitost, u.a. () [WDD11/K24/09429]
-
etc. hinzu, das war mal reguläre Wissenschaft, auch wenn die Methoden und die Grunderkenntnisse heute für die Wissenschaftler obsolet sind. Das ganze wurde dann, als nur noch "einzelne Gruppen" (lass ich mal so
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/2006 by Geitost, u.a. () [WDD11/K24/09429]
-
, dann dürfte dein Urteil darüber in der Tat fundiert sein. Hast du auch gelesen, wie seriöse Wissenschaftler wie Byrd, Yarhouse oder Hershberger die Studie beurteilen - gerade Hershberger ist da besonders interessant, er ist absolut
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/2006 by Geitost, u.a. () [WDD11/K24/09429]
-
Spitzer-Studie nicht um eine Studie handelt die belegt, dass die Reparative Therapie erfolgreich ist? Und was irgendwelche Wissenschaftler dazu sagen spielt nicht die geringste Rolle. Ihr versucht mit Verweis auf immer neue Quellen, neue Thesen und
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/2006 by Geitost, u.a. () [WDD11/K24/09429]
-
spielt nicht die geringste Rolle. Ihr versucht mit Verweis auf immer neue Quellen, neue Thesen und neue Wissenschaftler immer wieder Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, ohne die Fragen von Belang nur ein einziges Mal zu beantworten. Die Spitzer-Studie
Diskussion:Konversionstherapie/Archiv/2006 by Geitost, u.a. () [WDD11/K24/09429]
-
die du jetzt gar nicht eingegangen bist. Auch z. B. das Fazit ("Dennoch wird von allen Wissenschaftlern auf das Gebot hoher Wachsamkeit verwiesen...") ist POV und führt dazu noch das Fantasiewort "Ego-Shooting"
Diskussion:Killerspiel/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K33/04464]
-
nicht in den anderen Artikel ausgewogen und sachlich exemplarisch alle Seiten des Problems anspricht, nämlich, was die Wissenschaftler bisher an Erkenntnissen für und gegen eine vermutete verderbliche Wirkung der sog. Killerspiele gewonnen haben und was an weiterer Forschungs
Diskussion:Killerspiel/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K33/04464]
-
so wie man "Schundliteratur" und "Schmutzliteratur" austauschbar verwenden kann. Zu Punkt 5: Auch Wissenschaftler vertreten Meinungen bis hin zu einer Voreingenommenheit, die sich eigentlich nicht mehr mit Wissenschaftlichkeit verträgt. So einfach ist
Diskussion:Killerspiel/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K33/04464]
-
bei den "Killerspielen"), und obwohl er diese Sichtweise nicht wissenschaftlich belegte, wurde ihm als Wissenschaftler Glauben geschenkt.--R. Nackas 15:43, 11. Jan. 2011 (CET) Lösungsalternativen Gegen Vandalismus werden wir gemeinsam vorgehen.
Diskussion:Killerspiel/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K33/04464]
-
eine eher kompakte Formulierung erlauben mit hoher Informationsdichte. Vielleicht liegt das bei mir auch daran, dass ich Wissenschaftler und kein Schriftsteller bin. --AFBorchert 00:34, 29. Okt. 2007 (CET) Eine besondere Bedeutung erreichte das
Diskussion:Kloster Molana by Ticketautomat, u.a. () [WDD11/K30/15818]
-
sie kommt verfrüht und ist von Unkenntnis der Genese der Kampagne geprägt. Diese ging wesentlich von Kirchenvertretern und Wissenschaftlern aus, wie dargestellt. Die SPD und DGB kamen dazu und haben dann den Ausschuss dominiert. Aber die
Diskussion:Kampf dem Atomtod by Xqbot, u.a. () [WDD11/K31/00099]
-
man sich bewußt werden dass "eigene Erfahrung" alles andere als objektiv sind. Eine vernünftige Befragung durch Wissenschaftler, die sich auch über die von dir beschriebenen Probleme Gedanken gemacht haben, hat mehr Aussagekraft als Einzelmeinungen.
Diskussion:Kokain/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K25/94983]
-
Albaner gekämpft. Sie bestreitet die Behauptung der Serben, dass die Kirchen in Kosovo serbisch sind. Die Wissenschaftler des albanischen Klerus in Kosovo stützen sich auf archäologische und historische Quellen und haben eine andere Sieht. Die serbischen
Diskussion:Kosovo/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K26/55472]
-
Illyreren im Balkan sind, so wie die Slawomazedonier sagen das Alexander der Grosse Slawomazedonier war) Alle diese Wissenschaftler die unten aufgelistet sind, behaupten das die Illyrer die Vorfahren der Albaner sind und die Pelasger die vorfahren der
Diskussion:Kosovo/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K26/55472]
-
gar nicht wenn jemand uns anlügt und uns für blöd verkaufen will, so wie die Politiker und "Wissenschaftler" aus Serbien und Neugriechenland es wollen). -"Dardhanus the Pelasgian"- CH 14:53, 11.
Diskussion:Kosovo/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K26/55472]
-
von der illyrischen Provinz Dardania ab, kannst du gucken, dass diese Provinz existiert hat und frag jeden Wissenschaftler dienes Vertrauens. Oh nee falsche Idee, vergaß bist ja Serbe. Ließ dich mal schlau und dann kannst
Diskussion:Kosovo/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K26/55472]
-
nicht, dass wir zaubern konnten und jetzt plötzlich da sind. Es gibt kroatische, deutsche und englische Wissenschaftler die es vermuten, dass die Albaner von den Illyrer abstammen. Beweisen kann es keiner, aber dass die
Diskussion:Kosovo/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K26/55472]
-
. Zudem hat das Öko-Institut sich so einige wissenschaftliche Meriten mehr verdient als andere hier zitierte und drittens sitzen Wissenschaftler des Instituts in den atomrechtlichen Kontrollgremien. Ein wissenschaftlicher Diskurs über das Für-und-Wider von Positionen ist in Ordnung. Ihn
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K31/10048]
-
das in den Reaktoren gebildet wird, sowie des Thoriums sind es mehrere 1000 Jahre." Nur seriöse Wissenschaftler betonen hierbei, dass wir uns im spekulativen Bereich befinden und zur technischen Machbarkeit und den Kosten derezeit keine Aussagen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K31/10048]
-
. So ist es auch auf dem Atomforum geschehen. Tja und so müßte es Herr Lindner als seriöser Wissenschaftler auch tun. Er müßte bei den Zitaten des BMU sagen: Richtig: Aber, wenn wir noch dies
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K31/10048]
-
. Zudem hat das Öko-Institut sich so einige wissenschaftliche Meriten mehr verdient als andere hier zitierte und drittens sitzen Wissenschaftler des Instituts in den atomrechtlichen Kontrollgremien. Ein wissenschaftlicher Diskurs über das Für-und-Wider von Positionen ist in Ordnung. Ihn
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K31/10048]
-
. Zudem hat das Öko-Institut sich so einige wissenschaftliche Meriten mehr verdient als andere hier zitierte und drittens sitzen Wissenschaftler des Instituts in den atomrechtlichen Kontrollgremien. Ein wissenschaftlicher Diskurs über das Für-und-Wider von Positionen ist in Ordnung. Ihn
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/K31/10048]
-
wird die Bedeutung der Geheimhaltung und propagandistischen Nutzung im kalten Krieg sehr betont. Interessant auch die Rolle deutscher Wissenschaftler. Ich weiß aber nicht, ob dieser Radio-Beitrag als Quelle herangezogen werden sollte, da manches auch durchaus überdramatisiert
Diskussion:Kernkraftwerk Obninsk by Felix König, u.a. () [WDD11/K45/34422]
-
Zuverlässigeres her. Aber aus einem interessanten Film über das KKW ist mir bekannt, dass die Rolle deutscher Wissenschaftler korrekt ist. Das gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall in den Artikel. Gruß -- Felix König ✉
Diskussion:Kernkraftwerk Obninsk by Felix König, u.a. () [WDD11/K45/34422]