108,713 matches
-
berühmter General - ein Altlandsberger Kind entnommen werden. Priessdorff kann in jeder größeren Bibliothek nachgelesen werden. Der General v. Regeler ist weitestgehend unbekannt, da das Ingenieurswesen innerhalb der preuß. Armee keine Paradedisziplin war. Es waren Ingenieursoffiziere die bereits im 18. Jh Wissenschaftler und Offiziere waren. Regeler z. B. hatte sich große Meriten im Bereich der Kartographie erworben und so stammen die ersten brauchbaren von Schlesien aus der Hand dieses Altlandsbergers und er gründete die erste preuß. Ingenieurshochschule (l'ecole de genie) in Potsdam
Diskussion:Altlandsberg by CopperBot, u.a. () [WDD17/A09/42612]
-
heute in den meisten Fällen zu Mischformen von Governance in einem Rahmen von Regulierung führt. Selbst die eingefleischtesten Marktfreunde müssen, um realistisch zu bleiben Regulierungsfreunde sein. Alles andere ist spinnerter Utopismus a la www.lewrockwell.com, mises.org etc, den kein seriöser Wissenschaftler ernst nimmt, der aber zur Internet-Subkultur gehört wie Emoticons und flame-wars. Das Problem ist, dass wegen der Mischformen zwischen Markt, Organisation und Staat bei Problemen der Schwarze Peter immer potentiell zwei (bis drei) Seiten zugeschoben werden kann. Um diese ideologischen
Diskussion:Marktversagen/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M02/92587]
-
zum Thema darzustellen. -- 01:56, 6. Apr. 2011 (CEST) Ja, das wäre u.U. eine akzeptable Rückfallposition, wenn es bei den wenigen Fundstellen für Verteilungsgerechtigkeit und Stabilität (neben Effizienz) bleibt. Lüder Gerken habe ich nicht gelöscht, weil ich was gegen den Wissenschaftler habe, sondern was gegen politische Kommentare in der Badischen Zeitung als Nachweis. Ich hab inzwischen auch akzeptiert, dass Ökonomie-Nobelpreisträger nicht zitierfähig sind, wenn sie Kommentare für die NYT schreiben.-- 02:03, 6. Apr. 2011 (CEST) Pass3456 schreibt oben: „ Gleich der erste
Diskussion:Marktversagen/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M02/92587]
-
in der Erreichung seiner Ziele. Er starb 1895 verarmt in Italien. Er war und ist aber eine der einflußreichsten Gestalten der Sexualforschung. Mehr als jeder andere propagierte er die gleichgeschlechtliche Liebe als einen besonderen Zustand, eine eigene Wesensart, und selbst Wissenschaftler, die seine Schlußfolgerungen ablehnten, akzeptierten - manchmal unbewußt - seine Prämissen. -- 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST) "Historische Aspekte" überarbeiten Die schwedische Studie "widerlegt" keineswegs genetische Bedingtheit, sondern versucht sie zu beziffern. Der folgende Satz, dass das Genom in Bewegung sei, hat nichts
Diskussion:Sexuelle Orientierung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S23/37329]
-
Wenn es Dir nachts alpträume bereitet, dass der prostatakrebs im artikel ist, so dass er Dich auch hier jetzt verfolgt, dann nimm ihn von mir aus wieder raus. -- 16:50, 29. Feb. 2008 (CET)timestamp Wenn ihn das ganz besonders als Wissenschaftler charakterisiert, dann gehört es doch herein.-- 16:52, 29. Feb. 2008 (CET)timestamp Rein in die Kartoffeln oder raus aus die Kartoffeln, du musst Dich schon entscheiden. -- 17:01, 29. Feb. 2008 (CET)timestamp Kartoffeln hier off-topic. (Wenn ich sonderliches Interesse an
Diskussion:Mathematischer Konstruktivismus by Xqt, u.a. () [WDD17/M01/74907]
-
man pünktlich zahlte ;) Ich meine, dass es besser wäre, die Herrscher des Großmährischen Reichs mit ihren originalen Namen und nicht mit den heutigen slovakischen Formen dieser Namen zu benennen, also z.B. Svętoplk statt Svätopluk. Außerdem müsste die Meinung mancher Wissenschaftler, dass das Großmährische Reich deutlich südlicher gelegen hätte, erwähnt werden. Ich halte diese Theorie zwar persönlich auch für falsch, aber für gewichtig genug, dass sie genannt werden müsste. Ich werde mich, wenn jetzt nicht massiv Widerspruch kommt, voraussichtlich am Wochenende
Diskussion:Mährerreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/92524]
-
ist, hier die absolute Lächerlichkeit der sgn. "Theorie" zu vermitteln - sei es nun archäologisch, linguistisch oder von den zur Verfügung stehen Dokumenten aus dem 9.Jahrhundert her - kann ich nur darauf verweisen, was im Artikel schon steht, dass nämlich kein zuständiger Wissenschaftler in den genannten Ländern (also in den Ländern, wo sich der Staat befand, wo die entsprechenden Ausgrabungen durchgeführt werden, wo die Literatur zur Vefügung steht, wo man zumindest die Grundlagen der slawischen Linguistik beherrscht etc.) der sgn. Theorie auch nach
Diskussion:Mährerreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/92524]
-
ich) nicht heraus, wieso Maxwell ein Experiment mit 2 Kammern und Luke und langsamen/schnellen Teilchen vorgeschlagen hat. Wenn man den Artikel zum Ersten mal liest wird einem nicht klar was der Grund eines solchen Gedankenexperiments war - und wieso sich Wissenschaftler nach Maxwell damit beschäftigt haben? Trennen sich die schnellen Teile in der Realität wirklich von den Langsamen - ist das der Knackpunkt an der Sache? Wo ist der Witz (der Sinn) an dem Ganzen? (nicht signierter Beitrag von 23:28, 24.
Diskussion:Maxwellscher Dämon by Mfb, u.a. () [WDD17/M01/83129]
-
leichte Ein-Mann-Kajaks von je 3,70 m Länge und 15 Kg Gewicht. Sie waren wie Eskimokajaks eingerichtet ...". Nansen hatte zuvor in Ostgrönland Kajaks kennen und fahren gelernt (Nansen, Auf Schneeschuhen durch Grönland, ebenfalls zit. in Petersen). "Zum Beispiel verwendete der norwegische Wissenschaftler und Friedensnobelpreisträger Fridtjof Nansen baidarka-ähnliche Faltboote bei seiner Nordpolexpedition. Nach weitem Fußmarsch über das polare Eis brachten diese Boote Fridtjof Nansen und seinen Begleiter über große Wasserflächen eingeschlossen von Packeis nach Franz-Joseph-Land wo die beiden knapp ein Jahr später von
Diskussion:Baidarka by Kürschner, u.a. () [WDD17/B01/93230]
-
Stechpaddel gesehen (John Heath?), Stechpaddel gab es bei Kajaks nicht, nur bei Baidarka. Ein konkreter Beleg fällt mir aber gerade nicht ein, das will zwar eigentlich nichts heißen und kann auch an mir liegen. Aber die Kapitäne (=Seefahrt-Profis) und die Wissenschaftler der damaligen Forschungsschiffe hätten so eine für sie außerordentliche Beobachtung sicherlich berichtet. Praktisch wäre es zumindest bei den kleineren Booten ohne weiteres möglich gewesen, wie die Nachbauten leicht zeigen. Die größeren Boote sind z.T. mit Ballast gefahren worden... Mit
Diskussion:Baidarka by Kürschner, u.a. () [WDD17/B01/93230]
-
schamloser Weise zu entwenden: Eine an einer deutschen Universität angesiedelte Gruppe etabliert mit Fördermitteln im Millionenbereich und Argumenten, die sie Publikationen und Anträgen des Physikers Popp entnimmt, den Anspruch auf das Gebiet "Biophotonik". Die Gruppe scheut nicht davor zurück, den Wissenschaftler Popp zu diffamieren, um von ihrem eigenen Verhalten abzulenken. Sie fügt der Arbeitsgruppe Popp einen materiellen Schaden in der Größenordnung von 200 000 DM zu. Die Geräte für ihre Abteilung "Biophotonen" kauft diese Gruppe in Japan ein. Über die Hintergründe
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
erledigt, wobei m.E. wie in der dortigen Diskussion gesagt, weiterzuverfahren ist. Deswegen habe ich die Diskussion hierher kopiert. 23:36, 10. Aug 2004 (CEST) Löschantrag ein weiterer pseudowissenschaftlicher Spam nach Biofoton. Der Begriff Biophotonik bzw. Biophotonics wird von Wissenschaftlern anders benutzt: Wirkung von Licht auf biologisches Material 18:49, 29. Jul 2004 (CEST) Gegen die Behandlung als als getrennten Löschantrag. Wir warten einfach ab, was mit Biofoton passiert. Bleibt Biofoton, kann der jetzige Inhalt von Biophotonik auf Diskussion:Biofoton verschoben
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
ge-googled, hat Pitkänen hauptsächlich mit "Topological Geometrodynamics" zu tun, seiner privaten Theory-Of-Everything, über die zum Beispiel in "Journal of Non-Locality and Remote Mental Interactions (JNLRMI)" publiziert wird. Weißt Du wie das in meinen Augen aussieht? Das ist eine Bannertausch-Community für Wissenschaftler mit zuviel Phantasie und zuwenig akademischer Anerkennung. Nach dem Motto: "Ich bürge für Deine Theorie, wenn Du für mich mit unterschreibst". 15:07, 20. Sep 2004 (CEST) das ist doch dummfug, nur weil die seite nicht so gut aussieht wie manch
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
Biophysiker um 1950 eine "ultraschwache Photonenemission" (Dark Luminescence) aus biologischen Systemen. ihre Resultate veröffentlichten sie in der Zeitschrift Biofizika, zu deutsch Biophotonik. sie stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein Artefakt der Wissenschaft sei. In den 70er Jahren wurden diese unabhängig voneinander von diversen Arbeitsgruppen in Australien (Quickenden), Japan (Inaba) und Polen
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
diversen Arbeitsgruppen in Australien (Quickenden), Japan (Inaba) und Polen (Slawinski) wieder untersucht und von Fritz Albert Popp 1975 experimentell nachgewiesen. diese Wissenschaft spaltete sich daraufhin in die Biophotonentheorie (F. A. Popp und einige andere) und der Imperfection-Theorie (die meisten anderen Wissenschaftler). Einerseits wird gesagt, das das Licht von außen in die Zelle kommt, andererseits, das dies durch biochemische Prozesse entstehen würde. ich nehme auch änderungsvorschläge entgegen, solange sie sich um die geschichte drehen, nur eine beschreibung wie er sich zusammensetzt ist
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
Biophysiker um 1950 eine "ultraschwache Photonenemission" (Dark Luminescence) aus biologischen Systemen. ihre Resultate veröffentlichten sie in der Zeitschrift Biofizika, zu deutsch Biophotonik. sie stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein Artefakt der Wissenschaft sei. 11:03, 23. Sep 2004 (CEST) 1) wenn erst editiert und dann diskutiert wird wie bei biophoton, dann geht
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
Biophysiker um 1950 eine "ultraschwache Photonenemission" (Dark Luminescence) aus biologischen Systemen. ihre Resultate veröffentlichten sie in der Zeitschrift Biofizika, zu deutsch Biophotonik. sie stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein Artefakt der Wissenschaft sei. 23:45, 23. Sep 2004 (CEST) Zweimal das selbe da momentan unter biophoton und biophotonik das selbe läuft
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/98195]
-
ausschließlich wertfrei so bezeichnet, was zumindest bezüglich WoW-Vorsitzenden Scherer unstrittig ist: "Eine Schöpfungstheorie im naturwissenschaftlichen Sinne gibt es nicht und kann es auch nicht geben." "Schöpfung vs. Evolutionslehre" sollte man nie direkt so stehen lassen, da die relevante Gruppe der Wissenschaftler sofort aufschreit, da würden "Äpfel vs. Birnen" verglichen, eine religiöse Ideologie mit einer wissenschaftlichen Theorie. Ein Anruf bei Wort und Wissen hat keine Relevanz, wegen des Prinzips no original research. Außerdem sind Eigenangaben immer vorsichtig zu genießen. Ich habe es
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
2007 (CEST) Wieder leere Rhetorik. Was soll an Basilosaurus minderwertig sein? Ich habe Gitt, Junker und Scherer, Zeugen Jehovas, Johnson, Dembski und andere gelesen - alle sind voller sachlicher und logischer Fehler. Hast du jemals nachgeprüft, ob ein von Kreationisten zitierter Wissenschaftler im Original wirklich das gesagt hat, was er gesagt haben soll? Hast du mal talk.origins angeschaut? Nach meiner Erfahrung sind alle Kreationisten inkompetente Clowns. -- 14:26, 27. Jun. 2007 (CEST) Im Endeffekt ist mir absolut egal, was du glaubst oder denkst
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
lassen, größenteils sind die Aussagen jedoch mit heutigen Daten vereinbar. Ach, und ich rede natürlich von seriösen Kreationisten, nicht von denen mit dem Bilderbuch. Auf deiner Diskussionsseite Argumente bringen, welche die Evolution widerlegen? Warum sollte ich das machen, wenn andere Wissenschaftler bereits ganze Werke gegen die Evolution präsentiert haben? Was krieg' ich dafür? Nichts! Außer das ich die Argumente eines scheinbar überzeugten Darwinisten relativieren könnte. Das Verhältis von Aufwand-Nutzen rechtfertigt das einfach nicht. Demnächst soll auf www.evolutionsportal.de (zur Zeit geschlossen
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
Sachkenntnis vorgaukeln soll. Im Wikipedia-Artikel irrelevante Doktortitel hinzufügen würde bedeuten, diesen Trick selbst anzuwenden. Das darf Wikipedia nicht tun, sondern muss sachlich bleiben. Ich habe die Wikipedia gestern ebenfalls nach "Dr." durchsucht und bin dabei in erster Linie auf "Verrückte Wissenschaftler" in Buch- und Filmtiteln gestoßen, bei denen der Dr. einfach dazugehört (Dr. Mabuse, Dr. No, Dr. Seltsam, Dr. Jekyll, Dr. Caligari, Dr. Fu Man Chu, Dr. Moreau usw.), in zweiter Linie auf pseudowissenschaftliche Außenseiter, die meinen, wenn sie immer Dr.
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
bereits mehrfach ausführlich erörtert: Die WuW-Selbstbezeichnung "Zusammenschluß von Christen aus vorwiegend wissenschaftlichen Berufen" enthält über die reine Feststellung hinaus die Suggestion, dass es zwischen der "wissenschaftlichen" Arbeit und dem "Zusammenschluß" eine Verbindung gäbe. Dies ist nicht der Fall: Auch wenn Wissenschaftler im Privaten Pseudowissenschaft betreiben, wird das Ergebnis dadurch nicht wissenschaftlicher. Sollen also die "Mitglieder aus vorwiegend wissenschaftlichen Berufen" unbedingt Erwähnung finden, dann muss die darin enthaltene Suggestion aufgeklärt werden. Dies kann ein Zusatz wie "wobei kein Zusammenhang mit den beruflichen
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
ich möchte nochmal betonen, dass ich mich hauptsächlich garnicht auf die fachliche Kompetenz bezog, sondern lediglich darauf, dass die Personen sich privat mit dem Thema Kreationismus befassen, es aber so dargestellt wird, als hätte es etwas mit dem Beruf als Wissenschaftler oder etwaigen Doktorgraden zu tun. Dass oft die Doktorgrade von ganz anderen Fachgebieten sind, obwohl sie bewusst als vermeintliche Stütze einer Fachkompetenz betont werden, kommt noch dazu. Die Zeit hat Waschke als einen der besten kritischen Beobachter der Szene bezeichnet
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
kann man keine dataillierte, erschöpfende Antwort geben. --Was ist 19:54, 15. Dez. 2009 (CET) Einleitung Ich habe das Wort evangelikal aus Einleitung und Kategorien entfernt. Es ist unbelegt und ich sehe auch nicht, wie es Sinn machte, da die beteiligten Wissenschaftler keine Theologen sind. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:55, 11. Okt. 2010 (CEST) Ist Kreationismus mittlerweile nur noch ein theologisches Problem? Selbstverständlich können auch andere Wissenschaftler als Theologen socherlei auf 100 km erkennen. -- 11:50, 11. Okt. 2010 (CEST) Aber Ulrich
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
ist unbelegt und ich sehe auch nicht, wie es Sinn machte, da die beteiligten Wissenschaftler keine Theologen sind. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:55, 11. Okt. 2010 (CEST) Ist Kreationismus mittlerweile nur noch ein theologisches Problem? Selbstverständlich können auch andere Wissenschaftler als Theologen socherlei auf 100 km erkennen. -- 11:50, 11. Okt. 2010 (CEST) Aber Ulrich Kutschera kannst Du als klaren Gegner von Kreationismus sowie der Studiengemeinschaft nicht als Beleg für angebliche Evangelikalität bringen. Er ist als parteilische Quelle nach WP:Q
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]