108,713 matches
-
WP:Q nicht geeingnet, seinen Gegner zu beschreiben. Warum hast Du das von ihm auf der gleichen Seite im gleichen Absatz vorgeworfene "fundamentalsitisch" nicht auch in den Artikel eingebaut? Das wäre doch konsequent gewesen. Kutschera schreibt dieses Buch nicht als Wissenschaftler, sondern als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten machen Unmengen von grundlegenden Logikfehlern und sachlichen Fehlern und werden
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
in den Artikel eingebaut? Das wäre doch konsequent gewesen. Kutschera schreibt dieses Buch nicht als Wissenschaftler, sondern als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten machen Unmengen von grundlegenden Logikfehlern und sachlichen Fehlern und werden von Wissenschaftlern zu Recht nicht für voll genommen. Das Wort "Evolutionsgläubiger" ist ein Versuch, die an sich klare Lage zu trüben. Daraus folgt nicht, dass
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten machen Unmengen von grundlegenden Logikfehlern und sachlichen Fehlern und werden von Wissenschaftlern zu Recht nicht für voll genommen. Das Wort "Evolutionsgläubiger" ist ein Versuch, die an sich klare Lage zu trüben. Daraus folgt nicht, dass Kutschera mit "evangelikal" recht hat. Sicher ist Religion die treibende Kraft, die jeden einzelnen in WuW dazu
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
dann komm auf meine Diskussionsseite und nenne es. Bitte nur eins, und zwar das beste, das du finden kannst! Ich werde dir erklären, wo der Fehler an dem Argument ist, und es wird ein extrem dummer Fehler sein, den echte Wissenschaftler nicht machen, sondern nur Ahnungslose wie zum Beispiel Kreationisten. Bis dann. -- 15:59, 12. Okt. 2010 (CEST) Was regst Du Dich so auf, lächel. Du hast doch keine Ahnung, mit wem Du hier redest. Deine Vorurteile laufen voll ins Leere. Wer
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
Du hier redest. Deine Vorurteile laufen voll ins Leere. Wer sagt Dir denn, dass ich nicht sogar Deiner Meinung bin? Ich mache nur das, was Menschen mit Verstand öfters mal tun sollten: nämliche gängige Lehrmeinungen hinterfragen. Das muss auch jeder Wissenschaftler öfters mal tun, sonst kommt er niemals zu neuen Erkenntnissen. Also leg mal die Kanone wieder weg und überleg, weshalb Du hier so fanatisch auftrittst. Es gibt einen ganzen Haufen begründeter Anfragen, durchaus auch vonseiten seriöser Wissenschaftlicher, gegen die Evo-Theorie
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
man es nicht Tatsache nennen, wenn man für sich Wissenschaftlichkeit beansprucht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST) Kutscheras Äußerungen mit der Begründung "evolutionsgläubig" zu verwerfen ist ad hominem, wie es im Buch steht. Jeder seriöse Wissenschaftler mit Ahnung akzeptiert Evolution, so wie er akzeptiert, dass die Erde rund ist und schwere Dinge nach unten fallen. Lehnst du auch ab, was Geographen und Physiker sagen, weil sie der "Runde-Erde-Theologie" anhängen und "gravitationsgläubig" sind? Wenn du einen Unterschied
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
Ansonsten bitte ich Sie erneut sich entweder tiefergehend mit dem Thema zu beschäftigen oder von weiteren Reverts Ihrerseits abzusehen. -- 14:21, 15. Jul. 2007 (CEST) Auf Ihre Sprueche zu meiner Person und Kompetenz einzugehen darf ich mir als fachlich hinreichend ausgewiesener Wissenschaftler und Mitarbeiter der WP ersparen. Dass Sie -- ungeachtet der Literaturangabe im Artikel und meiner wiederholten Forderungen nach Auswertung dieser massgebenden Arbeit von Lerch -- das Vorhandensein von "großen Publikationen" zum Manischen zunaechst bestreiten, dann behaupten, sich auf ein "kleines Wörterbuch" aus
Diskussion:Manische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/43683]
-
wurde. Ich sagte VIELE der WÖRTER sind durch ISBN: 3896874853 belegt - nicht, dass ich DIES verwendet habe. Ich habe bereits einen Entsperrwunsch geäußert und werde noch einen Vermittler beantragen, der sich mit sogenannten "Löschnazis" auskennt. Im übrigen ist ein "ausgewiesener Wissenschaftler" für mich das selbe wie ein "ausgewiesener Journalist" - einen Brief an die richtige Stelle und dieser "Titel" wird einem gutgeschrieben. Sofern Sie nicht ein Diplom in dem betreffenden Thema vorweisen ODER die Sprache selbst verwenden sind Sie meiner Meinung nach
Diskussion:Manische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/43683]
-
und kulturell freizuhalten war. Das Argument konnte von den Deutschen Vertretern nicht ausgeräumt werden. Darum trafen sich die Vertreter der Deutschen Industrie und vereinbarten eine Internationale Beleuchterkommission für eine zukünftige Metametrie in Berlin einzusetzen IBK. Dazu zählten beauftragte Künstler und Wissenschaftler, die mit Sehtests von der Straße, quantitativ und Qualitativ dokumentieren sollten, wie weit das menschliche Auge doch die tiefen gesättigten Roten Farben sehen kann. Über das Maß dessen, was in den Zapfen der Retina vorgefunden und wissenschaftlich festgestellt worden war
Diskussion:Metamerie (Farblehre) by TiHa, u.a. () [WDD17/M02/46748]
-
prioritären Forschungsgebiet, um den Anschluß an die internationale Entwicklung nicht zu versäumen. http://www.bmbf.de/foerderungen/677_7023.php In Japan gehen Hunderte Millionen Euro in die Biophotonenforschung. Leider wird die Biophotonenforschung oft durch esoterische Kreise mißbraucht. Gerade um dem entgegenzuwirken, ist es erfreulich, daß ein Wissenschaftler sich dem Artikel annimmt. -- 16:47, 31. Jul 2004 (CEST) Biophotonik, wie sie das BMBF versteht, benutzt Licht, um biologische Prozesse zu untersuchen. Dabei werden Zellen, Biomoleküle o.ä. von außen mit Licht bestrahlt oder durch externe Manipulation (Farbstoff-Tracer etc) zum
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
wollen es alle, die vorgeben, sich auszukennen lieber löschen als ändern... 21:09, 27. Jul 2004 (CEST) "ist weiterhin nicht ganz geklärt - eine gewisse Anzahl - Mit einem gewissen Grad der Zufälligkeit - kann es passieren, dass eine unbekannte Anzahl - messen einige Wissenschaftler - Gegenwärtig gibt es keine adäquat getestete Theorie für die Entstehung - Die endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der experimentellen Methoden verlangen. - möglicherweise aufgrund der Präsenz - haben einige Wissenschaftler spekuliert, dass - Weiterhin wird spekuliert, dass - dass sie eine Rolle in der
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
Grad der Zufälligkeit - kann es passieren, dass eine unbekannte Anzahl - messen einige Wissenschaftler - Gegenwärtig gibt es keine adäquat getestete Theorie für die Entstehung - Die endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der experimentellen Methoden verlangen. - möglicherweise aufgrund der Präsenz - haben einige Wissenschaftler spekuliert, dass - Weiterhin wird spekuliert, dass - dass sie eine Rolle in der Entwicklung größerer Strukturen spielen, - Teilweise wird vertreten, dass": Die Unsicherheit des Artikels übertragt sich anscheinend auf die Leser. Der letzte Satz allerdings "..dass die Fotonen mit dem Konzept
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
es, Zusammenhänge zwischen Zellwachstum, Regulations-und Kommunikationsvorgängen nachzuweisen.In Anlehnung an den Begriff "Biolumineszenz" gab Popp dieser Strahlung wegen ihres Quantencharakters den Namen "Biophotonen", der nach wachsender internationaler Aufmerksamkeit in Europäischen und asiatische Ländern übernommen wurde. Zusammen mit einer internationalen Gruppe von Wissenschaftlern aus reputierten staatlichen Universitäten und Forschungsinstituten erforschten und erforschen Popp und Kollegen in internationalen Institut für Biophysik (IIB) nicht nur die Eigenschaften der Strahlung, sondern gehen unter Einschluß der Anregung mit weißem und farbigem Licht, so auch mit Lasern ("verzögerte
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
erforschen Popp und Kollegen in internationalen Institut für Biophysik (IIB) nicht nur die Eigenschaften der Strahlung, sondern gehen unter Einschluß der Anregung mit weißem und farbigem Licht, so auch mit Lasern ("verzögerte Lumineszenz", "delayed luminescence") den Anwendungsmöglichkeiten nach. Unter diesen Wissenschaftlern befindet sich Lev Beloussov, ein Enkel Alexander Gurwitsch´s, der an der Moskauer Staatsuniversität den Lehrstuhl für Embryologie hat. Zusammen mit Popp führte er für die Anwendung der Biophotonen und verwandter Gebiete als erster den Begriff "Biophotonik" bzw. "Biophotonics" ein
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
muss beides in einen Artikel. Betrachtet man die Historie der Biophotonik muss man auch zugestehen, dass F.A. Popp ein (wenn nicht sogar der) Pionier auf dem Gebiet ist. Auch wenn seine spezielle Biophotonentheorie, die aber auch von einigen russischen Wissenschaftlern unaghängig von ihm mitgetragen wird (Wellengenetik), umstritten ist, sind seine Forschungen grundlegend. 23:49, 20. Sep 2004 (CEST) ist damit der eintrag neutral und parawissenschaft drausen? es gibt offenbar doktorarbeiten die nicht dementiert werden können und hier auch nur kritisiert
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
ist noch lange kein Grund, hier zu versuchen Popp zu diskeditieren. Diese Trennung von Popps Biophotonen und Biophotonik, die Du anstrebst, besteht international gesehen nicht! Die Biophotonik ist ein weites Forschungsgebiet und Popps Biophotonentheorie gehört dazu. Auch wenn sie vielen Wissenschaftlern zu abgefahren ist. Aber das wundert mich auch nicht, denn schließlich wäre zur Akzeptanz dieser ein gewaltiger Paradigmenwechsel nötig, wovon besonders die biochemische Wissenschaft als lifescience betroffen wäre. Daher IMO auch der Widerstand. Aber bei 22 Forschergruppen vereinigt in einem
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
noch schlimmer, die daran angeknüpfte Theorie der morphogenetischen Felder. Dies ist Popps "Beitrag" in der Biophotonik. Er versucht damit den Vitalismus aus der Zeit vor der Mitte des 19. Jahrh. neu zu beleben. Außer ein paar Russen, die sich auch Wissenschaftler nennen, glauben an diesen Neovitalismus nur erklärte Gegner der Naturwissenschaften. Das aus physikalischer Sicht haarsträubendste ist, wie Popp seit Jahrzehnten seine These versucht zu begründen. Vielleicht hast du irgendwo "gegenüber" auch einen guten Physiker, der allgemeinverständlich über Quantentheorie reden kann
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
neue Theorie, verbunden mit einem neuem wissenschaftlichen Paradigma. Das gleich der Parawissenschaft zuzuordnen geht an der Sache vorbei. Ich empfehle hier einmal das Buch von Kuhn: "Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen". Neues ist wie so oft in der Geschichte für viele Wissenschaftler schlicht Ketzerei, insbesondere dann, wenn Paradigmen, man könnte auch sagen Glaubenssätze, z.B. einer reduktionistischen Theorie des Lebens ins Frage gestellt werden. Ein schönes Beispiel moderner, wissenschaftlicher Inquisition.... Mit der Stigmatisierung "Parawissenschaft", d.h. Aussagen, etc. sind nicht wissenschaftlich wird
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD17/B02/93444]
-
Kampusch meine,nur das Kaspar Hauser wohl noch Jünger gewesen sein muss als er entführt wurde. D.h das Kaspar hauser als kleinkind von einen Täter gefangengenommen wurde der sich velleicht sadistisch an seinen leiden ergötzen wollte ...Oder irgendeinen verückter Wissenschaftler der sehen wollte wie sich Menschen entwickeln wenn sie zwar ernährt werden aber keinerlei Kontakt zu anderen Menschen haben bzw nicht oder kaumm mit ihnen intagieren . Ich weiss zwar das diese These extrem spekulativ ist(wobei man sagen muss das
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K00/57577]
-
den Einsatz in der Lederfärberei? scheint mir etwas dünn.-- 22:16, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp "Ausbluten" von Antimon aus Polycarbonaten in Lebensmittel hinein Ich sah die Dokumentation Addicted to Plastic (D 2007). In ihr schildern mehrere europäische und US Wissenschaftler diese Problematik in Bezug auf Lebensmittelverpackungen und insbesondere Wasserflaschen. Hat jemand weitere Details und insbesondere Quellen? 11:40, 22. Aug. 2012 (CEST) Hier und hier steht einiges dazu, da hat es auch Quellen. In den de.WP-Artikeln leider (noch) nicht. Viele
Diskussion:Antimon by Alchemist-hp, u.a. () [WDD17/A13/15190]
-
aufzuhetzen ("Gehts noch?") und beansprucht dann Meinungsvielfalt :-) Damit hast Du Deine Satisfaktionsfähigkeit bei mir eingebüsst. EOD -- 13:31, 3. Dez. 2012 (CET) Ich warte immer noch auf einen Widerspruch (oder auch Zustimmung) zu meiner Hypothese, dass es eigentlich (belegbare) Kritik anderer Wissenschaftler an den Theorien von Lehrl geben müsste. Ich kann das gerne auch selbst recherchieren, aber das wird dann noch einige Zeit dauern. -- 00:45, 4. Dez. 2012 (CET) Um das gleiche malmit Dir zu veranstalten. Du scrübst: "mit welchem Recht er
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
Man hat also einen Psychologen, der von einer Art willentlichen Entscheidungen "bildungsferner Schichten in ihrer Misere zu bleiben" spricht und Klugmach-Bücher verkauft... Der freie Wille und die Wissenschaft. Ein großes, großes Fragezeichen. ? Heißt ja noch nicht, dass es kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
Wissenschaft. Ein großes, großes Fragezeichen. ? Heißt ja noch nicht, dass es kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
noch nicht, dass es kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact Index" kann man wunderbar nachlesen und den
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact Index" kann man wunderbar nachlesen und den Verdacht erhärten, das wohl
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]