108,713 matches
-
Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact Index" kann man wunderbar nachlesen und den Verdacht erhärten, das wohl vor allem ein ganz bestimmter Schlag von Wisenschaftlern
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
nicht mehr mit einem Qualifikationsanspruch verbunden sind. Das stimmt! Habe den Artikel deshalb als deutschlandlastig gekennzeichnet. -- 18:40, 7. Feb 2006 (CET) Gehören Lehrbeauftragte zum akademischen Mittelbau? Der Artikel ist in der Definition bisher in einem Punkt widersprüchlich. Oben ist von Wissenschaftlern und Dozenten die Rede, die keine Professoren sind - das würde Lehrbeauftragte einschliessen. Unten ist klarer von fest oder auf Zeit angestellten akad. Mitarbeitern die Rede. Soweit ich weiss, gehören Lehrbeauftragte NICHT zum akademischen Mittelbau. Oder? (Beispiel: Der Museumsdirektor, der in
Diskussion:Akademischer Mittelbau by Bahrmatt, u.a. () [WDD17/A09/84700]
-
"Atoll auf den Marshall-Inseln" ein "Atoll auf den Marshall-Inseln"? Etwas unglücklich formuliert ... -- 14:22, 4. Apr 2004 (CEST) Idioten! Warum haben dieses Wissenschaftsidioten nicht den Nordpol, wo keiner lebt, als Versuchsgebiet erklärt? Warum ausgerechnet bewohnte Umgebung? Diese Wissenschaftler mit Ihrem Spatzengeist. Dort konnten Sie endlich beobachten, wie eine Bombe explodiert, weil ihr minderbemittelter Geist sich das nicht vorstellen kann. Ich will hier nicht die USA in Schutz nehmen die hier jegliche Menschenwürde missachtet haben, aber die "rationalen" Gründe
Diskussion:Bikini-Atoll by Gabbahead., u.a. () [WDD17/B01/71363]
-
Unglückliche Formulierung Ziemlich am Ende des Abschnitts über die US-amerikanischen Projekte stehen die Sätze "Eine Studie der NASA kam 2015 zum Ergebnis, dass eine bemannte Marsumrundung bereits 2033 möglich wäre. 2039 könnte dann die erste Landung stattfinden.[4][5] Ernsthafte Wissenschaftler bezweifeln dies und sehen aufgrund der Planetenkonstellation eine bemannte Landung der USA erst im Jahre 2048" Ich finde, das impliziert irgendwie, dass bei der NASA keine ernsthaften Wissenschaftler arbeiten... Ich würde es in "Andere Wissenschaftler..." ändern. Der Abschnitt muss ohnehin
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
möglich wäre. 2039 könnte dann die erste Landung stattfinden.[4][5] Ernsthafte Wissenschaftler bezweifeln dies und sehen aufgrund der Planetenkonstellation eine bemannte Landung der USA erst im Jahre 2048" Ich finde, das impliziert irgendwie, dass bei der NASA keine ernsthaften Wissenschaftler arbeiten... Ich würde es in "Andere Wissenschaftler..." ändern. Der Abschnitt muss ohnehin überarbeitet werden. Deep Space Gateway (Rotlink??) wird gar nicht erwähnt. -- 14:45, 22. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
Landung stattfinden.[4][5] Ernsthafte Wissenschaftler bezweifeln dies und sehen aufgrund der Planetenkonstellation eine bemannte Landung der USA erst im Jahre 2048" Ich finde, das impliziert irgendwie, dass bei der NASA keine ernsthaften Wissenschaftler arbeiten... Ich würde es in "Andere Wissenschaftler..." ändern. Der Abschnitt muss ohnehin überarbeitet werden. Deep Space Gateway (Rotlink??) wird gar nicht erwähnt. -- 14:45, 22. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Bemannter Marsflug by Mfb, u.a. () [WDD17/B01/67106]
-
werden. Die Beiträge zur besseren Zuordnung bitte immer mit unterschreiben. -- 22:27, 3. Jul 2006 (CEST) Danke für die schnelle Antwort. Das X-43 10 Mach erreicht hat ist politisch wahrscheinlich gar nicht so wichtig, die hohe Geschwindigkeit ist für die Wissenschaftler wahrscheinlich viel interessanter. Lifting Body Wenn ich mich nicht stark täusche, ist die x-43a ein Lifting Body, also ein Flugzeug welches den nötgen Auftrieb allein durch die Form seines Rumpfes erhält und nicht durch seine Tragflächen. Ich habe das mal
Diskussion:Boeing X-43 by DeffiSK, u.a. () [WDD17/B01/63849]
-
auch aus populärwissenschaftlicher Literatur, ei wer hätte das gedacht? Der Titel ist ja sehr bezeichnend und soll wohl Programm des Artikels sein? -- 01:07, 28. Jan 2006 (CET) Kein Grund zu voreiliger Häme. Das Buch mag populärwissenschaftlich sein (wozu sollen auch Wissenschaftler von der Fiktionalität Atlantis' überzeugt werden - sie wissen es ja), aber der Autor Burchard Brentjes hat im Gegensatz zu manch anderen Leuten, die meinen sich zu Atlantis äußern zu müssen, ausreichende Kompetenzen. -- 23:07, 29. Jan 2006 (CET) Vielleicht noch
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
29. Jan 2006 (CET) Und warum steht das nicht im Artikel? Ich habe ihn mir jetzt nochmal genau durchgelesen und er ist von deiner Ansicht, dass schon der Gedanke, dass Atlantis existieren könnte, absurd ist, durchtränkt. Auch dass sich einige Wissenschaftler ernsthaft damit auseinandersetzen, dass eine Stadt tatsächlich "im Meer versunken" ist und diese Platon als Vorbild diente versuchst du recht schleierhaft zu formulieren "sondern vielmehr um die Suche nach den Auslösern, die Platons Einbildungskraft derart anregten, dass er eine solche
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
CET) -- 17:12, 28. Jan 2006 (CET) Schöner Artikel -- 17:20, 28. Jan 2006 (CET) . Laienpro, bin ja kein Experte für die Antike. @Kenwilliams und GS Zustimmung. Atlantis ist ein super spannendes Thema und Bender hat die Standardfolklore beschrieben, die die meisten Wissenschaftler vertreten. Der Artikel enthält keine alternativen Theorien, aber auch keine unwissenschaftlichen Spekulationen. Der Artikel legt auch eine ordentliche Meßlatte für einen exzellenten, mit Quellen belegt Artikel vor, die erstmal überboten werden will. Deshalb ein pro. -- 00:31, 29. Jan 2006 (CET
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Sintflutmythen", "Antike Vorstellung vom atlantischen Ozean". Vielleicht könnte man bei "Nachwirken" die Lokalisierungsversuche von den kulturellen Einflüssen trennen. Die Formulierung zu Spanuth ist ein bißchen ungeschickt - sie klingt wie die Einleitung zu einem Spiegel-Artikel, aber dann kommt kein Artikel ;-) "... von Wissenschaftlern geprüft und vollständig verworfen" würde das gleiche etwas unaufgeregter sagen. (Werbetrommel: Jürgen Spanuth steht derzeit in der Qualitätssicherung, seine offensichtlich widerlegten Thesen sind in Atlantis schon vernünftig referenziert, dürften in seinem Artikel aber gern - auch unter Hinweis auf ihre Fehler
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Obwohl es keine Quellen über Atlantis vor Platon gab, kamen seit der Renaissance Annahmen auf, Platon könnte sich in seinem Lehrgedicht auf eine ältere, heute nicht mehr überlieferte Erzählung bezogen und diese lediglich verändert haben. Darüber hinaus nehmen heute verschiedene Wissenschaftler an, die von Platon beschriebe Kultur der Atlanter könnte tatsächlich bestanden haben. Auf welche Autoren diese Annahmen ursprünglich zurück geht, ist derzeit schlecht untersucht. Sicher ist aber, dass die Suche nach Atlantis in der jüngeren Vergangenheit extensiv betrieben wurde und
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
gar nicht so sein kann, wusste er noch nicht. Das wissen wir erst heute. Ein ganz klarer Fall von Wissenschaft. usw. usf. Jetzt zu den aktuellen Deutungen: Was für Seriosität spricht: Ein Merkmal wäre z.B., dass eine Hypothese von Wissenschaftlern diskutiert wird. Also Uni-Profs z.B. Zu überlegen wäre, was man mit kompetenten Laien macht. Schwierig. Die Hypothese sollte nicht offensichtlich falsch sein. Also die 9600 v.Chr. kann man z.B. vergessen oder die Lage im Atlantik auch. Die
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
sich einer Nachprüfung nciht entziehen. Die Autoren der Hypothese sollten diese bis heute aufrecht erhalten. Kein hinreichendes Kriterium für Seriosität ist meiner Meinung nach: Ob die Hypothese Herrn Vidal-Naquet oder Herrn Nesselrath in den Kram passt. Ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern meint, dass die Hypothese widerlegt ist. ... Beispiele (sind immer am besten): a) Prof. John V. Luce, Dublin: Eines der Glanzstücke der Minderheitsmeinungsliteratur: Wenn nicht das beste überhaupt auf dem Gebiet bis heute. Aus seinem Aufatz aus dem Buch von Ramage
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
3. Feb 2006 (CET) Ulixes: "daß sie eine Zeitlang in der Forschung oder im allgemeinen kulturellen Leben größeren Einfluß gehabt hat und ein größeres Publikum erreicht hat." Das würde eindeutig auf die minoischen Hypothesen zutreffen, die eine ganze Reihe von Wissenschaftlern auf ihrer Seite haben. Zangger ist eher ein Einzelkämpfer, aber erreicht hat er wahnsinnig viel. Viele Menschen und viel in der Sache. Für die Anhebung des Niveaus der Diskussion gar nicht zu überschätzen. Und für die Popularisierung des Themas ebenfalls
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Seriosität: - Die Publikation eines Buches ist ein völlig unzureichendes Indiz für Seriosität. Ein Buch wird häufig mit dem Ziel einer möglichst hohen Auflage geschrieben. Da sind plakative / spekulative / spektakuläre Formulierungen oft wirksamer als fachlich fundierte Inhalte. - Wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern oder auch anerkannte Koriphäen auf einem Gebiet eine These für widerlegt halten, ist das ein starkes Indiz (genauer gesagt: praktisch das einzige Indiz) dafür, dass dies den "aktuellen Forschungsstand" darstellt.-- 10:40, 4. Feb 2006 (CET) Danke für Deine Unterstützung, Belsazar
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Ich finde die marxistische Deutung überrepräsentiert. Sie ist ja historisch eindeutig wiederlegt. Bei diesem Artikel ist das aber ungleich schwieriger. Hier reicht ein Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. -- 12:46, 5. Feb 2006
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
darstellen, oder? Es dürfte Dir nicht schwerfallen, es wäre interessant und es würde vielleicht einiger Kritik den Wind aus den Segeln nehmen. -- 14:53, 6. Feb 2006 (CET) Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders. -- 17:44, 6. Feb 2006 (CET) ">Ολλίμίνατορέ</font>&nbsp;<sup style="font-weight:bold">Ω</sup> 01:16, 7.
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
man aufsetzt, was man verändert? -- 14:38, 9. Feb 2006 (CET) An alle, die von Athenaios zu einem Statement aufgefodert wurden Ich habe oben zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf den weiterführenden seperaten Artikel. Das ist völlig üblich und bei der Menge der Aspekte auch kaum zu vermeiden. --GS 12:46, 5. Feb
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
keiner. Und Korffmann seinerseits wurde ja auch in der Fachwelt heftigst angegriffen - wenn auch eher aus der anderen Richtung. Nein, nein, beides muss rein, aber eben ohne einseitige Parteiergreifung.-- 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter "Nachwirken" abtun, das geht eben nicht. Dieser Wikipedia-Artikel wird nicht von Herrn Nesselrath geschrieben. -- 13:16, 6. Feb 2006 (CET) Du kannst eine verworfene und
Diskussion:Atlantis/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A12/48477]
-
Akademie der Wissenschaften Frankreichs berufen." Warum ist Lavoisier nicht in der "Liste der Mitglieder der Académie des sciences" aufgeführt? -- 18:53, 7. Mär. 2011 (CET)timestamp -- Zitat: Dem Richter Jean-Baptiste Coffinhal (1762–1794) wird oft das Zitat zugewiesen: „Die Republik braucht weder Wissenschaftler noch Chemiker. Der Lauf der Justiz darf nicht sistiert werden.“ Dies sieht man heute als apokryph an.[17] Was, so frage ich, hat hier der Fachbegriff "apokryph" zu suchen? Ist etwa der Ausspruch des Richters nicht ins Neue Testament aufgenommen
Diskussion:Antoine Laurent de Lavoisier by Nothingserious, u.a. () [WDD17/A09/83454]
-
in der Schweiz nachzufragen. Eine andere wäre es, herauszufinden, ob er als Anwalt in der Schweiz tätig geworden ist, denn das wäre ja nur möglich gewesen, wenn er die Schweizer Staatsbürgerschaft erhalten hätte. Als Wikipedianer überlassen wir diese Recherche den Wissenschaftlern, die das Ergebnis dann veröffentlichen. Hätte M die Schweizer Staatsbürgerschaft besessen, hätte dies eine Wahrnehmung öffentlicher Ämter oder eine Kandidatur für das Parlament nach der unter Reza Shah in Iran herrschenden Gesetzeslage unmöglich gemacht. In einem WP-Artikel sollte man zumindest
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
beigetragen hat, und ob dies von Mossadegh in seiner Arbeit entsprechend kenntlich gemacht wurde, kann man leicht überprüfen, wenn man die Diss von M in die Hand nimmt; sie liegt ja auf französisch vor. Auch das würden wir wieder einem Wissenschaftler überlassen, der dann seine Erkenntnisse veröffentlichen würde, die dann in der WP zitiert werden könnten. Zumindest sollte aber in einem WP-Artikel die Entstehungsgeschichte der Dissertation und die von M selbst genannten Personen, die einen Beitrag zu der Arbeit geleistet haben
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
sich die Argumente nur wiederholen. Ich wünsche einen guten Tag. -- 07:25, 9. Aug. 2014 (CEST) In WP ist ausschliesslich Seklit. als Beleg zugelassen, und es ist nicht an mir, solche gültigen Belege zu belegen. Das gilt insbesondere für Interpretationen von Wissenschaftler, also etwa von Richard Cottam. Gibt es andere Wissenschaftler, die Cottams Interpretation als unbelegte Spekulation abtun? Dann wäre das neutral darzustellen. Aber nach Gutdünken bestimmte Literatur zu disqualifizieren, widerspricht WP:NPOV. Was Milani, angeht, der im Text gleich zweimal dazu
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
Tag. -- 07:25, 9. Aug. 2014 (CEST) In WP ist ausschliesslich Seklit. als Beleg zugelassen, und es ist nicht an mir, solche gültigen Belege zu belegen. Das gilt insbesondere für Interpretationen von Wissenschaftler, also etwa von Richard Cottam. Gibt es andere Wissenschaftler, die Cottams Interpretation als unbelegte Spekulation abtun? Dann wäre das neutral darzustellen. Aber nach Gutdünken bestimmte Literatur zu disqualifizieren, widerspricht WP:NPOV. Was Milani, angeht, der im Text gleich zweimal dazu dient, undemokratisches Verhalten Mossadeghs bzw. seiner Anhänger zu referenzieren
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]