108,713 matches
-
dein Argumentationsumschwung zustande? Was ist aus deiner unhaltbaren Erstbehauptung geworden, dass sie nicht Militärputsch meinen? Jetzt meinen sie es doch plötzlich und werden umgehend von dir für nicht "neutral" erklärt? Nenne deine konkreten Quelle, die Gasiorowski und die anderen zitierten Wissenschaftler als Pro-Mosaddeq ausweisen. Zu fordernde Objektivität des WP-Artikels: Du musst mich hier nicht belehren. Natürlich sollen wichtige Gegenpositionen im Artikel aufgeführt werden, wenn die entsprechenden Autoren über die notwendige Reputation verfügen, belastbare Belege in Form von Einzelnachweisen zur Verfügung gestellt
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
für dich. Mit Schreierei ist das nicht zu lösen. Bleib ruhig und beim Thema. Gruß,-- 16:23, 8. Aug. 2015 (CEST) Ein "Militärputsch" ist nicht nur dadurch gekennzeichnet, das ausländisches Militär beteiligt ist. Homa Katouzian ist nicht die Wissenschaft, sondern ein Wissenschaftler. Deshalb habe ich seinen Standpunkt als den seinigen gekennzeichnet. Quellen für Wvks Bearbeitungen gibt es durchaus. Aber vom feinsten und WP:Q genügend? Wer z.B. ist Ali Mirfetros? Will sagen, was ist seine Ausbildung, Status, Qualifikation? Sein "Verlag", die
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
Wissenschaftsverlag. Den Selbstverleger Mehdi Shamshiri haben wir schon durchgekaut. -- 16:55, 8. Aug. 2015 (CEST) Kennzeichnung der wiss. Einschätzung: Da rennst du bei mir offene Türen ein. Wie du vielleicht gesehen hattest, hatte ich schon vor deinem Edit angefangen, Einschätzungen einzelner Wissenschaftler als solche explizit kenntlich zu machen - im gleichen Abschitt auch bereits ausdrücklich für Katouzian. Das mache ich in anderen Artikeln ohnehin grundsätzlich, wenn nicht sicher ist, ob die Einschätzung weitgehend unstrittig ist. Warum das in diesem Artikel bisher offenbar nicht
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
Das war eine einseitige Stellungnahme gegen den Quellenstand von ihm selbst. Nun wurde ein Beleg zitiert, der den Militärputsch ausdrücklich benennt und Wvk erklärt die Darstellung sofort als einseitig. Wohlgemerkt nachdem er zuvor - und nicht wahrheitsgemäß - behauptet hatte, die zitierten Wissenschaftler würden nicht von Militärputsch reden. So geht es nicht. Man kann hier verschiedene wissenschaftliche Perpsektiven - so vorhanden - im Artikel gegenüberstellen. Aber Quellen verfälschen, in den Quellen verwendete Begriffe trotz konkreter Zitate leugnen und eigene Terminologie und Perspektiven im Artikel verbreiten
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
der Auswahl seiner Überschrift gedacht haben. Kann man in der Einleitung erwähnen. -- 17:13, 8. Mai 2011 (CEST) hier ist eine weitere Quelle für den Namen "LUSI" -- 11:39, 31. Mai 2011 (CEST) Ich würde das nicht aufgrund von Medienberichten ändern. Wenn Wissenschaftler oder offizielle Stellen einen solchen Namen verwenden, dann kann das ein Hinweis sein. -- 12:11, 31. Mai 2011 (CEST) aktuelle Forschungsergebnisse: "Schlammvulkan Lusi: Von Menschen verursacht" falls interessant: "Schlammvulkan Lusi: Von Menschen verursacht", bei spektrum.de, 29. Juni 2015, Gruß -- 22:00
Diskussion:Schlammvulkan Sidoarjo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S22/42969]
-
Aber jede Quelle sollte auch kritisch betrachtet werden können. Bei türkischen Themen jedenfalls sind sehr viele Quellen kritisch zu betrachten, weil sie meistens zu einseitig verfasst sind, entweder sie sind nicht zeitgemäß oder zusammenhangslos oder sie wurden von solchen vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern verfasst, wie z.B. wie von Udo Steinbach (angeblich Spezialist für Orient), der die Hamas oder PKK oft schönredet. Um den Zusammenhang und den Überblick nicht weit auseinanderzunehmen, sollten Fremdefinition und Eigendefinition nebeneinanderstehen, so wie in anderen, den nationalistischen Themen
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
aber nicht persönlich mit Hand angelegt hat er mit dem Erzfeind gesprochen hat und zu Freundschaft mit Armeniern fähig war Zu deinen Äußerungen über Udo Steinbach sage ich lieber nichts. Gehören Faruk Şen und Klaus Kreiser auch zu den "vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern"? Ich stelle (noch einmal) meine letzte Frage: Gibt es renommierte Wissenschaftler, der Türkeş und seine MHP nicht als extremistisch einstufen? Ich werde deine Antwort aufmerksam lesen. Sei mir aber nicht böse, wenn ich nicht mehr antworte. Andere mögen die Diskussion
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
gesprochen hat und zu Freundschaft mit Armeniern fähig war Zu deinen Äußerungen über Udo Steinbach sage ich lieber nichts. Gehören Faruk Şen und Klaus Kreiser auch zu den "vorurteilsbeladenen Wissenschaftlern"? Ich stelle (noch einmal) meine letzte Frage: Gibt es renommierte Wissenschaftler, der Türkeş und seine MHP nicht als extremistisch einstufen? Ich werde deine Antwort aufmerksam lesen. Sei mir aber nicht böse, wenn ich nicht mehr antworte. Andere mögen die Diskussion weiterführen. -- 05:06, 20. Dez. 2006 (CET) Irgendwie hast du es immer
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
von "neutral" gibt muss ich trotzdem sagen, dass es neutraler wäre rechtsextrem wegzulassen und den Leser dies selbst beurteilen zu lassen. Natürlich ist es die Aufgabe eines Lexikons Dinge zu definieren. Dies aber nur aufgrund von Äußerungen einiger nicht neutraler Wissenschaftler zu tun ist meines Erachtens nicht sinngemäß und der Realität entsprechend. Das folgende schweift vom ursprünglichen Thema ab, dennoch möchte ich es los werden: Für alle die es noch nicht verstanden haben, will ich von einer Metapher zum besseren Verständnis
Diskussion:Alparslan Türkeş by GiftBot, u.a. () [WDD17/A10/19094]
-
2011 (CEST) Humor Hier ist der Humor vollkommen weggelassen. Sogar im Artikel zur gleichnamigen Fernsehserie steht mehr darüber drin als hier. Das Spiel stellt doch laut besagtem Artikel eine Parodie auf B-Movie-Horrorfilme dar. Und ob! Besonders das Thema des verrückten Wissenschaftlers wurde hier mehr oder weniger auf den Arm genommen.-- 13:51, 16. Jun. 2011 (CEST) Nachname "Edison" Während des ganzen Spiels wurde NIE der Nachname "Edison" benutzt. Meist war bloß die Rede von "Dr. Fred", da dieser ja anfangs den Hauptbösewicht
Diskussion:Maniac Mansion by CopperBot, u.a. () [WDD17/M00/80904]
-
die berühmten "Säulen des Hercules" waren die hierfür notwendigen technischen Baumaßnahmen (...). Der Autor weist außerdem nach, daß das für Malta schicksalhafte Sintflutereignis ein einheitliches, weltumspannendes war. Gleichzeitig erschüttert er mit nicht zu widerlegenden Argumenten die Theorie von der Schwarzmeer-Sintflut amerikanischer Wissenschaftler. Er liefert auch erstmalig eine logisch überzeugende Erklärung für die Ursache der bislang rätselhaften Kontinentaldrift." Keine weiteren Worte notwendig, oder? (nicht signierter Beitrag von 08:44, 24. Mai 2011 (CEST) ) Neue Bilder Sorry, bis auf das Bild mit der Gabelung sehen
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/87792]
-
Irgendwelche Blogs, Diskussionsforen und desgleichen mehr zählen nicht. Gruß 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST) Hallo jkb, o.k., ich habe Zeit. Ich habe mit verschiedenen Unis in dieser Angelegenheit Kontakt aufgenommen, der Malteser scheint selbst auch nicht nur Laie sondern Wissenschaftler zu sein, er will es auf eine spezielle cartrutsmalta-Seite im Internet bringen. Vor allem will er sich das Original im Nationalmuseum zeigen lassen (es liegt ja dort offenbar in irgendeinem Depot/Magazin), damit er es begutachten und ggf. untersuchen kann
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/87792]
-
einzelnen Benutzer weiter, falls gewünscht. Wir zwingen also niemanden zu irgendwas. Es scheint ein Missverständnis vorzuliegen, was wir hier machen. Wir sind eine Enzyklopädie, wir stellen das Wissen unserer Zeit dar, das heißt bereits publiziertes Wissen. Wir betreiben anders als Wissenschaftler und Journalisten keine Primärrecherche, sondern stützen uns auf Sekundärquellen. Wir verbreiten hier auch nicht „die Wahrheit“, sondern nur, was wir durch Quellen belegen können. Das bedeutet auch, dass wir natürlich nicht bei Behörden anrufen oder deren Datenbanken durchsuchen, um das
Diskussion:Sabine Thomas by Streifengrasmaus, u.a. () [WDD17/S22/83367]
-
Fächer (Soziologie, Feministische Philosophie etc.) zählt. Auch Ausführung zu "Überwachen und Strafen" fehlen - einem "Hauptwerk" Foucaults. Weiterhin wird Foucaults Leistung für Wissenschaftsforschung und -Geschichte nur unzureichend angedeutet. Das Verfahren der "Diskursanalyse" findet zunehmend Verbreitung, und es gibt mittlerweile einige namhafte Wissenschaftler im deutschen Sprachraum (neben Link und Jäger auch Ulrich Bröckling, Reiner Keller u.v.a.) die ihre Forschung darauf aufbauen. Alles in allem ist der Artikel mehr als mangelhaft und bedarf dringend einer Ergänzung! Gute Anmerkung. Wie wäre es mit
Diskussion:Michel Foucault by Thylacin, u.a. () [WDD17/M01/50557]
-
ein eher alter Hut und steht schon mehr oder weniger im Artikel... Werd den neuen mal lesen, er ist aber noch nicht einmal erschienen, geschweige denn ins Layout gesetzt und wird schon in die Welt hinausposaunt...(evtl verzichtet man als Wissenschaftler demnächst ganz aufs Artikelschreiben und gibt den Verlagen gleich alles mündlich mit)? Das geht ja immer schneller, Grüße -- 16:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Mammute by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/52633]
-
scientific director" inne. -- 22:59, 1. Sep 2005 (CEST) Wie man an der ganzen Art der Hierarchie im Manhattan-Projekt ablesen kann, war natürlich Oppenheimer wissenschaftlicher Leiter, aber als militärischer Chef war Groves die eigentliche Autorität. Dass ohne die Leistung der Wissenschaftler das ganze Projekt ein Popanz gewesen wäre, ist natürlich klar, aber es war ein militärisches intendiertes und geleitetes Vorhaben, und eine Verklärung in wunderbare Physik etc. ist völlig unangebracht. -- 22:34, 4. Apr 2006 (CEST) Der gesamte 1. Abschnitt
Diskussion:Manhattan-Projekt by Thoken, u.a. () [WDD17/M00/68113]
-
4. Apr 2006 (CEST) Der gesamte 1. Abschnitt erscheint mir sehr zweifelhaft von wegen wissenschaftliche Überlegenheit der USA in der Kernphysik. Die wesentlichen Arbeiten zur Kernphysik zwischen den Weltkriegen liefen in Europa, vor allem in Deutschland. Durch die Emigration zahlreicher Wissenschaftler aus Deutschland und dann aus den besetzten Gebieten verschob sich der Schwerpunkt immer mehr in Richtung USA. Etwa ab 1939 entstanden wesentliche Arbeiten zur Kernphysik in den USA. Diesen Punkt müsste man mal richtig stellen. superzar 22:00 20.1.2006 Nagasaki
Diskussion:Manhattan-Projekt by Thoken, u.a. () [WDD17/M00/68113]
-
Auswirkungen der Mondphasen auf den Menschen sind belegt. http://www.focus.de/wissen/diverses/wissenschaft-vollmond-laesst-menschen-schlechter-schlafen_aid_1054204.html In diesem Sinne halte ich es auch nicht für passend, wissenschaftliche Sachverhalten, auch wenn sie nicht populär sind, unter der Rubrik 'Esoterik' aufzuführen. -- 23:22, 25. Jul. 2013 (CEST) "sind belegt" - Wissenschaftler sind normalerweise bei solchen Behauptungen vorsichtiger. Es gab etliche Studien, die keinen Zusammenhang gefunden haben, und da hat halt mal eine Studie das Gegenteil gefunden. Da kann man nicht einfach die anderen Studien ignorieren. -- 13:32, 20. Mai 2014 (CEST) Umlaufszeit
Diskussion:Mondphase by CopperBot, u.a. () [WDD17/M00/76174]
-
Ostern gibt es viel über Ethymologie, aber nichts über Astarte. Daher von mir dickes Fragezeichen. Matthias 00:18, 31. Jan. 2013 (CET) Was dafür an Belegen angeführt wird, läßt einen Historiker laut auflachen. Ralph Woodrow, evangelikaler Kleriker, ein Prediger und kein Wissenschaftler, hat sein (ohnehin alles andere als wissenschaftliches) Buch gegen die Katholiken "Babylon Mystery Religion" selbst zurückgezogen, und seine darin ausgebreiteten, gelinde gesagt kühnen Thesen teilweise zurückgezogen. "Das weiße Pferd", eine "Urchristliche Zeitung für Gesellschaft usw." ist noch weniger als historische
Diskussion:Astarte by GiftBot, u.a. () [WDD17/A08/76288]
-
bezog mich auf den bei Perseus zu findenden Text des Apollodorus, in dem von Gattin keine Rede ist, sondern von einer Vereinigung zwischen Metis und Zeus. Ob damit der Tatbestand einer Gattenbeziehung begründet wird, kann man sicher getrost den zuständigen Wissenschaftlern überlassen. Mir ging es nur um eine Quellentreue und um zu verhindern, dass durch Begriffe Sachverhalte eingeführt werden. amruthgen Sonstiges Metis Austerlitz -- 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST) Hallo Wie wäre es mit einem dieser beiden Links als Nachweis für die
Diskussion:Metis (Mythologie) by Echo08, u.a. () [WDD17/M00/55045]
-
auch populäre Autoren mit ihrer Position zu Atlantis vorgestellt werden. Z.B. habe ich keine Anhnug, was Däniken im Einzelnen über Atlantis gesagt hat, auch wenn sein Name im Text auftaucht. Und Uwe Topper als Atlantisforscher? 4) Die Meinungen "richtiger" Wissenschaftler" sollten auf jeden Fall breiteren Raum erhalten. 5) Vielleicht könnte man noch mehr zur Überlieferung und zu Platons Beschreibungen sagen, muss ich noch mal genauer nachlesen. -- 12:23, 4. Dez 2004 (CET) Atlantis ist kein Mythos, sondern entweder eine literarische Fiktion
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Denkanstoß im zweiten Absatz des Artikels noch drin. Mit Mythos kann ich mich wirklich nicht anfreunden. Review, Mai 2005 Ich habe den Artikel einmal komplett überarbeitet und dabei die Hinweise aus dem Review vom Dez. 2004 berücksichtigt. Die Meinung "echter" Wissenschaftler hat nun breiteren Raum. Ebenso wurde Platons Beschreibung von Atlantis erweitert (obwohl wahrscheinlich noch mehr rauzuholen ist). Einzig die Reflektion des Atlantis-Mythos in der modernen Literatur (Belletristik), von Jules Verne bis Valerie M. Irwin habe ich noch nicht berücksichtigt, da
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
athenischen Geschichte erzählt, von niemandem in der Antike ernstgenommen, also in die Liste der "realen" Heldentaten (Perserkriege, etc.) aufgenommen wurde. Kein Atlantis-gab-es-Theoretiker kann diesen Umstand erklären. Fakt. Stimmt nicht. J.V. Luce hat ein paar Ideen. Zangger auch. Beide sind Wissenschaftler. Nur so als Beispiele. -- 19:15, 11. Jul 2005 (CEST) Kein Atlantis-gab-es-Theoriker kann Platons Beschreibung wortwörtlich (also ohne willkürliche Abänderung von Angabe zu Ort und Zeit) für seine Theorie übernehmen. Fakt. Fakt ist höchstens, dass nicht jede Interpretation eine "willkürliche" Abänderung
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
Atlantis um eine Erfindung Platons handele. Der Artikel präsentiert dies mit einer solchen Chuzpe, dass alle, die die Möglichkeit der Historizität des Atlantis-Berichtes untersuchen, als "Abenteuerer", Phantasten, Esoteriker oder gar Ur-Arier-Forscher dastehen. Dem ist entgegenzuhalten: Natürlich gibt es auch "echte" Wissenschaftler, die diese Möglichkeit untersuchen. Natürlich ist die Sachlage viel zu vertrackt, als dass man eindeutig sagen könnte, es handele sich zweifelsfrei um eine Erfindung des Platon. Link auf eine Konferenz, in deren Kommittee sich die üblichen Profs nur so tummeln
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]
-
die Haken an den Theorien scheinst du dich ja nie gekümmert zu haben. -- 11:03, 17. Jul 2005 (CEST) Du weichst also dem Argument aus, dass Deine Vorbild-Theorie auf wackeligen Füßen steht. Mit welchem Recht willst Du Theorien unterdrücken, die von Wissenschaftlern vertreten werden? Schön, wenn Du Argumente gegen sie hast, aber das interessiert hier niemanden. Du kannst Deine Partikularmeinung nicht zum Maßstab dieses Artikels machen. Wieso soll die Überlieferung bei Sokrates enden? Doch bei Kritias, wenn schon? Gründe, warum die Story
Diskussion:Atlantis/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A11/64643]