147,460 matches
-
2011 (CET) Öh! Sehe gerade, Du bist ein Admin, Kuebi? Und Du bist Wissenschaftler, gar Naturwissenschaftler? Dann sollten wir uns eigentlich verständigen können. Entschuldige nochmals mein Schreien, aber wie gesagt
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/56160]
-
stark formulieren. Es ist höchstens eine Affäre. Treffender finde ich jedoch „politische Kontroverse“; in Wissenschaftlerkreisen war die Aufregung über die c&p-Dissertation wohl einhellig. Mein Vorschlag deswegen, auch kürzer: „Am
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/56160]
-
B. hat im Interview mit dem BR ausdrücklich gesagt, er kritisiere den Umgang Guttenbergs mit der Affäre als Wissenschaftler. Als Staatsbürger habe er auch Bedenken, wenn jemand, der nicht weiß oder wissen will, was er
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/56160]
-
: "noch weniger wollen wir uns in Debatten über mögliche politische Konsequenzen einmischen. " So sind wir Wissenschaftler ! ;-) <span style="color:grey;">GEEZER<span style="color
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/56160]
-
erwähnt, die mindestens zweimal zitiert werden. Eine Kommentierung der Literatur erscheint mir für den Laien wie interessierten Wissenschaftler hilfreich zu sein; nicht-neutrale Formulierungen, sollten sie mir durchgerutscht sein, können natürlich entfernt werden. Die Vielzahl
Diskussion:Laokoon by DerHexer, u.a. () [WDD11/L02/16864]
-
: "dies ist der erste derartige Beleg", was ist mit derartig gemeint? *„Verschiedene Wissenschaftler rekonstruieren aus den späteren Darstellungen bei Vergil, Euphorion bzw. Hygin einen möglichen Ablauf der Tragödie.“ liest sich
Diskussion:Laokoon by DerHexer, u.a. () [WDD11/L02/16864]
-
erwähnt, die mindestens zweimal zitiert werden. Eine Kommentierung der Literatur erscheint mir für den Laien wie interessierten Wissenschaftler hilfreich zu sein; nicht-neutrale Formulierungen, sollten sie mir durchgerutscht sein, können natürlich entfernt werden.“)
Diskussion:Laokoon by DerHexer, u.a. () [WDD11/L02/16864]
-
Bevor die sogenannte "gesteuerte" Kernfusion in Betrieb genommen wird, sollten sich die verantwortlichen Wissenschaftler einmal mit der Theorie von der Entstehung von "Doppelsternen" beschäftigen. Ein Freund Kernfusion und Astrophysik liegen zwar
Diskussion:Lawson-Kriterium by SEeEL, u.a. () [WDD11/L03/32538]
-
der CSU diese Zusammenhänge nicht bekannt sind, kann man ihnen nicht verdenken. Sie sind Politiker und keine Wissenschaftler.--Olag 21:43, 20. Feb. 2011 (CET) (BK, @Bennsenson) Aber Du kannst doch
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Ephraim33, u.a. () [WDD11/K60/34139]
-
Problem mE darin, dass bzgl. der Täuschungsabsicht seitens der Berichterstatter, eigentlich eher den Feuilletonisten, aber auch Wissenschaftlern original research vorliegt, die von Wikipedianern selbst bzgl. ihrer Plausibilität bewertet und entsprechend selektiert wird (zuletzt per „
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Ephraim33, u.a. () [WDD11/K60/34139]
-
da bringt es auch nix, mit Parolen zu agieren, die Rezension sei von einem "linken" Wissenschaftler verfasst (wie aus Unionskreisen); man sollte lieber eingestehen können, dass offenbar dringender Klärungsbedarf besteht, statt
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Ephraim33, u.a. () [WDD11/K60/34139]
-
dann sollte das selbstverständlich ergänzt werden. Ist aber noch nicht der Fall. Der jetzige Stand ist: Wissenschaftler hat über 25 kopierte und nicht gekennzeichnete längere Passagen nachgewiesen und wirft Gutti ein Plagiat und damit die Unrechtmäßigkeit seines
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34150]
-
(http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Plagiate) Ausserdem wird auf der gleichen Seite ein öffentlicher Aufruf der an der Plagiatsprüfung beteiligten Bürger und Wissenschaftler an Guttenberg vorbereitet bzw. diskutiert, die Plagiate zu erklären bzw. aufgrund der nicht mehr bestreitbaren und extrem gehäuften Plagiate
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34150]
-
nenne es gelebte Demokratie. Eine veröffentlichte Dissertation ist keine Privatangelegenheit des Verteidigungministers. Es ist die Pflicht aller Wissenschaftler den Fall aufzuwklären und den bereits entstandenen Flurschaden am Vertrauen in den Wissenschaftsbetrieb so gering wie möglich zu halten.
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34150]
-
ist und bleibt es eine Minderheitenmeinung. Wissenschaftlich akzeptiert ist es erst recht nicht (bis auf einige kreationistische Wissenschaftler, deren Anteil, insbesondere auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie selbst, vernachlässigbar klein sein dürfte). --Rtc
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
" und die Minderheitsmeinung ist "Kreationismus ist keine Pseudowissenschaft". Also "Die überaus große Mehrheit der Wissenschaftler hält den Kreationismus, dort wo er beansprucht wissenschaftlich zu sein für Pseudowissenschaft" (Auf das "Dies wird
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
, dass die Kreationisten selbst diese Ansicht nicht teilen. "In wissenschaftlichen Kreisen" oder "die meisten Wissenschaftler" wäre wieder eine zu starke Falschdarstellung und steht nicht zur Debatte. Außer den Kreationisten selbst gibt es keine
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
spinnerte Ideen darüber, was Wissenschaft ist und was nicht, ändern nichts an der Nischenstellung. Das entscheiden Wissenschaftler, nicht Priester. "Soapy Chris", ein geistiger Nachfolger von Soapy Sam, sitzt fest in seiner
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
hier tätigen "Verteidiger der Wissenschaft" zu berücksichtigen, dass der Kreationismus nicht allein aus der Sicht der Wissenschaftler, sondern auch aus der Sicht der Öffentlichkeit bewertet werden muss. --Friesen 18:13, 13. Dez 2005 (
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
Diskussion...Randgruppen bezieht, nach wie vor nicht. Friesen:...nicht allein aus der Sicht der Wissenschaftler, sondern auch aus der Sicht der Öffentlichkeit..... Rtc: ...macht es doch dann wirklich glasklar, dass
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
und Deinen Begriff "Annahme" dem Begriff der wissenschftlichen Theorie gleich setzen. Doch daran denkt kein ernsthafter Wissenschaftler. Doch bewege Du Dich nur weiter in Deinem eigenen, wissenschaftsfremden Kreise. Das sei Dir gegönnt. Doch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
Deinem eigenen, wissenschaftsfremden Kreise. Das sei Dir gegönnt. Doch erwarte nicht, daß man Dich als Wissenschaftler ernst nimmt. --Heiho 22:50, 19. Dez 2005 (CET)Heiho Archiv Nr. 4 Um
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
Es sollte klar werden, dass der Kreationismus vor Gericht noch jedes Mal unterlag. Zweiter Punkt: Einige Wissenschaftler wehren sich gegen die Bezeichnung der Evolutionstheorie als "Weltanschauung" und die Vermischung des Naturalismus weltanschaulicher mit dem rein
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
und die Vermischung des Naturalismus weltanschaulicher mit dem rein methodischer Art. Da sind zwei Punkte vermischt. Wohl jeder Wissenschaftler wehrt sich gegen die Bezeichnung Weltanschauung. Etwas anderes ist, dass sich viele Wissenschafter des Unterschiedes zwischen methodischem Naturalismus
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
im "Sozial-Darwinismus" schon begonnen hat, Züge eines Glaubens zu entwickeln. Es gibt auch anscheinend ernsthafte Wissenschaftler, die Lücken in der Evolutionslehre entdeckt haben, seien es Behauptungen, auch ohne die Zahlenspielchen der Genesis-Kreationisten sei
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]