147,460 matches
-
reine ungesteuerte Evolution zu niedrig, um in der gegebenen Zeit zu den jetzigen Ergebnissen geführt zu haben - Wissenschaftler wohlgemerkt, die mit der Genesis nichts am Hut haben und hier nur weitere Aspekte neben der gültigen Evolutionslehre zum
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
Kreationismus darf sich nicht in Naturalismus und Evolutionärer Erkenntnistheorie erschöpfen. Das ist POV. Es gibt viele seriöse Wissenschaftler und Philosophen, die die Position des Naturalismus bezweifeln und zugleich sicherlich keine Anhänger des Kreationismus sind. Alle Festlegungen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34364]
-
kannst, solltest vielleicht einmal Quellenstudium betreiben, denn diese waren nicht bloß Rechenmeister osä., sondern herausregende Wissenschaftler, die jahrhundertelang vom christlichen Abendland um ihre Anerkennung gebracht wurden. Ich rate dir daher, das Buch:
Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker by KMic, u.a. () [WDD11/L00/67554]
-
lebenden Personen in ihr auftauchen, weil man ganz einfach zu Lebzeiten selten abschätzen kann, wie bedeutsam ein Wissenschaftler tatsächlich ist. Jetzt passiert genau das, was ich befürchtet habe: an die bestehende Auswahl reihen sich weitere
Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker by KMic, u.a. () [WDD11/L00/67554]
-
diese Erkenntnisse würden (unter der Bezeichnung "Kasino-Kapitalimus") in renomierten Fachzeitschriften veröffentlicht. Und von anderen Wissenschaftlern aufgenommen, zitiert, weiterentwickelt oder wiederlegt. Und genau dieser wissenschaftliche Dialog, der Indikator für eine Theorie ist
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
findest Du wenn Du die Rezeption von Hans-Werner Sinn oder Rudolf Hickel betrachtest, keine (oder wenige) Wissenschaftler, die das Schlagwort aufgreifen (z.B. um es zu kritisieren). Wissenschaftler beschäftigen sich mit Wissenschaft (
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
(oder wenige) Wissenschaftler, die das Schlagwort aufgreifen (z.B. um es zu kritisieren). Wissenschaftler beschäftigen sich mit Wissenschaft (und dem Erfinden eigener Schlagworte:-)...).Karsten11 22:02, 22.
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
Fundierte Betrachtungen zum Anteil des Hedgings im Vergleich zur Spekulation etc. gehören natürlich in die entsprechenden Fachartikel. Welchen Wissenschaftler-POV ein Benutzer höchst ärgerlich findet, ist höchst irrelevant. --Charmrock 17:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
irrelevant. --Charmrock 17:28, 26. Apr. 2010 (CEST) Ich meinte mit ärgerlich nicht den "Wissenschaftler-POV" - halten wir diese Aussage zu der Quelle aber mal fest -, sondern den POV desjenigen, der
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
Tets 13:11, 29. Mai 2010 (CEST) Jo, das Schlagwort ist sehr popuär. Auch bei Wissenschaftlern. --Charmrock 13:20, 29. Mai 2010 (CEST) Sowohl als Schlagwort als auch als theoretischer begriff ist
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
begriffliche Beliebigkeit handelt, durch eine einem Rechtschreibwörterbuch entnommene Definition zu ersetzen, und das Hineineditieren der Erkenntnisse der Wissenschaftler als Verstümmelung des Artikels zu bezeichnen, ist schier unglaublich. Gemeint ist schlicht und ergreifend, dass die Theoriefindung
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
meinetwegen rein. Die Bezeichnung "beliebiger Ausdruck" aus einer ergoogelten beliebigen Quelle (auch wenn der Mann Wissenschaftler ist, dem stehen aber eine Handvoll anderer Definitionen entgegen) hineinzudrücken, ist auch keine Art, enzykl. Artikel
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31556]
-
soziale, ökologische und ökonomische Schäden. Über die zu erwartenden Langzeitfolgen besteht seit Jahren ein Streit auch unter Wissenschaftlern. Nach der Katastrophe hatten Hunderttausende Helfer, sogenannte "Liquidatoren", einen provisorischen Betonmantel um den explodierten Reaktor
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
bekannten Zahl von Menschen zum Tod. Über die zu erwartenden Langzeitfolgen besteht seit Jahren ein Streit auch unter Wissenschaftlern. Auch die neue Fassung von RainerSti gefällt mir nicht. Wenn man Zahlen nennt, muss man auch zwischen
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
soziale, ökologische und ökonomische Schäden. Über die zu erwartenden Langzeitfolgen besteht seit Jahren ein Streit auch unter Wissenschaftlern.“ --RainerSti 18:10, 19. Jun 2006 (CEST) Nach der Katastrophe hatten Hunderttausende Helfer, so
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
stellt die bisher umfangreichste internationale Untersuchung zu den Folgen des Tschernobyl-Unglücks dar. Trotzdem wird der Bericht von einigen Wissenschaftlern und Nichtregierungsorganisationen kritisiert. Dem Report wird einerseits vorgeworfen, parteiisch zu sein und die Folgen des Reaktorunglücks vorsätzlich zu
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
)" wurde ein 'Gegenreport' zur Ausarbeitung des Tschornobyl-Forums veröffentlicht. Dieser Report wurde von den britischen Wissenschaftlern PhD Ian Fairlie und DPhil David Sumner erarbeit. Er bestätigt auf der einen Seite im Wesentlichen die sachlichen Aussagen
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
--Qast 02:09, 19. Jun 2006 (CEST) Wenn ich TORCH richtig verstanden habe, finden viele Wissenschaftler solche Vergleiche nicht sinnvoll: „(...)In recent years, the past chairman of the ICRP had
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
soziale, ökologische und ökonomische Schäden. Über die zu erwartenden Langzeitfolgen besteht seit Jahren ein Streit auch unter Wissenschaftlern. Nach der Katastrophe hatten Hunderttausende Helfer, so genannte "Liquidatoren", einen provisorischen Betonmantel um den explodierten
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
unter gleichem Titel in endgültiger Form erschienen (ISBN 9241594179). Der Bericht des Tschernobyl-Forums wird von einigen Wissenschaftlern und Nichtregierungsorganisationen kritisiert. Dem Report wird einerseits vorgeworfen, parteiisch zu sein und die Folgen des Reaktorunglücks vorsätzlich zu
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
Grünen Europaabgeordneten und Atomkraftgegnerin Rebecca Harms in Auftrag gegeben und privat finanziert. Erstellt wurde er von den britischen Wissenschaftlern PhD Ian Fairlie und DPhil David Sumner. Er bestätigt auf der einen Seite im Wesentlichen die sachlichen Aussagen des
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81270]
-
ist ein Begriff, der mehr als hundert Jahre in der nichtmarxistischen Wissenschaft unpräzise gebraucht worden ist. Die Wissenschaftler haben ihm nach Belieben Designata zugeteilt, andere Designata wieder aberkannt. [...] Gegenwärtig wird der Begriff relativ
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K51/06029]
-
Wesentlichen mit Rücksicht auf seine Verwurzelung in der Umgangssprache [...]." "Marx und die marxistischen Wissenschaftler verwenden den Begriff "Kapitalismus" konsistent und präzise als Signatur für das unversöhnlich befeindete Gesellschaftssystem, das dem "
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K51/06029]
-
91.138.69.172 22:23, 27. Dez. 2010 (CET) Das leidige Klimathema Die Frage, wie ein Wissenschaftler zu einer einzelnen politischen Streitfrage steht, hat in einem Lexikon nichts verloren, und erst recht nicht, ob
Diskussion:Klaus Landfried by Jbo166, u.a. () [WDD11/K58/32866]
-
Landfried die Klimamärchen ablehnt, dann sollte man dies auch in den korrekten Zusammenhang rücken, daß nämlich zahlreiche Wissenschaftler das tun. Ich habe den Text entsprechend geändert. Klaus Ermecke --88.64.76.112 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST
Diskussion:Klaus Landfried by Jbo166, u.a. () [WDD11/K58/32866]