147,460 matches
-
informationsangebot ausdrücklich als inhaltlich zuverlässige quelle. 178.24.137.186 17:24, 22. Mär. 2011 (CET) Nicht jeder Wissenschaftler liefert immer korrekte Fakten und Theorien. Ein Nachweis über die Reputabilität der Theorie von 80-90% Entweichung sollte mehr
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
nicht belegt und es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass diese Zahl nicht allgemein akzeptiert wurde. Einige Wissenschaftler sprechen von bis zu 100.000 Todesopfern. (nicht signierter Beitrag von 188.192.105.100 (Diskussion) 14:20, 19. Mär
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
häufig den Grund, dass hinter solchen Quellen meist Laien stehen, die sich nicht auf dem Niveau von Wissenschaftlern bewegen. Dass einzelne Organisationen dem UN-Bericht widersprechen, ist nichts besonderes- du hast immer einzelne, die nicht dem
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
der WHO gibt und die dann in die Einleitung setzen. Nur weil erklärte Atomkraftgegner und eine Minderheit von Wissenschaftlern die Zahlen nciht akzeptieren, heißt das nicht, dass die Hunderte von Wissenschaftlern der UN nicht als autorativ gelten
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
Atomkraftgegner und eine Minderheit von Wissenschaftlern die Zahlen nciht akzeptieren, heißt das nicht, dass die Hunderte von Wissenschaftlern der UN nicht als autorativ gelten. Dass es sich um SChätzungen handelt, ist klar und soll auch nicht
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
erst diskutieren. Die UNO hat den bisher umfangreichsten Bericht zu den Folgen herausgebracht, erarbeitet von Hunderten von Wissenschaftlern. Ich wüsste mal gerne, warum die UNO keine neutrale Quelle sein soll. --Katach 15:56, 20.
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
den Film angetan. Die Fakten sind dünn. Deswegen will ich nicht mehr als nötig über Motive eines Wissenschaftlers nachdenken, dessen Motive man genauso anzweifeln kann (mir fiele einiges ein). Ziemlich verquer halte ich die
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
Wenn es seröse Kritik ist, ja. Aber bei so großen Ereignissen gibt es immer Verschwörungstheorien und Eigenbrötlerische Wissenschaftler, die sich in irgend etwas verbissen haben oder ein bisschen Aufmerksamkeit zur Finanzierung ihrer Forschungen brauchen. Aber egal
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
. Es bestehen also zumindest Zweifel an der Richtigkeit aller "offiziellen" Angaben und Checherov ist immerhin echter Wissenschaftler. Es ist doch wie vor Gericht: Sowohl Klageschrift als auch Klageerwiderung klingen doch für sich allein immer glaubhaft
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
sie in eklatantem Widerspruch zu den dargelegten eigenen Erkenntnissen. Diese werden auch international von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler geteilt. [...] Die These vom verschwundenen Brennstoff wird in der Dokumentation für arte/ZDF durch nichts
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.". Der Abschnitt zu den gesundheitlichen Folgen tut das gegenwärtig nicht, er
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
nuklearen Niedrigstrahlung kommt hinzu, dass die betreffenden wissenschaftlichen Kreise verflochten sind mit der zivilen und medizinischen Atomenergienutzung. Wissenschaftler, die all zu kritisch publizieren, dürften ihre Chancen auf Forschungsgelder nicht gerade erhöhen, denn in den entsprechenden
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
gerade erhöhen, denn in den entsprechenden Vergabegremien sitzen wiederum überwiegend professionelle Anhänger der Kernenergie. Wie massiv nuklearkritische Wissenschaftler zum Teil angegriffen werden, läßt sich auch gut belegen an den Arbeiten von Inge Schmitz-Feuerhake zum Leukämiecluster Elbmarsch,
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
er es schafft, die wissenschaftliche und neutrale Fahne hoch zu halten und das ganze Verschwörungstheorie-Gequatsche von angeblich manipulierten Wissenschaftlern und Atomlobby-Einfluss aus dem Artikel raus hält. Was ist denn die Alternative zu wissenschaftlichen Quellen? Und schon mal
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
bezeichnet und andererseits als nicht-wissenschaftlich be- oder besser ver-urteilt werden. Wenn eine Studie von einer Europa-Abgeordneten bei britischen Wissenschaftlern mit Unterstützung einer Stiftung in Auftrag gegeben wird (alle Angabe aus dem Artikel), dann ist diese Studie
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
hier konstruieren willst. Wissenschaft unterliegt Sachzwängen, insbesondere politischen und finanziellen. Die Autoren der TORCH-Studie sind anerkannte Wissenschaftler oder willst du das bestreiten? Die Darstellung gegensätzlicher Standpunkte ist in der Wikipedia durchaus erwünscht. Die TORCH-Studie unterscheidet
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
radioaktiver Strahlung untersuchen und veröffentlichen darf. Viele Konferenzen haben nicht stattgefunden und Studien russischer, weißrussischer und ukrainischer Wissenschaftler zur Frage der Niedrigstrahlung sind nicht publiziert worden. Diese hat dankenswerter Weise 2009 die "New York Academy of
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
) Gefahr von Megatonnen Explosion Am 26.4.11 kam auf n-tv eine Doku zu Tschernobyl. Da erwähnte ein russischer Wissenschaftler (Name?) es hätte nach der Kernschmelze für einige Zeit die Gefahr einer atomaren Explosion bestanden. Er
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/42730]
-
gegeben, so wie es immer Musiker und Künstler gegeben habe. Wer ist ein Musiker, Künstler, Wissenschaftler, Lehrer, Handwerker und so fort im Sinne dieser Begriffe? Vermutlich eher nur eines davon, wenn überhaupt
Diskussion:Kunst/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K32/98157]
-
wirfst. Bisher dachte ich, wenn du denn schonmal etwas von außerhalb präsentierst, wäre es von einem Wissenschaftler oder so. Die Theorien des Marxismus und des Anarchismus sind ebendoch zu unterschiedlich. Eroberung der politischen Macht und
Diskussion:Kommunismus by Guri1103, u.a. () [WDD11/K34/59493]
-
solltest), sondern anerkanntes geprüftes Wissen. Ansonsten zeige einen nicht rein politisch agitierenden Menschen, sondern einen Wissenschaftler der deine abwegigen Thesen zur leninistischen Weltanschauung (zu dessen Einordnung) vertritt. Die Anarchopedia ist ein Projekt "
Diskussion:Kommunismus by Guri1103, u.a. () [WDD11/K34/59493]
-
, dass sie nicht genau zu beziffern ist." Und sagte weiter: „Nach niedrigsten Schätzungen angesehener Wissenschaftler kostete der Kommunismus das Leben von zig Millionen von Menschen in China und der Sowjetunion, weitere Millionen in Nordkorea
Diskussion:Kommunismus by Guri1103, u.a. () [WDD11/K34/59493]
-
Stand der Wissenschaft ist immer nur der vorläufig für wahr gehaltene Irrtum. Das, was die Mehrheit der Wissenschaftler, Rechtslehrer und Politiker heute für richtig hält, kann schon morgen obsolet sein, wenn sich eine bessere Erkenntnis
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K34/51637]
-
Jun. 2007 (CEST) Ja finde, das können wir ruhig so nebeneinander erwähnen, sollen sich die Wissenschaftler erstmal einig werden über die Zahlen! - *smile* Wer weiß, was und welche Sachverhalte in die
Diskussion:Kriegsverrat im Nationalsozialismus/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/00270]
-
, oder eine hohe Dunkelziffer oder schlechte Quellenlage. Anders kann man sich die sehr unterschiedlichen Zahlen der einzelnen Wissenschaftler kaum erklären. Gruß Boris Fernbacher 16:21, 20. Jun. 2007 (CEST) Änderungsvorschlag (Formulierung) 1)
Diskussion:Kriegsverrat im Nationalsozialismus/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K47/00270]