108,713 matches
-
die Akten des Milošević-Prozesses sehr gut und natürlich hat das ICTY in diesem Zusammenhang nichts zensiert. Dass du diesen Verdacht allerdings trotzdem äußerst, zeigt eigentlich nur, aus welcher Ecke die Meldung hier kommt. -- 10:00, 13. Apr. 2017 (CEST) Welcher "anerkannter Wissenschaftler" würde seine Karriere zerstören indem er bekannt gibt, dass Zeugen für den Gerichtsprozeß gefoltert, bedroht und bestochen wurden um Falschaussagen zu produzieren? Und er war ja nicht der Einzige. Alleine ich habe zwei weitere Gerichtsvideos gesehen mit gefaken Aussagen. Käpitän
Diskussion:Slobodan Milošević by J budissin, u.a. () [WDD17/S03/52192]
-
Begriff). Du (siehe den Link zur Anrede) wirst dich, da bei Wikipedia WP:Anonymität gilt, mit den Darstellungen auf den Benutzerseiten begnügen müssen. Halte dich bei der Artikelarbeit einfach an die Regeln unserer Enzyklopädie, insbesondere WP:Belege. Ein international angesehener Wissenschaftler würde im Übrigen kaum als Beleg für den Forschungsstand angeben, die Quelle seiner entsprechenden Bearbeitung „stamm[e] direkt von Marschall der Sowjetunion Wassilewski“. Das wäre so ähnlich, als wenn eine deutscher (internationaler?) Historiker angeben würde, die Basis seiner Darstellung stamme
Diskussion:Schlacht von Stalingrad by Miraki, u.a. () [WDD17/S03/61410]
-
entsprechenden Bearbeitung „stamm[e] direkt von Marschall der Sowjetunion Wassilewski“. Das wäre so ähnlich, als wenn eine deutscher (internationaler?) Historiker angeben würde, die Basis seiner Darstellung stamme direkt vom Generalfeldmarschall der Wehrmacht XY. So geht das nicht. So arbeitet ein Wissenschaftler nicht. Wir bei Wikipedia treiben auch keine WP:Original Research, sondern resümieren lediglich die wissenschaftliche Literatur. -- 08:27, 1. Okt. 2015 (CEST) Sehr geehrte Wikipedia-Autoren, Ich möchte „Die Sowjetische Vorbereitung der Schlacht um Stalingrad“ und die Beurteilungen der Schlacht um
Diskussion:Schlacht von Stalingrad by Miraki, u.a. () [WDD17/S03/61410]
-
Beirat Psychotherapie die Systemische Therapie als anerkannt gelten lässt, obwohl die Mitglieder des Beirats mehrheitlich anderen Verfahren angehören. Außerdem hat das Oberverwaltungsgericht NRW in einem Urteil bestätigt, dass die Systemische Therapie als wissenschaftlich anerkannt gelten muss, weil sie von unzähligen Wissenschaftlern als wissenschaftlich eingestuft wird und Systemische Therapie an zahlreichen Hochschulen gelehrt wird. -- 15:24, 24. Mär. 2009 (CET)timestamp Literatur Ich möchte das folgende, aktuelle Buch für die Literaturliste empfehlen: Einführung in die Praxis der systemischen Therapie und Beratung (Klein, Kannicht
Diskussion:Systemische Therapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/S04/09340]
-
der oft so gern umständlich als Altruismus bezeichnet wird, als wenn es sich hier um etwas ungeheuer schweres und nur widerwillig, unter großen Umständlichkeiten zu Leistendes handeln würde. -- 18:52, 30. Apr. 2007 (CEST) Kategorie Pseudowissenschaft Soziobiologie wird von den meisten Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft aufgefasst (siehe Belege), gibt es einen Grund hier eine Ausnahme von den Kategorieregeln zu machen? <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 13:59, 5. Dez. 2007 (CET) Die Soziobiologie hat beispielsweise im Umfeld
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
von den Kategorieregeln zu machen? <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 13:59, 5. Dez. 2007 (CET) Die Soziobiologie hat beispielsweise im Umfeld der Sozialen Insekten erhebliche Erkenntnisse hervorgebracht und wird daher von den meisten Wissenschaftlern als wichtige Teildisziplin der Biowissenschaften anerkannt. Daher gibt es keinen Grund, sie den Pseudowissenschaften zuzugesellen. -- 14:11, 5. Dez. 2007 (CET) Is mir voellig egal, was die Soziobiologie zu Insekten sagt. Bestreitest Du meine Belege? Wenn nicht: Bist Du gegen die
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
du hier eine Begründung hinterlassen hast. In der Wikipedia ist der neutrale Standpunkt unerlässlich, das heißt, wenn es abweichende Meinungen gibt, müssen diese auch aufgezeigt werden. Der Satz sagt ja nicht, dass Soziobiologie eine Pseudowissenschaft ist, sondern nur, dass einige Wissenschaftler sie für eine solche halten. Die Aussage ist korrekt und muss bei einer neutralen Darstellung dabei sein. -- 13:04, 16. Mär. 2009 (CET)timestamp Nein, seit dem Ende der 80er Jahren gibt es KEINE ANERKANNTEN NATURwissenschaftler mehr, die diesen Standpunkt vertreten
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
mir Teile der Soziobiologie suspekt machen.-- 09:39, 19. Jun. 2008 (CEST) Danke für Deine Ausführungen. Da steht noch einige Lektüre für mich an... Hier ist übrigens das erste Kapitel aus Chorovers Text einzusehen. -- 00:57, 20. Jun. 2008 (CEST) Aktualität Einige Wissenschaftler halten die Soziobiologie für eine Pseudowissenschaft. Unter den Einzelnachweisen finde ich keine aktuelle Publikation. Müsste man hier nicht eher die Vergangenheitsform wählen? -- 16:32, 17. Jan. 2011 (CET) Ich möchte hier nochmal auf die Frage hinweisen. Der ganze Abschnitt "Kritik an
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
erfindet jemand eine bescheuerte Idee und behauptet fälschich, jemand anders, den er nicht mag, würde sie vertreten. Und "Evolutionspsychologen und Soziobiologen verstehen leider nicht, was ein naturalistischer Fehlschluss ist" ist eine sehr steile These. Da wird einer ganzen Gruppe von Wissenschaftlern pauschal unterstellt, sie würden einen sehr simplen Zusammenhang nicht verstehen. Mir kommt es eher so vor, als ob du und die anderen Soziobiologen-Fresser nach jedem Strohhalm greift. -- 16:23, 11. Nov. 2013 (CET) Hallo nochmal Hob. Doch, in Wikipedia brauchen wir
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
am besten erforschten Befunde der Sozialpsychologie. Sein „Ist“ ist Quark in der Tradition des scientific racism. Bei „Läge eine solche vor, könne sie als Rechtfertigung [..] missbraucht werden“ hat irgendein Wikipedianer einfach ungenau formuliert. Das ist aber nicht der Fehler der Wissenschaftler, die die Soziobiologie ohne logische Fehlschlüsse kritisieren. -- 20:10, 12. Nov. 2013 (CET) Irgendwie habe ich deinen Beitrag, SanFran Farmer kaum gefunden, weil Ihr mal wieder wie Kraut und Rüben zwischen die Beiträge schreibt :-) Ansonsten: Ja, im Grunde habe ich
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
Die Kritik an Rushton ist nun nicht "OMG, das darf nicht wahr sein, denn dann tritt XYZ ein". Vielmehr geht es um die „Tatsache“ selbst, die dahintersteckende Ideologie, mit der diese „Tatsache“ entstand und die methodologischen Mängel. Es gibt verschiedene Wissenschaftler, die Poppers Demarkationskriterium nehmen und darauf hinweisen, dass wissenschftliche Thesen im Gegensatz zu metaphysischen Theorien falsifizierbar sein müssen und dass das bei soziobiologischen oder evolutionspsychologen Theorien über eine weit zurückliegende Vergangenheit nicht immer der Fall ist. Einige Evolutionspsychologen und Soziobiologen
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
an der Praxis der Springreiter war in den 1970er Jahren der Journalist Horst Stern in seiner Fernseh-Sendung Bemerkungen über Pferde. Zu der Zeit ist auch viel Unsinn getrieben worden und er hat sich da völlig zu Recht eingemischt Aber auch Wissenschaftler, wie etwa der Wildbiologe Antal Festetics, merken an: "Das Pferd ist völlig ungeeignet zum Springen. Anders als etwa der Löwe hat es von Haus aus eine steife Wirbelsäule, und damit muss es bei einem Springturnier völlig artwidrig sein Eigengewicht und
Diskussion:Springreiten by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/16468]
-
__TOC__Systematik dem Schema bei Pflanzen und Tieren angepasst und mit der tatsächlich in Taxoboxen verwendeten Taxonomie synchronisiert. Altes Schema kommt erstmal hierhin. Systematik des Pilzreichs Pilze wurden lange Zeit dem Pflanzenreich zugeordnet, was sich heute noch darin zeigt, dass Wissenschaftler, die sich mit Pilzen beschäftigen, vielfach an botanischen Instituten arbeiten. Wegen zahlreicher Unterschiede zwischen den beiden Gruppen wird heute von „fünf Reichen“ der Organismen ausgegangen, in denen die Pilze ein eigenes Regnum darstellen. In Strasburger (2002): Lehrbuch der Botanik, an
Diskussion:Systematik der Pilze by Josef Papi, u.a. () [WDD17/S02/02215]
-
ist auch an den fehlenden Belegen und dem fehlenden Literaturverzeichnis erkennbar. Unbedingt sollen hier in Zukunft zunächst aktuelle Titel(keinesfalls aus den 1960er oder 1970er Jahren!) zusammengetragen werden und anschließend ausgewertet werden. Außerdem sollten Titel bevorzugt werden, die von anerkannten Wissenschaftlern geschreiben wurden, da in diesem Themenfeld zahlreiche populärwissenschaftliche oder populäre Darstellungen kursieren, die nicht auf dem aktuellen Wissenstand argumentieren bzw. gar nicht argumentieren. Schon die Weiterleitung von Residenzschloss zu diesem Artikel ist unglücklich, da es sich bei einem Residenzschloss um
Diskussion:Schloss (Architektur) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/30643]
-
Satz "Im Gegensatz zu anderen populärwissenschaftlichen Publikationen" wiederlegt euch im im Grunde beide, weil er nämlich sagt, das Spektrum der Wissenschaft eine populärwissenschaftliche Publikation ist (Abdull) aber andererseits nicht mit PM und Bild der Wissenschaft vergleichbar (Ralf Pfeifer), weil von Wissenschaftlern geschrieben. Merke: Sätze die Formeln wie "im Gegesatz zu..." enthalten, setzen eben genau NICHT gleich. Dann würde da ja stehen: "Genauso wie..." Von wem PM geschrieben wird tut hier nichts zur Sache. ;-) Kann da absolut nichts unkorrektes dran entdecken. 04:34
Diskussion:Spektrum der Wissenschaft by CopperBot, u.a. () [WDD17/S03/24788]
-
ist - man könnte es ja auch noch etwas weiter ausformulieren. Abgesehen davon ist es schon so, dass Spektrum der Wissenschaft im Vergleich zu PM etc einen sehr guten Ruf genießt. U.A. ist SdW weitgehend zitierfähig! Man kann ja einen Wissenschaftler zitieren und zitiert keinen Wissenschaftsjournalisten! Mit zitierfähig meine ich dabei ganz schlicht: Wenn ich eine Hausarbeit in der Molekularbiologie schreibe, kann ich den SdW-Artikel zitieren, einem PM-Artikel wird mir der Prof um die Ohren hauen. Und das ist schon ein
Diskussion:Spektrum der Wissenschaft by CopperBot, u.a. () [WDD17/S03/24788]
-
Bereiche sind sicher besonders prominent vertreten, aber ich habe auch z.b. Politik, Wirtschaftswissenschaften, Philosphie und ähnliches in Erinnerung. Was also fehlt? 01:48, 2. Jan. 2010 (CET) Übersetzungen aus der Hauptausgabe (Scientific American)? Veröffentlichen in Spektrum der Wissenschaft nur deutsche Wissenschaftler oder wird auch von der Hauptausgabe (Scientific American) übersetzt? Oder besteht Spektrum der Wissenschaft nur aus übersetzungen der Hauptausgabe? Eine mischung aus beiden wäre ja auch möglich. Ich wäre dafür, dass im Artikel zu erwähnen wie es z.B. bei
Diskussion:Spektrum der Wissenschaft by CopperBot, u.a. () [WDD17/S03/24788]
-
findet sich nur ein Viertelpfund Extremschwurbel. Für Schwurbel ist Ralph Tegtmeier bekannt. Was er hier aber abgeliefert hat ist Schund. Er mag SM privat ja so handhaben, aber wer denn noch? Darüber kein Wort. Quellenangaben? Fehlanzeige. Das Buch wird von Wissenschaftlern nicht rezipiert. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, also bei Colin. Wenn das weiterhin nicht geschieht müssen wir den Abschnitt leider löschen. Du kannst gerne schon mal kürzen.--
Diskussion:Sexualmagie by Friedrich Graf, u.a. () [WDD17/S03/70716]
-
von deren Anhängern verfasst wurden, hat er ein massives Neutralitätsproblem. Nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen sind dergleichen Werke nur in eng begrenzten Ausnahmefällen als Quellen geeignet. Dass ein Forscher sich auf dergleichen (Primär-) Quellen stützt, adelt sie nicht: Wissenschaftler haben eben gelernt, mit parteiischen oder sonstwie problematischen Quellen umzugehen. Dass einfache Wikipedia-Benutzer ebenfalls über diese Kompetenz verfügen, ist aber keineswegs sichergestellt. Eben deswegen besteht nach WP:TF ja auch ein weitgehendes Primärquellenverbot. Das naheliegende Gegenargument, dass es ja manchmal
Diskussion:Sexualmagie by Friedrich Graf, u.a. () [WDD17/S03/70716]
-
gelten "die Fakten" als "wissenschaftlich erwiesen" und wodurch? Nennen Sie eine einzige Quelle außer Naujocks selbst. Übrigens, wenn etwas Fakt ist, also eine Tatsache, dann brauchte man es nicht mehr zu beweisen. Was aber heißt "wissenschaftlich"? Nennen Sie bitte einen Wissenschaftler, der es erwiesen hat. Heinrich Faust, 3. Januar 2006 Es ist sehr befremdend, dass man bei Wikipedia anscheinend mehr auf Meinungen als auf Tatsachen achtet. "Nennenswerte Strömungen"?? Wie die Diskussion hier zeigt, gibt es zumidnest bei Wikipedia für das Thema
Diskussion:Sender Gleiwitz by Hozro, u.a. () [WDD17/S03/38380]
-
vor dem Verändern des Artikels ggf. bitte das zuerst hier ausdiskutieren. -- 16:54, 31. Aug. 2016 (CEST) Es ist keine TF ein aktuelles Ereignis mit breiter Rezeption darzustellen. Jede Aussage des entfernten Abschnitts war reputabel belegt: Am 15. Mai 2015 detektierten Wissenschaftler des Transitteleskops RATAN 600 ein starkes Signal von HD 164595, einem G-Stern aus dem Sternbild Herkules belegt mit aus The Guardian. Nachdem das Ereignis im August 2016 publik wurde, begannen weitere Untersuchungen des Himmelsbereichs mit aus Der Standard. Unter anderen
Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence by Asteroidenbergbauer, u.a. () [WDD17/S03/09265]
-
Wissens nie übersetzt worden und mein Englisch ist ziemlich schlecht), kenne aber verschiedene Zitate, die der Historiker Horst Drechsler in seinen Werken verwendet hat. An Drechsler entzündet sich aber schon seit Jahren ein Streit, weil er zwar ein international anerkannter Wissenschaftler, aber eben ein DDR-Historiker war. Im Klartext: Ich meine, daß im gegenwärtigen Artikel durch eine einseitige Quellenauswahl wichtige Informationen unterschlagen werden. Die Quellenauswahl betrifft aber nicht einzelne Abschnitte sondern den ganzen Artikel. -- 10:44, 12. Feb. 2012 (CET)timestamp Nuch zur
Diskussion:Schlacht am Waterberg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S03/11956]
-
Dazwischenquetsch: Dies Oral use of Swedish moist snuff (snus) and risk for cancer of the mouth, lung, and pancreas in male construction workers: a retrospective cohort study. ist dann wohl die Studie, um die es geht. In dieser regen die Wissenschaftler an, dass der Gebrauch vom schwedischen Snus in die Liste der "vorläufigen Risikofaktoren für Bauchspeicheldrüsenkrebs" hinzugefügt werden sollte. Weiterhin weisen sie darauf hin, dass sie nicht in der Lage waren, ein erhöhtes Risiko für oralen oder Lungenkrebs in Snuskonsumenten zu
Diskussion:Snus by GiftBot, u.a. () [WDD17/S00/94634]
-
klassischen Prinzipien folgt und nicht konsequent phylogenetisch aufgebaut ist. Die Vertebrata sind aber noch gesund und wohlauf - ob sie mit den Craniata identisch sind, ist noch nicht entschieden. Gruß -- 21:29, 25. Sep 2004 (CEST) ...dazu kann nur sagen mehrere Wissenschaftler mehrere Meinnungen, das trifft besonders auf Systematiker zu. Eine Frage, woher stammen diese Informationen aus Fachliteratur oder aus dem Internet? (den angegebenen links?) Vielleicht habe ich in der nächsten Woche Zeit für meine Änderungsvorschläge o(^_-)O Da die Systematik
Diskussion:Systematik der vielzelligen Tiere by Ohne Eigenschaften, u.a. () [WDD17/S00/81155]
-
25. Dez. 2008 (CET) Zumindest in der Informationswissenschaft (siehe Artikel) ist "Serendipity" ein Fachbegriff. Der nicht durch "Zufallsfund" zu ersetzen ist, und auch bei weitem nicht das gleiche meint. 21:20, 19. Nov. 2006 (CET) Eher ein Anglizismus, weil die Wissenschaftler zu faul waren deutsch zu sprechen. Ich habe den Eindruck, dass der einfache deutsche Begriff "Entdeckung" das Phänomen vollständig beschreibt, alles andere ist Geschwurbel.-- 14:12, 25. Dez. 2008 (CET) Nein, tut er eben nicht. Eine Entdeckung ist in der Regel
Diskussion:Serendipität by 95.90.208.74, u.a. () [WDD17/S00/69178]