147,460 matches
-
= Karlheinz A. Geißler. [http://www.zeitzuleben.de/1516-karlheinz-a-geisler-zeit-verweile-doch/ Der rot unterlegte Link sollte also zu dem bereits vorhandenen Artikel des Wissenschaftlers führen, oder was meint ihr? --kraefranz 12:51, 18. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Karlheinz Geißler by Kraefranz, u.a. () [WDD11/K50/38915]
-
natürlich ändern. Wie du vermutlich weißt, ist die 1996er-Analyse (an der neben den Münchenern auch britische Wissenschaftler beteiligt waren) in einer rechtsmedizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht worden: * Weichhold, G. M., Bark, J. E.
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
führt zu den DNA-Analysen und kulminiert in der Nonsensbehauptung, "die alten Proben sind äußerst fragil, die Wissenschaftler gaben ihr Vorhaben schließlich auf." Gefälligkeitsjournalismus, mehr nicht. -- [[Benutzer:Imbarock|Imbarock]
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
was "Wissenschaft" und was "maßgeblich" ist - aber du kannst wohl kaum behaupten, jeder Wissenschaftler vertritt die Betrugstheorie. Auch Pies war Wissenschaftler, und das Thema ist offensichtlich umstritten. Der ganze Artikel beruht
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
" ist - aber du kannst wohl kaum behaupten, jeder Wissenschaftler vertritt die Betrugstheorie. Auch Pies war Wissenschaftler, und das Thema ist offensichtlich umstritten. Der ganze Artikel beruht auf einer kleinen Zahl wohlausgewählter Vertreter der Betrugstheorie
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
und dazu gehört viel Gelassenheit! Pies verdammte, was angeblich eine "bestimmte Sorte von Kaspar-Hauser-'Wissenschaftlern' geleistet hat. " Was schon damals die moralisch sich überlegen dünkende Attitüde eines mit vorwissenschaftlichen Methoden hantierenden "
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
sprachlos. Das braucht aber nicht zu verwundern, solange von den Machern der Hauserfestspiele in Ansbach vom "Wissenschaftler" Pies gesprochen wird, der die "Fälschungen" von dem und dem Autor "bewiesen" habe -
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
wirklich (!) vagen Quellenlage ihre Theorien zu begründen. Das mag an den Kinderkrankheiten der von deutschen Wissenschaftlern begeistert aufgenommenen Horizonterweiterung durch den cultural turn gelegen haben, der zunächst und offenbar unbewusst mit idealistischen Erbbeständen deutscher "
Diskussion:Kaspar Hauser by Onkel X, u.a. () [WDD11/K30/54734]
-
und nicht - wenn deine Fragen ausführlich beantwortet wurden - deine Fragen stikum verschwinden lassen. Das macht kein Wissenschaftler. Und ganz zum Schluß: mit Neulingen freundlich umgehen und nicht von oben herab mit 300 Änderungen pro Sekunde
Diskussion:Karl-Heinz Kurras by Kopilot, u.a. () [WDD11/K44/71084]
-
? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:15, 4. Jun. 2009 (CEST) Als Wissenschaftler wissen wir, dass jede unrichtige Information, die z.B. durch Höhren-Höhren-Sagen oder durch unbelegte Zitat-Zitat-Zitate wiedergegeben wird,
Diskussion:Karl-Heinz Kurras by Kopilot, u.a. () [WDD11/K44/71084]
-
ist auch etwas bemerkt wurden, was ich auch hier nochmal aufgreife: Angela Merkel hat keinerlei Relevanz als Wissenschaftlerin, ist aber also solche sowie als Physikerin kategorisiert. Wir kategorisieren übrigens auch die meisten Poliktiker in , obwohl
Diskussion:Kai Nokelainen by Wikijunkie, u.a. () [WDD11/K52/62627]
-
die sich eigentlich mit diesen Themen auseinandergesetzt haben sollten. Seien wir froh, dass es noch so kritische Wissenschaftler gibt. Und seien wir froh, dass es wiederum Wissenschaftler gibt, die seine Schriften kritisch betrachten. Das
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K41/90470]
-
wir froh, dass es noch so kritische Wissenschaftler gibt. Und seien wir froh, dass es wiederum Wissenschaftler gibt, die seine Schriften kritisch betrachten. Das gerade Medien oft ohne Hintergrundwissen Dinge kritisieren, ist uns allen
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K41/90470]
-
(CET) @TobiasVetter: Zu "Deinen" Quellen: Noch nicht. Im Übrigen haben das auch Wissenschaftler gesagt, nur sind die meisten nicht so bekannt. Ich habe bekannte Persönlichkeiten angeführt. Ein wenig googeln hätte
Diskussion:Koran/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K44/89916]
-
, um im Idealfall überhaupt eine Verbesserung des Artikels bringen zu können. Mich interessiert primär die Arbeit der Wissenschaftlerin. Wenn aus meiner Lektüre zwar ein Vorschlag wird, sein Nährwert für den Artikel sich hier aber nicht erweist
Diskussion:Koran/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K44/89916]
-
Orientalist 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST) Naja, wenn "Prosa" der Standpunkt von mehreren Wissenschaftlern ist, dann steht das erstmal im Raum und kann nicht einfach als "falsch" abgetan werden. Ich
Diskussion:Koran/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K44/89916]
-
Anthropologe ganz alleine die großen australischen Kulturareale definieren darf. Im zweiten Absatz wird der überholten Einschätzung eines einzelnen Wissenschaftlers mehr Raum gegeben als der landläufigen wissenschaftlichen Meinung, das liest sich übergewichtig. ja, hat er ganz alleine
Diskussion:Kulturareal Desert by Krächz, u.a. () [WDD11/K51/87344]
-
Für den dritten Abschnitt gilt ähnliches wie oben in Habitat: auch hier wird der umstrittenen Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers zu viel Raum eingeräumt. Er ist der Entdecker und es zieht sich ueber unendlich viele Buecher; muss also
Diskussion:Kulturareal Desert by Krächz, u.a. () [WDD11/K51/87344]
-
sicherlich strittig, aber mann muss auch nicht Äpfel und Birnen daraus machen. Weder als Esoteriker noch als Wissenschaftler. Auf Wikipedia sollte meiner Meinung nach ein wissenschaftlich qualifizierter Artikel stehen, der auf sauberer Basis ruht. Da
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K40/04459]
-
Möglichkeit geben, in der eigenen Richtung die Quellen von den Interpretationen unterscheiden zu können. Begründung (für Wissenschaftler): Zitat (frei, ich such es raus!) John Boardman, "Die attisch rotfigurige Keramik
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K40/04459]
-
der Verantwortung. Die Esoteriker-Gemeinde hat doch sicherlich auch ein Interesse daran, welche Vorstellungen der keltischen Zeit ein Wissenschaftler entwickelt wenn er sich - sagen wir mal grob 20 Jahre - mit antiken Quellen auseinander gesetzt hat. Damit
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K40/04459]
-
als schwierig (wer Lust hat, darf sich mal mit der Lebensbaumproblematik herumärgern, da kommen selbst seriöse Wissenschaftler gerne mal vom Weg der Tugend ab. Grundsätzich sollte für alle Interessierten der Satz gelten: Was ähnlich aussieht
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K40/04459]
-
62.178.96.155 (Diskussion • Beiträge) 00:45, 22. Nov. 2008 (CET)) Nun als so tolle Wissenschaftlerin mit Lehrveranstaltungen in Keltologie, wird es Dir sicher nicht schwer fallen Deine Behauptungen auch mit adäquaten wissenschaftlichen Quellen zu
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K40/04459]
-
sehe, hast du dich nahezu ausschließlich auf Informationen offizieller Stellen gestützt. Gibt es irgendwelche weiteren Blickwinkel? Wissenschaftler? Naturschutzverbände? Handelskammer oder Tourismusverband? auch beim fuenften Durchwuehlen: nein, es gibt keine andere Literatur ausser
Diskussion:Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark by Roll-Stone, u.a. () [WDD11/K51/65161]
-
span>]] 17:33, 10. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht sollten wir mal die Wissenschaftler von der IAEO fragen. ;) --[[User:Tetris L|<span style="color:
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K52/91790]