108,713 matches
-
halt nun mal durch historisch gewachsene Normen, Vorstellungen und kulturelle Werte konditioniert. Der Mensch ist kein ahistorisches Wesen. Darum ist es auch "dumm" so zu tun, als sei der Sozialdarwinismus eine simple Erfindung bzw. Eingebung von "böswilligen" oder "dummen" (Pseudo-)Wissenschaftlern. Sozialdarwinismus ist mehr als eine Theorie, er ist Teil der Mentalität und der Ideologie eines Teils der damaligen Führungseliten. Seine Ursachen sind in Wirklichkeit nicht wissenschaftlicher Art, sondern historischer-kultureller und sozioökonomischer Art (Wettbewerbs- und Konkurrenzgesellschaft). Erst kommt das Ressentiment und
Diskussion:Sozialdarwinismus by DoktorJekyll, u.a. () [WDD17/S00/74554]
-
wobei nichts und niemand perfekt ist und evtl. optimiert werden kann (finde ich allerdings nicht) -- 01:26, 9. Feb 2006 (CET) Ich hab ja nix gegen korrekte Erklärungen, aber man sollte sich am Sprachgebrauch des Durchschnittsbürgers orientieren. So reden doch höchstens Wissenschaftler unter sich. Ich versteh den Text ehrlich gesagt selber nicht, ohne mindestens 4 Fachbegriffe nachzuschlagen, die noch nichtmal verlinkt sind. Und, nein, bitte verlink' sie nicht, streich sie ;-) 12:30, 9. Feb 2006 (CET) Kann mir nicht vorstellen, was an Gravitation
Diskussion:Seifenblase by 77.180.159.111, u.a. () [WDD17/S00/80190]
-
Beitrag zur Versachlichung der Diskussion leistet, da es auf Originalaussagen von renommierten Naturwissenschaftlern basiert. Und wenn Sie sich einmal die Mühe machen würden, den Namen des Autors bei amazon.de einzugeben, werden Sie unschwer feststellen, dass es sich um einen renommierten Wissenschaftler und Sachbuchautor handelt. Mein Vorschlag zur Güte: Ich habe das Werk ihrem Wunsch entsprechend ohne Angaben zum Inhalt erneut geladen und möchte Sie herzlich bitten, diesen Link nicht erneut zu löschen. Mit freundlichen Grüßen RG (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt
Diskussion:Synchronizität by Elektrolurch, u.a. () [WDD17/S01/60719]
-
Richtlinien nicht erwünscht. Für Näheres bitte die entsprechende Seite nachlesen. Es steht dir natürlich frei, dich für eine Änderung der Richtlinien einzusetzen, aber dafür ist diese Diskussionsseite nicht der richtige Ort. Zu dem Kommentar: Es ist ganz offensichtlich, dass empirische Wissenschaftler weder Interesse, noch einen methodischen Zugang zu dem Artikelgegenstand haben - schließlich bauen alle empirischen Wissenschaften auf dem Axiom auf, dass die vollständige Wirklichkeit sich als kompliziertes Gefüge von Kausalbeziehungen beschreiben lässt, das es zu entschüsseln gilt. Das Postulat, dass mit
Diskussion:Synchronizität by Elektrolurch, u.a. () [WDD17/S01/60719]
-
Geschichte" überarbeitet Den Abschnitt zu Geschichte habe ich ergänzt und etwas umstrukturiert: Alt: "Als Vorfahren der Sarmaten nennen antike Schriftsteller die Sauromaten." - diese Aussage ist falsch, da nicht verallgemeinerbar. Stattdessen unterscheiden sich hier die die histor. Quellen. Alt: "Nicht wenige Wissenschaftler vermuten, dass die Legende von König Artus unter anderem auf diese schwergepanzerten sarmatischen Lanzenreiter zurückgeht." - habe ich ausgegliedert in den neuen Abschnitt "Artus-Legende". Neu: "Der sowjetische Historiker Boris D. Grekov definierte 1947..." - dies ist nach wie vor die gültige Einteilung
Diskussion:Sarmaten by Lektor w, u.a. () [WDD17/S01/57279]
-
Wissenschaftler namens Sethe Darstellung als Seth-Tier: Hier wird ein Wissenschaftler namens Sethe erwähnt, der über Seth publiziert. Für Laien äußerst verwirrend! Ich kann ihn anhand des Artikels Personen namens Sethe nicht identifizieren. Bitte kann jemand Berufener Vorname und wenn vorhanden Link
Diskussion:Seth (ägyptische Mythologie) by Harry8, u.a. () [WDD17/S01/33735]
-
Wissenschaftler namens Sethe Darstellung als Seth-Tier: Hier wird ein Wissenschaftler namens Sethe erwähnt, der über Seth publiziert. Für Laien äußerst verwirrend! Ich kann ihn anhand des Artikels Personen namens Sethe nicht identifizieren. Bitte kann jemand Berufener Vorname und wenn vorhanden Link ergänzen? Danke. --- 20:52, 25. Aug. 2008 (CEST) Ich
Diskussion:Seth (ägyptische Mythologie) by Harry8, u.a. () [WDD17/S01/33735]
-
deren Leser die deutschsprachige Wikipedia ja auch adressiert. Es fehlt ebenso noch eine Abhandlung zum Thema Dunkelfeld, also der Bereich, der durch die Zahlen des BKA nicht abgedeckt wird. Es ist Unsinn so zu tun, als hätte sich nie ein Wissenschaftler damit befaßt. Eine solche Passage gehört auch dazu. – 17:10, 14. Feb. 2011 (CET)timestamp Die Aussage, dass die Fallzahlen im Vergleich zum Berichtszeitraum 2008 rückläufig sind ist ja wohl richtig. Ich will in dem Zusammenhang auch nochmal darauf hinweisen, dass
Diskussion:Sexueller Missbrauch by Petuschki, u.a. () [WDD17/S01/24169]
-
irgendwie so typische Wikipedia-Aufklärung, mit der sich der „Fachmann“ dann (vermeintlich) über die Laien erheben kann. Bei der genaueren Lektüre von Ökologisches Gleichgewicht sieht dann alles doch wieder ganz anders, viel komplizierter und differenzierter aus. Jedenfalls gibt es doch noch Wissenschaftler, die sich mit ökologischem Gleichgewicht beschäftigen, aber eben nicht als die eine und statische Größe, vielmehr handelt es sich um dynamische Fließgleichgewichte oder um Zyklen innerhalb eines Möglichkeitsraums und um multiple Attraktoren.-- 23:39, 1. Mai 2013 (CEST) Regressive
Diskussion:Sukzession (Biologie) by Meloe, u.a. () [WDD17/S00/80051]
-
Führung der Safawiden an. es kam zu mehreren Schlachten gegen die Osmanen, wobei bei der Schlacht von Tschaldiran die zahlenmäßig und technisch stark unterlegenen Kizilbasch von Sultan Selim I. vernichtet geschlagen wurden. Selim brannte Tabriz nieder, entführte viele Gelehrte und Wissenschaftler nach Anatolien und ermordete mehrere Tausend Schiiten in Anatolien, nachdem er diese schon nach Zentralanatolien deportiert hatte (um diese vom Machtbereich der Safawiyya zu entfernen). Aus jenen Schiiten in Zentralanatolien bildeten sich im Laufe der Geschichte - unter Einfluß der Lehren
Diskussion:Safawiden by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/59078]
-
nicht die iranischen Völker im Süden? Und in welcher Sprache hat man sich dort unterhalten? 11.Wieso gibt es seit 80 Jahren immer noch nur die unglaubwürdigen Beweise und keine neuen, während sich die türkischen immer mehr häufen? 12.Wieso behaupten einige Wissenschaftler von heute, Scheich Safi sei ein Iranisch-Sprecher gewesen, obwohl zu seinen Lebzeiten ihn jeder „Türke“ nannte? 13.Wieso behauptet der Aserbaidschanische Wissenschaftler Mirza Abbasli, der das Buch Scheich Safis selber auf Mikrofilm hat, dass er keine iranischen Texte von Scheich Safi
Diskussion:Safawiden by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/59078]
-
immer noch nur die unglaubwürdigen Beweise und keine neuen, während sich die türkischen immer mehr häufen? 12.Wieso behaupten einige Wissenschaftler von heute, Scheich Safi sei ein Iranisch-Sprecher gewesen, obwohl zu seinen Lebzeiten ihn jeder „Türke“ nannte? 13.Wieso behauptet der Aserbaidschanische Wissenschaftler Mirza Abbasli, der das Buch Scheich Safis selber auf Mikrofilm hat, dass er keine iranischen Texte von Scheich Safi hat? 14.Wieso sollen Kurden Iraner sein, wenn sie genetisch und sprachlich keine sind? 15.Wieso werden die armenischen, georgischen, arabischen und aramäischen
Diskussion:Safawiden by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/59078]
-
as-Safa steht, Safī ud-Dīn sprach türkisch, persisch, arabisch, mongolisch und gilanisch.aber nix von Tati oder wie dat heißt. g) Im "Safawat as-Safa" steht, Safī ud-Din wohnte in einem Türkenviertel (Deh`i Türk). h) Da du ja so gerne Aussagen autoritärer(sic!) Wissenschaftler zitierst, will ich dir mal einige Aussagen von genauso großen autoritäten(s.o.) zitieren. Ich denke mal, du würdest Arbeiten von türken nicht akzeptieren, obwohl viele davon repektiert werden. Aber egal. Hier die nicht-türken: "Diese Scheichs aus Ardebil waren definitiv
Diskussion:Safawiden by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/59078]
-
Stensen, Gottlob Abraham Werner und James Hutton haben die mathematischen und physikalischen Erkenntnisse ihrer Zeit in die von ihnen entwickelten geologischen Grundlagen hinein getragen. Sie sind deshalb die Begründer einer mathematischen Geologie.-- 08:08, 5. Feb. 2017 (CET)timestamp Alle frühen „Wissenschaftler“, die sich auch mit Geologie beschäftigt haben, waren Universalgelehrte. Als eigenständige Disziplin bildete sich die Geologie ja erst in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts heraus. Nenne doch bitte die Stelle(n) in Stenos De solido intra solidum , in denen
Diskussion:Stratigraphie (Geologie) by Gretarsson, u.a. () [WDD17/S01/17177]
-
Fälle auf die aufputschende enthemmende Wirkung von Dopingmitteln zurückzuführen" seien" . Ja Indizien für sexuelle Enthemmung, Tod beim Matrazensport. Unfaßbar, was einem da geboten wird. Und natürlich haben westdeutsche Dopingmittel keine aufputschende und keine enthemmende Wirkung, nicht mal indizienweise. Weiter: "Der Wissenschaftler, der an der Uni Potsdam für den Bundestag DDR-Doping und Stasi in einem Projekt des Kölner Bundesinstituts für Sportwissenschaft (BISP) erforscht, hat mysteriösen Todesfällen im DDR-Sport nachgespürt. " Ja mysteriös sind diese Angaben wirklich, die auch noch von skriptor als ultimativen
Diskussion:Sport in der DDR by Avernarius, u.a. () [WDD17/S01/38428]
-
unter dieser Rubrik vorgebrachte Argument zu erinnern: betäubungsloses Schächten hatte einmal seinen durchaus rationalen Sinn, heute ist es noch emotional besetztes Brauchtum -- 13:54, 29. Jun. 2010 (CEST) Beleg erbeten eine 1978 veröffentlichte Studie von Forschern der Tierärztlichen Hochschule Hannover ... Die Wissenschaftler zogen daher folgendes Fazit: "Die hierbei in vergleichender Untersuchung gewonnenen Einblicke in sinnesphysiologische Abläufe beim Schlachten dieser Tiere weichen z.T. erheblich von bisherigen Vorstellungen ab". Bitte ein vernünftiges ref dazu! -- 20:24, 9. Aug. 2010 (CEST) Fast ein Jahr
Diskussion:Schächten by 85.4.233.185, u.a. () [WDD17/S01/39871]
-
Eine neue Zeitschrift benötigt etwa 100 potentielle, 100-200 Wissenschaftler, ~300 Abbonennten (?)-> wofür benötigt --[[Benutzer:Nerd|'~'] Der Artikel ist noch ziemlich skizzenhaft -- Defekte Weblinks – 06:59, 1. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Szientometrie by 84.57.199.134, u.a. () [WDD17/S00/46598]
-
Rackenvögel naheliegend. -- 20:21, 5. Dez 2004 (CET) siehe Kategorie Diskussion:Eisvogelartige und Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Widersprüche -- 03:21, 13. Jan. 2008 (CET) Systematik der Vögel Der Artikel (Klassifikation) erweckt den Eindruck der wissenschaftlichen Endgültigkeit, obwohl die Systematik von "jedem" Wissenschaftler anders eingeteilt wird. Dies sollte klar und deutlich zum Ausdruck gebracht werden. Ich könnte die Vollständige Liste aller 1991 bekannten lebenden Vögel nach Howard-Moore zur Verfügung stellen. Es handelt sich um 28 ORDNUNGEN - 173 FAMILIEN - UNTERFAMILIE - 2008 GATTUNGEN - 9244 arten
Diskussion:Systematik der Vögel by Rainald62, u.a. () [WDD17/S00/47197]
-
und Künste in einem Nachschlagewerk zusammenzufassen, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches alphabetisch oder systematisch dargestellt wird. Dies beinhaltet auch die aktuellen Forschungsergebnisse aus der Wissenschaft. ich kann jedenfalls von mir behaupten, dass ich hier als Wissenschaftler unmittelbar an der Quelle sitze. Ich werde mich nicht weiter nötigen lassen, hier in wiki meine Zeit mit Unwissenden zu vergeuden. Meine Studenten haben mehr Zeit verdient. --cwagener Das war schon wieder die falsche Antwort Lesen wir mal zusammen: "Die
Diskussion:Stadthügel by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/62671]
-
da eine gewisse Jute (statt Plastik?) ein weiteres Mal den Vorwurf der Geschmacklosigkeit macht, nur weil ich objektivitätshalber zwischen Schutzhaft und Sippenhaftung (einer kollektiven Bestrafungsform) unterscheide, dann sollte sie sich doch besser aus jeder wissenschaftlichen Erörterung raushalten. Für einen guten Wissenschaftler zählen nicht vorgefertigte Meinungen, sondern Fakten, Fakten und nochmals Fakten.-- 23:27, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp Was genau sind Deine Fakten? Auf was basiert Deine Behauptung (≠ Fakten), dass es sowas ganz bestimmt nicht gab? JBirken lieferte ein solches Faktum
Diskussion:Sippenhaftung by 92.204.18.116, u.a. () [WDD17/S02/07319]
-
nach wie vor alle serbokroatischen Idiome auf einmal. Wie gesagt ist dies nicht als Stellungnahme zu verstehen, dass das Serbokroatische eine einzige Sprache sei. Es geht lediglich darum, darzustellen, dass dieser Standpunkt keine vernachlässigbare Minderheitsmeinung ist, sondern eine von verschiedenen Wissenschaftlern (vor allem im 'Westen') vertretene Meinung, die in der Wikipedia ebenso dargestellt werden muss wie die Meinung, dass Kroatisch, Serbisch, Bosnisch und Montenegrinisch vier völlig verschiedene und unabhängige Sprachen seien, sowie die diversen existierenden Standpunkte dazwischen (die z.B. Kroatisch
Diskussion:Serbokroatische Sprache/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S03/22575]
-
in Deutschland als Lektor wiederum ca. 3000 DM). Es ist ungerechtfertigt, ganzes Kroatien an den Pranger stellen zu wollen, weil Frau Kordić in Kroatien nicht die Konditionen findet, die sie in Deutschland hat. Übrigens, ist dir bekannt, wie viele Leute (Wissenschaftler) in Deutschland keine angebrachten Stellen besitzen? Zum Schluss, ein Jugonostalgiker oder ein Serbokroatist ist in meinen Augen derjenige, der einfach aus dem Bauch heraus sauer auf Kroatien wegen der Abspaltung von Serbien ist und der sich wegen jeder weiterer Distanzierung
Diskussion:Serbokroatische Sprache/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S03/22575]
-
aufgeführt.-- 21:54, 16. Jun. 2013 (CEST) Hör mit diesem Löschvandalismus ohne Diskussion auf. Was soll an der Aussage Deiner Meinung nach falsch sein? Sie sagt das die These das die Sprachen unabhängig voneinander sind nicht haltbar ist. Gibt es Wissenschaftler welche dieser Aussage widersprechen? Du musst diese Löschung begründen. Das was Du hier abgibst ist keine Begründung sondern eine fehlgeleitete Interpretation der Richtlinien für den Abschnitt Literatur. Bei WP:Lit gleich in der Einleitung der dritte Satz: "Literaturangaben zum Belegen
Diskussion:Serbokroatische Sprache/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S03/22575]
-
Das steht auch gegen die Aussage, dieser Sprachgebrauch sei "leider sprachverflachend".-- 19:58, 21. Aug. 2016 (CEST) KaiMartin, Also ich verstehe 1. nicht warum eine Synopsis nur Texte vergleichen soll. Und 2. ist es doch so, dass Galilei (ein Paradebeispiel des Wissenschaftlers) verschiedene ähnliche Situationen, in denen sich die rollende Kugel auf der schiefen Ebene befindet, benützt hat um durch Synopsis derselben das Fallgesetz aufzustellen (Die Gleichung s = 1/2gt2 ist die mathematische Version dieser Synopsis). Das wäre das oben verlangte Beispiel (Wäre
Diskussion:Synopse by KaiMartin, u.a. () [WDD17/S01/54872]
-
in denen sich die rollende Kugel auf der schiefen Ebene befindet, benützt hat um durch Synopsis derselben das Fallgesetz aufzustellen (Die Gleichung s = 1/2gt2 ist die mathematische Version dieser Synopsis). Das wäre das oben verlangte Beispiel (Wäre das ausreichend?). Die Wissenschaftler nennen das dann Induktion, also ist keiner auf die Idee gekommen, dass es eigentlich eine „zusammenfassende Übersicht ähnlicher Dinge“ ist. So wurde Synopsis aber im Neuen Brockhaus (5 Bände), 1975 definiert. (Soll ich davon einen Scan hochladen. Allerdings finde ich
Diskussion:Synopse by KaiMartin, u.a. () [WDD17/S01/54872]