147,460 matches
-
diesen Trend zeige. Das Problem dabei: Vor Drucklegung des IPCC-Berichts war diese Studie noch nicht von externen Wissenschaftlern begutachtet worden. Mittlerweile ist das geschehen - mit erstaunlichen Bewertungen: "Wir finden nur unzulänglich Hinweise für einen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
," Ge wrote in a report published on Jan 15. Und das sind nicht die einzigen: zahlreiche Wissenschaftler äußern sich skeptisch. Die Gretchenfrage ist nun: Wie baun wir's ein? -- ~ğħŵ ₫ 12:33,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Das kann ich glatt unterschreiben. Ansonsten beschwert sich der Artikel im Wesentlichen darüber, dass zu wenige Chinsische Wissenschaftler am IPCC-Prozess teilnehmen dürfen. Unter http://english.cas.cn findet man zwar einige Veröffentlichungen von Ge Quansheng, aber keine, die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
, dass sich am wissenschaftlichen Konsens bzw. den Bestandsaufnahmen grundlegend etwas geändert hätte. Die jüngeren offiziellen Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Organisationen haben bei aller Kritik den nämlich ausdrücklich nicht in Frage gestellt. Eine einzelne UN-Klimakonferenz in die Einletung
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
12:46, 28. Feb. 2010 (CET) Mr. Branson "Der Unternehmer Sir Richard Branson verspricht demjenigen Wissenschaftler 25 Millionen US$, der einen umweltverträglichen Weg findet, die Atmosphäre von Treibhausgasen zu befreien[121]
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
33 benannt werden? --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) Konsens: „2500 Wissenschaftler“? Im IPCC-Report Climate Change 1995? Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC? „2500
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
? Im IPCC-Report Climate Change 1995? Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC? „2500 Wissenschaftler“ Häufig, wenn von einem "Konsens" über die Hypothese einer anthropogen verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird, ist zu vernehmen, dass dieser Konsens etwa unter 2500 (führenden) Wissenschaftlern herbeigeführt worden sei. Und häufig können wir auch hören, dass diese Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen) wäre, weil es tatsächlich nur ein paar Dutzend “führender Wissenschaftler” gewesen seien, die diesen Konsens herstellten. Letzteres lässt etwa das Schwergewicht Mike Hulme verlautbaren (M. Hulme
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
auch er erhob – das relevante Kapitel im Report sei in kritischer Weise umgearbeitet worden (= durch wenige Wissenschaftler vorgenommene Entfernungen aller „skeptischen“ Standpunkte, als es sich beim Report-Text schon um die sogenannte Final-Version handelte)
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
IPCC wird nicht nur, so wie es unser Wikipedia-Artikel leider darstellt, für “Transparenz” (von Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und anderen) diskutiert. --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) --85.176.152.171 22:55
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Council (fordert, dass die USA Maßnahmen gegen die globale Klimaerwärmung ergreifen. Die Studie wurde von 90 Wissenschaftlern erstellt, die in ihrer Mehrheit nicht dem IPCC zuzuordnen sind."'' - Physik-Journal Juli 2007,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
ergänzen, dass die Kontroverse / Diskussion nicht allein durch Klimaskeptiker getrieben wird, sondern eben auch durch reputable Wissenschaftler wie Hulme et al, auch wenn andere Aspekte im Vordergrund stehen. Zum Hartwell-Paper vll. am Anfang ergänzen:
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
, bekam aber auch noch keine Antwort. Zur Erinnerung: Schon Katach hatte zuvor geschrieben: „reputable Wissenschaftler wie Hulme et al“. --85.176.169.226 21:02, 10. Aug. 2010 (CEST) Äh, Fragen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
/font> =P.D. Jones and M.E. Mann 2004. Ist unsere Grafik zuverlässig? Viele Wissenschaftler bezweifeln etwa Manns Resultate. Zum Beispiel diesbezüglich dessen Arbeiten von 1998/1999/2008. In einem renommierten akademischen Fachblatt über Statistik
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
. Nun findest Du hier eine Quelle, in der 800, (nicht 80) solcher Studien von Wissenschaftlern verlinkt sind, die eine kritische Position "insgesamt oder zu Teilaspekten" der AGW-Hypothese einnehmen. Die Seite (
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Teilaspekt der globalen Erwärmung" ist mir auch ein wenig zu schwammig. Diese schwammige Formulierung mit "800 Wissenschaftlern" zu untermauern, halte ich nicht für konstruktiv. Wenn man schon diese 800 Publikationen erwähnen will, so
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD11/K52/79109]
-
Die Tatsache, daß die "Treibhausfraktion" zwar die Medien beherrscht, aber zumindest eine große Vielzahl von Wissenschaftlern die Annahme, der Mensch könnte oder müßte politisch das Klima steuern, als hirnverbrandten Unsinn ablehnt, IST Allgemeinwissen
Diskussion:Klimaveränderung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/83969]
-
beschlossen, ist Unfug, weil das IPCC ein politisches Gremium ist und politische Mechanismen für die Diskussion unter Wissenschaftlern ohne Belang sind. Schauen Sie sich mal die Organisationsstruktur und Aufgabenstellung des IPCC an. Die "menschengemachte Erderwärmung
Diskussion:Klimaveränderung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/83969]
-
jeweilige wirkliche Subjekt das Wissenschaft betreibt gebunden ist. Wenn sie, die Wissenschaft (Die Wissenschaflerin oder der Wissenschaftler) objektiv wäre, wäre sie mit dem Wirklichen identisch und somit keines Irtums oder bewußt falschen Aussage Fähig.
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K44/81612]
-
ist notwendig. Also durch positives Wissen zu ersetzen, das dann seinerseit Fehler enthalten wird. Marx war Wissenschaftler und sonst noch ein Mensch? Oder war der Mensch Marx ein Wissenschaftler? Die knallharte Ankündigung im "Leidenden
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K44/81612]
-
Fehler enthalten wird. Marx war Wissenschaftler und sonst noch ein Mensch? Oder war der Mensch Marx ein Wissenschaftler? Die knallharte Ankündigung im "Leidenden Artikel" - Marx, war Begründer des Marxismus- sprang mir gleich ins
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K44/81612]
-
(z.B. Lenin). Also die Suche nach einfachen Lösungen steht im Vordergrund. Ihn als seriösen Wissenschaftler zu bezeichnen, ist kühn. Dies wollen aber viele seiner Anhänger nicht glauben. Deshalb haben wir auch so
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K44/81612]
-
als Hinweis. Freundlich gemeint. Schönen Gruß.--Fräggel 11:18, 28. Feb. 2007 (CET) Die seriösen Wissenschaftler sind solche die ernsthaft, würdig, glaubhaft, gediegen, anständig usw.sind. In der Tat, Marx
Diskussion:Karl Marx/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K44/81612]