108,713 matches
-
die Megaherbivorentheorie der Klimax-Hypothese gegenüber zu stellen, hat was von Charles Darwin... der war ja auch der erste Mensch der was von Evulotion erzählt hat, und damit gegen die heilige katholische Kirche angegangen ist.. Jetzt geht jemand oder viele, gegen Wissenschaftler die sämtliche Diplom- und Doktorarbeiten wohlmöglich auf die Klimax-Hypothese aufgebaut haben :-) Die wären ja damit lückenhaft oder gänzlich falsch. Ich denke sehr wohl das große Pflanzenfresser einen Einfluss auf Vegetation und Biozönose hatten... Und mit Sicherheit war der Mensch (als
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/34047]
-
er sich (nur) an Veränderungen des LDL- und HDL-Spiegels festmachen lassen. Zahlreiche epidemiologische Daten legen nahe, dass viel Milchfett eher ungesund oder ungesund sein dürfte. -- 00:26, 24. Nov. 2013 (CET) Schädlichkeit von Transfetten seit 1957 bekannt http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/transfette-sind-gefahr-fuer-herz-und-kreislauf-a-1044273.html Das Problem ist Wissenschaftlern seit Jahrzehnten bekannt. Schon 1957 wies ein US-Forscher den Zusammenhang von Transfett und verstopften Blutgefäßen nach. Auch aktuell warnen kanadische Wissenschaftler vor den Stoffen. Für ihre Untersuchung fassten sie die Ergebnisse von 50 Studien zusammen. Ihr Fazit: Wer viel künstliche
Diskussion:Margarine by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/27678]
-
oder ungesund sein dürfte. -- 00:26, 24. Nov. 2013 (CET) Schädlichkeit von Transfetten seit 1957 bekannt http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/transfette-sind-gefahr-fuer-herz-und-kreislauf-a-1044273.html Das Problem ist Wissenschaftlern seit Jahrzehnten bekannt. Schon 1957 wies ein US-Forscher den Zusammenhang von Transfett und verstopften Blutgefäßen nach. Auch aktuell warnen kanadische Wissenschaftler vor den Stoffen. Für ihre Untersuchung fassten sie die Ergebnisse von 50 Studien zusammen. Ihr Fazit: Wer viel künstliche Transfette zu sich nimmt, erkrankt häufiger am Herzen und stirbt oft früher als Menschen, die nur einen Prozent ihres Kalorienbedarfs oder
Diskussion:Margarine by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/27678]
-
als anderswo. Das Zeug ist wirr, wüst und schief in den Belegen, hirnig in den Wertungen. Eugenik galt damals als fortschrittliche Theorie, in der Rückschau und mit unserem heuteigen Wissen ist das natürlich ein fürchterlicher Irrtum. Unter den fortschrittlichen Politikern, Wissenschaftlern und Ärzten der damaligen Zeit wird man kaum einen Kritiker der Eugenik finden und falls ja, ist das auch mit komischen Zeug verknüpft. Hirschfeld landete bei der Art wie er seine Sexualwissenschaft anlegte und anlegen musste nahezu zwangsweise bei solchen
Diskussion:Magnus Hirschfeld by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/M01/26637]
-
begrifflichem Geschütz und ungeeigneten Statistiken dem dt. Staat, egal ob rot-grün oder schwarz-gelb regiert, unterjubeln wollen, dass er eine Agentur der herrschenden/vermögenden Klasse sei und den Klassenkampf von oben führt. Lassen wir ihnen ihre Spielwiese. Was Marx von solchen Wissenschaftlern hielt, ist ja (zumindest einigen) bekannt. -- 15:53, 25. Mai 2013 (CEST) naja, für marx und so ist der bürgerliche staat schon auch der gesellschaftliche ort, in dem sich die herrschenden Klassen gewissermaßen konstituieren als herrschende gesellschaftliche Macht. aber das ist
Diskussion:Klassenkampf by Rita2008, u.a. () [WDD17/K00/34952]
-
für jemanden sind, der sich besser auskennt. Bitte doch zuerst mal auf nachschlagen, bevor man solches Zeug schreibt! 14:50, 25. Sep 2004 (CEST) Hübsch, wie die Strohmänner brennen. Entscheidende Beweiskraft der Fossilien Gerade auch bedingt durch weitere Fossilfunde werden unter Wissenschaftlern kreationistische Ideen in der Regel teilweise oder vollständig abgelehnt. An sich ist der Satz nicht falsch. Mir kommt es aber so vor, als würde damit angedeutet, dass die (nur) Evolutionstheorien durch die Funde bestätigt würden. Aber die Kreationisten können die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Theistische Evolution einordnen, da ist die Anzahl der Wunder begrenzt und von einer Art die man mit Determinismus noch vereinbaren könnte. 00:34, 27. Jul 2004 (CEST) Ich denke Theismus war schon damals in jeder Form "unwissenschaftlich", trotzdem bekannten sich viele Wissenschaftler dazu. Ich deute Plancks Aussagen derart, dass der "Plan Gottes" vollständig im Anfangszustand enthalten gewesen sein soll, von dem ausgehend sich alles deterministisch entwickelt hätte. Dieses initiale Eingreifen würde ich als "unwissenschaftliches" Wunder bezeichnen, wobei dieses einzige Wunder durch den
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Naturwissenschaft und Metaphysik wurden verwischt. Viele waren der Meinung jetzt habe man die Antworten und bräuchte Philosophie und Religion nicht mehr. So wurden Theologen in die Naturwissenschaft gedrängt. Es ist einfach meine Meinung nach eine Folge von unsauberer Grenzziehung, von Wissenschaftlern, die sich ihrer Grenzen nicht bewusst waren. Arne Letzte Änderung Zur letzten Änderung Thesen in Wissenschaftszweig: Halte ich nicht für glücklich. Nach meinem Dafürhalten sind Abiogenese, Makroevolution, Mikroevolution keine Wissenschaftszweige. Thesen ist da neutraler. -- 18:45, 12. Mär 2004 (CET) Sehe
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
ein wenig mit Biologie befasst, fällt es einem wie Schuppen von Augen. Naja, aber gegen Religion kann man man mit Argumentation leider wenig bewirken. 00:18, 25. Jun 2004 (CEST) Der Hund, der Wörter versteht, ist ein Hoax; die Arbeit dieser Wissenschaftler ist methodisch höchst zweifelhaft. Und einzelne Wörter verstehen heisst nicht, Sprache zu verstehen. Sprache ist viel mehr als nur Wörter. Auch ist es ziemlich egal, ob Du an die Schöpfungslehre glaubst, oder die Argumente der meisten Biologen überzeugen findest. Unser
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
und Urknall - aus Sicht der katholischen Kirche Thomas Waschke - Evolution oder Schöpfung? Armin Held: Schöpfung durch Evolution! Eine konkordante Auslegung des Grundtextes Konkordante Auslegung der ersten Verse der Bibel Eine Sammlung von Werken zum Thema Evolution und Schöpfungsglaube von Gläubigen Wissenschaftlern erstellt HTH, 11:00, 26. Okt 2004 (CEST) Zum Kreationismus als Teilgebiet der Philosophie kann ich keine ernsthaften Hinweise finden und den Link auf die entsprechende Kategorie daher gelöscht. -- 16:09, 29. Okt 2004 (CEST) Verschweigen von Kritik 217.227.101.82 hat die kreationismuskritischen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
die es belegen soll. Schau dir doch die Argumente in dem Artikel Kreationismus#Argumente_der_Kreationisten an! Diese Einwände sind lauter saublöde Anfängerfehler. Wie kann man die Meinung aufrecht erhalten, Kreationismus sei Wissenschaft, wenn ihre Vertreter solche Klopper hinlegen? Wenn sie echte Wissenschaftler wären, würden sie aus ihren Listen die widerlegten Argumente entfernen, und es gäbe Listen, die ausschließlich aus echten Argumenten bestehen. Im Gegenteil ist die kreationistische Strategie, die widerlegten Argumente wieder und wieder zu verwenden und zu verschweigen, dass sie widerlegt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
aufzufallen. Das Viech gehört da wirklich nicht rein. -- 01:40, 29. Nov 2004 (CET) Bitte beachtet NPOV, Punkte 1, 4, 5 und 6. Zitat Punkt 6: "Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Das ist ein Problem. Viele wollen anscheinend nicht wahr haben, dass die Schöpfung von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung vertreten wird. Dass die Verhältnisse in der Wissenschaft umgekehrt sind, neutralisiert diese Tatsache nicht und rechtfertigt bestimmt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
auch zwischendurch mal die Minderheit zu wort kommen lassen, und nicht überwiegend auf der selben herumhacken. -- 21:19, 21. Nov 2004 (CET) Ich zitier' mal: ""Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Das ist ein Problem." Genau. Erstens halte ich die These, dass der Kreationismum von beträchtlichen Teilen der deutschen/österreichischen/schweizer Bevölkerung vertreten wird für gewagt, ersteinhalbtens ist das auch egal, denn es geht hier um
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Bevölkerung könnte auch glauben, dass man - wie von der BILD kolportiert - eine Boeing 737 ohne Probleme auch als Laie landen kann. Das macht die Sache nicht richtiger. Zweitens ignorierst du wohl bewusst den von dir selbst zitierten Teil mit den Wissenschaftlern eines Fachgebiets, unter denen eine These/Theorie weithin Anerkennung findet. Was für den Kreationismus entgegen dem Eindruck, der erzeugt werden soll, schlicht nicht der Fall ist. Das spricht nicht dagegen, die Minderheit, die an ID glaubt (und darum geht's...) auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
außer im Licht der Evolution". Was Kreationismus angeht, muss ich dir aber recht geben - der ist unfruchtbar und führt zu nichts. Und diese Sicht der Dinge gilt nun mal aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der zuständigen Sachbearbeiter (Du ahnst schon: Wissenschaftler) als pseudowissenschaftlich. In diesem Geist muss also der Wikipedia-Artikel geschrieben werden, auch, wenn es manchen nicht gefällt, sorry! Sehe ich nicht so und wird auch inder Wikipedia nicht so gehandhabt. Was mir spntan einfällt: Vier-Elemente-Lehre oder Tarot. Diese sind bestimmt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
und wird auch inder Wikipedia nicht so gehandhabt. Was mir spntan einfällt: Vier-Elemente-Lehre oder Tarot. Diese sind bestimmt nicht im Geiste der wissenschaftlichen Mehrheit geschrieben. Ich denke eine einleitende "Warnung" im Stile "die kreationistische Lehre wird gegenwärtig von fast allen Wissenschaftlern abgelehnt" sollte der gegebenen Mehrheitsverteilung Rechnung tragen. Warum muss jedes Argument der Kreationisten mit einem Evolutionistischen Glaubensbekenntnis abgerundet werden? Denn nichts anderes als das ist es. Die Argumente sind nicht so offensichtlich idiotisch, wie die Evolutionisten es gerne hätten. Und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
durch solche Bildchen schwächen. Besser würde ein Bild aus einem Jack-Chick-Trakt hier hereinpassen. -- 01:40, 29. Nov 2004 (CET) Was die Bildunterschrift anbelangt, gebe ich Dir jedoch Recht: Das hätte man neutraler formulieren können. Außerdem sind es wohl auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen... Außerdem weiß ich jetzt endlich, wie das Ding heißt. (Wikipedia macht uns immer wieder schlauer.) Fazit: Ich werde versuchen, mir eine neutrale Bildunterschrift einfallen zu lassen. Danach nehme ich allerdings die Neutralitätswarnung bis auf weiteres wieder heraus
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
man eins nach dem anderen durchgeht und als falsch abhakt. Manchmal schon. Wissenschaft ist erstaunlich vielfältig. -- 00:01, 30. Nov 2004 (CET) Wenn das geschieht, liegt es außerhalb der Wissenschaft. Die wissenschaftliche Methode schließt ein derart naives Vorgehen aus. Wenn ein Wissenschaftler so vorgeht, macht er einen Fehler. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) 2.Die rationale Begründung für das Schild "Schöpfer müssen leider draußen bleiben" auf wissenschaftlichen Theorien lautet, dass dieses Modell nicht spezifisch genug ist. Was kann ein Schöpfer denn? Alles? Ja
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
CET) Leere Rhetorik. Lediglich kreationistische Parodien echter Wissenschaft werden für unwirksam erklärt. Und was die "Kritik" angeht: Die Methoden der Kreationisten stehen unter den Pseudowissenschaftlern in punkto Unredlichkeit nach meiner Schätzung etwa an dritter Stelle, hinter Scientologen und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. -- 03:59, 28. Nov 2004 (CET
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. -- 03:59, 28. Nov 2004 (CET) Wieso behaupten Kreationisten die Evolutionsthorie sei nicht falsifizierbar wenn sie dann gleichzeitig dauernd versuchen sie zu widerlegen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Seiten. Die Berechtigung solch einer Einordnung wird in Zweifel gezogen. Wesentliche Punkte der Evolutionstheorie sind keinesfalls empirisch bewiesen worden: Die chemische Lebensentstehung steht ohne komplettes Modell da. Die Stammbäume des Lebens sind solange wie Börsenkurse gehandelt worden, dass sich einige Wissenschaftler zurückziehen und sagen, diese Rekonstruktion sei sowieso unmöglich. Damit macht die Evolutionsforschung zu einer wesentlichen Frage, zu der sie sich äußern wollte, "Woher kommen wir" keine Aussage mehr. In den 80er Jahren brachte die systematische Diskrepanz zwischen beobachtender Paläontologie und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
geschehen sein kann) (@Hob Gradling). Grundsätzlich muss der unbedarfte Leser durch die deutliche (wenn auch nicht rational begründete) Trennung zwischen Theorie und Hypothese vor Augen geführt bekommen, dass die Hypothesen des Kreationismus immer unwissenschaftlich sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre akademischen Titel an Hochschulen erarbietet haben, in denen die die meisten der hier Argumentierenden vermutlich nichteinmal einen Studentenausweis bekämen. Viel Spaß noch in eurem Artikel, liebe Experten. :-> -- 00:01, 30. Nov 2004 (CET) Eine
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]