147,460 matches
-
zur Experimentalphysik - bevorzugt Juden sich dem Studium der Theoretischen Physik gewidmet hatten". Danach waren also wohl Wissenschaftler wie wie Hermann v. Hemholtz, Gustav Kirchhoff, Woldemar Voigt, Paul Drude, Ludwig Boltzmann, Max Planck
Diskussion:Kritik an der Relativitätstheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K48/03593]
-
Märchen bemüht. Dazu gehört die geradezu schicksalhaft wie eine Krankenhausinfektion überall in der Wikipedia hochpoppende Behauptung, alle Wissenschaftler seien Anhänger der Treibhauslehre, und alle Abweichler seien gar keine Wissenschaftler. Leute, es gibt ja noch nicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
in der Wikipedia hochpoppende Behauptung, alle Wissenschaftler seien Anhänger der Treibhauslehre, und alle Abweichler seien gar keine Wissenschaftler. Leute, es gibt ja noch nicht einmal eine akzeptable Abgrenzung, welche Fachgebiete eigentlich zu welchem Teilthema in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
und Kampagne auseinanderzufieseln und analytisch sauber zu trennen. Letzte Frage: was soll der persönliche Angriff? Von Wissenschaftlern bin ich so etwas nicht gewohnt. Ich hoffe, Sie gehören nicht in das andere Lager!--Kermecke
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
beteiligten Klimaforscher durch Vertreter von Regierungen abgesegnet werden muss. Ja was sind denn das für beteiligte Personen? Wissenschaftler? Politiker? Kein Wissenschaftler lässt sich seine Meinung „absegnen“! Und in diesem Stil geht es weiter
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
Regierungen abgesegnet werden muss. Ja was sind denn das für beteiligte Personen? Wissenschaftler? Politiker? Kein Wissenschaftler lässt sich seine Meinung „absegnen“! Und in diesem Stil geht es weiter. Das ist ein Glaubenskrieg
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
und "Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen." (Hervorhebungen von mir) Das zu beherzigen darf ich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
akzeptabel ist. (1) und (2) interpretiere ich einmal als Aufforderung, die Rollenverteilung zwischen Wissenschaftlern, IPCC und Politik hier klarer heraus zu stellen. Dann ist vielleicht auch endlich Schluss mit dem Märchen,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
im Anhang und hier), aber gegen diese Aussage wurde kein Einspruch erhoben. Die Unterzeichnerliste mit 18 Wissenschaftlern zeigt, dass das nicht irgendeine Einzelmeinung ist, die du als POV abtun kannst. Unbelegt ist die Aussage
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
unangenehmen Teil. Du könntest ja ganz einfach die Aussage widerlegen, indem du ein aktuelles Statement einer seriösen Wissenschaftlervereinigung zitierst, die dem Konsens widerspricht. Oder aber du findest einen Gegenbeleg, also einen ähnlich seriösen Text,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
. Oder aber du findest einen Gegenbeleg, also einen ähnlich seriösen Text, der aussagt, dass mehrere Wissenschaftlervereinigungen dem IPCC-Konsens widersprechen. Wenn dich die Übersetzung "wissenschaftliche Organisation" für "scientific society" stört, dann
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
B: "Gemäß einem Statement der American Quaternary Association ist die American Association of Petroleum Geologists die einzige Wissenschaftlervereinigung mit diesem Standpunkt." Und nochmal zum Thema Beweisen: Ich halte es auch für nicht sehr schwer,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
gibt es immer ein paar Leute, die jeden Blödsinn behaupten, aber diese gleich zu behandeln wie renommierte Wissenschaftler wäre balance as bias. --Eintragung ins Nichts 16:11, 20. Sep. 2007 (CEST) So Besser?
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
Wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker? (PDF) Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel The Danish Ecological Council: Sceptical Questions and Sustainable Answers
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
von verschiedenen wissenschaftlichen Quellen. Durch diesen Bericht wird ziemlich deutlich, dass es keine so kleine Minderheit an Wissenschaftlern ist, die sich gegen die IPCC richtet. Wenn der Link weg soll, so gibt es noch zahlreiche
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
IPCC richtet. Wenn der Link weg soll, so gibt es noch zahlreiche andere Berichte und Quellen verschiedenster Wissenschaftler, die ich gerne stattdessen aufnehmen würde. Wenn es mehr sein sollten, stellt sich die Frage, ob
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
(PDF) seriöse, übersichtliche Darstellung von Einwänden und Gegenargumenten Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel ähnlich, nur in HTML-Form und weniger gegliedert The Danish
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
dass Leute, die Deine Ansichten nicht teilen, „andersbegabt“ sind, ist halt die Mehrheit der Wissenschaftler andersbegabt. Ansonsten schlage ich vor, dass Du Dein Buch einmal liest und verstehst, das dürfte die Diskussion
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
the Earth’s surface. ") und zieht dazu neben der eigenen Untersuchung die Stellungnahmen anderer anerkannter Wissenschaftlervereinigungen hinzu. Sie schließt nirgends aus, dass es kritische Meinungen in der Fachliteratur außerhalb ihrer Stichprobe gibt. Ja
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
ğħŵ ₫ 14:06, 13. Mär. 2007 (CET) Wo ist eigentlich Dein Problem? Dass es Wissenschaftler gibt, die am Klimawandel (dessen Ursachen, Folgen, ...) zweifeln, ist die Kernaussage des Lemmas
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
Nov. 2007 (CET) Im Artikel steht: In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen. Schön! Und dann kommt dass Bedürfnis diese Aussage zu belegen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
kein einziger Artikel mit klimakritischen Positionen gefunden Da frage ich mich ganz unbefangen, ob jetzt die "wenigen Wissenschaftler" tatsächlich keine wissenschaftlichen Artikel schreiben, weil es wurden ja angeblich keine gefunden. Diese Aussage ist aber Nonsens
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
korrekt sein, wenn man die Aussagen A und B verbindet und damit C aussagt, nämlich dass jene Wissenschaftler keine kritischen Artikel schreiben? Wenn C nicht die Aussage dessen sein soll, dann kannst Du das gerne hier
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
kann: Ist es richtig, dass die Sätze In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen. und In einer Sammlung von Zusammenfassungen ("Abstracts")
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]
-
Ach ja: Der von dir gelöschte Satz "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen. " ist gerade durch Oreskes belegt. Und vergiss dabei nicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03468]