108,713 matches
-
einem Artikeltext relevant ist, dann nimmt man einfach Brandes, nicht Röhr. Gut und fertig. So ein Verweis von Brandes heisst nämlich nicht, dass Brandes damit alles, was Röhr schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
So ein Verweis von Brandes heisst nämlich nicht, dass Brandes damit alles, was Röhr schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an, dass wir Produzenten von Tertiärliteratur (= Enzyklopädie) uns auf Sekundärliteratur
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
nämlich nicht, dass Brandes damit alles, was Röhr schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an, dass wir Produzenten von Tertiärliteratur (= Enzyklopädie) uns auf Sekundärliteratur zu beschränken haben (WP:KTF), während
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an, dass wir Produzenten von Tertiärliteratur (= Enzyklopädie) uns auf Sekundärliteratur zu beschränken haben (WP:KTF), während Wissenschaftler als Produzenten von Sekundärliteratur gerade Primärliteratur auswerten. Da es sich bei Brandes’ Verweisen auf Röhr um Hinweise auf Sekundärliteratur handelt, deren ausführlicherer Darstellung und Quellenauswertung er ohne Distanzierung folgt (besonders S. 288 f.), können wir uns problemlos darauf beziehen. Nicht
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
Formulierungen, die nahe an WP:TF sind, da kann ich mich anschließen. Solchen Stellen sind zB "wird man den Schutz bejahen müssen" (sagt wer? der hauptautor des Textes?), "so mag diese " (nach welcher Meinung?), "Der Gesetzgeber wollte die Arbeit des Wissenschaftlers unterstützen..." (woher kommt dieses Wissen?) oder "fällt sicher nicht unter das Schutzrecht" (sicher, bestimmt nicht! sagt wer?) Dann die Kritik, die anscheinend die Wikisource-Seite beleuchtet. Sieht das nicht sehr doof aus, wenn wir hier ein Schwesterprojekt, das direkt betroffen ist
Diskussion:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben by GiftBot, u.a. () [WDD17/S24/44340]
-
In der wissenschaftlichen Fachliteratur kommt dieser Begriff nicht vor." ist sachlich nicht richtig. Allein in Google Scholar sind unter dem Begriff "systemisches coaching" 743 Treffer zu finden. Darunter sind sogar Fachbuchtitel und Aufsatztitel in Fachzeitschriften verlinkt. Darunter Texte von renommierten Wissenschaftlern und Buch- und Fachzeitschriftausgaben renommierter wissenschaftlicher Verlage: Hier eine kleine Auswahl der Monografien und Herausgeberbände: Möhn, Heinz-Josef/Siebel, Anke (2014): Systemisches Coaching. Lehrbuch für die praxisorientierte Ausbildung. Göttingen E König, G Volmer (2012): Handbuch Systemisches Coaching. Für Coaches und Führungskräfte
Diskussion:Systemisches Coaching by CopperBot, u.a. () [WDD17/S24/92764]
-
von Sexualität in der heutigen Medizin oder Psychologie. Fakt ist aber, dass die überwältigende Mehrheit aller Psychologen und Mediziner die psychoanalytische Sichtweise eher als Außenseiter-Meinung betrachtet, die heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt - obwohl es natürlich eine nicht unbedeutende Minderheit von Wissenschaftlern gibt, die dem ganzen noch immer anhängen. Ich finde es jedenfalls bedenklich, eine überholte Minderheitenmeinung hier so darzustellen, als sei dies die allgemeine Auffassung der psychosexuellen Entwicklung des Menschen. Ich plädiere dafür 1. für eine starke Kürzung auf das Wesentliche
Diskussion:Sexualität des Menschen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S24/84634]
-
um besagte Franziska gehandelt hat, nicht doch um die Zarentochter oder gar eine dritte Person. Bis heute gibt es Hinweise auf eine mögliche Manipulation der DNA-Proben (wenn man bedenkt, wer der Auftraggeber war), außerdem ist die Genetik heute soweit, dass Wissenschaftler zugeben, das alte Ergebnis von 1994 sei heute nicht mehr stichhaltig und dem Stand der Forschung entsprechend. Der sehr gute Artikel in der englischen Wikipedia macht das deutlich. Der Fall ist heute offen wie nie zuvor. Dieser Artikel hier ist
Diskussion:Anna Anderson by CopperBot, u.a. () [WDD17/A09/73168]
-
auferstehung. -- 14:08, 23. Sep 2006 (CEST) Die Frage ist doch, ob das wissanschaftlich fundiert ist (war) oder nicht. Wenn ich so die ganzen links zu Adler etc durchgehe, finde ich kein Wort zur wissenschaftlichen Bedeutung. War O. Rühle ein anerkannter Wissenschaftler oder nicht? Du schreibst selbst, er sei "ein wenig in vergessenheit geraten". -- 16:58, 23. Sep 2006 (CEST) sein beitrag für die sozialpädagogik ist von relevanz. es gibt eine reihe von dissertationen zu seinem ansatz. -- 17:25, 23. Sep 2006 (CEST) Nach
Diskussion:Arbeiterkinder by AnnaS.aus I., u.a. () [WDD17/A11/34324]
-
22. Apr 2004 (CEST) Interessant... dann frage ich mich, woher die oben genannten Quellen die Information haben. Aber die Nobel-Seite wird das schon wissen... also gerne weg damit. -- 15:15, 22. Apr 2004 (CEST) Ich fasse mal zusammen... Nominieren können Politiker, Wissenschaftler, etc. Das Nobel-Komitee veröffentlicht diese Nominierungen nicht, aber die Nominierer können das natürlich tun (z.B. der norwegische Parlamentarier, der Bush und Blair nominiert hat). Nominieren und Vorschlagen ist offensichtlich das gleiche, da gibt es keinen Unterschied. Insofern kann die
Diskussion:Mordechai Vanunu by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/89887]
-
jetzt gut ausgewogen. Die Lesenswert-Kandidatur hat das auch bestätigt. Aber das Buch wird wohl als Literaturhinweis reinkommen. Zur These: Wenn du die bei Google angezeigte Seite genau liest, wirst du sehen, dass die gopher auf der Pumice Plain durch die Wissenschaftler als Experiment eingebracht wurden und einen "Lupine Patch" hinterließen. Der AM Pilz wurde vermutlich durch diese Experimente in das Gebiet eingebracht. Die weitere Verbreitung haben wohl eher die Wapitis übernommen. Das paper von Allen 1987 bezieht sich nicht auf die
Diskussion:Mount St. Helens by RonMeier, u.a. () [WDD17/M02/16129]
-
1988 und wurde nicht bei der Preisverleihung berücksichtigt. Mir ist der Vorgang aus zwei Gründen bedeutsam: 1. Wie auch bei anderen Arbeiten (z.B. Zuse: Z3, Plankalkül, Schachprogramm etc.) ist wenigen Menschen in Deutschland bewusst, wie gross der Anteil deutscher WissenschaftlerInnen und ErfinderInnen u.a. an der Computertechnik ist. 2. Die Sprachverwirrung Keller / Stapel wird nun klar: Das Kellerprinzip war jahrelang leitend bei dem Entwurf von Hardware und Programmstrukturen. Daher hatte sich der Begriff im deutschsprachigen Raum festgesetzt. Der US-amerikanische Ausdruck
Diskussion:Kellerspeicher by Bigbossfarin, u.a. () [WDD17/K00/16757]
-
Probleme zu haben... Die Autoren sollten sich bewusst sein, dass hier Patienten recherchieren, die möglicherweise erste Symptome haben und sich erstmals informieren, nicht schocken lassen wollen. Sicher ist Ihnen der Zusammenhang zwischen CODP und Depression bekannt. Ärzte sind nicht nur Wissenschaftler, sondern haben auch eine psychologische Verantwortung. Man kann sich auch depressiv googlen... MfG, nordschmusel (nicht signierter Beitrag von 12:07, 17. Okt. 2011 (CEST) ) Heißt heute Alpha 1 Antiproteininhibitor-Mangel (nicht signierter Beitrag von 10:12, 16. Jul 2012 (CEST) ) Ich finde den
Diskussion:Alpha-1-Antitrypsin-Mangel by CopperBot, u.a. () [WDD17/A10/37490]
-
Gewebe. Beschädigung des Nervengewebes sind von besonderer Bedeutung." Diskussionsbeitrag von Andreas Friedrich Hans Reisch --80.128.31.180 22:44, 16. Okt. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 01:17, 16. Okt. 2016 (CEST) ) Quantitative Einschätzung verschiedener Faktoren Ich schicke voraus dass ich kein Wissenschaftler bin und keine alternative für diese Tabelle unter dem Abschnitt habe. Es geht um diese Tabelle: Kanzerogene in der Umwelt: Verschiedene Faktoren als Verursacher von Krebs-Todesfällen in den USA nach Environmental Protection Agency (EPA), Angabe in % aller Krebs-Todesfälle.[41] Ich
Diskussion:Krebs (Medizin) by RonMeier, u.a. () [WDD17/K00/12720]
-
möchte ich Ihnen auch nicht vorwerfen. Ihre Version lässt auch keine Parteinahme erkennen. Es geht um andere Dinge, auf die ich oben hingewiesen habe. Nur ein Satz Ihrer Version ist m.E. nicht haltbar: "Alle albanischen und die meisten internationalen Wissenschaftler vertreten heute die These albanisch-illyrischer Kontinuität." 1) Die albanischen Wissenschaftler sollten an dieser Stelle genauso wenig ins Gewicht fallen wie die serbischen, die jene Kontinuität wohl überwiegend negieren werden. 2) Ich muss zugeben, dass ich hier nur im Falle der
Diskussion:Kosovo/Archiv/1 by JackieBot, u.a. () [WDD17/K01/17323]
-
keine Parteinahme erkennen. Es geht um andere Dinge, auf die ich oben hingewiesen habe. Nur ein Satz Ihrer Version ist m.E. nicht haltbar: "Alle albanischen und die meisten internationalen Wissenschaftler vertreten heute die These albanisch-illyrischer Kontinuität." 1) Die albanischen Wissenschaftler sollten an dieser Stelle genauso wenig ins Gewicht fallen wie die serbischen, die jene Kontinuität wohl überwiegend negieren werden. 2) Ich muss zugeben, dass ich hier nur im Falle der deutschsprachigen Ethnologie auf dem neuesten Stand bin. Dort wird die
Diskussion:Kosovo/Archiv/1 by JackieBot, u.a. () [WDD17/K01/17323]
-
wo es um das gleiche fragwürdige Gedankengut geht. -- 16:43, 7. Apr 2006 (CEST) Zum Beitrag von 80.138.181.30: Die Ideen einer bestimmten Art von Leuten kann man dokumentieren, wenn man zugleich die Gründe dokumentiert, aus denen diese Ideen abgelehnt werden, von Wissenschaftlern ebenso wie von Menschen, die sich aus ethischen Gründen gegen Sexismus, Rassismus und Antisemitismus wenden. Eine nichtssagende Distanzierung wie „stehen im Widerspruch zur herrschenden Lehrmeinung“ (Antirelativismus (Geisteswissenschaften)) reicht da nicht aus. Und was die Texte auf meiner Homepage angehen: Sie
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
in der Schweiz, als Holzhacker.Geben Sie den Artikel frei, wer sperrt , hat Angst, wahrscheinlich Angst vor der Macht der Argumente. In der Wikipedia haben alle User gleiche Rechte. Warum also sperren , wenn international bekannte und unter ihren Fachkollegen prinzipiell anerkannte Wissenschaftler zitiert werden ? 22:57, 27. Apr 2006 (CEST) Ich weiß zwar nicht, warum Sie diesen Sermon an mich richten, allerdings könnte ich, wenn ich wollte, ihn gar nicht frei geben, weil ich kein Administrator bin. Des weiteren habe ich aber
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
nicht explizit auf die entprechenden Relativismen beziehen: "bedeutend" entweder an nachvollziehbaren Kriterien festmachen oder weglassen. "Denkschule" impliziert eine Tradition, die sich in der nachfolgenden Auflistung aber nicht widerspiegelt. "teilweise nicht als solche gekennzeichnet": Wer kennzeichnet? Du privat und anonym oder Wissenschaftler? Welche sind gekennzeichnet, welche nicht? "sich nicht explizit auf die entsprechenden Relativismen beziehen": Wenn kein expliziter Bezug da ist, gehören sie nicht unter dieses Lemma! 1.) Philosophie: der kosmologische Antirelativismus wendet sich gegen die Vorstellungen einer relativen Zeit und eines
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
Sapir und Whorf den Plan gehabt hätten, den Antisemitismus des Westens durch falsche, relativistische linke Ideologien zu bekämpfen, was als Nebenprodukt den Westen an den Abgrund gebracht hätte. Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte. Im Sinne von Kevin MacDonald äußerte sich auch der Historiker Ernst Nolte. In antirelativistischer Manier würde den 80 Millionen Opfern des Kommunismus und ihrem
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
es in Deutschland (aber auch in Europa) de facto eine starke politische Zensur gebe, so wie es auch Kevin B. MacDonald und Sir John Randal Baker bemängelt hätten. "Insbesonders ist dabei zu beachten, dass Boas ausgebildeter Physiker war, der als Wissenschaftler von Rang eventuell Einsteins Relativitätstheorie gekannt hat, bevor er ab ca. 1915 verstärkt den Antirelativismus förderte": Das ist stilistisch widersprüchlich; etwas was "insbesonders" beachtet werden soll, kann nicht "eventuell" sein. "In antirelativistischer Manier würde den 80 Millionen Opfern des Kommunismus
Diskussion:Antirelativismus/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A12/55924]
-
einen Artikel darüber. -- 17:11, 25. Jun. 2008 (CEST) Ich bestreite nicht die Relevanz von Manx-Gälisch, ich bestreite die Relevanz des Abschnittes ueber den kosmologischen Informationsverlust im Kontext unseres Wikipedia-Artikels. SdW ist eine serioese Zeitschrift und Lawrence Krauss ist ein serioeser Wissenschaftler, alles unbestritten. Trotzdem handelt es sich hier um kaum mehr als eine theoretische Spielerei; die Relevanz fuer unsere derzeitigen Theorien und Modelle wird zudem nur erwaehnt, aber nicht genauer dargestellt. Unbegreiflich ist mir, wieso du das mit meinem Wissenschaftsverstaendnis in
Diskussion:Kosmologie by Wrongfilter, u.a. () [WDD17/K00/18142]
-
Gottes verloren; das Judentum sei in allen positiven Hinsichten von der Kirche beerbt worden."): Herbert Vorgrimler, Art. Antisemitismus. Antijudaismus. In: Herbert Vorgrimler: Neues Theologisches Wörterbuch, 48). 4. Ich hoffe, wir finden hier einen guten Diskurs - sage aber auch gleich als Wissenschaftler und Philologe: Wenn an jede Aussage Dein ganz strenger Maßstab - ich finde, ein sehr enger Maßstab - gelegt wird, was Theoriefindung ist, dann muss man nicht nur den vorliegenden Artikel so gut wie löschen, sondern auch das meiste andere bei WP
Diskussion:Substitutionstheologie by CharlesX., u.a. () [WDD17/S24/14562]
-
nötig, aber über längere Zeiträume fast unbegrenzt viel? Das KANN gar nicht stimmen, oder der Beton wäre durchlässig wie ein Schweizer Käse, natürlich nur für Sauerstoff [O2]). Der wahre Grund scheint zu sein: Bis heute konnte kein Politiker und kein Wissenschaftler von den vielen angeschriebenen Universitäten meine Aussagen widerlegen. Warum ersticken Wasserpflanzen u.a. (die Wasserpestpflanze) oder Topfflanzen im geschlossenen Gefäß u.a. im Einmachglas, an Sauerstoffmangel und am eigen produzierten CO2? Sollten die Pflanzen doch nach der Aussage der Wissenschaft
Diskussion:Biosphäre 2 by Helium4, u.a. () [WDD17/B01/81889]
-
und "Argumentationen", von einem Benutzer, der sich sehr schlau vorkommt und sich über jeden erheben will, der eine andere Meinung vertritt schon gar nicht. Es ist eine Frechheit und Selbstüberschätzung sondergleichen, in jeder Diskussion mehr wissen zu wollen als alle Wissenschaftler und öffentlichen Organe zusammen - ohne auch nur eine Nachfrage oder Kritik nur ansatzweise beantworten zu können. Stattdessen nur heiße Luft. SÜDOSTEUROPA-GESELLSCHAFT, Forschungsverbund Ost- und Südosteuropa, [ http://www-geschichte.fb15.uni-dortmund.de/forsch/fome.htm Forschungsstelle Ostmitteleuropa an der Universität Dortmund], Uni Bremen: Kulturgeschichte Ost- und Ostmitteleuropa, Osteuropa-Netzwerk.-- 12:46
Diskussion:Mitteleuropa/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M03/93796]