1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Aguero wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Aguero~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Aguero~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43876]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Abcdefghijklmnopq wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Abcdefghijklmnopq~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Abcdefghijklmnopq~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43883]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Agua wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Agua~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Agua~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43869]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Abcyo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Abcyo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Abcyo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43902]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Abdeldjabbar wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Abdeldjabbar~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Abdeldjabbar~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43909]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Abcde12345 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Abcde12345~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Abcde12345~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/43855]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen 1969 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto 1969~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:1969~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/118/69695]
-
hat, was bleibt dann noch zum Schluss an sinnvollem und halbwegs neutralem Inhalt übrig? -- 23:52, 21. Sep 2004 (CEST) Neue Medizin Ich bin der Meinung, dass der Schutz dieser Seite nun wieder aufgehoben werden soll. Ich bitte Dich hiermit, das zu tun. Vielen Dank! Gruß -- 19:15, 15. Sep 2004 (CEST) Ich habe mit diesem Artikel bisher absolut nichts zu tun gehabt und ihn auch nicht geschützt. Sinnvollerweise solltest Du Dich erst einmal an denjenigen Admin wenden, der die Seite geschützt
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
beigelegt und dieses Problem ruht auch vorerst. Ziel erreicht. Der Edit-War bestand aus nichts weiter als einigen Reverts. Nur ist es nicht nur ein Problem zwischen Woldemar und Perun gewesen. Ich dachte, du wüsstest bescheid. Auch Charakteristikum seines bisherigen Verhaltens, das mit nichten nur aus diesem Kinderkram bestand, waren eben so diese Kleinigkeiten, nach dem er sich mit seinem politisch abseits des mainstreams angesiedelten, schon nicht mehr durch die Meinungsfreiheit gedeckten Gepolter nicht durchsetzen konnte. Aber wenn er denn zum Einlenken
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
zentrale sprachübergreifende Koordinationsinstanz für Kategorien gibt. Wenn man aber trotzdem darauf achtet, dass nur inhaltlich äquivalente Kategorien verlinkt werden, führt das kaum zu Problemen. Was speziell die hier genannten Kategorien betrifft, so besteht das Problem meines Erachtens vor allem darin, das die Kategoriestruktur in der englischsprachigen Wikipedia in diesem Falle relativ schwer zu durchschauen und meinem Eindruck nach auch unsystematisch und unlogisch ist (so war es jedenfalls vor ca. einem Monat, als ich mir das das letzte Mal genauer angeschaut habe
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
Argument sein soll, ist es armselig. Und meinen drei Argumenten hast du nicht widersprochen, eher hast du eines noch gefestigt. Genial finde ich es auch, in einem Artikel, der "Geographie" heißt, hinter fast jede Überschrift in Klammern "Geographie" zu setzen, das trägt ungemein zur Eindeutigkeit und Übersichtlichkeit bei. Geschickt ist es auch, Straßen und Flaggen wieder über den Artikel zu verstreuen und den Hinweis zu entfernen, dass sie hierher sollen (und warum). Wenn nur du das System durchschaust, bleibst du natürlich
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
Kategorien der einzlenen abhängigen Gebiete genauso gut auf dem Wege über die Kategorien der Kontinente und Staaten gelangen kann und die Gesamtheit der abhängigen Gebiete der Erde ohnehin keine sinnvolle räumliche Einheit bildet. 16:23, 5. Mär 2005 (CET) Hmmm... Stimmt, das letztere, mit dem Fremdkörper, fällt mir jetzt auch (erst) auf :-( (Habe ich rückgängig gemacht). Allerdings sehe ich schon die Notwendigkeit für eine Untergliederung in länderspezifische Unterkategorien, damit man einen Überblick erhält, welches Gebiete gehören zu welchem Staat. Halte ich innerhalb
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
Autoren ihre Artikel als persönliches Eigentum betrachten und jegliche Änderungen ohne Diskussion rückgängig machen - dafür gibt es doch persönliche Webpages... Gruß aus Stuttgart -- 18:09, 17. Mär 2005 (CET) Die Kategorien sind niemandes perönliches Eigentum, aber sie sind Teil eines Klassifizierungssystems, das unter Wikipedia:Kategorien#Grundprinzip erläutert wird. Die Anlage von dutzenden von Schnittmengenkategorien mit größtenteils sehr wenigen Elementen ist danach eindeutig nicht erwünscht, da sie nur zu einer überflüssigen Inflation der Anzahl der Kategorien führt, ohne irgendetwas zur sinnvollen inhaltlichen Strukturierung
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
aus, ich kann mich da nur auf andere Quellen verlassen. Unter http://www.omniglot.com/writing/mongolian.htm wird für mongolisches Ж ж die Aussprache [dʒ], also dsch angegeben, ebenso wie für das Usbekische unter http://www.omniglot.com/writing/uzbek.htm (im Usbekischen kommt in Fremdwörtern allerdings auch einfaches [ʒ] vor, das orthographisch nicht von [dʒ] unterschieden wird), während unter http://www.omniglot.com/writing/kazakh.htm für kasachisches Ж ж [ʒ] steht. Da die Angaben für Usbekisch und Kasachisch dort korrekt sind, würde ich hoffen, dass sie auch beim Mongolischen zutreffen. 23:22, 3. Jun 2005 (CEST
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
und У у entsprechend der Transkription der russischen Kyrilliza einfach als I i und U u wiedergegeben werden, während für İ i und Ұ ұ die Wiedergabe durch Î î und Û û vorgesehen war. Das hätte aber dazu geführt, das in kasachischen Wörtern die ultrakurzen Vokale einen Zirkumflex getragen hätten, die gelängten hingegen keinen. Daher habe ich die Regeln zur Verwendung des Zirkumflex vertauscht, so dass jetzte die gelängten, geschlossenen Vokale diesen tragen, was der Verwendung dieses Zeichens in anderen
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
reverte nicht nur einfach. Ansonsten wird dir sicherlich kein Zacke aus der Krone fallen, diese Einordnung zumindest bis zum Ende meiner Arbeit zu belassen. Wenn nämlich die Kategorie Landschaft in ihrer neuen Form besteht, wirst nämlich vielleicht auch du einsehen, das eine Begriffsklärung-Kategorie durchaus Sinn macht. Wenn sich dann in der Diskussion mehrheitlich herausstellt, dass die Umstrukturierung nicht sinnvoll war oder sich negativ auswirkt, werde ich selbst der erste sein, der die nötigen Löschanträge stellen wird. Versprochen! 18. Jul 2005, 18:00
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
die erste die im Deutschen häufigere ist, so etwa bei Potemkin/Potjomkin; für solche Fragen ist Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch der richtige Ort. Was den Fall des Abschnittes zur Geschichte im Artikel Mahiljou betrifft, so könnte man dort vielleicht schreiben: "Mahiljou, das damals im Deutschen gewöhnlich als Mogilew bezeichnet wurde ..." - Gruß -- 00:21, 3. Dez 2005 (CET) Danke, werde entsprechend abändern! 16:37, 3. Dez 2005 (CET) Verwaltungsgliederung Griechenland Es Existiert jetzt eine Könntest du sie mit Leben füllen. Denke Du kennst dich aus
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
daß der Titel ein feststehender Begriff ist (z.B. Nördliche Ostsee oder Südliche Karibik schreiben. Ich verstehe nicht, wo Du das Problem dabei siehst. Das sind doch keine Phantasiegebilde?! 13:18, 9. Dez 2005 (CET) Mir ging es gar nicht darum, das es keine Artikel wie Nördliche Ostsee oder Südliche Karibik geben dürfe. Nur sollten diese unter einem möglichst eindeutigen Lemma stehen, mit dem der jeweilige Raum auch im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet wird - und das wäre eben Nordwestpazifik und Nordwestlicher Pazifik für
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
Fachsprache einer Wissenschaft üblich sind; zu diesen würde ich, solange keine Belege von außerhalb der Wikipedia genannt werden, auch Pazifischer Nordwesten (Asien) zählen. Mit der Verschiebung von Pazifischer Nordwesten (Asien) nach Nordwestlicher Pazifikraum bin ich vollkommen einverstanden; problematisch ist höchstens, das der Artikel momentan sehr wenige Informationen enthält, aber löschen würde ich ihn an dieser Stelle nicht wollen. 19:11, 9. Dez 2005 (CET) Ja gut, dann sind ja die Wogen geglättet :) 19:25, 9. Dez 2005 (CET) Berg Ließ mal bitte die
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
wir diese innerhalb von ordnen oder kategorisieren? Oder lassen wir die besser alphabetisch? -- 00:07, 28. Dez 2005 (CET) Das Problem bei so großen Kategorien der räumlichen Zuordnung wie und der Grund, weshalb sie oft ziemlich unübersichtlich werden, ist vor allem, das dort zwei prinzipiell unterschiedliche Typen von direkten Unterkategorien existieren, nämlich einmal thematische Unterkategorien wie z.B. , die Artikel zu einem bestimmten Thema, aber bezogen auf denselben Raum sammeln, und andererseits Kategorien, die ebenso themenunspezifisch sind, aber sich nur auf einen
Benutzer Diskussion:1001/Archiv2 by 1001, u.a. () [WUD17/137/94992]
-
Wort geographische eingefügt und sie in eingeordnet. was dann auch das Sinnvollste ist. Bei , die keine Beschreibung enthält, müsste man den Begriff Geographie schon etwas dehnen, umd das auch so machen zu können. - Vielleicht war es doch nicht so gut, das vor einiger Zeit die gelöscht worden ist - das wäre nämlich ein Ort zur Einordnung solcher außerhalb einer bestehenden Systematik angelegter Kategorien gewesen. -- 18:29, 26. Jan 2006 (CET) naja ... dannk können wir die doch wieder anlegen oder? ... aber lust auf große
Benutzer Diskussion:1001/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/137/95011]
-
südlichen Tadschikistan ist es hingegen mit У у [u] zusammengefallen, das gleiche gilt übrigens für die Entwicklung des etymologisch identischen Lautes im Persischen Irans. Etymologisch geht das ӯ in Worten iranischer Herkunft auf das lange o des älteren Neupersischen zurück, das in arabischer Schrift meist nicht vom langen u unterschieden wurde, auch wenn es früher auch im heutigen Iran ein separates Phonem war. Die tadschikische Standardsprache orientiert sich in ihrer Orthographie hier an den nördlichen Dialekten, was aber nichts daran ändert
Benutzer Diskussion:1001/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/137/95011]
-
und g treten nur in ehemals vordervokalischen Wörtern auf, in ihrer Nachbarschaft steht grundsätzlich das Allophon [], q und g‘ nur in ehemals hintervokalischen Wörtern, in ihrer Nachbarschaft steht grundsätzlich das Allophon []). Der Vergleich zum standardusbekischen Lautsystem führt zu der Vermutung, das für das tadschikische ӯ zumindest in der Umgebung von postvelaren/uvularen Konsonanten auch eine Aussprache [] wahrscheinlich ist ([] ist in diesem Kontext gänzlich unwahrscheinlich), während andererseits in der Umgebung vorderer velarer oder palataler Konsonanten ein Aussparche [] nicht unwahrscheinlich ist. Für die
Benutzer Diskussion:1001/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/137/95011]
-
es angesichts der Unsicherheit bezüglich der Aussprache und der Tatsache, dass sie auf jedenfall zwsichen verschiedenen Varietäten des Tadschikischen, aber vermutlich auch je nach lautlicher Umgebung innerhalb derselben Varietät variiert, eigentlich für am sinnvollsten, wenn man einfach o schreiben könnte, das zudem auch den Vorteil hätte, das es mit der Wiedergabe des Ausgangslautes im älteren Neupersischen identisch wäre. Lateinisch o ist aber schon für die Wiedergabe von tadschikisch-kyrillisch О о [] belegt, das genauso wie usbekisch o [] etymologisch auf (meist) langes a
Benutzer Diskussion:1001/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/137/95011]
-
Aussprache und der Tatsache, dass sie auf jedenfall zwsichen verschiedenen Varietäten des Tadschikischen, aber vermutlich auch je nach lautlicher Umgebung innerhalb derselben Varietät variiert, eigentlich für am sinnvollsten, wenn man einfach o schreiben könnte, das zudem auch den Vorteil hätte, das es mit der Wiedergabe des Ausgangslautes im älteren Neupersischen identisch wäre. Lateinisch o ist aber schon für die Wiedergabe von tadschikisch-kyrillisch О о [] belegt, das genauso wie usbekisch o [] etymologisch auf (meist) langes a zurückgeht und niemals mit ӯ zusammenfällt
Benutzer Diskussion:1001/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/137/95011]