2,033 matches
-
und es zu Probleme kommen kann. Also wenn man „Bearbeiten“ geklickt hat, und etwas in Anführungszeichen setzen will, markiert man das, was in AZ gesetz werden soll, klickt man die typographischen Anführungszeile ganz
Benutzer Diskussion:Cur4re/spielplatz by Jean11, u.a. () [WUD17/C88/75489]
-
Werk warst. Ich habe mich das schon auf der Diskussionseite gefragt. Warum werden die Beispielzitate nicht in Anführungszeichen gesetzt? Die Kursivschreibung von Zitaten ist doch allenfalls als typografische Hervorhebung geeignet. Ein nur kursiv geschriebenes wortwörtliches Zitat
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv6 by Elian, u.a. () [WUD17/E06/58540]
-
: Die Krümmungen der Häkchen sind verschieden. Wenn innerhalb eines von Anführungszeichen umschlossenen Zitats nochmals einzelne Worte in Anführungszeichen gesetzt werden, verwendet man hierzu anstelle der in dem zitierten Text stehenden Doppelhäkchen (der sogenannten „Gänsefüsschen“
Benutzer Diskussion:BurghardRichter/Archiv by BurghardRichter, u.a. () [WUD17/B68/77992]
-
es aber offensichtlich nicht, sodass Du sie im Artikel über Papis entweder als ironisch zu verstehende Bemerkung in Anführungszeichen setzen oder durch eine andere Formulierung („Karambolage von drei [?] Fahrzeugen“) ersetzen solltest.
Benutzer Diskussion:Erika39/Archiv 2007 by Erika39, u.a. () [WUD17/E22/87040]
-
CET) data-sort-value Moin, in Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga hast du die Werte für das Attribut data-sort-value in Anführungszeichen gesetzt, obwohl die Sortierung zuvor einwandfrei funktioniert hatte. Welchen Grund gab es dann für diese Änderung? Gruß
Benutzer Diskussion:Exil by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E36/14202]
-
war ein ref-Fehler. Mit kursiv und Anführungszeichen liegst Du übrigens falsch: Der Titel eines Aufsatzes wird in Anführungszeichen gesetzt, der Titel eines Buches hingegen kursiv. --20px|verweis=Portal:Radsport 17:28, 30.
Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/D91/69264]
-
Hozro verlinkt hat, finde ich jetzt garnicht so abwegig...Begriffe werden in der Tat teils inflationär in Anführungszeichen gesetzt, noch dazu mit "sogenannt" davorgeklatscht. Das Problem hatten wir weiter oben ja auch in extremer
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
haben. Ich habe ja das (im „Neudeutschen“) recht beliebte Wort „Schrott“ in Anführungszeichen gesetzt. In einem Artikel hätte ich „minderwertig“ geschrieben, doch auf dieser Seite wird ja nur diskutiert
Benutzer Diskussion:Dorado/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D38/39871]
-
Ich vermeide Anführungsstriche wo immer es geht. Auf der Projektseite heißt es: Zitate werden kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Die ständigen Anführungszeichen stören den Lesefluss, viele vermeiden deshalb unnötige Anführungszeichen. Ich habe das bei vielen
Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2009-09 by Gepardenforellenfischer, u.a. () [WUD17/G43/98531]
-
, 2. Jan. 2013 (CET) Vielleicht kannst Du erst einmal die übersetzten Zitate in üblicher Weise in Anführungszeichen setzen. Damit wäre schon viel gedient, weil man dann wüßte, was Du aus Besprechungen zitierst und was
Benutzer Diskussion:Freimut Bahlo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F45/51146]
-
die" sind nun mal die Kategorien, in denen solche Debatten ablaufen. Man mag das immer in Anführungszeichen setzen, aber die ganze Filteridee ist meines Erachtens nicht auf individuelle Entscheidung angelegt (sofern es die überhaupt gibt
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2011 by Silvicola, u.a. () [WUD17/G61/93032]
-
, 22. Okt. 2012 (CEST) NB: Du hast "Rasse" erst in einem Korrektur-Edit in Anführungszeichen gesetzt, meine Antwort bezog sich auf die Originalfassung. Vielleicht (mehrfach-BK) bitte erst prüfen, dann senden
Benutzer Diskussion:JosFritz/Was "Politically Incorrect"-Leser in der Wikipedia gerade interessiert by Seite81, u.a. () [WUD17/J67/49960]
-
, kann ich das auch für dich übernehmen. Alternativ hätte ich noch anzubieten, dass man das in Anführungszeichen setzt, um die Eigenschreibweise vom Fließtext abzuheben. Das wäre aber vermutlich nur ein inoffizieller Kompromiß zwischen uns beiden
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
Taylors Frisur, hast das ja aber vermutlich noch in anderen Artikeln gemacht: Seit wann werden Werkstitel in Anführungszeichen gesetzt? Hab ich was verpasst? Hier heißt es immer noch: Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden
Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J36/82468]
-
, Von mir aus, dann formuliere es eben anders und dann aber .... Hatte ja extra schon in Anführungszeichen gesetzt. Wie ja auch schon von einem anderen Benutzer vermerkt wurde, ist bei "einigen" ja heute
Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/K26/77988]
-
die Typografie durchaus einheitlich ist und nicht ein Werk an einer Stelle kursiv geschrieben und an einer anderen in Anführungszeichen gesetzt wird. Da es sich bei letzteren aber um eigenständige Unicode-Zeichen handelt, bin ich tendenziell eher gegen Kursivsetzungen
Benutzer Diskussion:KGF/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K45/34336]
-
genannt. -- 21:27, 5. Okt. 2009 (CEST) Dann gehört die Formulierung klar in Anführungszeichen gesetzt und erklärt, wer den gefeierten Vorgang als „Befreiung“ bezeichnet. Du hast das undistanziert so ausgedrückt
Benutzer Diskussion:King Edi by King Edi, u.a. () [WUD17/K45/98363]
-
“. -- 21:30, 5. Okt. 2009 (CEST) Nein!! Sie gehört nicht in Anführungszeichen gesetzt. Es war eine Berfreiung von den serbischen besetzern ob das jetzt positiv oder negativ ist, wird hier
Benutzer Diskussion:King Edi by King Edi, u.a. () [WUD17/K45/98363]
-
Mitglied der Kammer war kann er nicht Anwalt gewesen sein. "Bürgeranwalt" sollte daher IMHO besser in Anführungszeichen gesetzt werden.-- 07:31, 17. Dez. 2007 (CET) Personennamen Hallo Kriddl, in Personennamens-(Familiennamens)Listen
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K27/63222]
-
Wikipedia-Beitrag "High Siciety" verwiesen. Trifft das das Gemeinte? Oder sollte man den Begriff vielleicht in Anführungszeichen setzen oder einen aus heutiger Sicht verständlicheren Ausdruck suchen? Freundliche Grüße -- 17:36, 10. Mai 2013 (CEST
Benutzer Diskussion:Dinah by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D31/25962]
-
natürlich recht, wenn Anführungszeichen verwendet werden, dann eben typographische. Allerdings werden Namen und dgl. nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern kursiv dargestellt (siehe WP:Anführungszeichen). In der Vorschau sieht dies allerdings wie Anführungszeichen
Benutzer Diskussion:Dachbewohner by Dachbewohner, u.a. () [WUD17/D32/97995]
-
handeln und bei der gereinigten Lehre verbleiben." ein wörtliches Zitat ist. In dem Fall bitte in Anführungszeichen setzen. (und vermutl soll es "papistischen" heissen.) Grüsse -- 17:14, 31. Jan. 2017
Benutzer Diskussion:Manha83 by Xocolatl, u.a. () [WUD17/M97/42105]
-
denn jetzt heißen?-- 13:35, 19. Jan. 2013 (CET) Hätte ich "Autor" in Anführungszeichen setzen sollen? ;) Dein Beitrag oben ist eine unverschämte PA und gehört sanktioniert. Ausgangskontrolle ist nichts vorzuwerfen.
Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M74/81563]
-
du meinst, dass es anders herum ist, würde ich aber die dann als Titel geführte Bezeichnung in Anführungszeichen setzten. Aber dann war es ja irgendein 1. Vorsitzender, warum sollte der geehrt werden gegenüber anderen, die
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv10 (bis 2015) by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/M85/71351]
-
, für Rechtschreibung braucht man keinen Konsens. Es ist eindeutig, daß Eigennamen entweder gebeugt werden oder in Anführungszeichen gesetzt werden. Steht so im Wörterbuch deiner Wahl. Opfer der Rote Armee Fraktion ist falsch, entweder kannst
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Dezember by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M85/04572]