1,477,602 matches
-
span style="color:black"><font face="Comic Sans MS"></font></span> <span style="color:black"><big></big></span> 21:41, 14. Mai 2013 (CEST) Nee, das sollte bayrisch/Österreichisch sein - oder sooo!(*grins*). Nun, wir haben ja die Handlung, dann die Figuren/Rollen und nun die Schauspieler mit Rollen, wobei ich ja in Kurzform bei der Einleitung auch schon die HRD's als Link eingesetzt hatte.Ich finde
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2013 by BlackSophie, u.a. () [WUD17/B80/40728]
-
so trage dich ein.) Benutzerseite Hallo BlackSophie, mir gefällt Deine user-Seite wahnsinnig, insbesondere das Babel ("Lachen" zählt nämlich zu meinen Hobbies!)! Das mußte jetzt spontan mal raus! Schönes Wochenende wünscht -- 09:59, 6. Jul. 2013 (CEST) Hallo Ziegler. Zuerst einmal: Dankeschön, das freut mich. Ähm... nur welches (oder welchen.... weiß ich grad gar nicht) Babel meinst du denn genau? Hab ja so einiges angesammelt. :) Zweitens: Du hast wohl aus Versehen, zwei Abschnitte angelegt, ich hab einen davon mal wieder entfernt. Oder wolltest
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2013 by BlackSophie, u.a. () [WUD17/B80/40728]
-
gewählt wurde, weil er Autoren einen gewissen Spielraum gibt. M.E. zählen auch nicht inhaltliche Änderungen zu den Kleinigkeiten, also edits, welche Teilsätze anders arrangieren, um die Lesbarkeit zu erhöhen. Natürlich ist das eine Ermessensfrage, so würde ich Dir zustimmen, das alle 17 Änderungen zusammengenommen das Häkchen bei Kleinigkeiten sicher nicht mehr verdient haben. Sollte darüber aber die Art der Änderung näher klassifiziert werden, müssten wohl mehrere Häkchen oder eine Combobox her: Typos gefixt Inhaltliche Änderungen Lesbarkeit verbessert sperrigen Satz aufgespalten
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
mit dem vom Flößen ausgeklammerten, westlicher gelegenen Teilabschnitt. Damit wurden die heute übrig gebliebenen Teile damals beide für die Flößerei verwendet. Do you acknowledge? ;-) -- 21:55, 26. Feb. 2013 (CET)timestamp Das steht auch nicht im Widerspruch zum animierten GIF, das Du ansprachst, wobei dieses nur Aussagen für das Gebiet nördlich von Zöbigker trifft. -- 22:16, 26. Feb. 2013 (CET)timestamp Und es bedeutet, dass der Text Abzweig des Elsterfloßgrabens von der Batschke bei Budigaß, welcher im Artikel unter links abgebildetem
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
welchem Weg diese Aussagen gewonnen wurden. Es geht darum, die Verlässlichkeit, bzw. Genauigkeit der auf alten Karten verzeichneten Basismitte zu bestimmen, wie sie in der Fotothek verfügbar sind. Die Basismitte ist Referenzpunkt (Ursprung) für ein Kartenrand-markiertes Gitter im 2000m Abstand, das vor den Versionen der Messtischblätter mit GK5/EPSG:43169-Gitter (1x1km Einheit) eingeführt wurde. Mit einem genauen Wert lassen sich diese alten Karten, auf denen noch kein GK5 Gitter verzeichnet ist, besser georeferenzieren. Wenn Du amtlichen, alte Werte der Koordinaten der Stationen
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
kann, steht dort nicht. 20:07, 18. Sep. 2013 (CEST) Die Autorität deiner Forderung unterstreichst Du vermutlich mit deiner eigenen, von dir selbst gewählten, Konformität zum Regelwerk der Wikipedia. Dieses kooperativ entstandene Regelwerk soll nun insofern als Diktat dienen, als das es nicht nur von dir, aber ständig, zum Zwecke der Verhaltensänderung gegenüber anderen, (noch) nicht assimilierten, bzw. (noch) nicht angepassten Beitragenden zitiert wird. Erfahrenere Autoren möchten auf diese Weise eine Kopie des Verhaltens in ihren Adressaten erreichen, dem sie sich
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
exakt bestmöglich wiedergeben. Damit lassen sich dann alle erschienen Äquidistantenkarten und verschiedene Messtischblätter gut georeferenzieren, denn sie markieren an den Rändern einen Versatz relativ zur Position der Basismitte in Großenhain. ff.: Nachträglich kann ein Gitternetz über diese Karten gezogen werden, das durch die Markierungen an den Kartenrändern verläuft. Die Koordinaten aller Schnittpunkte sind durch die Versatzangaben zur Basismitte an den Kartenrändern ermittelbar, dabei hilft das PROJ.4-Tool cs2cs. Die Liste aller Paare (Pixelposition, WGS84-Koordinate) wird darauf gemeinsam mit ihrem Kartenbild an gefüttert
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
der Bildmitte auch eine Fehlerquelle birgt, da eine evtl. nötige, leichte Krümmung der Gitternetzlinien, wie sie durch das Fotografieren von auf dem physischen Blatt vorhandenen Linien entstanden wären, nicht berücksichtigt wird. Dennoch wäre das georeferenzierte Ergebnis etwas besser, als jenes, das durch die einfache Referenzierung über die Karteneckpunkte entsteht - letztere liegen z.B. nicht immer exakt auf Linie des Kartenrands. Fazit: Soviel zur Idee, der Aufwand einer Umsetzung ist nicht unbedeutend und lohnt sich ggf. nur für Leute, die eine solche
Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C75/83048]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Chorche wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Chorche~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Chorche~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C74/64052]
-
wir haben in der Infobox unter "Andere Namen" durchaus zweifelhaftere Begriffe stehen). Da es keine deutsche oder englische Chemie gibt, werden die Nutzer überwiegend nach Togni... suchen und das sollte dann auch auffindbar sein.-- 02:12, 18. Jan. 2014 (CET) Ja, das widerspricht aber nicht meinem Kommentar oben. Sollte in deutschsprachigen Veröffentlichungen zu 1-(Trifluormethyl)-1,2-benziodoxol-3(1H)-on "Togni-Reagenz" o.ä. relativ häufig vorkommen ist es ok dies in den Wikiartikel einzubauen. Wenn nicht sollte man davon absehen. -- 10:30, 18. Jan.
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
schwachsinnig"? -- 08:28, 8. Feb. 2014 (CET)timestamp Warum soll ich mich an das Regelwerk halten, wenn das viele andere in WP auch nicht tun?! Ich will nicht als einziger aus der Reihe tanzen, aber ich möchte auch nichts freiwillig unterstützen, das ich für schlecht halte. Das "ohmsche Gesetz" verdient m.E. die Großschreibung nicht weniger als der "Heilige Stuhl", und "Ohm'sches Gesetz" ist Blödsinn, weil da nichts ausgelassen wird. Oder heißt es etwa eigentlich "Ohm(i)sches Gesetz"? Der Duden empfiehlt
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
CET)timestamp Und genau DAS ist eben NICHT die Begründung. Wenn du dir die Mühe machen und die alten Regelungen von vor 1996 verstehen würdest, dann würde dir das auffallen. Es gibt keine "ohmsche Art", ohmsch ist ein abstraktes Adjektiv, das nur weil es in einem Zusammenhang genutzt wird, recht klar in der Bedeutung ist. Dies ist aber nicht übertragbar auf ähnliche Begriffe! -- 17:58, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp Es gibt Widerstände der kapazitiven, induktiven und ohmschen Art. Woprin du da
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
oder besser die Vorarbeit dazu) ist gelöscht. Der Inhalt dazu wird auf meiner Homepage veröffentlicht, umfangreiche Verschiebungen und Umbenennungen sind dort schon durchgeführt um den Platz dafür zu schaffen. Dass die Kandidatur missglückte, ist nicht allein dein Verdienst. Ich glaube, das in dem Fazit auf der KALP-Seite auch so ausgedrückt zu haben. Es richtete sich nicht vordergründig gegen deine Bewertung, sonder war eher Ausdruck der Enttäuschung über die mangelnde Beteiligung: das offensichtliche Desinteresse von vor allem alteingesessenen Benutzern als auch zufällig
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
die noch offenen. Von daher ist es immer ein Kompromiss, wieviel stets auf den Diskussionsseiten erhalten bleiben soll. Die dazu nutzbaren Werkzeuge haben ebenfalls ihre Grenzen, aber sie können immerhin differenzieren. Auf der Seite Wittenberges hatte ich ein Archivierungsschema eingeführt, das diese Differenzierung vornimmt. Natürlich kann man dabei unterschiedliche Ansichten haben, welche Parameter dafür optimal seien. Bitte beachte aber, dass diese Parameter zueinander passen müssen, bei meiner Änderung auch in sich stimmig waren und so „im Großen und Ganzen fast als
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
für sinnvoll. Es sollen nur Informationen gezeigt werden, die dem Leser, zumal dem unbedarften, etwas nutzen. Alles andere wird dem Grundsatz nach wegen der ablenkenden Wirkung als nachteilig angesehen. Es stellt sich die Frage warum über eine Archivierungsfrist von etwas, das keinerlei Beachtung erfährt und mit dem niemand etwas anfangen kann, informiert werden soll. Am wichtigsten wäre so gesehen die Erledigt-Frist, da man hier ja am ehesten eingreifen müsste! Insgesamt bietet das komplexere Archivierungsschema keine wesentlichen Vorteile gegenüber der alten Einstellung
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
zusammenzuführen bedürfte auch eines Aufwands, der die Sache kaum Wert sein dürfte. Die Diskussion in diesem Zustand zu beenden und vernünftig zur "Tagesordnung" überzugehen, bedarf eines gewissen Masses an Ambiguitätstoleranz, über die ich aber verfüge. Wegen der Rechenleistung sei unbesorgt, das geschieht auf Ebene der Server und beansprucht keinerlei Datenübertragung über das Internet. Jede Archivierung bedarf nur weniger Befehle und es gibt überhaupt nur einige Millionen Diskussionsseiten in Wikipedia-DE, zu archivierende Seiten natürlich noch weniger. Die Streaming-Last über das Internet ist
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
Quelle löschst, und mir vertraust ist das prima, nur in 4 Wochen kommt der Nächste an, sieht einen belegfreien Abschnitt und beginnt Bausteinschubserei oder Löscht. Und das alles nur aus Reflexen heraus. Mich ärgert eigentlich vor allem der häufige Irrtum, das dieses Steak August Strindberg zugeschrieben wird, obwohl der bereits 1912 verstarb, und bis in die 60er Jahre das Rezept in der Literatur unbekannt war. Darum halte ich eine relativierte Nebeneinanderstellung der Thesen genau für das, was der Leser in der
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
auch unklar warum du Schreibweisen von Komposita einführen willst, die Falsch sind. Die englische Wiki interessiert mich da nicht, wenn wir danach gehen würden, müssten wahrscheinlich tausende Artikel verschoben werden. -- 19:55, 8. Okt. 2014 (CEST) Es geht um das Lemma, das eine Schreibweise sein sollte, die ein Benutzer auch eintipt. Ansonsten hast ja Du dich in der Begruendung auf das Englische berufen, nicht? Letztendlich geht es um eine einheitliche Schreibweise - und da wie gesagt, eine die als Lemma auch taucht. Das
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
wie ein Fehler in einem Artikel schnell selbst korrigierst. Ich kann am WE die SVG-Grafik gern in den oben angesprochenen anpassen. Grüße & Danke -- 20:48, 23. Okt. 2014 (CEST) thumb versus mini Hallo Cepheiden, gibt es einen zwingenden Grund, das eine durch das andere zu ersetzen, obwohl das keine Auswirkung auf die Funktion hat?! Ich fühle mich nämlich durch solche Änderungen, die als solche in meiner Beobachtungsliste erscheinen, leicht genervt, weil sie mir irgendwo Zeit stehlen. -- 00:12, 14. Nov. 2014
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
es übrigens nicht im gedruckten Spiegel; das haben die aus der Digitalisierung, wo mehrere Texte auf einer Seite standen. Weg damit. Im Übrigen sind auch echt falsche Parameterwerte dabei; sogat bei Bildung der URL. -- 17:28, 21. Dez. 2014 (CET) Nein, das a und b nutzen wohl einige (vor allem Geisteswissenschaftler) wenn ein Teil des Artikels mit einem oder mehreren anderen auf einer Seite stehen. Doppelseiten sind das nicht. 17:31, 21. Dez. 2014 (CET) Aha. Trotzdem Mumpitz; weg damit. Da müssen die
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
bereits eliminiert werden? Ansonsten Hinweis auf die Wartungskat, dass dieser Fehler wegen zukünftiger Abhilfe zu ignorieren sei, und die Handvoll Artikel namentlich auflisten. -- 17:48, 21. Dez. 2014 (CET) Nein, sowas ist nur in Vorlage:Internetquelle umgesetzt. Ich hatte ja gedacht, das mit dem Modul:Zitation wird schneller etwas. Ich denke es hat mehr Sinn daran stärker zu arbeiten. Allerdings könnte man in V:LIT das schnell analog zu V:Internetquelle umsetzen. Das würde wohl auch die Umstellung auf die Lua-Version vereinfachen
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
Bin gespannt auf deinen Text, sei mutig! -- 13:09, 3. Apr. 2014 (CEST) Ich habe mir den Artikelentwurf angesehen, sieht sehr gut aus für den Anfang. Bevor wir uns an die Mühen des Wikifizierens machen, möchte ich die Relevanz checken lassen, das geschieht hier. -- 17:56, 3. Apr. 2014 (CEST) Übrigens, ich hatte schon oben darauf hingewiesen: Wir diskutieren auf den Diskussionsseiten, nicht in Artikeln und auch nicht auf Benutzerseiten (dies hier ist eine Benutzerdiskussionsseite), darum entferne ich gleich meine kurze Antwort und
Benutzer Diskussion:Davinco by Jürgen Oetting, u.a. () [WUD17/D81/83000]
-
Textaussagen sein, du hast sie wie Weblinks nur hinten eingetragen. Trage sie bitte in Klammern an den Stellen des Textes ein, wo sie eine davorstehende Aussage belegen. Das sieht dann komisch aus. Aber wir arbeiten ja hier an einem Entwurf, das stört keinen. Ich mache dann richtige Einzelnachweise daraus. Die Bücher sind auch wichtig, durch die vier Sachbücher wird überhaupt die Wikipedia-Relevanz erzeugt (darum sollten wir Matthias Ludwigs in der Einleitung auch noch als Sachbuchautor bezeichnen), da kann man genauere Angaben
Benutzer Diskussion:Davinco by Jürgen Oetting, u.a. () [WUD17/D81/83000]
-
quält mich ein wenig, mein Name wird exakt so geschrieben, wie in der Unterschrift, die gleich folgt. Beste Grüße -- 11:04, 7. Apr. 2014 (CEST) Das tut mir leid und kommt nicht mehr vor, versprochen! Goethe wäre auch nicht einverstanden gewesen, das verstehe ich. Schau mal, was ich mit dem Einrücken gemacht habe ; ) -- 11:15, 7. Apr. 2014 (CEST) Du fummelst dich rein inne Wikipedia, gefällt mir! -- 11:23, 7. Apr. 2014 (CEST) Überarbeitung Diesen Satz verstehe ich nicht: 2003 wurde Demichef Pâtissier bei
Benutzer Diskussion:Davinco by Jürgen Oetting, u.a. () [WUD17/D81/83000]
-
Hast. Bist auf meiner Beobachtungsliste, ich sehe schnell, wenn du aktiv warst. Übrigen ist es hilfreich, bei Diskussionen (auch bei Artikelbearbeitungen) einen kleinen Hinweis in der "Bearbeitungszeile" zu hinterlassen, die heißt im Bearbeitungsmodus "Zusammenfassung", ich schreibe da jetzt "aw" rein, das meint "Antwort". Auch nicht so fürchterlich informativ. Beste Grüße -- 18:51, 11. Apr. 2014 (CEST) Guten Tag, lieber Jürgen Oetting! ich habe ein paar PDFs als Einzelnachweise hier, weiß aber nicht, wie ich die unterbekomme, wenn sie nicht irgendwo auf einer
Benutzer Diskussion:Davinco by Jürgen Oetting, u.a. () [WUD17/D81/83000]