108,713 matches
-
hatte in Brighton mal eine gebrauchte Pumpkinsplatte in der Hand mit dem Sticker "Shoegaze from US" drauf... Also alles Willkür von anerkannten Leuten, der (medien-)stärkere gewinnt - 11:23, 23. Mai 2007 (CEST) Alles Dreampop Na wenns nach Peter Wicke, anerkannter Wissenschaftler auf dem Gebiet der Popmusik, geht, dann gibt's weder den Ausdruck Shoegaze, noch den Ausdruck Post Rock. Bei ihm ist das alles Dreampop bzw. Progressive Dreampop (mit My Bloody Valentine als Begründer), die sich auf das "Ambient-Konzept" von Brian Eno
Diskussion:Shoegazing by 94.134.6.23, u.a. () [WDD17/S13/49759]
-
nicht synonym Shoegazing ist m.E. einen Spielart des Gitarrenwaves, zum Dreampop kann man aber u.a. auch Kate Bush dazuzählen und einige andere auch. Das ganze Thema Shoegazing ist schwierig, weil es häufig keine objektive Sichtweise gibt, weil die Wissenschaftler auch gewissen Szenen angehören. Über den ganzen schwarzen Bereich kommen erst langsam Publikationen, die zum Teil auch extrem Diskussionsbedürftig sind. 11:05, 19. Mär. 2010 (CET)timestamp Moin Rabauz. Ich fürchte, du verwechselst Shoegazing mit Ethereal. Shoegazing neigt eher zum Indie-Rock
Diskussion:Shoegazing by 94.134.6.23, u.a. () [WDD17/S13/49759]
-
da diese doch typische Einwanderer bei uns sind. Natürlich wandert jeder Einwanderer woanders aus, trotzdem würde dieses Beispiel besser zu "Einwanderung" passen. Ein Beispiel für Auswanderer, die sich bessere Arbeitsbedingungen (nicht automatisch auch bessere Lebensbedingungen) erhoffen, sind z. B. deutsche Wissenschaftler, die in die USA oder ins europäische Ausland gehen, um dort besser arbeiten zu können. Auch bei Ärzten meine ich, dass es eine Auswanderung aus Deutschland gibt, kenne darüber aber keine verlässlichen Quellen.-- 23:16, 25. Jan. 2011 (CET) Evtl
Diskussion:Auswanderung by Hopman44, u.a. () [WDD17/A00/34866]
-
Sünden spricht und im selben Satz ohne die Situtation näher zu beschreiben,Mal zitiert,ausserdem die Worte des Agenten um "Sünde" und "Stolz" beziehen sich ebenso nicht auf die 7Sünden,sondern auf den Verrat des Mannes im Forschungslabor-ausserdem der Agent den Wissenschaftler zu recht tötet,da er Widerstand in ihm erkennt-es sei denn es war wirklich "stolz",was jedoch nicht glaubhaft ist,da sogar genannt wird,dass Sie schon wussten,dass Simon seine Schwester River würde kommen um eine rettung zu versuchen
Diskussion:Serenity – Flucht in neue Welten by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/27516]
-
erste Beitrag auf dieser Seite "intelligentes Design" und weiteren solchen Quark. Es sind wohl auch genau die gleichen Gruppen an der Verbreitung dieses verworrenen Dummfugs beteiligt wie beim intelligenten Design und dergleichen. Wenn ich es recht verstehe hat keinE seriöseR WissenschaftlerIn je behauptet, dass im AP irgendeine großartige Erkentnis liegt, bzw. dass es irgendeine wahrhaft bedeutende Bedeutung hätte. Es ist nach meinem Verständnis nur ein kleines Instrument zur Überprüfung von Erkentnissen auf "anthropogene" Fehlinterpretationen. Eigentlich sogar nicht mal das, sondern eher
Diskussion:Anthropisches Prinzip by Distelfinck, u.a. () [WDD17/A00/83960]
-
Zugang zu den ritterlichen Hochgraden". Was stimmt nun? 10:10, 8. Apr. 2012 (CEST) Soziologisch ... ... wird man Knigges Werk kaum nennen können (zumal mit den zahlreichen Romanen), das wäre wirklich sehr avant la lettre. "Gesellschaftskritisch" scheint mir treffender, denn als (Sozial)-Wissenschaftler hat er sich schreibenderweise nicht begriffen. Was noch fehlt: Die scharfe und für Knigge höchst nachteilige Kontroverse mit dem hannöverschen Hofrath und Ritter Zimmermann, der Knigge in Aloysius Hoffmanns "Wiener Zeitschrift" als "Revolutionsfreund" denunzierte.-- 20:44, 17. Jul. 2016 (CEST
Diskussion:Adolph Knigge by Logograph, u.a. () [WDD17/A00/90337]
-
zeitliche Abfolge mit "und" beschreibt! Was hat außerdem – ich wiederhole mich – diese völlig nebensächliche Randbemerkung mit der Diskussion hier zu tun? Du hast es ja wirklich draufankommen lassen: Hier hab ich z. B. eine Quelle von Hans-Ulrich Wehler, einem reputablen Wissenschaftler, der von „einem Satellitenstaat, der im Kern auf der Präsenz des sowjetischen Militärs beruhte“ schreibt (Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte – Bd. 5. Bundesrepublik und DDR 1949–1990, C.H. Beck, 2008, S. 252). Aber auch Roggemann, Systemunrecht und Strafrecht, S. 67 ff.; Peter-Alexis
Diskussion:Satellitenstaat by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/S14/20994]
-
2016 (CEST) Die Frage wurde nicht beantwortet. Du hast im Artikel Text unbelegt eingefügt. Wenn da nicht Quellen nach WP:Q folgen, gehört das nicht rein.-- 12:19, 24. Apr. 2016 (CEST) Du baust darauf, daß es im Westen nicht viele Wissenschaftler gibt, die sich dem Mainstream widersetzen. Das wird sicherlich erfolgreich sein, ich wünsche dir jetzt bereits "viel Glück". Meine Mitarbeit ist damit hier beendet. Insgesamt EOD. -- 14:15, 24. Apr. 2016 (CEST) Deine Behauptung, der Begriff des "Satellitenstaates" fände "fast ausschließlich
Diskussion:Satellitenstaat by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/S14/20994]
-
klare Unterteilung "herkömmliche Schulmedizin" vs. "Alternativmedizin". Wenn man für letzteres eine Wirkung beweisen kann, nennt man es genau so "Medizin" wie ersteres. Wenn nicht, nennt man es "Esotherik" oder zumindest "unbelegt". "Schulmedizin" ist keine Einschränkung auf bestimmte Heilmethoden die irgendwelchen Wissenschaftlern genehm sind, sondern allein die Anforderung sich an Fakten zu halten und nicht unbelegtes Zeugs aus Märchenbüchern zu glauben. 08:32, 1. Sep. 2015 (CEST) Ein Guru ist ein "Wissender" und Lehrer. Ich habe absolut nichts mit Esoterik (ja, schreibt man
Diskussion:Ayurveda by GiftBot, u.a. () [WDD17/A01/64481]
-
sind vorbei. Und das Neue Deutschland ist ja nun kein linksextremes Blättchen wie etwa die Junge Welt (jw). Ich würde bei ND nicht pauschal sagen: keine zuverlässige Informationsquelle. Es ist nicht im Ernst zu vermuten, dass die Positionen der genannten Wissenschaftler objektiv falsch dargestellt wurden, etwa wenn Zahlen oder klare Aussagen genannt werden. Und gerade beim Thema Antikommunismus sollten auch eher linke Medien nicht ausgegrenzt werden. Beste Grüße -- 21:07, 9. Nov. 2011 (CET) Es handelt sich hierbei ja nicht um
Diskussion:Antikommunismus by Phi, u.a. () [WDD17/A01/21579]
-
leider Unfug. Ein Fachwissenschaftler, ein renommierter Etymologe, hat einen Aufsatz über die wahrscheinliche Herkunft von "antenna" geschrieben, das ist auf jeden Fall eine Bereicherung des Artikels. Etymologien sind natürlich fast nie hundertprozentig gesichert, weshalb man da eben, und gerade als Wissenschaftler, auf Wahrscheinlichkeiten verweisen muss. Unseriös wäre es lediglich, wenn man angibt, man wisse ganz genau, was Marconi sich dabei gedacht hat. Übrigens sind Wörter, die sich als Fachtermini durchsetzen, natürlich nicht einfach "subjektive Entscheidungen einer Einzelperson zu einem gegebenen Zeitpunkt
Diskussion:Antennentechnik by Ajv39, u.a. () [WDD17/A00/18082]
-
18. und 19. Jahrhunderts auch findet, dass dieses Wort auch gelegentlich auf ähnliche Exemplare eines "legno lungo e diritto", also eines langen und geraden Holzes übertragen wurde. Auf der anderen Seite könnte ihm sehr wohl auch, der Mann war ja Wissenschaftler, die naturwissenschaftliche Bedeutung "Fühler, Fühlhorn" bekannt gewesen sein. Beide Bedeutungen (die übrigens auch untereinander verwandt sind) könnten bei der Benennung eine Rolle gespielt haben. Die Antenne ist einerseits ein langer, gerader Holzstab gewesen, andererseits ein "Fühler". Dass bei der Durchsetzung
Diskussion:Antennentechnik by Ajv39, u.a. () [WDD17/A00/18082]
-
sucht Antworten, nicht Fragen. Aggression ist heute wissenschaftlich gut erforscht. Sigmund Freuds Theorien über Aggression entsprechen nicht mehr dem Stand gegenwärtiger wissenschaftlicher Erkenntnisse und sollten daher in die geschichtliche Abwicklung des Themas Aggression verschoben werden. Doktor Freud würde das als Wissenschaftler auch begrüßen und nicht sinnlos ein Jahrhundert an uralten Todestriebtheorien festhalten. Ich bitte um eine wissenschaftliche Herangehensweise. Man bedenke, daß Menschen hier auch nachlesen, um ihre eigenen (Auto-)Aggressionen zu verstehen. Der Leser möchte in erster Linie verstehen, was Aggressionen
Diskussion:Aggression by Gerbil, u.a. () [WDD17/A00/96347]
-
Aussage kann so eigentlich nicht stehen bleiben, da die Bedingungen für eine Zwangseinweisung weitaus komplizierter sind, als hier suggeriert wird. -- 13:32, 19. Aug 2004 (CEST) Ich habe den Abschnitt über die Wortwahl wiederhergestellt, Freitod ist halt ein tendenziöser Begriff, "gewisse Wissenschaftler" ist diffamierend und in Klammern zu schreiben (besser: ...) entspricht kaum dem Lexikonstil. 20:14, 10. Okt 2004 (CEST) Ich habe einen ganzen Absatz in der Einleitung rausgeworfen, weil er mir a) an dieser Stelle nicht passend, b) von den Zahlen
Diskussion:Suizid/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S15/74892]
-
in Leaside auf , das erst seit 1998 zu Toronto gehört. -- 23:14, 8. Okt. 2015 (CEST) User:Voyager: Schau mal, ob du meine Änderung ok findest. -- 01:11, 20. Okt. 2015 (CEST) Sehr gut. -- 07:23, 20. Okt. 2015 (CEST) Unterdrückung von Wissenschaftlern Im englischen Artikel gibt es einen Abschnitt en:Stephen_Harper#Environmental_policy, in dem es unter anderem um Harpers Umgang mit den Wissenschaftlern geht, die für den Staat arbeiten, mit diesen Quellen: . Ist das relevant hier? -- 09:17, 22. Okt. 2015 (CEST) Ich
Diskussion:Stephen Harper by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S12/03554]
-
du meine Änderung ok findest. -- 01:11, 20. Okt. 2015 (CEST) Sehr gut. -- 07:23, 20. Okt. 2015 (CEST) Unterdrückung von Wissenschaftlern Im englischen Artikel gibt es einen Abschnitt en:Stephen_Harper#Environmental_policy, in dem es unter anderem um Harpers Umgang mit den Wissenschaftlern geht, die für den Staat arbeiten, mit diesen Quellen: . Ist das relevant hier? -- 09:17, 22. Okt. 2015 (CEST) Ich denke schon, dass das hier rein gehört. Aber aufgepasst: Der erwähnte Abschnitt hat einen Neutralitätsbaustein. -- 09:59, 22. Okt. 2015 (CEST) Jetzt
Diskussion:Stephen Harper by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S12/03554]
-
gut in der Literatur vertretenes Bauwerk mit solchen Fehlern, Ungenauigkeiten und Oberflächlichkeiten. Ein Hoch auf Münster, das sich auf dort verkehrenden Bussen mittlerweile als Stadt von Lebensqualität und Wissenschaft bezeichnet. Sind wohl doch eher Sozialpädagogen -Innen und -Außen (und keine Wissenschaftler) was sich in Münster so tummelt (SCNR) -- 12:12, 7. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Apropos "detaillierte Probleme": Beispiel: Wenn man diese Figur wie in der Version vom 21. April 2013 (de.wikipedia.org/w/index.php?title=St.-Paulus-Dom_(Münster)&oldid
Diskussion:St.-Paulus-Dom (Münster) by 188.99.138.63, u.a. () [WDD17/S13/66297]
-
als von Muslimen als Muslime anerkannt, befolgen jedoch Bestimungen die denen der hanafitischen Rechtschule entsprechen. Redirect Wieso wird diese Seite denn auf eine Person redirected? Wenn ich nach "Scharia-Islam" suche, interessiere ich mich für den Islam, nicht für einen einzelnen Wissenschaftler. -- 15:00, 25. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Scharia-Islam by 132.77.56.158, u.a. () [WDD17/S13/43248]
-
die Behauptungen raussucht die einem passen und nur die dann reinhaut. Alles andere wäre für dumm verkaufen des Lesers und ich bin mit dem Vorschlag bereits weitgehend entgegengekommen. -- 20:49, 19. Apr. 2009 (CEST) Es gibt einen realen und als Wissenschaftler anerkannten Zeugen dieses Zitats, dem es zugeordnet ist. Es repräsentiert keine Gesamtmeinung, sondern eine Gelegenheitsaussage, und das ist kenntlich gemacht. Damit und mit der angebenen Ref zum Nachlesen ist die Beleglage genannt. Weitere Schlüsse müssen wir dem Leser nicht vorkauen
Diskussion:Antizionismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A01/59431]
-
gemeint ist "das Israel"). Man könnte im vorherigen Satz "Gegnerschaft zu Israel" durch "Gegnerschaft zu dem Staate Israel" ersetzen, so hieße es dann im darauffolgenden: "Dieser [...]" -- 18:18, 14. Nov. 2013 (CET) Kritik und Quellenfreiheit Wer ist Broder? Ein Publizist, kein Wissenschaftler. Seine Meinung hat in der Einleitung nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 05:11, 19. Nov. 2013 (CET) ) "Antizionistisch" / "antiisraelisch" Ich habe heute die WL Antiisraelisch gelöscht, die bisher auf Antizionismus#Antizionismus in den Vereinten Nationen verwies, da der Begriff hier
Diskussion:Antizionismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A01/59431]
-
meiner Meinung nach eine unpolitische Wahrheit zu finden sein. Weil sich für irgend etwas eine Mehrheit finden läßt, ist es noch lange nicht richtig, dafür gibt es zahllose Beispiele. Es hat schon seinen guten Grund warum ich von zahlreichen anderen Wissenschaftlern weiß daß sie nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten wollen... (Übrigens hat kürzlich die Sprecherin der Kommunisten im Europaparlament dem NPD-Parteiblatt ein langes Interview gegeben, ist sie damit jetzt auch rechtsextremistisch?) Immerhin ist der Artikel jetzt mit ein paar Hinweisen versehen
Diskussion:Sleipnir (Band) by Killingfreak, u.a. () [WDD17/S13/53865]
-
noch nicht abgelaufen. 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)timestamp Forschungsgeschichte Dieser Abschnitt scheint mir doch sehr dürftig zu sein. Es glaubt doch niemand im Ernst, dass sich ein einziges Mal in den zwanziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts eine Gruppe von Wissenschaftlern mit diesem Ozean befassten und seitdem ist gar nichts mehr gelaufen? Entweder, man sollte den Abschnitt ganz weglassen, weil es nichts zu recherchieren gibt oder man sollte die interessantesten Forschungsergebnisse wenigstens kurz vorstellen, man will doch wissen, welche konkreten Erkenntnisse
Diskussion:Atlantischer Ozean by Lektor w, u.a. () [WDD17/A00/40541]
-
mir geht es stehts um die Sache und dass Wikipedia für seine User informativ, seriös UND interessant ist. Die ersten beiden Punkte sehe ich bei dir klar auch, den letzten aber momentan eher selten. Ich sehe uns nicht als trockene Wissenschaftler. Im Zeitalter von Web 2.0 sollte man populärwissenschaftlich und interessant schreiben, insbesondere in Wikipedia, was nicht der Brockhaus ist. Lasst uns alle wieder zur Sachlichkeit zurückkehren, auch UNS beiden und die unterschiedlichen Ansichten und Werte von uns allen Engagierten hier
Diskussion:Arzt by 77.187.254.136, u.a. () [WDD17/A00/68264]
-
damit sich noch weitere Leute zu diesem Thema äussern. -- 15:20, 7. Mär. 2009 (CET)timestamp Ein Zwischenruf in dieser Sache: 1. Der Spiegel ist eine journalistisch allgemein anerkannte Quelle, das sehe ich anders als du. Wir sind hier keine trockenen Wissenschaftler in Wikipedia (siehe meinen Beitrag unten hier). Allerdings ist spiegel-online in den letzten Jahren in der Qualität leider gesunken - die Gefahr und der Nachteil aller Online-Medien, Print ist da besser und daher auch wichtig. Ganz klar ist jedoch: wie übertrieben
Diskussion:Arzt by 77.187.254.136, u.a. () [WDD17/A00/68264]
-
bei religiöser Bindung der Betreffenden auf. Die gewählten Formulierungen suggerieren (sicher unbeabsichtigt, aber trotzdem) fälschlich, es handle sich dabei um ein allgemeines Problem im Zusammenhang mit wissenschaftlicher Forschung. Das etwas "unharmonische" Konstrukt des methodologischen bzw. pragmatischen Atheismus bei religiös gebundenen Wissenschaftlern ist eigentlich kein Problem des Atheismus. Unter Atheisten ist es ohnehin selbstverständlich, dass eine "Gotteshypothese" nicht zur Erklärung naturwissenschaftlicher Phänomene heranzuziehen ist. [i]. "Nominalistischer Atheismus" "Begriffsnominalisten vertreten die Auffassung, dass nur Einzeldingen Wirklichkeit und damit Existenz zukomme, während Allgemeinbegriffe wie
Diskussion:Atheismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/05660]