108,713 matches
-
meiner früheren Einwände beachtet wurden. -- Du irrst, denn von der Therorie hängt das sicher nicht ab.-- 10:45, 22. Jan. 2009 (CET) Zitat "Es gibt somit zwei Prinzipien zur Brechkraftveränderung durch Akkommodation Die von Helmholtz'sche Theorie ... Die Schachar-Theorie (nach dem US-amerikanischen Wissenschaftler Ronald A. Schachar) geht zusätzlich von einer Vorverlagerung der Augenlinse bei der Akkommodation aus " Das Zusätzliche bei Schachar ist KEINE Brechkraftveränderung, sondern der Scharfeinstellmechanismus eines Fotoapparates. -- 888344, worauf beziehst Du DIch? Woher ist der von Dir genannte Satz? Was möchtest
Diskussion:Akkommodation (Auge) by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/A02/75727]
-
aufgezwungen, denn man kennt seine Worte: Das Kalifat ist mir weniger wert, als die abgenutzten Sohlen meiner Schuhe. Fazit: Ich bitte alle Freunde, ihr Wissen nicht aus ihrer Kultur zu nehmen, sondern die einschlägige Literatur zu nutzen. Man ist nicht Wissenschaftler, oder Sportler, oder Shia, wenn man es nur sagt. Man muß es kennen. Bitte glaubt nicht, ich will euch belehren. Nur einiges anmerken wollte ich. Und über diese eine Sache hinaus gibt es kaum Unterschiede der beiden Rechtsschulen des Islams
Diskussion:Schiiten by Anna gersbach, u.a. () [WDD17/S03/10058]
-
Der Angelpunkt ist hier doch nicht die recht unbedeutende Tatsache, dass sich eine Filmdokumentation dieses Themas angenommen hat, aber andererseits mit keiner Bemerkung nunmehr behauptet, eine neue allgemeingültige Wahrheit darzustellen. Es sind eine ganze Reihe von namentlich genannten, nicht unbedarften Wissenschaftlern, die mit ihren bislang ungewöhlichen Schlussfolgerungen in diesem Film zu Worte kommen und sehr wohl Zweifel daran aufkommen lassen, dass die mittelalterlichen Pestepidemieen auf den Erreger der Beulenpest zurückzuführen sind. Im Artikeltext werden diese neuen Vermutungen auch nur als solche
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
Ursachen hervorgerufen werden konnte. Außerdem gab es als Massenseuche ja nicht nur die Beulenpest sondern auch Diphterie-Epidemien, Pocken / Blattern und unter deren Dach eine ganze Reihe heute zu unterscheidender Krankheiten, möglicherweise auch Viruserkrankungen. (Übrigens: Wenn ich irgendwo lese "amerikanische/engliche Wissenschaftler haben herausgefunden, dass..." dann weiß ich, dass die seriöse Widerlegung nicht lange auf sich warten zu lassen pflegt. Nirgends habe ich in meinem Leben so viel Schrott gefunden, als mit diesem Einleitungssatz.) 09:41, 19. Jun 2005 (CEST) Bislang gelten folgende
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
Rattenverhalten sondern als extrem auffälliges Massensterben der Ratten (nicht versteckt, sondern in aller Öffentlichkeit) beschrieben worden. Die Tiere kommen vor dem Verrecken fast allesamt aus ihren Verstecken hervor und verenden vor aller Augen! Derartige zu erwarten gewesene Berichte vermissen besagte Wissenschaftler offenbar in den alten Chroniken. Zu all dem, was du sonst noch vorträgst, sind diese Wissenschaftler ebenfalls zu ganz anderen Ergebnissen gekommen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die vorher keine umfassenden Nachforschungen vorgenommen haben. Wenn du
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
Die Tiere kommen vor dem Verrecken fast allesamt aus ihren Verstecken hervor und verenden vor aller Augen! Derartige zu erwarten gewesene Berichte vermissen besagte Wissenschaftler offenbar in den alten Chroniken. Zu all dem, was du sonst noch vorträgst, sind diese Wissenschaftler ebenfalls zu ganz anderen Ergebnissen gekommen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die vorher keine umfassenden Nachforschungen vorgenommen haben. Wenn du jedoch von deinen bzw. anderen Hypothesen felsenfest überzeugt bist, die Namen der Forscher und ihre Wirkungsstätten
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
voraus, dass die Ratten erstens bereits zu tausenden existiert haben, und zweitens alle gleichzeitig erkrankten und starben. Über die Zahl der Ratten ist nichts bekannt. Und eine Rattenkolonie wird zukzessive verseucht und stirbt sukzessive. 18:33, 23. Jun 2005 (CEST) Die Wissenschaftler in England stützten sich bei der Rattenfrage nicht nur auf Eulengewölle. Es fiel ihnen auch die Bauweise von Taubenschlägen aus dieser Zeit auf, die mit einem häufigen Auftreten von Hausratten sinnlos gewesen wäre. Soweit ich weiß, unterschied sich schon damals
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
man versuchte, die Schwellungen aufzuschneiden, um das Säftegleichgewicht wiederherzustellen. Kann das jemand bestätigen oder entkräften? (nicht signierter Beitrag von 16:33, 2. Nov. 2011 (CET) ) Schau einfach im Hauptartikel der Pest. Denn entgegen den hier aufgestellten Behauptungen, geht die Mehrzahl der Wissenschaftler davon aus, dass es sich beim Schwarzen Tod um die Pest handelte, s. o. -- 19:29, 7. Nov. 2011 (CET) Inwischen behauptet das der artikel hier ja auch, auch wenn er vielleicht die älteren Zweifel etwas überbetont. Man könnte allerdings hier
Diskussion:Schwarzer Tod by 95.223.135.1, u.a. () [WDD17/S03/78733]
-
Feb. 2008 (CET)timestamp Nun, eine Enzymhemmung kann wohl kaum als biologische Funktion angesehen werden, und Kariesschutz kann man den Fluoriden auch nur nachsagen... Ziegelbecker selbst belegt nur die Toxizität, die schon im Microgrammbereich beginnt,mit vielen anderen wirklich unabhängigen Wissenschaftlern, die er aufführt. Warum weigert sich die WHO sonst wohl das Fluor zu einem essentiellen Spurenelement zu erklären? Weil es keine Fluor(id)-mangelerscheinungen gibt!So einfach ist das! Fluoride härten auch nicht die Knochen oder Zähne, sondern bauen sich
Diskussion:Spurenelement by 89.1.31.67, u.a. () [WDD17/S00/47862]
-
Methodik einen eigenen (unwissenschaftlichen) Überbau gegeben hat? Das ist es was mich ärgert: alles was nicht im Labor der Falsifizierung entstanden ist und nicht in Vitro gezeugt wurde, sondern aus Beobachtung und Erfahrung heraus zusammengetragen wird, gehört nach Meinung einiger Wissenschaftler einfach nun mal nur nebenbei erwähnt. So tickt die Welt in der prakischen Berufsausbildung jeoch nicht! Wir können den Kram da unten nun gerne ganz neu machen. Mir gefällt der Abschnitt auch nicht besonders. Also, wer macht mit? Löschen ist
Diskussion:Suggestopädie by 84.57.199.134, u.a. () [WDD17/S00/47045]
-
aus meiner Sicht vor dem Abschnitt "Kritik" und mit Quellen belegt. 19:32, 10. Sep. 2007 (CEST) sogenannte wissenschaftliche Belegbarkeit Was mir seit Neuestem und immer häufiger aufstößt, ist, daß bei heiß diskutierten Themen hier auf Wikipedia als Sicherheitsposition die des Wissenschaftlers eingenommen wird. Ja, wissenschaftlich fundierte Tatsachen sind wünschenswert. Und genau darum sollten wir akzeptieren, daß es da draußen Themen gibt, die eben (noch) keiner wissenschaftlichen Untersuchung standhalten. Das hat nichts mit Religion oder Pseudowissenschaft zu tun sondern mit einfachem Hingucken
Diskussion:Suggestopädie by 84.57.199.134, u.a. () [WDD17/S00/47045]
-
sich gelegentlich auch Kochrezepte (OpenCola) finden. Ich widerspreche hier eindeutig der FailSafe-Position "Lieber nix sagen bevor man was Falsches sagt". Denn ich suche in Wikipedia Information, und nicht nur "wissenschaftlich belegte Tatsachen" , die in in 50 Jahren sowieso überholt sind. Wissenschaftler haben die Information, nicht mal die Wahrheit, für sich gepachtet! Was seriöre Wissenschaftler aber auch selbst wissen. 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST) Übrigens tschuldigung für die wilde Verschieberei meines obigen Abschnitts; ich hoffe, ich habe jetzt den richtigen Platz gefunden
Diskussion:Suggestopädie by 84.57.199.134, u.a. () [WDD17/S00/47045]
-
nix sagen bevor man was Falsches sagt". Denn ich suche in Wikipedia Information, und nicht nur "wissenschaftlich belegte Tatsachen" , die in in 50 Jahren sowieso überholt sind. Wissenschaftler haben die Information, nicht mal die Wahrheit, für sich gepachtet! Was seriöre Wissenschaftler aber auch selbst wissen. 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST) Übrigens tschuldigung für die wilde Verschieberei meines obigen Abschnitts; ich hoffe, ich habe jetzt den richtigen Platz gefunden :) 09:24, 28. Sep. 2007 (CEST) Siehe dazu "Grundsätzliches und Sinn der Belege" unter
Diskussion:Suggestopädie by 84.57.199.134, u.a. () [WDD17/S00/47045]
-
punkt ist nicht diskutabel (nicht hier - Du kannst es auf aber auf der diskussionsseite dort oder einer anderen richtlinieninternen diskussion probieren) -- 16:53, 10. Aug. 2008 (CEST) Es ist in der Fachwelt völlig unumstritten, dass die 128-Jahresregel die genaueste ist. Alle Wissenschaftler geben das zu. Jeder Viertklässler kann das selbst nachrechnen. Richtig ist was exakt ist. Auch darüber besteht in der Wissenschaft Einigkeit. Die Mädlerregel wird nach VSOP2000 Ende A.D. 2048 exakt sein. Auch das ist nachweisbar. Theoriefindung ist allenfalls das
Diskussion:Schaltjahr by Digamma, u.a. () [WDD17/S00/14404]
-
einer der Mitautoren hat für Pädophilen-Zeitschriften geschrieben und sich in einem Homosexuellen-Magazin freimütig für Sex zwischen erwachsenen Männern und minderjährigen Jungen ausgesprochen. Und diese Studie, die offiziell vom amerikanischen Kongress abgelehnt worden ist und von der sich eine Mehrheit von Wissenschaftlern und selbst die Fachzeitschrift, in der diese Studie veröffentlicht wurde, nachträglich distanziert hat, wird hier und im Artikel immer noch als Muster an Objektivität hingestellt. Nicht zu glauben! Auch von dir war hierzu in der Diskussion keinerlei kritische Distanzierung zu
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S00/31116]
-
und praxis. 22. Jg./H. 51 (1999). S. 127-137. Die Rind-Studie widerlegt alle Schadenstheorien, die schwere Schäden durch Missbrauch zum Regelfall erklären. Dass Rind solchen Behauptungen kritisch nachgeht, macht ihn nicht zum Ketzer, sondern genau das ist seine Aufgabe als Wissenschaftler. -- 11:26, 25. Sep 2004 (CEST) Dass du ein Fan der Rind-Studie bist, wissen wir schon. -- paedocritic im grunde hätte ich es auch anders ausdrückenen können: nimm dich nicht so wichtig, uli. du bist ziemlich unfreundlich und unverschämtheit. so ein auftreten
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S00/31116]
-
Ursprüngen bis zur Gegenwart. Und da ist nun mal Swastika der Fachausdruck, auch unter Archäologen und Historikern. Ein Redirect von Hakenkreuz auf Swastika genügt, um einen Zusammenhang herzustellen. Trotzdem ist der Artikel noch verbesserungsbedürftig. -- 00:07, 10. Dez. 2007 (CET) Diese Wissenschaftler sprechen von swastika, weil die Wissenschaftssprache Englisch ist. Das beweist also garnichts. Hakenkreuz ist die völlig korrekte, deutsche Bezeichnung für alle Kreuze dieser Art. Swastika ist kein deutsches Wort und hat eventuell eine engere Bedeutung. -- 15:21, 17. Dez. 2007 (CET
Diskussion:Swastika/Archiv/1 by Capricorn4049, u.a. () [WDD17/S00/74438]
-
gar nicht mehr wahrgenommen werden, dürfen wir uns doch alle wie ganz große Individualisten und Freigeister fühlen. Und wenn Soziologen und Sozialpsychologen dann böse Sachen erzählen, können wir sie immer noch als latent paranoid abstempeln oder uns von anderen reizüberfluteten Wissenschaftlern die Welt viel plausibler erklären lassen. Wie schön, dass die Welt heute so einfach ist - und wir so aufgeklärt :-) In weiser Voraussicht hatten da bereits Adorno & Horckheimer ihre Flaschenpost namens "Dialektik der Aufklärung" verfasst. Aber Vorsicht: Wer die heute
Diskussion:Strukturelle Gewalt by Renepick, u.a. () [WDD17/S00/12888]
-
sunna beschreibt ja nur, bei was für situationen mohammed wie gehandelt hat. 16:21 12.05.04 Mit Hinweis auf Malise Ruthven habe ich die Torschließung ergänzt. Die Frage, wer das Tor denn geschlossen hat, erscheint nicht nur Elian berechtigt. Es scheint einigen Wissenschaftlern so, dass Vertreter der Rechtsschulen selbst wesentlich später die Gründungszeit ihrer Rechtsschulen als Zeit des "Torschlusses" darstellten, und somit die Existenz der vier Schulen dogmatisch-historisch begründeten. Aber einig ist man sich da nicht. Vor allem Muslime werden diese Abweichung von
Diskussion:Scharia/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/S00/80878]
-
Fans aber keineswegs neu. Außerdem: Wie fundiert muss die Quelle sein? Zu Star Trek fühlt jeder Depp da draußen sich bemüßigt, etwas zu sagen. Ich denke, sowas reicht aber nicht. Es muss also ein Journalist sein, oder gar ein (Medien?-)Wissenschaftler. Mir persönlich ist das zuviel Arbeit für einen Fernsehserien-Artikel. Ich fänd es allerdings schade, wenn diese Betrachtungen deshalb gelöscht würden. Aber wenn du das für notwendig hältst, ich werde dich nicht hindern. Zu den Taliban: Gehen wir mal davon aus
Diskussion:Star Trek: Enterprise by GiftBot, u.a. () [WDD17/S00/27334]
-
diesen Link nicht grundsätzlich verhindern bzw. entfernen?? Deutschlehrer (nicht signierter Beitrag von 17:35, 4. Apr. 2014 (CEST) ) Erledigt, danke für den Hinweis! Grüße, -- 19:20, 4. Apr. 2014 (CEST) Krypton und Kent, Clark Kent Der auf dem fernen Planeten Krypton lebende Wissenschaftler Jor-El entdeckt, dass ... Um seinen dreijährigen Sohn Kal-El zu retten, schickt er ihn mit einem Raumschiff zur Erde ... landet dort ... Der Junge wird als Waise von dem kinderlosen Farmer-Ehepaar Kent gefunden, das ihm den Namen Clark gibt und ihn als
Diskussion:Superman by Rasmusklump, u.a. () [WDD17/S00/08292]
-
20 signifikant positiven H.-Studien kein Phantom zeigen. Die Interpretation dieses Befunds ist eine andere Geschichte. -- 23:00, 8. Mai 2008 (CEST) Nein, genau das ist nicht der Fall, und genau das ist das populäre Missverständnis. Stell dir einen hypothetischen Wissenschaftler vor, der ein außerordentlich gutes Näschen dafür hat, echte Effekte aufzuspüren. Wenn der eine Untersuchung anstellt, dann trifft er auch ins Schwarze und findet einen existierenden Effekt, der so groß ist, dass er die Signifikanzhürde leicht überspringt. Betrachtet man die
Diskussion:Statistische Signifikanz by 62.44.134.193, u.a. () [WDD17/S00/36979]
-
ein außerordentlich gutes Näschen dafür hat, echte Effekte aufzuspüren. Wenn der eine Untersuchung anstellt, dann trifft er auch ins Schwarze und findet einen existierenden Effekt, der so groß ist, dass er die Signifikanzhürde leicht überspringt. Betrachtet man die von diesem Wissenschaftler angestellten Untersuchungen, stellt man fest: 100% der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv. Und nun das Gegenteil: betrachte einen Wissenschaftler, der ein Weltbild hat, das von der Realität weit entfernt ist. Er glaubt, dass man von Wassertrinken Gicht
Diskussion:Statistische Signifikanz by 62.44.134.193, u.a. () [WDD17/S00/36979]
-
einen existierenden Effekt, der so groß ist, dass er die Signifikanzhürde leicht überspringt. Betrachtet man die von diesem Wissenschaftler angestellten Untersuchungen, stellt man fest: 100% der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv. Und nun das Gegenteil: betrachte einen Wissenschaftler, der ein Weltbild hat, das von der Realität weit entfernt ist. Er glaubt, dass man von Wassertrinken Gicht bekommt und dass Briefmarkensammler besonders oft Linksextremisten sind. Alle seine Untersuchungen betreffen Effekte, die in der Realität nicht existieren. Seine Ergebnisse sind
Diskussion:Statistische Signifikanz by 62.44.134.193, u.a. () [WDD17/S00/36979]
-
Religionswissenschaftler untergekommen, die den Begriff ohne Bedenken nutzen. - Die Punkte warum das so ist, sind weiter oben größtenteils angeschnitten (so weit mir bekannt). Ein Punkt ist, dass der Begriff an sich schon einen solchen negativen Ballast mit sich herumschleppt, dass Wissenschaftler meinen, dass dies einer tatsächlichen Aufklärung entgegensteht. Ich halte "political correctness" im hohen Grad für angebracht in einer Wikipedia. (unter anderem minimiert sie den Editwar auf das Kleinstmögliche) Das Bundesverfassungsgericht hat (nach meiner Quellenlage hier ... aus dem Netz) 2002 entschieden
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]