147,460 matches
-
Junghuhn, die ich ebenfalls eifrig gelesen habe. Mindestens ebenso lange pflege ich einen regen Gedankenaustausch mit namhaften Wissenschaftlern (insbesondere im Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde in Leiden, mit Einsichtnahme in Akten und anderen
Diskussion:Franz Wilhelm Junghuhn/Archiv by Geoethno, u.a. () [WDD11/F24/09485]
-
wurde denn gerade dieser erwähnt? „Li Hongzhi beschreibt in einem Kapitel seines Buches Zhuan Falun, dass Wissenschaftler bei ihm einen um das 80-170fache erhöhten Ausstoss von Gammastrahlen und thermischen Neutronen messen konnten. Die Lehre von Li
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/F22/20806]
-
keiner wirklich beweisen kann … Oder stimmt das nicht? Wenn Sie das meinen, dann widersprechen Sie den Wissenschaftlern, die da anderen Meinungen sind. Aber das ist eben ein Thema, welche viele Bücher füllt, besonders
Diskussion:Fritz Poppenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/F22/93083]
-
falsch verkabelt? Die Definition des Wortes "Kreationist" ist nicht einheitlich. Der Mehrheit amerikanischer und englischer Wissenschaftler, die sich mit dem Thema beschäftigen, kommt es sinnvoll vor, jeden religiös motivierten Ignoranten, der schwachsinnige
Diskussion:Fritz Poppenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/F22/93083]
-
wirbeltierähnlichen Wesen gibt"). Du bist weiterhin eingeladen, dich dort zu äußern oder einen "evolutionskritischen Wissenschaftler" dazu anzustiften. Auf dieser Diskussionsseite hingegen soll es um die Verbesserung des Artikels Fritz Poppenberg gehen. Wenn
Diskussion:Fritz Poppenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/F22/93083]
-
du selbst schon festgestellt hast, nicht unabhängig. Quarks & Co ist eine wissenschaftliche Sendung, bei der Wissenschaftler mitarbeiten. Dass etwas populärwissenschaftlich dargestellt wird, hat nichts mit Unwissenschaftlichkeit zu tun und schon gar nichts mit "
Diskussion:Fettersatzstoff by Dinah, u.a. () [WDD11/F24/61524]
-
21:04, 22. Jun. 2007 (CEST) Ernährungsexperten publizieren gewöhnlich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, wo andere Wissenschaftler diese auch kontrollieren (Peer Review) bzw. gegebenenfalls auch kritisieren. Deshalb sind diese wesentlich bessere Quellen als irgendwelche
Diskussion:Fettersatzstoff by Dinah, u.a. () [WDD11/F24/61524]
-
werden. Im Übrigen muss ich mich dem Einwand von -Phoenix2 anschließen, dass den Ausführungen von türkischen Wissenschaftlern mit größter Vorsicht begegnet werden muss, weil sich dahinter meistens eine ethnisch-historische Legitimierung geographisch-politischer Ansrpüche auf "Bulgaristan"
Diskussion:Großbulgarisches Reich by Rechercheur, u.a. () [WDD11/G01/40177]
-
Status im spanischen Wissenschaftsdiskurs als neofranquist. Revisionist - Moa, Vidal, Martin Rubío sind keine anerkannten seriösen Wissenschaftler (So sieht das zumindest die wissenschaftliche Community) In folgender spanischen zeitgeschichtlichen Fachzeitschrift (“Hispañanova. Revista de
Diskussion:Geschichte Spaniens by 80.135.160.76, u.a. () [WDD11/G01/32432]
-
Hier fehlt doch was???!!! auf jeden Fall sind hier nähere Verweise auf Foucault, Nietzsche sowie die vielen Wissenschaftler die mit der Genealogie als Methode arbeiten vonnöten. Deren Genealogie gewinnt auch heute noch an Bedeutung. Ausserdem fehlt
Diskussion:Genealogie by Alpha908, u.a. () [WDD11/G01/03199]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Gestalt by 87.123.5.249, u.a. () [WDD11/G01/75761]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. --Markus Mueller 14:39, 23. Aug 2005 (CEST) Gestalt und
Diskussion:Gestalt by 87.123.5.249, u.a. () [WDD11/G01/75761]
-
doch aus einem anderen Grund c? Wirklich relevant ist sie wohl kaum. Theo Sommer ist auch kein Wissenschaftler. Die Bewertung, ob man einen Artikel für lesenswert hält oder nicht ist immer subjektiv. blunt. 15:42
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F46/72452]
-
- Zeit, Spiegel, Panorama - involviert, von daher kann man nicht einfach verlangen, "nur Wissenschaftler" (und anschließend die wenigen, die sich dazu geäußert haben, auch noch wegkürzen wollen). *
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F46/72452]
-
diesbezüglichen Gesinnungswandel gar nicht gut finden. So unfair ist die Wikipedia. *Weil es sich allemal um Wissenschaftler handelt, die Fakten interpretieren und aus Faktenzusammenhängen Schlüsse ziehen. Verteidigen und Kritisieren unterstellt eine unwissenschaftliche Intention, die
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F46/72452]
-
Böse" und wird von seinen unkritischen Freunden verteidigt und dann gibt´s eben die kritischen Journalisten und Wissenschaftler, die eigentlich "alle" gut sind. Wikipedia ist aber eben kein Sammelsurium von letztlich moralischen Urteilen,
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F46/72452]
-
im Satzbau überarbeitet für einen Artikel nutzbar. Im Übrigen sei mir der Hinweis gestattet, das sich bedeutende Wissenschaftler des beginnenden 20. Jahrhunderts (Ostwald, Rösch, Schrödinger und andere) eine Weile Gedanken machen mussten, und
Diskussion:Farbraum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F41/73417]
-
, ist weit verbreitet b) Dan Brown hat sich das nicht aus den Fingern gesogen, sondern von Wissenschaftlern übernommen - auch wenn deren Seriosität zumindest dikussionswürdig ist Aus diesen beiden Punkten, besonders dem ersten, folgt für
Diskussion:Freitag, der 13./Archiv by Merlissimo, u.a. () [WDD11/F43/77193]
-
aber plötzlich keine Parallele mehr in Caesars Bellum Civile, eine Schwachstelle in der Argumentation, die jeder seriöse Wissenschaftler problematisieren würde, über die Carotta aber den Mantel des Schweigens deckt. Wieso überhaupt zweitens die recht unbedeutende Belagerung
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
keineswegs unanständig, sondern im besten Sinne Nietzsches "fröhliche Wissenschaft". Gleichwohl muss der mutige und fröhliche Wissenschaftler bei einer a) derartig steilen These und einer b) solchen Auswahl seiner Quellen den erwähnten Vorwurf auf sich
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
was in der Wikipedia unter Vandalismus fällt: die wiederholte Entfernung eines zahlreiche, z.T. international renommierte, Wissenschaftler beleidigenden Etiketts; cf. "Versionen/Autoren" im Eintrag "Francesco Carotta". Mit welchem Recht dürfen
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
wäre und es in diesem Bereich nur wenige Themen gibt, die ähnlich umfangreich sind, und auch wenige Wissenschaftler, die ein ähnlich breites und fundiertes Wissen haben. Eine Ablehnung aus Fachkreisen ist bislang jedoch nicht bekannt.
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
reden, das will ich ihnen zugestehen. Ich schlage folgendes vor: Der Artikel wird aus der zahlreiche Wissenschaftler beleidigenden Kategorie "Pseudowissenschaft" herausgenommen und wieder zur Bearbeitung durch informierte Benutzer freigegeben und zwar ohne Umfangslimit. Wenn
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
Satz gesagt werden, daß das Dargestellte umstritten ist, obwohl das eigentlich nicht zutrifft, denn kein einziger Wissenschaftler hat bisher Einwände erhoben. -- Piso 19:00, 17. Mär 2006 (CET) Naja, Fiktion wird ja
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
konnten. Allgemein jedoch: ein Abschnitt "Kritik" gehört m.E. dazu. Das müssen sich alle Wissenschaftler gefallen lassen: frei von Kritik ist kaum jemand. (Gerade bei diesem Thema ist das absolut unvermeidlich!
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]