108,713 matches
-
Tendenz, das die Einzelartikel in eine unkritische Selbstdartstellung abgleiten. -- 12:32, 26. Mär 2005 (CET) Ich bin es mit Ihnen einig das der Schwerpunkt der Problemen in den einzeln Artikeln geschrieben werden müssen. M.e. verallgemeinisieren viele Sektengegner und sogar auch Wissenschaftler zu viel. Diese zwei Punkte können jedoch hier ernannt werden denn sie sind sehr allgemein. 13:09, 26. Mär 2005 (CET) Zu 1.: Aus dem Bericht der Enquete Kommission des deutschen Bundestages zu sogenannten Sekten und Psychogruppen: "Die bisher referierten Ergebnisse
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
als solche gelten können. In der Regel sind das vertrauenswürdige veröffentlichte Informationen, die in allgemein anerkannten Medien bzw. Fachpublikationen nachzulesen sind." Von daher erfüllt Stamm die Kriterien für Sekundärquellen - es ist in der Wikipedia im Einzelnen nachzulesen, dass er kein Wissenschaftler sondern Journalist ist, für welche Zeitung (zweifellos ein allgemein anerkanntes Medium) er arbeitet, etc. Also bitte wieder reinstellen. 16:03, 14. Jun 2006 (CEST) Ich bin dafür. Was auch mal rein müsste, währen die Lifton bzw. Singer Kriterien. Etwas ähnliches gibt
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
Dieses pseudowissenschaftliche Machwerk ist keine serioese Quelle. Fossa ?! 21:46, 1. Aug 2006 (CEST) Du solltest Dich schämen, zwei Spitzenjournalisten so zu diffamieren. --THausherr Diskussion 22:06, 1. Aug 2006 (CEST) "Spitzenjournalisten"? Na, wenn Du meinst. Es sind halt weder Wissenschaftler noch arbeiten sie wissenschaftlich. Als Quelle sind sie somit unbrauchbar. Fossa ?! 22:12, 1. Aug 2006 (CEST) Hast Du das Buch gelesen? --THausherr Diskussion 22:58, 1. Aug 2006 (CEST) @THausherr: Da Du das werk dieser Spitzenjournalisten anscheinend besitzt (oder
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
seien harmlos und Gefahren gäbe es nicht, Rauchen sei ja auch gefährlich, und ausserdem solle man doch lieber etwas gegen das Parkplatzproblem in der Innenstadt machen. AUM ist sogar ein besonderer Fall: nach den Giftgas-Anschlag in Tokyo bezahlte AUM vier "Wissenschaftler", die auch prompt auftragsgemäss verkündeten, AUM habe den Giftgas-Anschlag nicht gemacht, alles sei doch nur ein weiteres Beispiel von "religiöser Verfolgung". (Das Übliche) Was Christentum betrifft, es steht Dir frei, es dort hinzuschreiben. Oder routinemässig die Hälfte der Definition (bzw.
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
wissenschaftliche Publikationen weichen daher auf andere Woerter aus. Deshalb findet man bei der Suche nach dem Wort Sekte eben zumeist nur sektenkritische und -gegnerische Seiten. Nun gibst Du aber kleinlaut zu, dass das Wort eben sehr wohl auch durch viele Wissenschaftler verwendet wird. Damit gilt der Satz Im Einklang mit der Tatsache, dass der Sektenbegriff in Deutschland, der Schweiz und Österreich von Sektenkritikern geprägt worden ist eben nicht. QED. Aber Dir fällt bestimmt eine neue Ausrede ein. --THausherr Diskussion 07:12, 9.
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
Satz Im Einklang mit der Tatsache, dass der Sektenbegriff in Deutschland, der Schweiz und Österreich von Sektenkritikern geprägt worden ist eben nicht. QED. Aber Dir fällt bestimmt eine neue Ausrede ein. --THausherr Diskussion 07:12, 9. Dez. 2006 (CET) Nochmal: Viele Wissenschaftler vermeiden das Wort Sekte, andere (auch viele, aber meinem Empfinden nach weniger) Wissenschaftler bleiben beim Wort "Sekte", haben aber einen ganz anderen Begriff (z.B. "'Sekte' ist durch Schisma von einer Kirche entsatnden"). Die meisten Seiten im Netz ueber "Sekten
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
und Österreich von Sektenkritikern geprägt worden ist eben nicht. QED. Aber Dir fällt bestimmt eine neue Ausrede ein. --THausherr Diskussion 07:12, 9. Dez. 2006 (CET) Nochmal: Viele Wissenschaftler vermeiden das Wort Sekte, andere (auch viele, aber meinem Empfinden nach weniger) Wissenschaftler bleiben beim Wort "Sekte", haben aber einen ganz anderen Begriff (z.B. "'Sekte' ist durch Schisma von einer Kirche entsatnden"). Die meisten Seiten im Netz ueber "Sekten", die das Wort "Sekte" benutzen sind jedoch sektengegnerische Seiten, eben weil der Begriff
Diskussion:Sekte/Archiv/1 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S01/13637]
-
hier: Sollte jemand einen besseren Platz hierfür kennen, bitte ich ihn diesen zu vermerken. Danke! 23:14, 19. Aug. 2007 (CEST) Erster Abschnitt Ui, studieren geht nur an Hochschulen und Unis? Mitnichten, studieren geht aus Büchern und mit Studienobjekten. Viele Wissenschaftler, studieren, während Ihrer Arbeit; zum Beispiel; das Leben der Insekten. Meeresbewohner und vieles mehr. Es geht hier offensichtlich nicht um das Studium; sondern, um das Hochschul- und Universitaetsstudium. Das Selbststudium, wäre auch eher als ein Studium an sich selber zu
Diskussion:Studium by 217.81.137.173, u.a. () [WDD17/S00/16627]
-
aus den Berichten von Reisenden und ordnet es dann didaktischen Gesichtspunkten unter. Die alten Griechen sind noch weiter ab vom Schuss. (Leider sind das aber die schriftlichen Quellen. Es gibt aber auch Archäologie, Ortsnamensforschung und und und) Die Einwände moderner Wissenschaftler wie Hachmann und Häusler werden kaum berücksichtigt oder auch nur wahrgenommen. Warum sollte es bei der Wikipedia anders sein? Oh, ich vergaß, an einer Stelle werden tatsächlich Einwände wegen der archäologischen Funde gemacht, die nicht zu den Angaben der antiken
Diskussion:Sueben by GiftBot, u.a. () [WDD17/S00/25698]
-
sind vielfältig. Einer ist beispielsweise, dass gerade sein Immunsystem es ferig gebracht hat, den Erreger in Schach zu halten oder zu eliminieren. Ein solches seltenes Pänomen ist beispielsweise auch bei HIV bekannt. Das AIDS auslösende Virus ist mittlerweile für ernste Wissenschaftler unstrittig und eine Infektion kann serologisch auch bei den Menschen indirekt nachgewiesen werden (Virusspeziefische Antikörper), die dennoch selbst nach einer Inkubationszeit von über 20 Jahren ohne jede Behandlung bislang nicht an AIDS erkrankt sind, obwohl das Virus nicht eliminiert sondern
Diskussion:Schweres Akutes Atemwegssyndrom by Hydro, u.a. () [WDD17/S00/25644]
-
wir das gerade vermutlich: Es bleibt also niemand übrig, der der Wort tatsächlich verwendet. Das ist eine Behauptung, die schlichtweg nicht stimmt, denn sonst würden wir hier gar nicht diskutieren - es wird ja gerade verwendet. Dabei ist es irrelevant, ob Wissenschaftler vom Fach es gebrauchen oder "Laien". In der Sprachwissenschaft ist beispielsweise heute "Substantiv" üblich, dennoch gibt es auch die Bezeichnung "Hauptwort" dafür. Statt "Kompositum" kannst du auch "Zusammensetzung" sagen. Unter welchen Bedingungen das Wort entstanden ist, ist dabei nicht von
Diskussion:Stammfunktion by FranzR, u.a. () [WDD17/S00/37672]
-
verfälscht worden. Solche Systematisierung zum Lehrdogma eines Ismus ist aber bei der Skepsis um so absurder als gerade sie auf alle Lehrsätze verzichten und sich jedweden Urteils über philsophische Probleme enthalten will." (F. Jürß, Einleitung zu Sextus Empiricus, Gegen die Wissenschaftler, S.7) - Wenn ich richtig sehe, muss man unterscheiden: Skepsis Skeptizismus Methodischer Zweifel Moderner Skeptizismus Skeptikerbewegung Packt man das nun alles in einen Artikel oder nicht? Ich denke vom Leser aus. Die meisten Leser werden nach dem Lemma Skepsis oder nach
Diskussion:Skeptizismus by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S00/18300]
-
weltanschaulichen Widersachern. Daß die Existenz der Konkordatslehrstühle ein sehr problematisches historisches Erbe des Hochschulbetriebs darstellt, gebe ich ihm ohne weiteres zu. Daraus aber abzuleiten, jeder Inhaber eines solchen Lehrstuhls sei allein aufgrund der Tatsache, daß er auf ihm sitzt, als Wissenschaftler disqualifiziert und keine reputable Quelle im Sinne der Wikipedia-Richtlinien, ist eine extreme Form von "assume bad faith", die nicht dem Wiki-Prinzip entspricht. Wenn ein Hochschulwissenschaftler aufgrund weltanschaulich-religiöser Befangenheit schlecht arbeitet, ist es Sache seiner Kollegen, von denen ja viele nicht
Diskussion:Scholastik by Karl-Hagemann, u.a. () [WDD17/S00/34886]
-
der Neuapostolischen Kirche Wieso hat jemand meine Rubrik der Sakramente der NAK gelöscht? Ist doch auch wissenswert, oder? Bitte um Antwort! :-) Auf wundersame Weise sind sie ja wieder da ... Hoffentlich bleiben sie noch länger da. :-) Sakramente in der Kirche Christi, Wissenschaftler Ich halte die prominente Erwähnung der "Christian Science" für gelinde gesagt erstaunlich, einer Glaubensrichtung(?), zu der sich laut dem entsprechenden Wikipedia Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Science) in Deutschland gerademal 55 Menschen bekennen (Schweiz 10 und Österreich 4). Ein kurzer Verweis oder Link wäre
Diskussion:Sakrament by Turris Davidica, u.a. () [WDD17/S00/46656]
-
gibt es 72 Zweigkirchen, Vereinigungen und Hochschulvereine mit etwa 2000 Mitgliedern (Stand: Juli 2005), in der Schweiz 22 und in Österreich 2." - Ergo, 96 "Gemeinden" in 3 Ländern, in Deutschland trotzem lediglich 2000 Mitglieder. Daher halte ich die "Kirche Christi, Wissenschaftler" eher einen Fall für den noch zu schreibenden Artikel [religiöse Sondergruppen], vgl. auch Christian_Science#Kontroversen. Mir stellt sich hier die Frage, ob in der Wikipedia jede auch so kleine Randgruppe ihre Position einstellen darf, oder ob der Begriff der "Enzyklopädie
Diskussion:Sakrament by Turris Davidica, u.a. () [WDD17/S00/46656]
-
Bonobo ist imho kein hinreichender Grund, in der Einleitung des Artikels Sprache Jahrtausende alte Weisheiten umzustürzen...-- 15:38, 12. Jan. 2016 (CET) Alles gut und schön - aber gut und schön oist leider nicht die bestehende Einleitung! Die mag etwas für einschlägige Wissenschaftler sein, ist aber nicht für den "normalen" Wikipedia-Nutzer geeignet! Gruß -- 16:49, 12. Jan. 2016 (CET) Wikipedia hat ja das Ziel, Wissen allen Menschen zugänglich zu machen. Das Ziel kann aber nur erreicht werden, wenn Wissen auch allgemeinverständlich ist. Warum nicht
Diskussion:Sprache by LiliCharlie, u.a. () [WDD17/S00/19430]
-
CEST) Akzeptanz Könnte man nicht über die Akzeptanz schreiben? Vielleicht gibt es dazu »Beliebtheitsdaten«. Polemisch gesagt: ein Paradebeispiel nicht funktionierender repräsentativer Demokratie … 07:02, 9. Sep. 2016 (CEST) Wer uns bei der Zeit betrügt, dem ist auch jeder andere Betrug zuzutrauen. Wissenschaftler haben ermittelt, dass die Umstellung auf die Sommerzeit keinerlei Vorteile, aber unnötigen Aufwand bringt. Meine batteriebetriebenen Uhren drehen ohne Sinn und Verstand durch und verbrauchen so unnötig meine Batterien, schaden also dem Klimaschutz!!! Dieser Aufwand macht mich zweimal im Jahr
Diskussion:Sommerzeit by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/S00/25660]
-
drehen ohne Sinn und Verstand durch und verbrauchen so unnötig meine Batterien, schaden also dem Klimaschutz!!! Dieser Aufwand macht mich zweimal im Jahr extrem wütend und ich verfluche diese Politiker. -- 03:14, 1. Nov. 2016 (CET) @62.158.92.114 Darauf kann man antworten: "Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Leute alles glauben, wenn man behauptet, Wissenschaftler hätten es herausgefunden!" Wenn du also Kenntnisse von Abhandlungen hast, in denen Wissenschaftler etwas herausgefunden haben, dann gib bitte die Quellen an. Dann kann man es auch in den Artikel
Diskussion:Sommerzeit by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/S00/25660]
-
meine Batterien, schaden also dem Klimaschutz!!! Dieser Aufwand macht mich zweimal im Jahr extrem wütend und ich verfluche diese Politiker. -- 03:14, 1. Nov. 2016 (CET) @62.158.92.114 Darauf kann man antworten: "Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Leute alles glauben, wenn man behauptet, Wissenschaftler hätten es herausgefunden!" Wenn du also Kenntnisse von Abhandlungen hast, in denen Wissenschaftler etwas herausgefunden haben, dann gib bitte die Quellen an. Dann kann man es auch in den Artikel einbauen. Einfach nur behaupten, dass Wissenschaftler etwas ermittelt haben, hat
Diskussion:Sommerzeit by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/S00/25660]
-
extrem wütend und ich verfluche diese Politiker. -- 03:14, 1. Nov. 2016 (CET) @62.158.92.114 Darauf kann man antworten: "Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Leute alles glauben, wenn man behauptet, Wissenschaftler hätten es herausgefunden!" Wenn du also Kenntnisse von Abhandlungen hast, in denen Wissenschaftler etwas herausgefunden haben, dann gib bitte die Quellen an. Dann kann man es auch in den Artikel einbauen. Einfach nur behaupten, dass Wissenschaftler etwas ermittelt haben, hat keinen Wahrheitswert. 22:00, 6. Jan. 2017 (CET) RS-232 "Merkspruch" Wer hat diesen
Diskussion:Sommerzeit by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/S00/25660]
-
glauben, wenn man behauptet, Wissenschaftler hätten es herausgefunden!" Wenn du also Kenntnisse von Abhandlungen hast, in denen Wissenschaftler etwas herausgefunden haben, dann gib bitte die Quellen an. Dann kann man es auch in den Artikel einbauen. Einfach nur behaupten, dass Wissenschaftler etwas ermittelt haben, hat keinen Wahrheitswert. 22:00, 6. Jan. 2017 (CET) RS-232 "Merkspruch" Wer hat diesen Quatsch reingebracht? Und warum gibt es so viele Journalisten, die zu faul sind ordentlich zu recherchieren und deshalb von Wikipedia abschreiben? Kein normaler
Diskussion:Sommerzeit by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/S00/25660]
-
Lacanismen sind ja Doubletten aus den diversen Lacan-Artikeln, wo und wie und ob sich Žižek von seinem Übervater unterscheidet, wird leider kaum zum Thema. Regelrecht ärgerlich ist es, dass Theorien und Thesen, die von der Mehrheit der in Frage kommenden Wissenschaftler durchaus nicht geteilt werden, durchgängig im Indikativ referiert werden, ganz als ob es gesamtgesellschaftlich überhaupt keinen Zweifel am Ödipuskomplex oder an der Existenz eines Großen Anderen gäbe. Das gehört alles in die indirekte Rede. Vereinzelte unenzyklopädisch-essayistische Formulierungen wie der Hinweis
Diskussion:Slavoj Žižek by Stefan Bellini, u.a. () [WDD17/S00/31234]
-
die Wahrnehmung und kam auf ganze 12 Sinne. Sie differenzieren sich wiederum in eine Ergänzung der physischen und eine Erweiterung um mehr geistig/psychische." Hier meine Signatur 16:22, 10. Nov. 2010 (CET) Aber Rudolf Steiner ist nun mal wirklich kein Wissenschaftler, sondern spekuliert. Ich muss mich wundern dass er hier in einem Atemzug mit ernstzunehmenden Theorien auftaucht. Rolf W. -- 22:57, 3. Jun. 2016 (CEST) Du magst über Steiners Quellen glauben was du willst, aber in seinen Texten beruft er sich
Diskussion:Sinn (Wahrnehmung) by Nescimus, u.a. () [WDD17/S00/41157]
-
Basissinne sind die Grundlage für die weitere Wahrnehmungsentwicklung. (so steht es auch im Buch: Pädagogi/Psychologie für die sozialpädagogische Erstausbildung vom Bildungsverlag EINS)--Gluehwuermchenx (19:43, 27. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) ACC Zitat: So konnten Wissenschaftler von der Washington Universität in St. Louis (USA) mittels Magnetresonanztomographie nachweisen, dass eine bestimmte Hirnregion, der anteriore cinguläre Cortex (ACC), ein Frühwarnsystem darstellt, das bei drohender Gefahr einer Fehlentscheidung aktiv wird. Offensichtlich empfängt diese im Frontallappen liegende Hirnregion Umgebungssignale, die
Diskussion:Sinn (Wahrnehmung) by Nescimus, u.a. () [WDD17/S00/41157]
-
Die Rechnung ist Nonens. Es wurde angezeigte mit begangenen Fällen gleichgesetzt (nur 2.200 Verurteilungen statt 18.000). Der Dunkelfaktor (einen Dunkelfaktor kann man eigentlich nicht angeben, er liegt ja im Dunkeln) wurde falsch zitiert. Die entsprechenden Damen - unter den Feministinnen als Wissenschaftlerinnen bezeichnet - wurden vom BKA explizit auf die Fehler hingewiesen. Das störte sie aber nicht und die entsprechenden Zahlen wurden weiter verbreitet. So viel zur Qualität Deiner Quellen. 10:33, 27. Feb 2004 (CET) Bitte aber nicht ähnlich falsch rechnen und Verurteilungen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/07828]