108,713 matches
-
sehen das anders. Es steht somit Aussage gegen Aussage. Ich habe diesbezüglich keinen Blickwinkel. Publikationen, die nicht einmal eine neutrale wissenschaftliche Ausdrucksweise haben, produzieren so etwas wie diejenigen Publikationen zu Beginn des vorletzten Jahrhunderts, die nachwiesen, dass Masturbation schädlich sei. Wissenschaftler sehen das übrigens nicht anders, nur so genannte Fachleute. 21:21, 13. Apr 2004 (CEST) Interessante Unterscheidung. Ich erinnere mich, dass es im Laufe der Wissenschaftsgeschichte eine Menge Irrtümer gegeben hat. Merkwürdig, wo doch die neutrale wissenschaftliche ßtAusdrucksweise für Wahrheit
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/07828]
-
Exhibitionismus mit einbezogen. Ein Exhibitionist dürfte jedoch kaum Schäden bei seinen Opfern verursachen; zu unterscheiden sind hier Verstöße gegen das sexuelle Selbstbestimmungsrecht und Schäden). Wetzels Studien sind in der Regel unhinterfragt und unkritisiert. Er ist das Beispiel eines emotionslos forschenden Wissenschaftlers. Bei der Zitation der Untersuchung von Wetzels wurde somit auf die halbwegs sinnvolle Definition von "Kind" mit einer Altersgrenze von 14 Jahren sowie auf das Kriterium des Körperkontakts wert abgezielt, um eine realistische Darstellung zu bieten. Hintergrund ist die getätigte
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/07828]
-
Exhibitionismus mit einbezogen. Ein Exhibitionist dürfte jedoch kaum Schäden bei seinen Opfern verursachen; zu unterscheiden sind hier Verstöße gegen das sexuelle Selbstbestimmungsrecht und Schäden). Wetzels Studien sind in der Regel unhinterfragt und unkritisiert. Er ist das Beispiel eines emotionslos forschenden Wissenschaftlers. Bei der Zitation der Untersuchung von Wetzels wurde somit auf die halbwegs sinnvolle Definition von "Kind" mit einer Altersgrenze von 14 Jahren sowie auf das Kriterium des Körperkontakts wert abgezielt, um eine realistische Darstellung zu bieten. Hintergrund ist die getätigte
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/07828]
-
von Ibn Sinas Kommentar zu al-Farabis "Stadt der Tugend" und die Message bleibt gleich: aus der Sicht von Ibn Sina lebten Schwarzafrikaner und Türken weit weg von den Zentren der Kultur und Bildung jener Zeit und haben deshalb niemals namenhafte Wissenschaftler oder Künstler hervorgebracht - daher "Stadt der Tugend". Wenn du dir mal Koenraads Übersetzung durchliest, wirst du feststellen, dass seine Übersetzung überhaupt nicht viel anders ist, als die, die ich gegeben hatte - abgesehen von einer kleinen Falschübersetzung, die dazu führt, dass
Diskussion:Seldschuken by CopperBot, u.a. () [WDD17/S01/23226]
-
Apr. 2010 (CEST) Danke für die Verbesserung der Verweise. Aber bitte nicht einfach alle historischen Bezüge rauslöschen - oder sonst alles, was zu kompliziert klingt - und den Text so verändern, als wären das persönliche Probleme oder Positionen der hier ("zufällig") zitierten Wissenschaftler. - Gut ist das so immer noch nicht, aber immerhin besser. 18:29, 9. Mai 2010 (CEST) Politischer Absatz Ich haben den folgenden Absatz einmal rausgenommen: "Solange ausgeblendet wird, dass jedes Modell der Solidarität wie der Arbeitsteilung eben dieses Teilen allseits verlangt
Diskussion:Solidarität by Mick149, u.a. () [WDD17/S00/26837]
-
unbewiesen gewesen sein. "Damals" oder "zu recht" ? Wenn ich über diese drei Worte ins Grübeln komme, dann sind sie wenigstens unklar oder gar widersprüchlich. Ich hoffe, dass ich wenigstens ihren Sinn verstanden habe. Dass seine Beobachtungen "bis dahin von anderen Wissenschaftlern" unbewiesen waren - OK. Aber sie und von Baer lagen damit ja doch wohl falsch - oder wie ? Wenn man diese drei Worte in Klammern setzen würde oder einfach ganz wegliesse, würde dies an der Feststellung nichts ändern, dass von Baer nicht
Diskussion:Spermium by AugspurgII, u.a. () [WDD17/S00/36755]
-
hat. Deshalb habe ich den Abschnitt neutraler formuliert. -- 23:11, 1. Jul. 2015 (CEST) Starker Rückgang der Spermienzahl Zitat: In den westlichen Industrienationen scheinen die Männer langsam aber sicher unfruchtbar (Syn.: Fruchtlosigkeit, Impotenz, Sterilität, Zeugungsunfähigkeit) zu werden. Das befürchteten dänische Wissenschaftler schon vor knapp zwanzig Jahren. Neueste Forschungsergebnisse scheinen diesen Verdacht leider zu bestätigen, da die durchschnittliche Spermienzahl der westlichen Männerwelt in den letzten Jahrzehnten um fast die Hälfte gefallen ist. Mittlerweile sollen 20 Prozent der Männer zwischen 18 und 25
Diskussion:Spermium by AugspurgII, u.a. () [WDD17/S00/36755]
-
sind nur Fragen, keine Antworten. Im Sinne des NPOV gehören diese Fragen dazu. Wenn es sich um wilde Spekulationen handelt, die zudem von politisch nicht neutraler Seite stammen, gehören sie nicht wirklich in eine Enzyklopädie. Gibt es aber neutrale, anerkannte Wissenschaftler, die an der "offiziellen" Version Zweifel äussern, dann muss das hier Platz haben. Es wäre also an dir, Perun, glaubhafte Quellen aufzusuchen. — 11:27, 18. Jun 2006 (CEST) Daß auf dem Berg Hum (wo jetzt das große Kreuz steht) die Kroatischen
Diskussion:Stari most by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/90185]
-
da neue Erkenntnisse und Belege gibt, sollten die dann in den Artikel eingebaut werden. Aber überprüfbar muss das schon sein, bei einer Nacherzählung eines Dokumentarfilms trifft das nicht zu. -- 18:00, 23. Mai 2007 (CEST) Es gibt eine Analyse seitens dreier Wissenschaftler (je einer der drei Konfliktparteien) als auch eine Expertise der RuhrUni? Es ist sogar eine Versuchssprengung gemacht worden die entsprechend gefilmt und dokumentiert wurde. Ich habe zwar die entsprechenden Filme und PDF in denen das ganze dokumentiert wird, werde aber
Diskussion:Stari most by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/90185]
-
ICTY-Quelle ergänzt und die "mit Wahrscheinlichkeit" gemachten Angaben in den Potentialis übertragen. Es grüßt 16:01, 12. Nov. 2009 (CET) So wie der Absatz ist, kann ich zwar mit leben. Aber "veröffentlicht" ist irgendwie das falsche Wort. Studien werden von den Wissenschaftlern veröffentlicht und Dritten vielleicht anschließend zur Verfügung gestellt. 16:09, 12. Nov. 2009 (CET) Wie auch immer - die aktuelle Version nach deiner letzten Bearbeitung (Beweismittel der Verteidigung) ist auf jeden Fall brauchbar. 16:12, 12. Nov. 2009 (CET) Neuer Einwurf: – Šokiran sam
Diskussion:Stari most by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/90185]
-
wie, mit welchem Ziel. Aber nicht bla bla bla. Absolute Wahrheit? Nein, eben nicht. Darum geht es. 4. Haarspaltereien? Für denjenigen bzw. diejenige, der/die von seriöser Wissenschaft nichts hält, sind das natürlich Haarspaltereien. Aber zwischen gründlich und seriös arbeitenden Wissenschaftler und E. v. Däniken und Co besteht eben ein Unterschied - und der heiß nicht "Phantasie". 5. Wenn Du Marcus' (mit C) Seite anklickst, findest Du auch einen Artikel zu Jane Wyman. Ein wenig Mühe klärt manche Frage. Oder ein wenig
Diskussion:Sumerische Religion by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/S02/86356]
-
17. Apr. 2015 (CEST) Tendenziös Ich habe selbst auf bekannermaßen unseriösen Seiten wie PSIRAM oder gwup die Skeptiker kaum so einen verleumderischen Erguss gelesen. Es scheint um wirklich sehr viel Geld zu gehen, dass sogar Wikipedia missbraucht wird, um missliebige Wissenschaftler zu diskreditieren. Dabei merken diejenigen hier offenbar gar nicht, dass Sie damit indirekt die Unhaltbarkeit der eigenen Postitionen offenbaren. Schämt Euch was!
Diskussion:Stefan Lanka by 78.52.195.217, u.a. () [WDD17/S02/59970]
-
11:23, 21. Okt 2004 (CEST) Also, ich habe den von Get-back-world-respect ins Spiel gebrachten Text durchgelesen und kann zusammenhaltend festhalten: Es geht dort nicht um die Dunkelziffer. Wir können uns die Diskussion also sparen, da hier wieder mal eine von Wissenschaftlern getätigte Aussage verdreht interpretiert und falsch wiedergegeben wurde. Thema erledigt. -- 12:52, 21. Okt 2004 (CEST) In dem Text steht wörtlich "Laut Polizeilicher Kriminalstatistik werden in Deutschland jährlich etwa 20.000 Kinder Opfer sexueller Gewalt bzw. (nach Schätzungen des Bundeskriminalamtes) jeden Tag
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
den von Benutzer:Ulrich.fuchs eingestellten Artikeln habe ich übersichtlich oben dargestellt. Wer nicht sachlich diskutieren möchte, muss hier nicht mitarbeiten. 23:30, 21. Okt 2004 (CEST) Die Hauptarbeit das nun ansteht, ist Folgende: Ausgebildete und mit wissenschaftlicher Arbeit vertraute Wissenschaftler müssen jede einzelne Aussage des Artikels anhand der Quellen durchgehen und überprüfen, ob sie wirklich übereinstimmen. Da wird schnell mal aus "Anzahl der Dunkelfeldtäter" eine "Dunkelziffer"; oder aus "keine Beziehung zwischen Maximalalter und Effektstärke in der untersuchten Gruppe" wird "keine
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
gesichtet habe :-( Gibt mir mal nen paar Stunden Zeit... -- 14:13, 21. Okt 2004 (CEST) Mit dem Argument, über Zahlen ließe sich besser fachlich reden, kann die Diskussion über die neutrale verbale Darstellung nicht beendet werden. Katharina, wo nehmen wir die Wissenschaftler her? 23:30, 21. Okt 2004 (CEST) Ich bin auch aktuell ziemlich im Streß. Was mir aufgefallen ist: die "Rind-Studie" ist immer noch im Abschnitt "Reaktionen" drin. Weiterhin halte ich den Artikel zu stark täterzentriert. Therapie und Beratungsangebote fehlen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
sich nicht mit dem, was in der anerkannten Literatur steht, z.B. Egle/Hoffmann/Joraschky 2001 und viele andere. Wo sind die Belege fuer Deine Behauptungen? Und apropos Rind-Studie: vielleicht schadet es nicht, sich die Analyse einer ganzen Reihe etablierter Wissenschaftler dazu anzusehen, die durchaus die Mehrheit repraesentieren: http://www.ipce.info/library_3/files/abuse.htm --utu Das "potentiell" in Stechlins Definitino ist eminent wichtig. Aber ich verstehe immer noch nicht, warum wir was ändern sollten. Die gegenwärte Definition deckt alle Fälle ab, und das ist ihre Aufgabe
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
der weit ueberwiegenden Mehrheit aller Forscher akzeptierten Erkenntnisse, nicht die Darstellung irgendwelcher Randpositionen. Wer die von der Mehrheit akzeptierten Erkenntnisse in Frage stellen will, der muss dies nicht nur fuer jede Studie einzeln tun, sondern sollte dies mit den betreffenden Wissenschaftlern direkt diskutieren und klaeren, aber nicht hier. Vom Mainstream abweichende Ansichten koennen in der Rubrik "Debatten" dargestellt werden, sofern eine halbwegs auswogene Darstellung aller relevanten Positionen erfolgt. 22:16, 11. Nov 2004 (CET) Aus den Methoden der Studien folgt aber
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
dazu. Weil es mehr um qualitative als um quantitative Aspekte geht, dürften seine Angaben noch nicht überholt sein. -- 12:17, 13. Nov 2004 (CET) Nochmals: Aufgabe der Wikipedia ist nicht, die von der Mehrheit der anerkannten und auf dem Fachgebiet arbeitenden Wissenschaftlern und mit hohem Arbeitsaufwand gewonnenen Erkenntnisse durch Thesen und Behauptungen in Frage zu stellen, beispielsweise dass die Studien pauschal mangelhaft seien - so kann man das nicht behaupten - denn es sind sehr viele Studien mit teilweise ganz unterschiedlichen Methoden und Untersuchungsgegenstaenden
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
vor der Semperoper etwa an strahlendem Wismut 214 ist mit rund 1000 Becquerel pro Kilo nach einem Gutachten der zur Bremer Uni gehörenden Landesmeßstelle für Radioaktivität doppelt so hoch wie im Haldenmaterial aus dem Uranabbaugebiet in Sachsens Süden. Die Bremer Wissenschaftler registrierten bei Tests auch aus Kupferschlackesteinen in Chemnitz eine Strahlung, die über der von Natursteinen, etwa von Granit, liegt." Ich nehme an, dass der Spiegel da Müll zusammen geschrieben hat. 12:37, 2. Mai 2013 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe
Diskussion:Semperoper by Jiří Janíček, u.a. () [WDD17/S01/05596]
-
anderen zitierten Autoren jemand, der eine Studie zum Thema durchgeführt hat. Der Abschnitt handelt auch nicht von ihm sondern von den Ergebnissen seiner Forschung. Um diesen Absatz zu löschen müsste es schon einen überzeugenderen Grund geben, z.B. dass andere Wissenschaftler seine Ergebnisse widerlegt haben, oder dass er unabhängig davon irgendeinen Unsinn von sich gegeben hat.-- 12:11, 17. Jul 2004 (CEST) Abschnitt "Folgen": Baurmann präzisiert: Es war über die Hälfte, bei Rind sogar rund 60%, obwohl dort z.B auch einvernehmliche
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]
-
die Stichprobe ausgewählt wurde.-- 15:00, 20. Jul 2004 (CEST) Wieso hast du den Zusatz, 'Von Pädophilen wird immer wieder angeführt, dass Kinder, wenn Sie in Sexuelle Handlungen mit Erwachsenen Einwilligen, Freude und Spass daran empfinden. Sie berufen sich dabei auf Wissenschaftler wie Constantine.' Guck dir doch die o.g.Homepage an. Was ich schreibe entspricht im übrigen dem Neutralen Standpunkt. Es sollen die Verschiedenen Meinungen und die Gruppen die sie vertreten angeführt werden. Naja, mir scheint dieser Zusatz eher dazu gedacht
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]
-
übrigen dem Neutralen Standpunkt. Es sollen die Verschiedenen Meinungen und die Gruppen die sie vertreten angeführt werden. Naja, mir scheint dieser Zusatz eher dazu gedacht zu sein, Constantie zu diskreditieren, als darüber zu informieren, wer sonst noch seiner Meinung ist. "Wissenschaftler wie Constantine" klingt doch ziemlich despektierlich. Die Ansichten von Pädophilen passen meiner Meinung nach auch eher in den Artikel Pädophilie. Aber wenn sie unter dieser Überschrift erwähnt werden sollen, dann sollte man das nicht der Nennung der Studien voranstellen, weil
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]
-
Information vielleicht doch eher unter Verschluss halten sollen, weil sie diesem Personenkreis in die Hände spielt? Ein Beispiel aus der Naturwissenschaft: Die meisten Menschen in Deutschland sind davon überzeugt, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase für die Erderwärmung verantwortlich sind. Einige Wissenschaftler haben den Einfluss der Sonne auf das Klima untersucht und da einige deutliche Korrelationen gefunden. Soll man solche Arbeiten nun verdammen mit dem Hinweis, dass sie den CO2-Produzenten und der US-Regierung in die Hände spielen, oder sollte man lieber doch
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]
-
überwiegend auf solchen Seiten zitiert wird und auf anderen Seiten (z.B. Universitäten) kaum oder gar nicht, dann ist das ein deutlicher Hinweis darauf, dass sie in der Fachwelt keine Beachtung (noch nicht einmal Missachtung) gefunden hat. Die Reputation eines Wissenschaftlers lässt sich insbesondere daran ablesen, wie oft er von Fachkollegen zitiert wird. Bestandteil einer neutralen Darstellung eines Themas ist es auch, Ansichten, die nur von einer Minderheit geteilt werden, als solche kenntlich zu machen, beziehungsweise (gerade bei einer allgemeinen Enzyklopädie
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]
-
mit der Schätzung 25-50% "oder mehr". Wenn man allein aus zwei Quellen auf eine Bandbreite von 25 bis 73% kommt, kann dann ein Satz wie oben stehenbleiben? Ich denke nicht. Sollte man denn dann (in einer Enzyklopädie!) detailliert aufführen, welcher Wissenschaftler in welcher Studie warum zu welchem Ergebnis kommt? Das halte ich in einer Enzyklopädie für völlig unangebracht. 00:30, 24. Sep 2004 (CEST) Artikel entstehen in der Wikipedia durch das Zusammenarbeiten vieler Autoren. Selbstverständlich sollen unsere Artikel nicht zu einer endlosen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/S02/86169]