147,460 matches
-
die Biographie aber, soweit ich sehe, nicht erfüllen. Sie lauten kurzgefasst: Professur (im Falle Wissenschaftler) oder: zwei Bücher (im Falle Schriftsteller). --GS 12:21, 21. Mär 2006 (CET
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
schert den Täter nicht. Daß der Sachverhalt bei antiken Autoren auch nicht steht, sondern von dem anerkannten Wissenschaftler, der das vielleicht geschrieben hat, mehr oder weniger frei erfunden ist, auch nicht. Aber es paßt
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
Gewährsmänner unseres Verleumders. Auf der anderen Seite, für die Wissenschaftlichkeit von Carottas Werk zeugend, stehen namhafte Wissenschaftler aus verschiedenen Gebieten wie z.B. Fotis Kavoukopoulos, Erika Simon, Paul Cliteur, Thomas von der Dunk,
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
Gewährsmänner unseres Verleumders. Auf der anderen Seite, für die Wissenschaftlichkeit von Carottas Werk zeugend, stehen namhafte Wissenschaftler aus verschiedenen Gebieten wie z.B. Fotis Kavoukopoulos, Erika Simon, Paul Cliteur, Thomas von der Dunk,
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
werden kann, ist erst vor kurzem erschienen. Übrigens: Sind die Autoren des Vor- und Nachwortes keine Wissenschaftler? Diese Behauptungen – beruhend auf dem immer fraglichen argumentum e silentio – klingen nach Beschwörung. «Der niederländische
Diskussion:Francesco Carotta/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F19/88455]
-
Überlieferung und eigene Nachforschungen sind keine Quellen gemäß WP:Q. Zu Deinem Analogieargument: die Bachblütentherapie wird unter Wissenschaftlern eben nicht kontrovers diskutiert. Die sind sich ziemlich einig über ihre Unplausibilität und ignorieren sie größtenteils. Ich denke
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by Oberfoerster, u.a. () [WDD11/G37/77421]
-
oben schon kurz erwähnt, also lass bitte in Zukunft solche Unterstellungen. Zu deiner Analogie: Wenn ein Wissenschaftler eine eigene Theorie von Zeit bildet, diese von seinen Fachkollegen nicht beachtet wird und sie so eine Existenz als
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by Oberfoerster, u.a. () [WDD11/G37/77421]
-
es einen Abschnitt "CERN in der Literatur". Auf diese Literatur bezieht sich wohl kaum einer der Wissenschaftler - es hat ja auch nichts mit einer Theorienbildung o.ä. zu tun. Und es gibt wahrscheinlich noch keine
Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie by Oberfoerster, u.a. () [WDD11/G37/77421]
-
keine Langzeitstudien, die darin irgendetwas entscheiden könnten. Rein deduktives Thesenstellen bringt ebenfalls nichts, weil keiner der Wissenschaftler behaupten kann, das Gehirn vollständig verstanden zu haben. Vorschlag: diese Studie an 5 Ratten einfach aus dem
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29089]
-
richtig ist zu klären, aber nicht das Hypothesenstellen an sich zu torpedieren. Hüther hat wie jeder andere Wissenschaftler auch gehandelt und Theorien gebildet. Bitte sorgt dafür, das so etwas nicht wieder passiert. Es schadet nur
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29089]
-
eigenartigen Satz zur Bronzescheibe streichen. NPOV hin oder her, aber das wird von der überwiegenden Zahl der WissenschaftlerInnen abgelehnt (steht ja auch drin). Mit der selben Berechtigung könnten wir auch Hans Hörbigers Welteislehre erwähnen,
Diskussion:Germanen/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29091]
-
vollkommen zustimmen. Ich gehe davon aus, daß Wiki gerade Laien informieren will und kein Forum für angehende Wissenschaftler sein soll. Die Fremdbenennung der Germanen und die Ausweitung des Begriffs analog z.B. dem Begriff der Allemands im
Diskussion:Germanen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G41/07132]
-
Goethe finden sollte, dann bekommt er 25 Jahre Schutzfrist ab Erscheinen (s. §71). Ein Wissenschaftler, der alte Werke zusammenstellt, bekommt auf die besondere Zusammenstellung ebenfalls 25 Jahre (s. §70).
Diskussion:Gemeinfreiheit/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G41/68143]
-
Nur weil man selbst der Überzeugung ist, eine Chemikalie ist ganz schlecht, sich (wenn die von Wissenschaftlern erstellten Reviews gleichzeitig eine ganz andere Auswahl treffen) aus Einzelstudien nur die herauszusuchen, die seine eigene Überzeugung stützen
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
Hier soll nur etabliertes Wissen stehen. Also erst wenn die Behörden Glyphosat anders einstufen oder eine Mehrheit der Wissenschaftler die Meinung über Glyphosat ändert. . Gruß Matthias 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST) Wp soll die
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
heißen muss. Die besitzen ja die Firma nicht, sondern sind da bloß angestellt. Außerdem sind es Wissenschaftler - da kommt das Wort "Wissen" doch schon vor? -- Yosmc 21:19, 3. Jul.
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
der bisher Involvierten--Belladonna 11:55, 7. Jul. 2011 (CEST) (BK) Naja, auch Wissenschaftler, die ein Fachbuch-Kapitel schreiben, sind nicht davor gefeit, bevorzugt solche Studien/Artikel auszuwählen, die die
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
(CEST) Landwirt mit extremen Mengen Pflanzengift belastet http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html Zitat (Quelle: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html): "Leipziger Wissenschaftler haben die extreme Belastung eines sächsischen Landwirts mit dem Pflanzengift Glyphosat festgestellt. Sie liegt um ein Tausendfaches höher als
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
ist es schließlich auch.--Belladonna 13:34, 24. Jul. 2011 (CEST) @Katach: Glaubst du ernsthaft, die Wissenschaftler halten es für aktiven Umweltschutz, wenn man Glyphosat versprüht? Natürlich ist bei einem relativ der Bezug anzugeben,
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
einer amerikanischen Studie wäre es ungewöhnlich, wenn sie EU-Einschätzungen abbilden würden. Und natürlich sind sich auch die Wissenschaftler nicht einig. Z.B. hast du oben Cerdeira & Duke zitiert. Laut Aussage dort, ist Glyphosat umweltbezogen
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
Punkte sind wohl unstrittig: Die wissenschaftliche Debatte soll selbstverständlich abgebildet werden. Wissenschaftlich ist alles, was von Wissenschaftlern veröffentlicht wurde und in der Fachwelt akzeptiert wird (dieser letzte Punkt macht die Sache schwierig, da hilft aber
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
. In der Zwischenzeit haben sie aber ein paar Millionen Dollar in die Hand genommen und mit Hilfe willfähriger Wissenschaftler eine Kokapflanze entwickelt, die komplett round-up-ready ist. Diese wird in Lateinamerika als "Supercoca" bezeichnet (siehe
Diskussion:Glyphosat by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G21/17262]
-
Einspruch gegen die Löschung der seriös belegten Passage! Datumsansgaben sind wichtig , richtig. Da darüber unter seriösen Wissenschaftlern keine Einigkeit besteht, gibt es keine andere Möglichkeit als dies so darzustellen. Warum sollte dann gerade Czech dargestellt
Diskussion:Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz by Hozro, u.a. () [WDD11/G38/57706]
-
belegen Folgende Tatsachenbehauptung muss zuerst anhand GWUP-fremder Quellenangaben belegt werden: '"Die Skeptiker werden von zahlreichen renommierten Wissenschaftlern und Journalisten unterstützt."' Die betreffende Passage wurde entfernt. Micha S 13:12, 8. Jul 2006 (
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
. Ich denke eher, dass es sich dabei um einen Hinweis darauf handeln soll, dass viele renommierte Wissenschaftler und Journalisten sogar aktive Mitglieder der GWUP sind (anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]