108,713 matches
-
sein usw. Emotionale Erwartungen der Umwelt: eine Mutter liebt ihr Kind über alles, ist fürsorglich usw. Andere Beispiele für Rollen sind beispielsweise die Geschlechterrollen (Frau/Mann), Verwandtschaftsbeziehungen (Vater/Mutter, Tochter/Sohn, Großvater/Großmutter,...), mit der Berufstätigkeit verbundene Rollen (Direktor, Bauarbeiter, Wissenschaftler,...). Soziale Rollen, und was sie beinhalten, sind einem steten Wandel unterworfen, da sie zwar gesellschaftlich vorbestimmt sind, die Individuuen ihre Rollen aber in Funktion ihrer eigenen Persönlichkeit ausfüllen, was wiederum eine Rückwirkung auf die gesellschaftliche Definition der entsprechenden Rolle hat
Diskussion:Soziale Rolle by BlaueWunder, u.a. () [WDD17/S01/55474]
-
einer der Mitautoren hat für Pädophilen-Zeitschriften geschrieben und sich in einem Homosexuellen-Magazin freimütig für Sex zwischen erwachsenen Männern und minderjährigen Jungen ausgesprochen. Und diese Studie, die offiziell vom amerikanischen Kongress abgelehnt worden ist und von der sich eine Mehrheit von Wissenschaftlern und selbst die Fachzeitschrift, in der diese Studie veröffentlicht wurde, nachträglich distanziert hat, wird hier und im Artikel immer noch als Muster an Objektivität hingestellt. Nicht zu glauben! Auch von dir war hierzu in der Diskussion keinerlei kritische Distanzierung zu
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
und praxis. 22. Jg./H. 51 (1999). S. 127-137. Die Rind-Studie widerlegt alle Schadenstheorien, die schwere Schäden durch Missbrauch zum Regelfall erklären. Dass Rind solchen Behauptungen kritisch nachgeht, macht ihn nicht zum Ketzer, sondern genau das ist seine Aufgabe als Wissenschaftler. -- 11:26, 25. Sep 2004 (CEST) Dass du ein Fan der Rind-Studie bist, wissen wir schon. -- paedocritic im grunde hätte ich es auch anders ausdrückenen können: nimm dich nicht so wichtig, uli. du bist ziemlich unfreundlich und unverschämt. so ein auftreten
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
Zusammenfassung unter en:Circumcision. Ein Artikel Wirkung sexuellen Missbrauchs könnte z.B. eine Studie wie R&B im Detail analysieren, während der Hauptartikel sie kurz zusammenfasst. Grundsätzlich ist die Löschung wahrer Aussagen mit Themenbezug (also NPOV-Aussagen wie "Die Wissenschaftler Bruce Rind und Robert Bausermann haben in einer Meta-Analyse den Schluss gezogen, dass ..") selten eine gute Idee. Solche Informationen sollten statt dessen, wenn sie zu ausführlich sind, lieber in geeignetere Artikel verlagert werden. Ich bin ziemlich sicher, dass es aufgrund
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
allem Opfer der Verletzung ihrer sexuellen Selbstbestimmung sind), sondern Studien, die repräsentativ für die einzelnen Teilprobleme des Gesamtkomplexes "sexueller Missbrauch von Kindern" sind. - 12:58, 28. Sep 2004 (CEST) Es geht hier nicht um moralische Diskussionen über juristische Spitzfindigkeiten und als WissenschaftlerInnen haben wir keine moralischen Urteile über Verbote abzugeben! Das Ziel des Artikels über sexuellen Kindesmissbrauch ist nicht, die Frage zu beantworten, ob Schutzaltersbestimmungen sinnvoll sind oder nicht, also hat uns diese Frage hier auch nicht zu interessieren! Fakt ist, dass
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
nicht wissentlich sexuellen Handlungen zustimmen oder geht es um sexuelle Handlungen mit Erwachsenen? Und um welche Altersgruppe handelt es sich bei den betreffenden Kindern? -- 15:42, 29. Sep 2004 (CEST) Von einem "breiten wissenschaftlichen Konsens" würde ich da nicht sprechen. Viele Wissenschaftler akzeptieren diesen Gedanken, was aber nicht heißt, dass er eine wissenschaftliche Basis hätte. Wie will man bitte wissenschaftlich feststellen, ob ein älteres Kind in der Lage ist, in angemessener Weise eine sexuelle Handlung beurteilen zu können, um ihr zustimmen zu
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
sie wirklich nerven. Ihr seid ja nicht auf den Kopf gefallen und habt durchaus ein bischen Ahnung von empirischen Methoden, aber die wissenschaftlichen Grundsetze der Werurteilsfreiheit solltet ihr nochmal bei Max Weber nachgucken. So würdet ihr mit eurer einseitigkeit miserable Wissenschaftler abgeben. 21:23, 1. Okt 2004 (CEST) Nun, die beiden haben zum Artikel und hier zum Verständnis in der Diskussion wesentlich mehr beigetragen als Du - insofern würde ich mich an Deiner Stelle mal besser mit klugen Ratschlägen dieser Art zurückhalten
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
der Maintainer-Arbeit regelmaessig ueberwacht werden, sonst besteht die Gefahr, dass so ein Banause als Maintainer auftrifft und alles in den Dreck reitet. Deswegen sind wichtige Grundpfeiler der Open-Source-Bewegung wie z.B. die "Meritokratie" nicht ohne Grund mit dem Reputations-System von Wissenschaftlern verwandt (vgl. Eric Raymonds beruehmte Artikel zu diesem Thema). Maintainer kann nur werden, wer ein hohes Mass an Fachkompetenz nachgewiesen hat. Das moechte ich euch als Anregung geben. Moeglicherweise habt ihr bereits aehnliche Ueberlegungen angestellt; dann seht meinen Beitrag als
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S03/74856]
-
Grunde kennt man nur zwei Sprachen der Saken, nämlich Alt-Sakisch (Avestisch) und Neu-Sakisch (Baktrisch). Wo ist hier die Quelle ??? @ Phoenix2 die Englische Wikipedia und auch die Enzyclopedia Iranica sind für mich keine Belege oder Quellen. Ich möchte die Fakten der Wissenschaftler sehen, deren Forschungsergebnisse. Es ist ganz einfach zu kopieren was bei Englisch Wikipedia oder Enzy.Iranica steht. Enzy.Iranica muss doch nicht zu 100% recht haben. Tatsache ist doch dass viele europäische Forscher alle Völker die eine heroische Geschichte haben europäisch darstellen
Diskussion:Saken by Wikaz2012, u.a. () [WDD17/S01/84816]
-
and Pashto in Afganistan and Pakistan. Von daher halte ich die Änderung für notwendig. - 19:54, 5. Dez 2005 (CET) @ Phoenix2 die Englische Wikipedia und auch die Enzyclopedia Iranica sind für mich keine Belege oder Quellen. Ich möchte die Fakten der Wissenschaftler sehen, deren Forschungsergebnisse. Es ist ganz einfach zu kopieren was bei Englisch Wikipedia oder Enzy.Iranica steht. Enzy.Iranica muss doch nicht zu 100% recht haben. Tatsache ist doch dass viele europäische Forscher alle Völker die eine heroische Geschichte haben europäisch darstellen
Diskussion:Saken by Wikaz2012, u.a. () [WDD17/S01/84816]
-
im Fultographen, eingesetzt. Ich habe den Satz daher gelöscht. -- 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST) Und wieso wurde der Satz wieder eingefügt? Soll das ein Edit-war von Hell-Anhängern werden? Ich dachte hier werden Fakten, nicht Religion verbreitet! Hell war ein genialer Wissenschaftler, aber ihm einfach alle möglichen Erfindungen anzudichten geht doch wohl wirklich zu weit!-- 13:54, 17. Jul. 2008 (CEST) Ich bin kein Hell-Fanatiker. Aber mir war das bisher echt als allererstes derartiges Gerät bekannt. Wenn Du jetzt noch ältere Erfindungen anführst
Diskussion:Scanner (Datenerfassung) by CopperBot, u.a. () [WDD17/S02/00360]
-
Daraus machte Cornut 200 getötete Krieger. Kein solches Ergebnis wurde je von Forschern bekannt gegeben, was Cornut nicht abhielt, die für ihn so attraktive Zahl weiter zu benutzen. Ich habe selbst auf dem Board der LBHA gelesen, wie der zuständige Wissenschaftler Cornut selbst in seinem Interpretationsirrtum korrigierte. Cornut reagierte eingeschnappt, wollte den Irrtum auch dann nicht einsehen und dankte dem Forscher sarkastisch für seine "Amnesie". Zu der "tatsächlichen" Zahl: die Wahrheit ist, keiner kennt sie, weil die Indianer kein Truppenregister hatten
Diskussion:Schlacht am Little Bighorn by 91.34.218.173, u.a. () [WDD17/S02/36710]
-
von Eßig sehr hilfreich ist, da es gerade den VHB-Preis gewonnen hat. Deswegen habe ich es eingefügt. Das Lehrranking habe ich eingefügt, da es Studenten sicher bei der Auswahl ihres Studienplatzes hilft. Die Journals hatte ich seinerzeit eingefügt, da sie Wissenschaftlern bei der Bewertung der Qualität von Fachpublikationen helfen. Sicher gibt es noch andere Rankings. Andere Master-Rankings zu SCM sind mir selbst jedoch unbekannt. Sei jedoch einfach mutig, falls Dir ein Weiteres bekannt ist. Statt wie gesagt meinen Beitrag zu entfernen
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
original producer to final customer with the benefits of adding value, maximizing profitability through efficiencies, and achieving customer satisfaction." Diese ist länger, weniger verbreitet, nicht viel schlechter als Mentzer et al. Warum also nicht gleich DIE Definition nehmen, die alle Wissenschaftler nehmen würden und mit denen sich viele Praktiker identifizieren können? 16:42, 8. Nov. 2014 (CET) Defekte Weblinks – 16:21, 27. Nov. 2015 (CET) Wirklich nur bei Begriffen aus dem Englischen. Anscheinend hat der Rat für deutsche Rechtschreibung, als er diese Ausnahme
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
Begriffsverwendungen. Auch Fehldiagnosen sind immer relativ zu einer Systematik zu verstehen. Meine Darstellung stellt den Sachverhalt ausreichend klar. "Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Die beiden Standpunkte sind hier einerseits eben grade die der Allgemeinbevölkerung und andererseits die des Fachgebiets. Beide sind ernsthaft und daher ist nicht von fälschlich zu sprechen, denn "Zur unparteiischen Darstellung gehört in erster Linie
Diskussion:Sexueller Fetischismus by H-stt, u.a. () [WDD17/S02/58335]
-
diffamiert, da er Theorien in den Raum geworfen hat (bspw. Primzahlkreuz), die unser Weltbild verändern würden. Physiker aller Welt hängen so sehr an ihrer Quantentheorie, dass sie nicht mehr akzeptieren, dass die Quantentheorie nur eine Theorie ist. Die Resultate eines Wissenschaftlers dürfen NICHT an SUBJEKTIVEN EMPFINFUNGEN UND MEINUNGEN beurteilt werden, sondern müssen WISSENSCHAFTLICH FUNDIERT werden. Da man beim Patentamt ja keine Luftschlösser patentieren lassen kann, ist es wohl bestätigt worden, dass Plichta eine Synthese für höhere Silane entdeckt hat. Und anzuzweifeln
Diskussion:Silane by FK1954, u.a. () [WDD17/S01/87938]
-
möglich ist und das Apodiktische nicht mehr vorkommt. 00:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich halte die apodiktische Verengung der Zahl der Perser auf "nicht höher als die Alexanders" für nicht angebracht. Beloch z.B. ging von 100.000 Persern aus. Andere Wissenschaftler liegen da ähnlich. Ich bin deshalb dafür diesen Eintrag so abzuändern: "Die Zahl variiert in Schätzung zwischen einer gleichen Stärke zu den Makedonern und einer Zahl von um die 100.000 (Beloch)". Das dürfte dem Stand der gegenwärtigen Forschung entsprechen. Gewaltige
Diskussion:Schlacht bei Issos by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/94218]
-
weglassen. Das zweite Ranking dafür verlinken.-- 10:54, 10. Sep. 2009 (CEST) Berühmte Persönlichkeiten Oder: Wer ist denn nun relevant und wer nicht? Bitte um Diskussion, diese Liste gehört überarbeitet da ich ja nicht auslagern darf. -- 02:16, 26. Jan. 2010 (CET) Wissenschaftler: Nobelpreis oder ähnliches; Absolventen: Im IT-Bereich Gründer bedeutender Firmen. -- 16:10, 30. Jan. 2010 (CET) Hallo P.Birken! Ab wann ist eine Firma bedeutend? Mitarbeiterzahl, oder Umsatz? -- 17:23, 30. Jan. 2010 (CET) Ich denke hier geht es um Firmen, die die
Diskussion:Stanford University by GiftBot, u.a. () [WDD17/S01/88773]
-
viel von diesem Hickhack hier ersparen das den Artikel ja doch nicht wirklich weiterbringt. Am Besten wäre vermutlich ohnehin, jemand würde sich das letzte Buch der Literaturliste (Pizzinini und zwar diese neue Version, der Autor ist immerhin ein langjährig tätiger Wissenschaftler) schnappen und den Artikel umschreiben. -- 01:10, 25. Apr. 2009 (CEST) Ich finde auch, daß man solche Dinge - soweit nicht mit Hofer direkt verknüpft - eher in die Artikel über Ereignisse oder die jeweiligen Personen (Haspinger) verschieben sollte. 22:59, 25. Dez.
Diskussion:Andreas Hofer by Kängurutatze, u.a. () [WDD17/A00/24049]
-
sie nicht völlig von der Handzuweisen sind dazu. Im Prinzip hat sich zwar (vor allem in Deutshcland) die neoklassische Markttheorie als Dominant erwiesen, allerdings hat sie deswegen nicht recht und außerdem gibt es verschiedene Theorien, die durch aus auch von Wissenschaftlern und anderen Leuten in nicht zu knapper zahl vertreten werden. Vielleicht könnte eine solche Kritische Hinterfragung ebenfalls neben der klassischen Darstellung erfolgen, meinet wegen auch einfach als Kritik. -- B2Men ein freier arbeitsmarkt ist aber schon vorstellbar wenn die menschen die
Diskussion:Arbeitsmarkt by Saluk, u.a. () [WDD17/A00/00359]
-
Kraftwerkstyp wirklich heißt, fand nicht statt. Der Titel "Thermikkraftwerk" sollte zurückbenannt werden in "Aufwindkraftwerk" aus folgenden Gründen: a) Eine Enzyklopädie sollte eingebürgerte Begriffe erklären und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die Anlage "Aufwindkraftwerk", bei den damaligen Betreibern und heutigen Planern von Großanlagen ebenso, und auch auf den Konferenzen (2. International Conference on Solar Chimney Power
Diskussion:Aufwindkraftwerk by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/A00/17428]
-
ist es nach wie vor erforderlich, ein besonderes Exemplar, das Typusexemplar, zu bestimmen, welches der Artbeschreibung zugrunde liegen soll. Das Typusexemplar (manchmal auch eine Serie von Exemplaren vom gleichen Fundpunkt) wird in einer wissenschaftlichen Sammlung deponiert und steht damit anderen Wissenschaftlern zur Verfügung. Manchmal kommt es vor, dass Typusexemplare zerstört werden oder verloren gehen. In diesem Fall bestimmt ein späterer Bearbeiter einen neuen Typus, der sich möglichst eng an den ursprünglichen anlehnen soll (beispielsweise ein anderes Exemplar aus der Sammlung des
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
sicherlich ganz weg, ist inhaltlich wahrscheinlich nicht haltbar. -- 17:39, 19. Aug. 2010 (CEST) Artenzahl Im Artikel steht: "Auch über die Gesamtzahl aller Tier- und Pflanzenarten, die seit Beginn des Phanerozoikums vor 542 Mio. Jahren entstanden ist, liegen nur Schätzungen vor. Wissenschaftler gehen von etwa einer Milliarde Arten aus, manche rechnen sogar mit 1,6 Milliarden Arten." Nun lese ich im Artikel Drake-Gleichung aber, dass Ernst Mayr zumindest hier und hier schätzt, dass es seit der Entstehung des Lebens (auf der Erde) bis
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
of a species is about 100,000 years"), aber trotzdem kommt Mayr als angesehener Biologe, der er doch wohl sein dürfte, auf eine Zahl, die um den Faktor 30 höher ist als das was wir hier als die höchste Schätzung "mancher" Wissenschaftler angeben. Ist das eine Lücke im Artikel, eine komplett abwegige und unbedarft herausposaunte, daher hier nicht weitere erwähnenswerte Aussenseitermeinung, oder entgeht mir da etwas? -- 15:08, 5. Nov. 2013 (CET) Spezies ist nicht unbedingt ein Synonym zu Art Man kann Spezies
Diskussion:Art (Biologie) by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/A00/09364]
-
vermutet, der über die „wahre Urzeit“ aufklären will oder ähnliches, dann ist man schon falsch gewickelt. Das ist deine persönliche Meinung, aber diese Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst kennt Platons Absicht, wir können nur Vermutungen darüber anstellen. Und selbst wenn Platons Intention sehr wahrscheinlich in diese Richtung zielte, worin ich dir sogar
Diskussion:Atlantis/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A01/18949]