147,460 matches
-
anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere den Satz nun zu: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP". (Quelle: --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
Tatsachenbehauptung, die aber nun dankenswerterweise von dir entsprechend korrigiert wurde. Die korrigierte Textpassage: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend große Anzahl der Gesamtmenge aller deutschsprachigen Wissenschaftler und Journalisten Mitglied bei diesem - auch in Wissenschaftskreisen - nicht völlig unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung "Unter den aktive Mitglieder der GWUP, befinden sich zahlreiche Wissenschaftler und Journalisten", weit weniger anmaßend und der aktuellen Version entsprechend vorzuziehen. Ein weiterer Punkt wäre noch anzusprechen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen. Vom Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde renommiert also streichen. Micha S 12:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
andere als ein Qualitätsmerkmal sein muss. Und ganz abgesehen davon war im Artikel nicht von "einigen renommierten Wissenschaftler" die Rede, sondern von ""zahlreichen"", was ja wiederum zeigt, dass der Autor
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
11:53, 13. Jul 2006 (CEST) Weils bei den Pseudowissenschaftlern nicht hingehört, gehörts bei den richtigen Wissenschaftlern auch nicht hin? Wieso das denn? Diese Gleichbehandlung ist in keinster Weise angebracht - sowas regt mich immer
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
ziemlich weit hergeholt zu sein. Matthiesen ist immerhin einer der von Dir ins Feld geführten "renommierten" Wissenschaftler der GWUP und kein Paranoralist. Jedenfalls ist er noch im "wissenschaftlichen Aushängeschild" des Vereins verzeichnet. Siehe
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/70345]
-
WP in erster Linie der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt werden muss. D.h. es gehören die Einschätzungen von seriösen Wissenschaftlern in den Abschnitt. Fachzeitschriften, Standardwerke sind zuverlässige Quellen. Was Aktivisten wie Mooney in Bücher mit dem Titel
Diskussion:Geo-Engineering by 78.51.145.185, u.a. () [WDD11/G40/74799]
-
Wenn die Hypothese, dass Geoengineering ein primär politisches Instrument zur Beruhigung der Öffentlichkeit sei, von einem seriösen Wissenschaftler vertreten werden würde, kann sie in den Artikel. Wenn sie lediglich ein paar Aktivisten äußern, sehe ich
Diskussion:Geo-Engineering by 78.51.145.185, u.a. () [WDD11/G40/74799]
-
genau? Oder Lobbyismus? Von wem mit welcher Erklärung? Wie auch immer, wenn Mooney ein anerkannter Wissenschaftler wäre, könnte eine derartige Einzelposition im Artikel bleiben- Er ist aber ein Aktivist. --Katach 19:13, 11.
Diskussion:Geo-Engineering by 78.51.145.185, u.a. () [WDD11/G40/74799]
-
Aussage könnte ich mich auch viel eher anfreunden. Fundstelle zur medizinischen Wirksamkeit Bemerkenswert; der den Selbstversuch unternehmene Wissenschaftler entstammt selbst dem "Establishment". Hier die Funstelle. --Frickelfreund 09:28, 22. Feb. 2009 (
Diskussion:Grüner Tee/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G37/11383]
-
einer Verschwörungstheorie hier ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel zur Verschwörungstheorie: Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie
Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio/Archiv/2006 by SteMicha, u.a. () [WDD11/G29/84583]
-
Dauth 01:42, 24. Sep. 2008 (CEST) Hm. Ein zentrales Problem dürfte sein, dass kein ernstzunehmender Wissenschaftler sich so gründlich mit dem offensichtlichen Unfug der Hamerschen Lehre befasst haben dürfte, dass es seriöse Quellen für Einzelwiderlegungen
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/71873]
-
fliegen sieht, dann sollte hier stehen: "Die Gruppe XY sieht Engel. ... Von den meisten Wissenschaftlern wird das mit Einbildung erklärt." "Die Wahrheit" zu suchen ist hier falsch. Hier geht es
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/71873]
-
Du hast Dir viel Mühe gegeben. Ich denke: (1) Woher einer kommt, bevor er Wissenschaftler wird, kann ja doch ein hilfreicher Zusatz sein. Man müsste die ursprünglichen Aufzählungen natürlich sehr verknappen, etwas
Diskussion:Gert Schäfer by Ypps, u.a. () [WDD11/G46/54493]
-
: ____________ Hirschfelds und Eggerts Expedition war für die Wissenschaft von großer Bedeutung. Sie waren die ersten Wissenschaftler, die diese Landstriche besuchten; besonders Hirschfelds Aufzeichnungen bildeten die Grundlage für die folgenden Forschungsunternehmen in Kleinasien. Darum
Diskussion:Gustav Hirschfeld by Jonathan Groß, u.a. () [WDD11/G45/79194]
-
mit Ackerbau und Viehzucht. Nun endlich erreichen wir bald die Temperaturen wie damals. Nach Aussage der 'Wissenschaftler' können wir auch bald auf Grönland (Grunland) wieder überall auf grünen Wiesen spazieren gehen und wie die
Diskussion:Gletscherschmelze/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G43/58672]
-
Wikipedia der Aufklärung verpflichtet. Falls Ganser aber Theorien findet (NB: ist das nicht sein Job als Wissenschaftler) gehören seine Forschungen nicht in die Wikipedia. Nur, wer soll das beurteilen? Ich finde, der
Diskussion:Gladio/Lesenswert2008 by Jón, u.a. () [WDD11/G41/47681]
-
die konventielle, auf aktualistischen Grundannahmen beruhenden Schätzungen. Katastrophisten verstehen sich selbst nicht als Theologen, sondern als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram
Diskussion:Gunnar Heinsohn by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/G47/34511]
-
beruhenden Schätzungen. Katastrophisten verstehen sich selbst nicht als Theologen, sondern als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram lehnen ein katastrophistisches Weltbild ab,
Diskussion:Gunnar Heinsohn by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/G47/34511]
-
als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram lehnen ein katastrophistisches Weltbild ab, Kreationisten bedienen sich katastrophistischer Argumente zur Untermauerung ihrers gottgläubigen Kreationismus. --
Diskussion:Gunnar Heinsohn by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/G47/34511]