147,460 matches
-
Ist das Link formal reputabel? Wie kann man das fesstellen? Ist von anerkannten auf dem Gebiet taetigen Wissenschaftlern geschrieben? Nein. Ist es in bekannten journalistischen Medien (Die Zeit, Spiegel, sueddeutsche, etc.)
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/71870]
-
/span> 21:11, 1. Mär. 2007 (CET) Ich bezweifle, dass es Wissenschaftler gibt die sich mit Hamer befassen. Es ist schliesslich unwissenschaftlicher Schwachsinn (hättest Du Dich zum Thema informiert,
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/71870]
-
muss, arbeitet es mit Vereinfachungen, sogar mit Verzerrungen. Es richtet sich nicht nach dem Bedürfnis von Wissenschaftlern, mit einem einfachen Modell beschreibbar zu sein. Soll ich etwa lernen, so zu empfinden, dass das
Diskussion:Gegenfarbtheorie by 79.224.185.208, u.a. () [WDD11/G40/83252]
-
mit Argumenten gegen deren Person und Arbeitsweise, nicht gegen deren Thesen selbst zu relativieren, so darf ein Wissenschaftler sich nicht benehmen. Pierre Menard, Sie sollten sich schämen. Wie viel Unheil ein Mensch mit Worten anrichten
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/11241]
-
machen und dergestalt in den Schmutz ziehen, zeigt doch, wie laut die Hunde bellen, seitdem einige Wissenschaftler einmal das Licht angeschaltet haben in deren scholastischen Schlafstuben, und zwar so hell, dass auch Nicht-Wissenschaftler sehen,
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/11241]
-
gefährliches Unterfangen, und die Hegelianer und Neo-Dialektiker sind in der Tat scheußlich im Benehmen geworden, nachdem redliche Wissenschaftler einmal klarsichtig genug an ihnen kratzten. Interesse an den Mitmenschen geht eben flöten, wenn man sich in der
Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/11241]
-
entwickelt und propagiert wird. <-- bitte das Wörtchen umstritten aus diesem Satz streichen. Es suggeriert, Wissenschaftler würden sich darüber in den Haaren liegen und Hamers Theorie könnte sich am Ende vielleicht doch noch als wahr erweisen.--Angemeldeter
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G42/71869]
-
Meter Erde draufzupacken und ein paar Pflanzen in den Boden eingraben, kann jeder. Da braucht es keinen Wissenschaftler und "wesentliche Grundlagen" für die Weiterentwicklung vegetationsökologischer Forschung hat das einfach nicht geliefert. Ich lasse die Bunkerbegrünung
Diskussion:Geschichte der Ökologie by Regi51, u.a. () [WDD11/G46/25952]
-
Wahrheiten" ab, sondern sind für die Forschung "Quellen". Ebenso sind die von Dir zitierten Wissenschaftler nicht dem Gemälde, sondern Lavater auf der Spur und bilden dabei auch Thesen zu Tischbein. So etwas kann
Diskussion:Goethe in der Campagna by Veilchenblau, u.a. () [WDD11/G45/15842]
-
Henri Poincaré, die in der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein kulminierten, sowie einen Ausbau dieser Theorie durch Wissenschaftler wie Hermann Minkowski.'' Der Artikel wurde in den letzten Monaten immer weiter ausgebaut. Und nach einem
Diskussion:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie/Archiv/Bewertungen by D.H, u.a. () [WDD11/G43/96984]
-
der University of East Anglia: ... Science and Technology Committee, kam zu dem Ergebnis, dass den Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/G60/93427]
-
Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei der Zurückweisung von Anfragen über Forschungsergebnisse versucht hätten, die Öffentlichkeit über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/G60/93427]
-
über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es gebe „keine Beweise für vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten“, die Wissenschaftler um Jones hätten ihre Arbeit „ordentlich und genau“ gemacht und seien bei der Datenauswertung „objektiv und leidenschaftslos
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/G60/93427]
-
Die politische Instrumentalisierung mag in der allgemeinen oder auch Gutti-freundlichen Wahrnehmung den eigentlichen Plagiatsskandal überdecken. In der vieler Wissenschaftler und jedenfalls auch meiner nicht. Hier geht es um Wichtigeres als um drei Tote mehr oder weniger in Afghanistan
Diskussion:GuttenPlag Wiki/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/G60/53870]
-
Bei tagespolitischen Dingen bin ich sowieso von vornherein skeptisch. Man könnte es allenfalls erwähnen, wenn auch andere Wissenschaftler diese Auffassung vertreten – gibt es welche? --Benatrevqre …?! 02:01, 30. Mär. 2011 (CEST
Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G62/23284]
-
, insoweit man Marx als Utopisten verstehen will. Will man ihn nicht als Utopisten verstehen, sondern als Wissenschaftler, so gehört er erst recht nicht hierher, sondern unter diesem Aspekt unter Geschichtsphilosophie. Wenn in diesem Sinn
Diskussion:Goldenes Zeitalter/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/G63/12594]
-
--Archangel2 00:51, 8. Jun. 2007 (CEST) Einleitung ...wurde von mir verkürzt. Theorien einzelner Wissenschaftler, die zur Wikipedia auch noch mit unseriöser POV-Diktion wie "jedoch muss erwähnt werden" (dass sie "
Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G37/30407]
-
viel übrig, er war auch nicht sonderlich gläubig oder besonders gebildet. Seine Unterstützung für bestimmte Dichter und Wissenschaftler hatte eigensinnige und egozentrische Gründe. Unter Mas'ud, Mahmuds Sohn, änderte sich das aber. Der
Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G37/30407]
-
Indians; his own fellow Turks were only sparsely represented. mit deinem wortreichen Eintrag kann man Angaben von Wissenschaftlern nicht wegdiskutieren, im Gegenteil die Spuler-Angabe wird durch die Iranica-Passage unterstützt. solche Sätze "Der nationalistische Türke Mahmud
Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G37/30407]
-
so haben wir doch unsere Regeln. Alles was unbelegt ist fliegt raus, alle widersprüchlichen Angaben von ernstzunehmenden Wissenschaftlern werden neutralisiert wiedergegeben. Ohne einer solchen Regelung gewinnen leider immer die POV-Pusher, da sie von vornherein übertriebene Forderungen
Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G37/30407]
-
Hauptquellen eignen sich umfangreiche und qualitativ hochwertige Gesamtdarstellungen des Artikelthemas durch angesehene Fachautoren." ISBN-Nummern: Damit arbeiten Wissenschaftler i.d.R. nicht, sie sind primär für den Handel da - und die Bände sind lange vergriffen.
Diskussion:Hans-Georg Backhaus by Omerzu, u.a. () [WDD11/H17/37036]
-
dich sachlich an einer Diskussion. Bei einem edit-war wird der Artikel ganz einfach gesperrt. Kritik von kompetenten Wissenschaftlern gehört in den Abschnitt Kritik, ob das nun deiner Meinung entspricht oder nicht --Dinah 14:06, 4. Jun.
Diskussion:Hildegard-Medizin by Volmar, u.a. () [WDD11/H15/36620]
-
diskutiert. Das alte Problem: dermaßen unsinnige Behauptungen (Behandlung mit Edelsteinen z.B.), daß kein Wissenschaftler sich damit beschäftigt, also auch kaum Quellen im Diskurs. Medizinisch jedoch so trivial, daß die Distanzierung von
Diskussion:Hildegard-Medizin by Volmar, u.a. () [WDD11/H15/36620]
-
16:22, 4. Jun. 2008 (CEST) Mit Behandlung durch Beten und Kerzen anstecken beschäftigt sich auch kein Wissenschaftler. Was soll denn die Wikipedia da nur machen ;-) --Pjacobi 21:21, 4. Jun. 2008 (
Diskussion:Hildegard-Medizin by Volmar, u.a. () [WDD11/H15/36620]
-
Weise dasselbe wie "in vorliegender Form nicht vollständig von Hildegard stammen" - es steht nämlich für unabhängige Wissenschaftler auch keineswegs fest, welche Teile mit Sicherheit nicht von ihr stammen, das können durchaus sehr große Teile sein
Diskussion:Hildegard-Medizin by Volmar, u.a. () [WDD11/H15/36620]