108,713 matches
-
zum Sklavenhandel vor dem Kolonialismus Der Anthropologe Tidiane N’Diaye schätzt die Gesamtzahl der von arabomuslimischen Sklavenhändlern aus Afrika deportierten Personen auf die außergewöhnlich hohe Zahl von 17 Millionen, wobei er sich in seinem Buch auf Quellen stützt, die andere Wissenschaftler als unseriös erachten. Wer? lautet hier die Frage. Wer sind die Wissenschaftler, die Kritik üben? (nicht signierter Beitrag von 10:48, 13. Sep. 2014 (CEST) ) Defekte Weblinks – 08:02, 14. Jan. 2016 (CET) Filme "Amazing Grace" (auch: Der Mann, der die Welt
Diskussion:Sklavenhandel by Bertramz, u.a. () [WDD17/S11/59858]
-
Gesamtzahl der von arabomuslimischen Sklavenhändlern aus Afrika deportierten Personen auf die außergewöhnlich hohe Zahl von 17 Millionen, wobei er sich in seinem Buch auf Quellen stützt, die andere Wissenschaftler als unseriös erachten. Wer? lautet hier die Frage. Wer sind die Wissenschaftler, die Kritik üben? (nicht signierter Beitrag von 10:48, 13. Sep. 2014 (CEST) ) Defekte Weblinks – 08:02, 14. Jan. 2016 (CET) Filme "Amazing Grace" (auch: Der Mann, der die Welt veränderte) sollte mit angeführt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Amazing_Grace_(Film) auch zu diesem Thema: "Dido
Diskussion:Sklavenhandel by Bertramz, u.a. () [WDD17/S11/59858]
-
eh erledigt, man kann man ja diese Beiträge dann notfalls entfernen. Ich trage Seitenzahlen in Quellenangaben auf meinen wirklichen Interessengebieten gerne nach, bes. wenn das jeweils gefordert wird vergesse es aber auch öfters mal - es sind ja nicht alle perfekte Wissenschaftler die hier "rumwerken". Auch ist dieser Artikel nicht mein Fachgebiet habe nur etwas mitgemacht da offenbar ein Mangel herrschte. Wenn Du im Artikel oder Sachgebiet bewandert bist - wovon ich ausgehe - ist es sicher leicht für Dich das zu berichtigen bzw.
Diskussion:Spinnen by Hergen62, u.a. () [WDD17/S11/69384]
-
Aufklärungsseite. Mitstreiter (Mitarbeiter null, alle arbeiten ehrenamtlich). Technik Hauptseite: 2 Profiwebdesigner (Typo3 ist kein Hobbysystem eines kleinen Blogs, das wäre Wordpress o.ä.); Hilfsbereich (Fragen von Hilfesuchenden): 1 Anwalt, 1 Arzt, 1 Psychologin, 1 Pädagogin; Autoren mehr als 100; Magazinleitung Wissenschaftlerin, Journalist, Erzieherin, zudem weitere akademische und nichtakademische Autoren. Bekanntheit Gentledom: Entscheidung 150.1 Wh aus 2012 Stadt Bielefeld, Bekanntheit reicht für die Eintragung eines vollwertigen Künstlernamens. Buchangebote bisher vier, ich will mit BDSM aber kein Geld verdienen und lasse die Inhalte
Diskussion:Sadomasochistische Literatur by Logograph, u.a. () [WDD17/S11/61684]
-
parteiischen Informationsquellen nahelegt und auch ansonsten offenkundig sein dürfte. —Pill (Kontakt) 11:33, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Kennst Du das Buch überhaupt? Das ist genauso wenig oder viel parteiisch, wie jede andere wissenschaftliche Darstellung. Schleifstein gehörte zu den hervorragenden linken Wissenschaftlern in der BRD und hat genauso eine Berechtigung hier zu stehen, wie eine eventuelle konservative Gegenposition. Willst Du auch Bundesverdienstkreuze und CDU-Mitgliedschaften bei Autoren anderer Quellen einfügen? 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Du relativiert: DDR-Hintergrund, KPD und DKP Hintergrund
Diskussion:Sozialfaschismusthese by 2003:46:EF23:1A97:35A7:D09:5A52:A996, u.a. () [WDD17/S11/73869]
-
eine Berechtigung hier zu stehen, wie eine eventuelle konservative Gegenposition. Willst Du auch Bundesverdienstkreuze und CDU-Mitgliedschaften bei Autoren anderer Quellen einfügen? 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Du relativiert: DDR-Hintergrund, KPD und DKP Hintergrund / Gründungsmitglied weisen Schleifstein nicht als neutralen Wissenschaftler aus. Zudem schmeißt Du ihn in wie der Verfassungsschutz auch den großen "linken" Topf, als ob es da eine einheitliche hinter der DDR stehende Linke gegeben hätte. Marx rotiert auch heute noch mit 1989 Umdrehungen / Minute im Grab angesichts der
Diskussion:Sozialfaschismusthese by 2003:46:EF23:1A97:35A7:D09:5A52:A996, u.a. () [WDD17/S11/73869]
-
umso überraschter, dass dieses „Spiel“ sehr häufig wertvolle Ergebnisse lieferte oder schon bekannten Ergebnissen eine befriedigendere Form zu geben erlaubte..."). Aus Witz und Spiel ist nicht schon selten Ernst geworden. Nach einiger Zeit. Und stets an völlig unerwarteter Stelle. Ernstzunehmende Wissenschaftler wissen das. Manch Laie ahnt es. Nur der (im Grunde zuweilen pseudo)wissenschaftliche Mittelbau negiert es. -- 23:09, 14. Apr. 2013 (CEST) two-sided nicht ganz eindeutig > Two-sided primes [...] – in der strengen Definition der beidseitigen > Ziffernabtrennbarkeit existieren nur 15
Diskussion:Schwache Primzahl by HilberTraum, u.a. () [WDD17/S11/15465]
-
nicht neutral, erscheint mir weder schlüssig (dann müssten ja alle Staatsorgane von kleinen und mittleren Staaten keine autarken Entscheidungen mehr treffen können) noch belegbar. Im Übrigen vermag ich auch nicht nachzuvollziehen, inwieweit die Nationalität von Kommissionsmitgliedern oder das Alter von Wissenschaftlern die Qualität des Berichts negativ beeinflusst haben soll. Es ist doch im Zeitalter der Globalisierung Gang und Gebe, dass man sich auch des Rats ausländischer Experten bedient. Und aufgrund der Tatsache, dass die untersuchten Ereignisse nun schon bis zu 75
Diskussion:Schweiz im Zweiten Weltkrieg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/83810]
-
gesprochen zu werden (heutzutage). Früher war es deutlich einfacher. Außerdem sind verschiedene Interpretationen der Stigmatisation möglich: - Bestrafung Gottes - höhere Glaubenserkenntnis - Angleichung an Jesus Letzteres denke ich als eheste Erklärung für die Stigmatisation. -- 10:59, 9. Sep. 2010 (CEST) "ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler" Hat der auch einen Namen? Wenn ja, sollte man den Namen hinschreiben. Wenn nein, kann er kaum "anerkannt" sein. -- 15:16, 20. Sep 2006 (CEST) Wenn ein solcher Begriff in einem Artikel steht, dann ist der Artikel bei mir schon untendurch
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]
-
in einem Artikel steht, dann ist der Artikel bei mir schon untendurch. Da ist die Aussage "von führenden Hundezüchtern empfohlen" aus der Hundefutterwerbun ja noch glaubhafter.... -- 14:13, 7. Apr. 2007 (CEST) Habe den ganzen Abschnitt mal hier geparkt, wenn der Wissenschaftler identifiziert ist, kann man es im Artikel Kreuzigung unterbringen, paßt dort besser als hier -- 15:33, 9. Apr. 2007 (CEST) Oftmals wird angegeben, es sei nicht wissenschaftlich zu beweisen, dass die in der Antike gekreuzigten Personen durch die Handflächen gekreuzigt wurden
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]
-
wissenschaftlich zu beweisen, dass die in der Antike gekreuzigten Personen durch die Handflächen gekreuzigt wurden, da die Handflächen nicht in der Lage seien, den menschlichen Körper über mehrere Stunden zu tragen. Dies ist zwar richtig, jedoch hat ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler bereits bewiesen, dass dies sehr wohl möglich ist, wenn dem Gekreuzigten ein kleines Podest unter den Füßen befestigt wird, um sich mit den Beinen noch abstützen zu können. Das erklärt auch, warum sich bei den meisten Kreuzigungsdarstellungen Christi ein Podest
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]
-
kritisiert: "Das finde ich aber nicht gut, dass die Evolution das macht." Ist "Evolutionskritiker" also auch blanker Unsinn, Glasreiniger? Ja. -- 10:51, 18. Aug 2006 (CEST) Ich finde übrigens beide Bezeichnungen in Ordnung - beide sind üblich, der eine mehr bei unter Wissenschaftlern, der andere mehr unter Kreationisten. -- 10:08, 17. Aug 2006 (CEST) Das zusammengesetzte Wort Evolutionsgegner (oder -kritiker) finde ich übrigens weniger anstößig, weil solche Zusammensetzungen zwar häufig aus ihren Bestandteilen erklärbar sind, es aber nicht (vollständig) sein müssen. Bei grammatischen Konstruktionen
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Forschungen keine die Evolutionstheorie stützenden Ergebnisse herausgekommen. Daher ist es kein Widerspruch, dass Scherer öffentlich als Evolutionsgegner auftritt und gleichzeitig an diesem Thema forscht. Das tut im übrigen ein Großteil der oft von vielen Medien diffamierten sich zum Kreationismus bekennenden Wissenschaftler ebenso, auch wenn aus Kreisen der Evolutionisten ihre Arbeit grundsätzlich als pseudowissenschaftlich abgestempelt wird, weil diese ja zunehmend spüren, dass an dem von ihnen aufgerichteten Elfenbeinturm gesägt wird. Ich beobachte als ehemaliger Anhänger der Evolutionstheorie beide Lager seit einiger Zeit
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
wird. Ich beobachte als ehemaliger Anhänger der Evolutionstheorie beide Lager seit einiger Zeit und versuche mit meinem Kenntnisstand in allen Bereichen auf dem Laufenden zu bleiben. Bislang haben sich für mich - mit ganz wenigen Ausnahmen - nur die sachlichen Ausführungen evolutionskritischer Wissenschaftler - als stichhaltig erwiesen. -- 23:45, 19. Sep 2006 (CEST) Logik kann nicht unverschämt sein, also versuch nicht, mir was anzuhängen. Davon abgesehen sage ich zu dem Vergleich nichts, ich habe klar gesagt, wie es gemeint war und wie nicht. Dass
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
besonders sich nichts vorzumachen und genau hinzuschauen! Ich bin leider auf zwei traurige Tatsachen gestossen, als ich mich mit Personen beschäftigte, die sich für die Unfehlbarkeit der Bibel einsetzten: Carsten Peter Thiede gilt heute in Fachkreisen nicht mehr als seriöser Wissenschaftler, er hat jedoch duzende von populärwissenschaftlichen Büchern geschrieben und darin ideologische (bibeltreue) Thesen auf Kosten sauberer wissenschaftlicher Vorgehensweise vertreten (Schaut euch die Einträge von Stefan Enste an auf der Diskussionsseite oder meinen Weblog an, macht euch bitte ein eigenes, ehrliches
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Das soll der Begriff eben assozieren. Er soll seine Aussagen von vorneherein diskreditieren. Er kritisiert die Evolutionstheorie, deshalb ist er ein Evolutionskritiker. Jemand kann sich doch wohl in einem wissenschaftlichen Rahmen bewegen, egal an was er glaubt. Umgekehrt sind die Wissenschaftler die wissenschaftliche Erkenntnisse als Tatsachen ausgeben, Ideologen. Ich finde es schön, dass auch Du der Meinung bist, dass nur inhaltliche Kriterien eine Rolle spielen. Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. 18:12, 27. Jul. 2007 (CEST) Du bist also bisher nicht
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
wissenschaftlich belastungsfähige, alternative Deutung der Abfolge der Fossilfunde im Sinne einer jungen Erde m.E. nicht vor. Ob sich daran künftig etwas ändert, wird weitere Forschung zeigen. Dabei kann es nur nützlich und konstruktiv sein, wenn diese Forschung auch von Wissenschaftlern betrieben wird, die akzeptierten Anschauungen kritisch gegenüber stehen. " Scherer tritt damit zum Einen (siehe oben im Berliner Vortrag) ganz klar bekennend als Evolutionsleugner auf gnostischer Grundlage auf (ob er dafür selbst den Begriff "Kritik" wählt ist irrelevant, wenn er zugleich
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Alter "Wissenschaftler vermuten, dass diese Pflanzen sehr alt werden können, so dass die heutigen Sargassen schon durch ihren Entdecker Christoph Kolumbus gesehen wurden." Im Artikel über Sargassum steht, dass sich diese nur vegetativ Fortpflanzen. Wäre dann die heutuge Pflanze (es gibt nur
Diskussion:Sargassosee by 212.65.1.102, u.a. () [WDD17/S10/52576]
-
wie Tets dagegen wehren, wenn die Abschnitte über die marxistische Klassentheorie künstlich aufgespalten oder sinnentstellend gekürzt werden sollten. Auch habe ich diesen Abschnitt bewusst "Klassentheorie im Marxismus" und nicht "Klassentheorie bei Karl Marx" genannt, denn es werden auch andere marxistische Wissenschaftler zitiert und ihre Sichtweise dargestellt. -- 17:34, 17. Aug. 2009 (CEST) Na, zum "etwas povig" ein "Re!" Ich meinte: Unter "Klasse (Soziologie)" ist es nicht die feine englische Art, alles gleich mit Marxistischem zu verstopfen und, damit der Leser nichts Falsches
Diskussion:Soziale Klasse by Tohma, u.a. () [WDD17/S10/89344]
-
sollten sie sich unter anderem alternative Verwendungsmöglichkeiten von Haushaltsgeräten wie Nähgarn, Zahnbürsten oder Essbesteck ausdenken. Gleichzeitig bestimmten die Psychologen den Blutfluss und damit die Aktivität im Gehirn der Testteilnehmer mithilfe eines bildgebenden Verfahrens, einer besonderen Form der Optischen Spektroskopie. Die Wissenschaftler definierten Kreativität dabei als die Fähigkeit, aus schon vorliegenden Dingen und Ideen etwas Neues und Sinnvolles hervorzubringen. „Kreativität ist etwas Assoziatives“, erklärte Folley. „Man nimmt dabei Dinge, die man täglich sieht und erlebt, und verwendet sie auf ganze neue Weise
Diskussion:Schizotypische Persönlichkeitsstörung by 85.180.215.132, u.a. () [WDD17/S10/53102]
-
von Ausgangsbedingungen (EvoDevo), Multikausalität (Multilevel-Selektion, Nischenkonstruktion), Nichtvorhersehbarkeit ( Kontingenztheorie), um nur einige wenige Beispiele anzuführen . Weiterhin ignoriert die Synthetische Theorie der 1940-50er Jahre die Symbiogenese und geologische Prozesse (Plattentektonik). -- 02:09, 4. Aug. 2015 (CEST) Zur Findung einer konsistenten erweiterten Synthese Neben Wissenschaftlern, die als Einzelpersonen seit Jahren über die Notwendigkeit einer Erweiterung der Synthese publizieren wie Wallace Arthur, Karl J. Niklas, Ulrich Kutschera, Sean B. Carroll, Scott F.Gilbert, Stephen Jay Gould, Eva Jablonka, Stuart Kauffman, Marc Kirschner, Michael Lynch, Gerd B.
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie by Janus von Abaton, u.a. () [WDD17/S11/05966]
-
ist. Nur Feldzüge. Sun Ces Innenpolitik bleibt völlig außen vor. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST) Auch moderne Arbeiten an den Chroniken haben diese Betrachtungsweise an sich. => Den Satz kapioer ich nicht Das bedeutet, dass alles, was moderne Wissenschaftler über Sun Ce und seine Zeitgenossen publiziert haben, ebenfalls nur über Militärisches berichten. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST) Ob es überhaupt eines Abschnitt "Quellenkunde" bedarf, ist sehr fragwürdig. Bei anderen antiken Persönlichkeiten habe ich das in der Wikipedia
Diskussion:Sun Ce by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/S10/96670]
-
ich, wenn ich an WP:NPOV gemahne. Es sind zwar staatlich garantierte Vorrechte in Deutschland 1919 weitgehend entfallen, aber dann nimm doch mal bitte das Buch Der europäische Adel. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart zur Hand. Das wurde von einem Wissenschaftler namens Walter Demel geschrieben, der die Familien, soweit es sie noch gibt, im Präsens behandelt. Ich habe nicht behauptet, dass das Genealogische Handbuch des Adels wissenschaftliche Literatur sei, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man das Werk in vielen auch
Diskussion:Sayn-Wittgenstein by Hotte07, u.a. () [WDD17/S11/73803]
-
von mir aufgeführten Bücher sind aus diesem Umfeld. Alle Literaturangaben, die ich gennant habe, bestätigen vollumfänglich, dass das interdisziplinäre Thema "Spiegelneuron" in der Darstellung Bauers in der Wissenschaftsszene aufgegriffen wird. Und das ist außergewöhnlich, denn normalerweise werden Sachbücher nicht von Wissenschaftlern zitiert, hier aber sehr wohl. Du bist nicht befugt, hier nach Deinem privaten Gusto auszuwählen, welche Wissenschafts-Quellen sich für die Nennung von Bauers Buch eignen und welche nicht. 18:51, 13. Feb. 2015 (CET)timestamp "Du bist auf Deiner Seite aufgefordert
Diskussion:Spiegelneuron by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/90610]
-
1992 von G. Rizzolatti und anderen diskutierte Verbindung von Spiegelneuron und Empathie (Mitgefühl) existiert.“ nehmen. (Quellen dürfen ja laut Saidmann in der Einleitung nicht angegeben werden!) (nicht signierter Beitrag von 15:09, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Eine Aussage in der Wissenschaftler resigniert feststellen, sie konnten eine Theorie nicht belegen, dauert üblicherweise lange, da sich Theorien formal gar nicht belegen lassen (Falsifikation). Es handelt sich bei eurer Diskussion also v.a. um einen Formulierungsstreit zwischen Optimisten und Pessimisten in Bezug auf die
Diskussion:Spiegelneuron by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/90610]