147,460 matches
-
2). Wir sind der Überzeugung, dass Deutsch und Französisch internationale Sprachen sind, die von allen Wissenschaftlern anerkannt werden. ''Weder Abstract noch Einleitung enthalten ein klares Studienziel. Zudem weicht das Design der Studie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H27/45575]
-
--Citrin 17:58, 7. Jan. 2008 (CET) Die Tatsache, dass Deutsch und Französisch von allen Wissenschaftlern anerkannt werden, ist nun wirklich Wunschdenken. Beim ganz generischen Stichwort "Study", quasi als Querschnitt über
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H27/45575]
-
:25, 7. Jan. 2008 (CET) Nein. Aber die Chancen, dass er von anderen Wissenschaftlern gelesen und zitiert wird und bei ihrer eigenen Forschung Berücksichtigung findet, sind für einen englischsprachigen Artikel mit Abstand am
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H27/45575]
-
eine Plattform zu erhalten und gehört eher in einen allfälligen Artikel Bob Arthur. Beschäftigen sich aber mehrere anerkannte Wissenschaftler mit dieser These, sollten dafür Belege erbracht werden. --Lykander 00:42, 3. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H57/38435]
-
ist das. FTH. Schon interessant wie du hier argumentierst. Lieber FTH, wenn ein Theologe, Wissenschaftler, Jurist, Arzt, usw. nicht mehr über die Themen schreiben darf, die er/sie für wesentlich
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H57/38435]
-
und ich kann nicht erkennen, warum das mit WP:Q Probleme bekommen soll. Wenn nur irgendwelche Wissenschaftler in Fachartikel eine Position einnehmen, aber es keinen größeren Rückhalt in der Kirche finden würde, dann wäre das
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H57/38435]
-
(CEST) .. beantwortet meine Frage ja auch nicht; in der Wiki ist es üblich, bei Wissenschaftlern von "Leistungen" zu sprechen, das ist weniger gespreizt als "Werk" und nicht so prollig wie
Diskussion:Holger Kreft by NearEMPTiness, u.a. () [WDD11/H62/60207]
-
Plagiat Nur Teile der Habilitationsschrift enthielten Plagiate eines jüdischen Wissenschaftlers. Die Arbeit selbst bestand also nicht aus einem Plagiat! (nicht signierter Beitrag von 85.127.71.61 (Diskussion)
Diskussion:Heinrich Harmjanz by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/H62/98484]
-
Homöopathika verlangt und die dennoch die Abrechnung der integrierte Versorgung über die Krankenkassen erlaubt(http://www.thieme.de/viamedici/medizin/alternativ/homoeopathie.html#anker6), wird daher von Wissenschaftlern als mangelhaft und von internationalen Standards abweichend kritisiert.'' entspricht den tatsachen und entspricht nun dem kritikpunkt an
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
: Anthroposophie Übernahme durch die Krankenkassen Die Zuordnung der Kritik an der Registierung (Person? AWMF? "Wissenschaftler?") Die Ablehnung der Komplexmittel durch einige Homöopathen (und die Formatierung dieses Begriffes) Noch eine Begrifflichkeit
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
wird, außer das Nebelkerzen gestreut werden. Wer sind die Kritiker? Der Papst, die Illuminaten oder Wissenschaftler usw. --Hendrik J. 21:22, 9. Mär. 2008 (CET) "Schulmediziner" würde ich
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
der Mediziner? Das wäre in etwa so, als würdest Du die Kreationisten im Artikel Evolutionstheorie neben den Wissenschaftlern gleichberechtigt zu Wort kommen lassen wollen. Ich bestehe auf der Tatsachenformulierung, so wie es bei Evolution auch gehandhabt
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
2008 (CET) Hi Nina, wie gesagt ich stimme dir im Prinzip zu. Da du auch Wissenschaftlerin bist, spricht doch nichts dagegen das auch wissenschaftlich darzustellen. Und in der Medizin ist halt nur das wenigste
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
reviewen". Gruß, --RainerSti 17:19, 11. Mär. 2008 (CET) AWMF oder "Wissenschaftler" Welchen Grund gibt es, das jetzt wieder auf diese schwammige Formulierung zu ändern? "Wissenschaftler" ist
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
"Wissenschaftler" Welchen Grund gibt es, das jetzt wieder auf diese schwammige Formulierung zu ändern? "Wissenschaftler" ist alles mögliche und wäre sogar irgendein Germanist, der sich als Hobby mit Homoöpathie beschäftigt. Dass die
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
|Nina] 10:00, 13. Mär. 2008 (CET) Abgesehen von der Wortwahl AWMF vs. “Wissenschaftler" ist der Abschnitt zur Gesetzeslage auch in jeder anderen Hinsicht sprachlich und inhaltlich echt grauenhaft. „Die Gesetzeslage
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
des Inverkehrbringens natürlich völlig deplaziert ist. Und was soll diese kausale Verknüpfung: „Sie wird daher von Wissenschaftlern…“ Wieso „daher“? Weil die KK was auch immer für Kosten übernehmen? Oder weil homöopathische
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
ist eine Meinung, "werden verglichen" ist eine neutrale Aussage. Die Wirksamkeit der Homöopathie wird von Wissenschaftlern nicht auf die pharmakologische Wirksamkeit der Arzneimittel zurückgeführt, sondern auf unspezifische Kontexteffekte. Ist das nicht eine Aussage?
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
Vielleicht einen Beleg dafür, dass die Homöopathen ihre Therapie ebenfalls als Placebotherapie verstehen, und nicht nur die Wissenschaftler? Ansonsten ist schön, dass Du endlich zugibst, dass "sind mit Scheinmedikamenten vergleichbar" eine korrekte Aussage
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
konnte. Aber weder im Artikel Homöopathie, noch hier gibt es einen ausdrücklichen Hinweis darauf, wie sich Wissenschaftler dieses Phänomen des großen Erfolges der Homöopathie erklären. Der magere Hinweis auf Placeboeffekte wirkt eher verschleiernd als aufklärend.--Getüm•
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
da ja zustimmen, aber ob wir uns wirklich einig wären??? Absurd ist nur, wie hier angebliche Wissenschaftler agieren.--Heinz-A.Woerding 21:02, 30. Mär. 2008 (CEST) Sorry, die beiden letzten Sätze waren Polemik
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H41/92792]
-
Lemma war so vorgegeben unter Horst Friedrich (ggf. auch dort ändern!). "Horst Friedrich (Wissenschaftler)" wäre zur Unterscheidung ausreichend. --Dr. Doktor 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Horst Friedrich (Chronologiekritiker) by Septembermorgen, u.a. () [WDD11/H28/27665]
-
--Dr. Doktor 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST) Ne - der Mann ist kein Wissenschaftler. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:14, 15. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Horst Friedrich (Chronologiekritiker) by Septembermorgen, u.a. () [WDD11/H28/27665]
-
nichtmal einen Artikel dazu! --Dr. Doktor 23:04, 24. Aug. 2007 (CEST) "Wissenschaftler" als Alternative war noch viel unschärfer. Immerhin ist ja auch noch die Kategorie Chronologiekritik verfügbar. Und der
Diskussion:Horst Friedrich (Chronologiekritiker) by Septembermorgen, u.a. () [WDD11/H28/27665]
-
hinters Licht geführt hätte. Deren Daten, Forschungen und Ergebnisse sind übrigens zugänglich. Ebenso die Messdaten vieler Wissenschaftler, wie Macadam, Judd, Vos usw., die Ihren Forschungsergebnissen so sehr widersprechen, und zwar z.B.
Diskussion:Harald Küppers by Al'be:do, u.a. () [WDD11/H27/51954]