147,460 matches
-
zu tun. Wissenschaft ist auch kein Abenteuerspielplatz und hat in aller Regel wenig Romantisches. Ich selber bin Wissenschaftler, also bitte lasse Deine Arroganz für andere Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
lasse Deine Arroganz für andere Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären, was ein Wissenschaftler ist. Die meisten Wissenschaftler würden Deinen Witz von Definition als uninformiertes Gesülze beschreiben. Und wenn Du Dinge wie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
Dinge stecken und versuche nicht mit naivsten Vorstellungen mir zu erklären, was ein Wissenschaftler ist. Die meisten Wissenschaftler würden Deinen Witz von Definition als uninformiertes Gesülze beschreiben. Und wenn Du Dinge wie Bosonen in den Mund nimmst
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
ganz unwesentlichen Teil verschwiegen, dass das gesamte System keine wissenschaftliche Erklärung hat (nicht einmal als: Die Wissenschaftler sind so doof, dass sie das System nicht begreifen). Und dann applaudiert auch noch einer dazu...
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
genau das Wörtchen "bisher", mit dem du dem Leser suggerierst, dass es an den doofen Wissenschaftlern liegt und nicht an der H., dass so ein Satz in der Einleitung steht. Durch deine Version der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
ist mir nicht entgangen, habe ihn aber nicht auf die Einleitung bezogen, und übrigens halte ich die Wissenschaftler doch gar nicht für doof - nur die Fanatiker unter ihnen! Spaß beiseite. Das mit dem Wörtchen "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
Mehrheit reden, oder? Ich meine zu ahnen, das Frau Prof. C. Witt zum kleineren Teil der Wissenschaftler gehört, welche die H. nicht als Aberglaube abtun. Wieviele es noch sind, kann ich nicht sagen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
nicht sagen. Daher suche ich nach einer Formulierung, welche zu Ausdruck bringt, das eine Vielzahl der Wissenschaftler so denkt, aber eben nunmal nicht alle. Zu der Potenzierung kann ich nur soviel sagen, das die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
) erlaubt nicht, dass eine biologische Wirksamkeit nach Verdünnung unter der Nachweisgrenze vollständig ausgeschlossen wird. Kein seriöser Wissenschaftler kann guten Gewissens auf Basis dieser Evidenz-Grad II Studien mit absoluter Gewissheit eine von purem Wasser differente biologische Wirksamkeit ausschließen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
um Placeboeffekte. Neutraler und ebenso richtig: Bei den homöopathischen Behandlungserfolgen handelt es sich nach Ansicht der meisten Wissenschaftler um Placeboeffekte. --Siehe-auch-Löscher 18:26, 20. Nov. 2009 (CET) Wieviel Prozent der Wissenschaftler sind denn anderer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
der meisten Wissenschaftler um Placeboeffekte. --Siehe-auch-Löscher 18:26, 20. Nov. 2009 (CET) Wieviel Prozent der Wissenschaftler sind denn anderer Ansicht?--Elektrofisch 18:56, 20. Nov. 2009 (CET) Null Prozent! --Rebiersch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
es sich um Placeboeffekte. --Rebiersch 19:11, 20. Nov. 2009 (CET) Nach Ansicht der meisten Wissenschaftler sind Gene vererbbar fehlt im Artikel Gen dann auch noch. -- Nina 21:51, 20. Nov. 2009
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
auch noch. -- Nina 21:51, 20. Nov. 2009 (CET) Nein, da alle Wissenschaftler wissen, dass Gene vererbbar sind. --Rebiersch 02:22, 21. Nov. 2009 (CET) Man munkelt das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
dass Gene vererbbar sind. --Rebiersch 02:22, 21. Nov. 2009 (CET) Man munkelt das es Wissenschaftler gibt die das anders sehen. Ich vermute den Prozentsatz im Bereich von Hochpotenzen. Jenseits davon, es sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
21. Nov. 2009 (CET) Darf ich deinen Beitrag dahingehend verstehen, dass "nach Ansicht der meisten Wissenschaftler" ersatzlos gestrichen werden könne, da es sich lediglich um Einzelmeinungen handelt? --Rebiersch 11:11, 21. Nov.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
meint ihr denn, dass euch die wissenschaftliche Welt seit über 170 Jahren verarscht und es eine Verschwörung aller Wissenschaftler gegen Homöopathika gibt? Oder könnte es doch sein, dass ihr diejenigen seid, die sich irren? Geht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
, dass es nur Placebo ist. Genauso wie es möglich ist, mich (und jeden anderen kritischen Wissenschaftler) davon zu überzuegen, dass es mehr als Placebo ist. Ich glaube und hoffe nicht, dass Homöopathie-Gläubige
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
von ungefähr auf diesen Trichter mit dem Placeboeffekt bei Tieren. Momentan liest sich das so, als hätten Wissenschaftler das erfunden, um positive Ergebnisse der Tierhomöopathen wegzudiskutieren. *4. Absatz: Liest sich für mich momentan so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H51/33063]
-
subjektiver Artikel! Wenn Harun Yahya paranoid schizophren wäre, hätte er nicht hochintelligente Ärzte(!) und Wissenschaftler als Freunde, die ihn bei seinen Werken unterstützen. Er ist nachweislich im türkischen Krankenhaus als seelisch sowie körperlich
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
der aufklärerischen Evolution in Verhältnis zu stellen. Die Evolution wird in allen Universitäten weltweit unterrrichtet und eine Vielzahl Wissenschaftler haben hierüber Artikel, Bücher, Dokumentationen veröffentlicht. Diese sind im medialen Mainstream sehr gut vertreten. Aber wie
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
schreibt und veröffentlich kreationistische Bücher usw. Und dann kommen wir zum „wissenschaftlich widerlegen“. Yahya ist kein Wissenschaftler, also kann er auch nichts wissenschaftlich widerlegen. Es gibt obendrein keine seriösen Fachwissenschaftler, die an einer wissenschaftlichen
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
arbeiten. Das Thema ist seit langem durch. Damit befassen sich nur noch beschleunigte Religionsanhänger und Scharlatane. Wissenschaftler nur unfreiwillig, um eine noch größere Verbreitung solchen Unsinns zu bekämpfen. Der Artikel kann gerne ergänzt werden,
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
habe ich bereits weiter oben hinzugefügt) Die „Evolution-kontra-Schöpfungs-Debatte“ ist die Debatte, welche nicht nur von Wissenschaftler untereinander diskutiert wird, sondern auch insbesondere religiöse Menschen mit Anhängern der Evolutionstheorie weltweit in vielen Foren im Internet und
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
allen anderen Plattformen schon seit Anfängen der Menschheit führen. Die Debatte geht weiter, zuletzt sagte der berühmte Wissenschaftler Richard Darwkins in einem BBC-Interview, so wörtlich, "dass es denkbar wäre, dass eine außerirdische Intelligenz"
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
mit der weltweiten Sendung seines 6-kg schweren Buches "Schöpfungs--Atlas" an europäische und amerikanische Universitäten, Wissenschaftler, Professoren, Schauspieler und Politiker dies denke ich zu Beweis gestellt. Fakt ist, dass er sich als
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]