147,460 matches
-
(Ramsauer). Kopfermann war während des Krieges am Uranprojekt beteiligt (Walker S.70, Liste der beteiligten Wissenschaftler und Institute 1942), nur führte seine Forschung zur Isotopentrennung zu keinen brauchbaren Ergebnissen. Wahrscheinlich haben sie sich
Diskussion:Hans Kopfermann by Claude J, u.a. () [WDD11/H39/02319]
-
Es ist in Nicht-Naturwissenschaften durchaus üblich, über Bücher zu publizieren. Da es sich bei beiden um ausgebildete Wissenschaftler handelt, die an etablierten Instituten arbeiten, kann man ihre Veröffentlichungen in einem Herausgeberband nicht einfach so beiseite wischen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H38/62081]
-
und ist durch nichts gedeckt. Zweitens: Die "Belege" sind journalistische Veröffentlichungen. Keiner der genannten Wissenschaftler hat seine Thesen in einem wissenschaftlichen Journal veröffenlicht. Es gibt keinen peer-review. Für die Fachwissenschaft existieren sie damit
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H38/62081]
-
! 11:40, 18. Mär. 2008 (CET) Kritik Der Satz Mit Publikationen[2] dieser Wissenschaftler wurden Gelder der CIA[3] in Verbindung gebracht[1], die - u.a. von dem
Diskussion:Heritage Foundation by Gamgee, u.a. () [WDD11/H34/14389]
-
eigenen Gedankengang verbunden werden; die angelsächsische wikipedia ist da schon weiter und sehr aversiv gegen Patworkbelege. Dass Wissenschaftler Kerstens Thesen (wahrscheinlich) für unhaltbar hielten, wenn sie expressis verbis auf Kersten bezug nähmen glaube ich zwar
Diskussion:Holger Kersten by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/H33/67013]
-
gewinnen. Beispiel einer so gewonnenen Erkenntnis: Geburtsreihenfolge und Kreativität: Erstgeborene sind zumeist weniger revolutionäre Künstler oder Wissenschaftler als später Geborene. Es werden zwar historische Personen untersucht, die interessierenden sind jedoch losgelöst vom zeitlichen, örtlichen
Diskussion:Historiometrie by 84.57.254.157, u.a. () [WDD11/H34/66756]
-
für Igel, das dürfte alles sein. (und der Proteinname "sonic hedgehog" dann ein kleiner Wissenschaftler-Scherz). --Tinz 12:07, 27. Aug. 2008 (CEST) Namensgebung wie man im englischen artikel auch nachlesen
Diskussion:Hedgehog-Signalweg by CopperBot, u.a. () [WDD11/H35/08584]
-
Theorie drauf, gehen nicht mit Verstand und Vernunft ans Werk, sondern mit reiner Gläubigkeit? Sind keine Wissenschaftler, sondern Dogmatiker, Ideologen? Ob sich nun jemand provoziert fühlen wird? Bin ich jetzt ein Vandale?
Diskussion:Heiner Flassbeck by Nullmeridian, u.a. () [WDD11/H34/82451]
-
weil vorgesehen für Schriftsteller und Künstler. Heraklit war Naturphilosoph; das impliziert: Naturwissenschaftler. „Bei einem Wissenschaftler“ ist die Überschrift LEISTUNGEN gefragt, unter die „die Beschreibung gewöhnlich also des Hauptteils der gesamten Biografie“
Diskussion:Heraklit/Archiv by Anamnesis, u.a. () [WDD11/H32/11365]
-
das Thema für ihn von zentraler Bedeutung war. Übrigens zu Homer: "seine Polemik gegen Dichter, Wissenschaftler und Philosophen wie Hesiod, Pythagoras, Xenophanes, Homer, Hekataios und Archilochos, denen er vorwirft, „
Diskussion:Heraklit/Archiv by Anamnesis, u.a. () [WDD11/H32/11365]
-
Minderheiten, da eines der Hauptprobleme demografischer Natur ist, der Geburtenrückgang. Dies wurde bis jetzt von keinem Wissenschaftler widerlegt. Was fehlt: Er hat keinen Beweis erbracht, dass die Lesben- und Schwulenbewegung für den Geburtenrückgang verantwortlich
Diskussion:Homophobie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H23/42299]
-
gibt sich auf wundersame Weise vermehren oder andere "anstecken". Es hat sich bis jetzt kein ernstzunehmender Wissenschaftler mit dieser oder ähnlichen Aussagen beschäftigt, da es keine ernstzunehmenden diesbezüglichen Untersuchungen gibt. Die bestehenden werden gleich als
Diskussion:Homophobie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H23/42299]
-
Instrument zur Bewertung von Therapien, dem eine große Bedeutung zukommt. Dass die Autoren Börnhoft et al. anerkannte Wissenschaftler aus dem Bereich Komplementärmedizin sind, ist ihnen nicht vorzuhalten. Das ist bei den meisten schulmedizinischen Studien genauso ;-)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
des Verfahrens zu erwähnen (§269 und 270 Organon), gern mit dem Hinweis, dass unter Wissenschaftlern bisher kein Konsens zu erreichen war. "Das Reiben und Schütteln der kleinsten Teile als also ist es,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
wir unsere Runde als ein holografisches Muster der Welt "da draußen" verstehen, bin ich betrübt, Wissenschaftler anzutreffen, die nicht mal eine Seele haben, allenfalls ein neuronendurchflutete Selbstorganisation. Ich schätze, dass die Befürworter
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
hält, was die Qualität seines Beitrags schmälert, halte ich es für sinnvoll, auf die verschiedenen von Wissenschaftlern vertretenen Erklärungskonzepte hinzuweisen, zusammen mit der Ergänzung des fehlenden klassischen Beweises. --Citrin 16:52, 28. Okt. 2007
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
die Runde als Zeuge Jehovas, auch wenn er eine andere Glaubensrichtung vertritt, bleib er doch trotzdem ein Wissenschaftler, oder? Und wenn ich ihn jetzt nach irgend welchen Anomalien der Quantenmechanik frage, ist dann seine Antwort
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
mir sehr philosophisch, wie siehst du das?--DanSy 01:30, 6. Nov. 2007 (CET) Wissenschaftler als Menschen können natürlich auch mal etwas anderes tun als wissenschaftliche Ergebnisse produzieren, z.B. für Jehovas Zeugen missionieren
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
Menschen, sondern intersubjektiv nachprüfbare Aussagen. Die Überprüfung kann beispielsweise durch Experimente und Messung geschehen. Je mehr Wissenschaftler eine solche Überprüfung vorgenommen haben, desto mehr rücken die ausführenden Menschen in den Hintergrund und desto geringer wird die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
wo schreiben wir es nun hin?--DanSy 04:15, 6. Nov. 2007 (CET) @PeterWashington: Wissenschaftler als Menschen können... Die Argumentation find ich gut, überzeugt mich, danke! Wo ich allerdings immer noch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H22/19893]
-
belegen" Das müssen sie auch gar nicht, weil es sonst TF wäre. Aber die beiden renomierten Wissenschaftler, die das sagen, die sind der entscheidende Punkt "im Gegensatz zu den Zitaten im bisherigen Artikel.
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
derjenige, der (nach zwei Minuten googeln) entsprechende, die These vom Antisemitismus Meisers vertretende, relevante Wissenschaftler gefunden und in den Artikel eingefügt habe.) Zu Deinen Theorien bezüglich meiner Motivation sowie zu Deinem Metakram äussere
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
): Das müssen sie auch gar nicht, weil es sonst TF wäre. Aber die beiden renomierten Wissenschaftler, die das sagen, die sind der entscheidende Punkt Hier muss ich beide widersprechen. Einerseits hat Stachel recht
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
Meiser ist aber doch nicht antisemitisch" im Artikel stehen haben. Also braucht man irgendwie doch irgendwie die Wissenschaftler, um eine Struktur zu haben, an der man beide Meinungen hängen kann. Aber nicht die Wissenschaftler sind
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
Wissenschaftler, um eine Struktur zu haben, an der man beide Meinungen hängen kann. Aber nicht die Wissenschaftler sind hier der entscheidende Punkt--sie sind nur ein Hilfsmittel, um den entscheidenden Punkt (Meiser) doppeldeutig
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]