147,460 matches
-
Big Brother von vor sieben Jahren hat hier seinen eigenen Artikel. Und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Wissenschaftler für einen Psychotherapeuten herum, der gar nicht wissenschaftlich lehrend tätig ist und für die Personalentwicklung bedeutender ist als Zlatko
Diskussion:Helmut Graf by Jocian, u.a. () [WDD11/H23/85979]
-
gäbe. Nur mag hier niemand dazu etwas recherchieren. Nicht zuletzt arbeitet Graf nicht in erster Linie als Wissenschaftler, sondern als Therapeut und Unternehmensberater und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Forscher herum. Er hat die geforderten
Diskussion:Helmut Graf by Jocian, u.a. () [WDD11/H23/85979]
-
von Graf dort gar keine Aussenseitermeinung ist. Dafür rechit mein Schulenglisch nicht. Hier diskutieren aber so viele Wissenschaftler mit, doch dafür hat keiner Zeit. Ich finde, dass da noch mehr Hintergrund rein gehört. Ein
Diskussion:Helmut Graf by Jocian, u.a. () [WDD11/H23/85979]
-
gebaut werden.Mr.Joe 01:04, 25. Jan. 2008 (CET) Es gibt halt keine allgemeine Festlegung. Aber auch Wissenschaftler sind bei weitem nicht genau in ihren Formulierungen, manchmal sogar absichtlich. Die Bezeichnung "wide-gap materials" empfinde
Diskussion:Halbmetalle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H32/41733]
-
, und diese übernehmen wir dann.--schreibvieh muuuhhhh 13:13, 18. Feb. 2008 (CET) Du wirst keinen Wissenschaftler finden, der sagt, das Wort „hingerichtet“ wäre falsch. --Hardenacke 13:23, 18. Feb.
Diskussion:Harro Schulze-Boysen by CopperBot, u.a. () [WDD11/H33/34186]
-
Kompromiss? Ehrenwort: Ich weiss nicht was drin steht. Sonst geht wieder der streit los, welcher Wissenschaftler jetzt neutraler oder bedeutender ist. --GiordanoBruno 19:40, 18. Feb. 2008 (CET) Die Analyse teile
Diskussion:Harro Schulze-Boysen by CopperBot, u.a. () [WDD11/H33/34186]
-
Heiner Rindermann (bleibt)}} Änderungen Rindermann, gegen dessen Thesen im Zusammenhang mit einem Deutschland-Radio-Interview mehrere Wissenschaftler vor zwei Jahren öffentlich aufgetreten sind, macht wieder mit spektakulären Aussagen von sich reden. Es wäre schön,
Diskussion:Heiner Rindermann by -enzyklop-, u.a. () [WDD11/H32/57454]
-
dass die Mainzer Universität eine Gegendarstellung zu den Vorwürfen veröffentlichen musste. Auch sollte erwähnt werden, dass sich Wissenschaftler aus der Psychologie sowie deren Fachgesellschaft (DGPs) hinter Rindermann gestellt hatten. -> Antwort: diese Behauptung ist
Diskussion:Heiner Rindermann by -enzyklop-, u.a. () [WDD11/H32/57454]
-
und die auf teils heftige Kritik stießen. So wurde von den Kritikern von Rindermann auch behauptet, der Wissenschaftler würde sich bei seinen Thesen auf bekannte Rechtsextremisten beziehen. Im Moment scheint die Seite der Kritiker Rindermanns im Artikel
Diskussion:Heiner Rindermann by -enzyklop-, u.a. () [WDD11/H32/57454]
-
" Kritik ist als Überschrift nicht richtig, es waren nicht nur politische Gruppen untern den Kritikern sondern auch Wissenschaftler. --88.65.106.63 13:47, 28. Dez. 2008 (CET) linke und linksextreme Politgruppen Ich halte diese (nicht von
Diskussion:Heiner Rindermann by -enzyklop-, u.a. () [WDD11/H32/57454]
-
diese gelten - ich denke ich kann das mit Recht behaupten - unter den deutschsprachigen Enthusiasten, Modellbauern und Wissenschaftler als "herrschende Meinung", einfach weil sie besser sind, wenn es darum geht, Schiffe um 1800
Diskussion:HMS Cyane by McKarri, u.a. () [WDD11/H33/52022]
-
, aber die fallen unter die Privatsphäre. Bei Brandt sind die Söhne jeweils eigenständig WP-relevant als Künstler, Wissenschaftler und Schauspieler, deshalb gibts über die Artikel. Vielleicht schaust du auch nochmal ins Archiv, da wurde das
Diskussion:Helmut Kohl/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/94944]
-
widerlegbar".“? Aber auch für diese Formulierung wäre ein Beleg in Form einer Quellenangabe (welcher Wissenschaftler hat das wo publiziert?) gut. --RainerSti 21:53, 30. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
. Im Falle des Simile-Prinzips bedeutet das: Die Anhänger müssen es beweisen bzw. falsifizierbar machen, nicht die Wissenschaftler müssen es widerlegen. --RW 11:13, 2. Feb. 2007 (CET) Hallo Rainer. Nein,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
nicht einverstanden sein wird. Was die ursprüngliche Formulierung anbelangt, mag sie dahingehend fehlerhaft sein, dass heutige Wissenschaftler selten bis nie auf das Fehlen wissenschaftlicher Nachweise für die H. hinweisen. Vielleicht fehlt ja das Interesse am Thema
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluss zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. Zwar können die aus den jeweiligen Axiomen abgeleiteten Aussagen, insoweit sie nicht triviale Prognosen enthalten, durch die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
Homeopathy into the Shadows: A Sequential Causal Approach to Treating Chronic Disease, Website: Homeopathy Online) Wissenschaftler beschreiben die Homöopathie als Pseudowissenschaft(Homeopathy at UK-Skeptics) und Quacksalberei.(NCAHF Position Paper on Homeopathy National
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
Potenzieren“ genannt, weil sie glauben, dass die Wirkung durch das Verschütteln verstärkt wird. ''Wissenschaftler beschreiben die Homöopathie als Pseudowissenschaft(Homeopathy at UK-Skeptics) und Quacksalberei.(NCAHF Position Paper on Homeopathy National
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
Zeit. --RW 17:14, 26. Feb. 2007 (CET) Zum dritten Absatz: die „Wissenschaftler“ sind in den referenzierten Texten leider nicht erkennbar. Zur Beschreibung als Quacksalberei: wenn ich die Referenz richtig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
und dass der Artikel selbst keinen Standpunkt einnimmt und nicht bewertet. Relevante Standpunkte zum Thema Homöopathie haben neben Wissenschaftlern auch Ärzte, Homöopathen, Patienten, Historiker und andere. Die Enzyklopädie entsteht aus dieser Sammlung dokumentierter, belegter
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
kontrovers diskutieren möchten, und das auch nur noch relativ selten. Der letzte "große" Fall eines Wissenschaftlers, der das Thema kontrovers diskutiert hat, war der von Jacques Benveniste, und das ist nun schon eine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
nicht statt.) Und was Randi angelangt: Der wird nur in ganz kniffligen Fällen gerufen, wenn Wissenschaftler nicht genau wissen, ob sie behumpst werden oder nicht (siehe Benveniste). Und schließlich: Was stimmt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
, sondern einen mittelalten, neugierigen Hahnemann, den man in die heutige Zeit teleportierte. Alte Mediziner und Wissenschaftler sind ja manchmal ein Kapitel für sich. Linus Pauling wäre so ein Beispiel. Nina, ich neige auch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
dem Thema wohl nicht ganz zu vermeiden. Noch eine kleine Abschweifung: Ein Arzt praktiziert natürlich nicht als Wissenschaftler und er soll natürlich durch Gespräch, Vertrauensbildung usw. den Patienten unterstützen. Und er soll den Placebo-Effekt nutzen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/36447]
-
wie Rings, bei dem das ganze bei circa 4 Mio liegt - und der Kerl ist ein anerkannter Wissenschaftler! Wenn ihr schon die Benztheorie von "höchstens" 6 Millionen aufgreifen wollt, dann tut das von mir
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]