147,460 matches
-
Seite: Rings geht von 4.238.770 Toten aus. Und - wie schon gesagt - das ist ein renomierter Wissenschaftler. Die Zahlen von Benz gehen von 2,1 Mio Toten in der SU aus - eine Zahl, die sich
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]
-
gerade, was du genau willst. Ich habe eine Quelle dafür genannt, wo die Zahlen von anerkannten Wissenschaftlern anders aussehen und darum gebeten, dass man dies zur Kenntnis nehme und die entsprechende Formulierung ändert. Wo liegt
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]
-
Zahl der Holocaust-Opfer mit Sicherheit die 6-Millionen-Grenze. Leo Navis führt als Zeugen für seine 4-Millionen-Opfer-Theorie den "anerkannten Wissenschaftler" Werner Rings an. In so einer kritischen Frage verzichtet Leo Navis auf genaue Quellenangaben. Der 1998 verstorbene
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]
-
Für eine Einbindung irgendwie relevanter (in Punkto Quantität) Verfolgungen von Freimaurern, solltest du auch Quellen seriöser Wissenschaftler vorlegen, die diese tatsächlich zu den Opfergruppen des Holocaust zählen. --Asthma 17:29, 23. Apr 2006 (
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]
-
, 10. Dez. 2006 (CET) Zitat aus Artikel Zigeuner:''Im deutschsprachigen Raum bevorzugen manche Wissenschaftler auch heute noch die Bezeichnung Zigeuner. Sie argumentieren, dass dieser Begriff in allen Sprachen (Zigan, cingaro
Diskussion:Holocaust/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/74065]
-
, sieht die Wissenschaft schon lange so. (Und dass dieser Irrtum für einige Zeit nicht von allen Wissenschaftlern als solcher akzeptiert wurde, weil die damalige Humoralpathologie die Leute teilweise noch schneller unter die Erde gebracht hat als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
außer per Anekdote). Wenn Du dann auch noch zitieren könntest, inwieweit sich seine Zeitgenossen oder spätere Wissenschaftler zu Deinem Beispiel geäußert haben, wären wir einen wesentlichen Schritt weiter. Zum Chininversuch finde ich reichlich Äußerungen von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
Deinem Beispiel geäußert haben, wären wir einen wesentlichen Schritt weiter. Zum Chininversuch finde ich reichlich Äußerungen von Wissenschaftlern, sogar im Web, und deshalb steht er in meiner Formulierung drin. Aber wenn Du dazu auch weiterhin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
und veröffentlichte medizinhistorische Diss. darf man das tun. Freilich würde ich mich nicht auf das Urteil dieser Wissenschaftler verlassen, wenn es um die (medizinische, pharmakologische, chemische etc.) Wirksamkeit der Homöopathie geht, weil
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
USA im Jahre 1994 rund 106 000 Menschen an tödlichen Nebenwirkungen von Arzneimitteln. Damit nehmen, so die Wissenschaftler, die Todesfälle durch Nebenwirkungen von Medikamenten Platz 4 der Todesursachen in den USA ein. Dabei gingen die Todesfälle
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können.» Wie soll man sich denn als Wissenschaftler mit Esoterikern einigen können? Sollen WP-Artikel so geschrieben werden, dass sich auch Impfgegner, AIDS-Leugner, Kreationisten,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
: das ist ja direkt auf verlinkt - einen Effekt den bisher offensichtlich nur mit besonderen Gaben ausgestattete "Wissenschaftler" in "Experimenten" belegen konnten und der Normalsterblichen wie es scheint dauerhaft verschlossen bleibt - das ist also
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H17/28774]
-
1985 (englisch) /1993 (deutsch). Markus Pössel hat nachträglich den an den Originalversuchen beteiligten Wissenschaftler Masao Kawai befragt (Pössel/Amundson 1996). --Tvwatch 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Hundertster Affe by Boonekamp, u.a. () [WDD11/H20/26864]
-
: Watson berichtet in seinem Buch selbst, wie er zu seiner Interpretation der Geschichte kam. Da die Wissenschaftler sich bis heute nicht ganz sicher seien, was passiert wäre, sei er gezwungen gewesen, sich die Vorgänge
Diskussion:Hundertster Affe by Boonekamp, u.a. () [WDD11/H20/26864]
-
Frage ob "heutige Medizin = evidenzbasierte Medizin" ist . Dagegen spricht, dass Medizin nicht nur von Wissenschaftlern wissenschaftlich praktiziert wird, sondern von Medizinern. Falls dass was von Medizinern praktiziert wird als heutige Medizin bezeichnet werden
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
") ist ("...daneben haben sich...etabliert"). Einer Mehrzahl der Mediziner und Wissenschaftler gilt sie als „modernste“ (was auch immer das heißen soll, oder als ob „modern“
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
sie nennen mögt- Welt, stellt sie deshalb (nach Ansicht der Mehrzahl ihrer Vertreter und der Mehrzahl der Wissenschaftler) die Mehrheitsmeinung oder Hauptlehre oder -theorie dar. Andere -z.T. mehr, z.T. weniger- etablierte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
Welt in unterschiedlicher Gewichtung und Ausprägung praktiziert werden. Das mag nicht im Sinne der selbstdefinierten "Mehrzahl der Wissenschaftler" sein, ist aber eine gesellschaftliche Realität, die neutral beschrieben werden muss. Es darf nicht durch flapsige
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
. --Schönwetter 19:09, 19. Aug 2005 (CEST) Ich habe selbst (als auch medizinisch gebildete Wissenschaftlerin) Erfahrungen damit und kann sagen, daß Plazebos alles andere als unwirksam sind. Ich bin selbst schon einmal
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
Instanzen und Institutionen. An diesen hat sich ein Artikel zu orientieren, da schlechterdings nicht jede einzelne von Wissenschaftlern geäußerte Auffassung hier dargestellt werden kann und soll (Wikipedia sagt daher auch: "representing all majority- and significant-minority
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H09/28671]
-
Hier wird ja meist darum gestritten die Minderheitenmeinung überhaupt darzustellen ohne sofort abschwächende Formulierungen zu gebrauchen. Den "Wissenschaftlern" wäre es ja zum Teil recht den ganzen Artikel zu löschen - so sieht die Sache aus. Gruss
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H16/36955]
-
sie zwangsweise einen Standpunkt. Sie hat überhaupt erst durch den Menschen Sinn. Ich weiß Sinn interessiert den Wissenschaftler nicht unbedingt.So lange Wikipedia von Menschen geschrieben ist, handelt es sich um soziales Gebilde, dass sich entschlossen hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H16/36955]
-
Einverstanden. Es gab hier schon eindeutig Versuche den Artikel restlos zu löschen und auch mittlerweile eine vielzahl selbsterannter Wissenschaftler die in WP daran interessiert sind. Lies Dir einfach die Diskussion von Anfang an durch. Zum Thema:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H16/36955]
-
Chance fuer 6 aus 49 (ohne Superzahl) eins zu vierzehn Millionen) und ein noch so faehiger Wissenschaftler kann nix nachweisen, wo nix ist. Das ist es, was Potenzieren_%28Hom%C3%B6opathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H16/36955]
-
besser hinbekommen habe, aber war nen Versuch wert :) Um nochmal bei D30 zu bleiben - der arme Wissenschaftler muesste hier schon eine Milllionen Arzneimittelflasche untersuchen, um dann endlich in einem davon noch ein einziges Wirkstoffmolekuel anzutreffen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H16/36955]