108,713 matches
-
in der ADB gerade gesehen habe, bestätigte sich meine Vermutung, dort wird er übrigens auch nur als Hans Walther geführt, was mit Sicherheit auch sein zeitgenössischer Name gewesen ist. Um allen Verwechslungen mit anderen Personen dieses Namens, darunter z.B. Wissenschaftlern und Schriftstellern, aus dem Weg zu gehen, verschiebe ich den Artikel zum Lemma Hans Walther (Bildhauer). -- 11:07, 7. Okt 2006 (CEST) aha, und was machst du wenn jemand einen Artikel über Hans Walther I., Bildhauer in Breslau, schreiben will? Das
Diskussion:Hans Walther (Bildhauer, 1526) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/H18/47991]
-
Präsuppositionen aufzuzeigen. Diese Umschrift bietet auch zahlreiche Vorteile im Hinblick auf das Universalienproblem, diachrone Identität, possibilistische Konditionalsätze (Hätte ich xy, dann wäre xyz), Existenz als Eigenschaft, Modalitäten und mögliche Welten. Anbieten würden sich noch Verweise auf die Poppersche Wissenschaftskritik (Quine: Wissenschaftler beobachten nicht die Wirklichkeit, sondern von ihnen Gesetzte Vermittler zwischen Theorie und Praxis – Gegenstände als Setzung [posits]) Oder Erkenntnisstheorie im allg. (gern auch ZEN – Buddhisms) usta =) "Von Gott zu reden bedeutet also, schwachsinnige Aussagen zu treffen." würde ich so nicht
Diskussion:Willard Van Orman Quine by Delabarquera, u.a. () [WDD17/W00/87855]
-
0,7 mm/a als Beitrag des grönländischen Eisschilds an; das beschleunigte Abschmelzen seit 2004 würd etwa 0,6 mm/a bedeuten (also 6 cm/Jahrhundert). Beim Abschnitt zur thermohalinen Zirkulation sollte man zumindest dazusagen, dass eine ernsthafte Störung von den meisten Wissenschaftlern als eher unwahrscheinlich angesehn wird und dass das allenfalls eine Episode von vielleicht einigen Jahrhunderten Dauer wär, nicht der Beginn einer neuen Kaltzeit, wie es der letzte Satz suggeriert. Zur "erheblichen Reduktion" der Temperaturen siehe auch die Modellierung des 8,2k-Ereignisses
Diskussion:Grönländischer Eisschild by GiftBot, u.a. () [WDD17/G17/69360]
-
ist, können wir davon ausgehen, daß das der neueste Stand der Forschung ist. Das widerspricht dem was du geschrieben hast ja nicht - aber das war die latinisierte Namensform, die häufig genutzt wurde, auch noch lange bei der Beschäftigung mit solchen Wissenschaftlern (offenbar auch in der Biografie von 1914). Nur die Aussage, daß die Langform falsch wäre stimmt einfach nicht. 00:11, 30. Jul. 2013 (CEST) Ich weiss nicht, was du mit latinisierter Namensform meinst (Poggius war die latinisierte Form). Poggio war laut
Diskussion:Poggio Bracciolini by Enzian44, u.a. () [WDD17/P11/86777]
-
Der Ort spielt auch in der chinesischen Erdbebenforschung eine wichtige Rolle. So missachteten die Wissenschaftler Anzeichen des großen bevorstehenden Bebens, welche bei anderen Städten richtig gedeutet wurden. -- 20:12, 29. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Tangshan by Hi-Lo, u.a. () [WDD17/T03/33826]
-
gemacht. Die deutsche Transkription, wie sie auch im Duden verwendet wird, gilt als Richtlinie für die Wiedergabe kyrillisch geschriebener Namen in der deutschsprachigen Wikipedia. Es hat sich jedoch als hilfreich herausgestellt, Wikipedia-Umleitungen anzulegen, die die englische Transkription enthalten, insbesondere bei Wissenschaftlern, die ja sehr oft auch aus englischsprachigen Publikationen bekannt sind (beispielsweise Markov/Markow). Näheres dazu siehe unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch 02:05, 20. Mai 2005 (CEST) = Г Tagchen, in meiner virtuellen Gegenwart wird gerade gestritten, ob im Ukrainischen (und evtl. anderen
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2005 by Francis McLloyd, u.a. () [WDD17/K26/26642]
-
Zusammenhang mit der Becel-Werbung, das geht aus dem Beitrag ja hervor, wenn man den Abschnitt komplett zitiert. Insofern kann nicht mit Irrelevanz argumentiert werden, nur weil seine Aussage auch auf andere Produkte zutrifft, die er hier nicht nennt. Das tun Wissenschaftler aber sowieso nicht, die nennen keine Markennamen in ihren Statements. Und er sagt eben ganz klar, dass es unnötig ist, mit irgendwelchen Produkten den Cholesterinspiegel senken zu wollen, weil eben kein nachgewiesener Zusammenhang mit Herzinfarkt etc. besteht - woraus sich ergibt
Diskussion:Becel by Στε φ, u.a. () [WDD17/B26/29549]
-
persönlich denke nämlich, dass die genannten Fragen sehr kontrovers diskutiert werden, ohne das es eine abschließende Fachmeinung gibt. 12:18, 8. Apr. 2010 (CEST) Leider hast Du meinen Ratschlag nicht befolgt. Hier geht es um Becel, einem Lebensmittel. Die Differenzen unter Wissenschaftlern und Studien gehören in die entsprechenden Fachartikel. In Artikeln wie diesem hier sollte nur eine kurze Zusammenfassung eingefügt werden, und auf die anderen Artikel verwiesen werden. Was den Rest betrifft, so ist das eher eine Verschlimmbesserung, wenn so umfangreich ein
Diskussion:Becel by Στε φ, u.a. () [WDD17/B26/29549]
-
jemand außerhalb „eures“ Zirkels wagt sich einzubringen. Mal abgesehen davon, wer bitte ist den UNS = WIR und wie viele seid ihr? Und alle sind nur anonyme Nicknamen und beim Gros handelt es sich nicht um zum Thema ausgebildete Fachleute oder Wissenschaftler, sondern um interessierte Laien, was seinen Vor- und Nachteil hat. Ich finde schon erstaunlich, wo sich manche so betätigen und über wie viele völlig unterschiedliche „Wissensgebiete“ sie verfügen und dort überall tummeln und schreiben. Echte Allroundgenies und Universalgelehrte. Aber das
Diskussion:Meeresfrüchte by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/M00/78106]
-
welcher Seite. -- 11:22, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Wikipedia ist keine Sammelstelle für alle möglichen Statements von Persönlichkeiten aus der Öffentlichkeit, zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit, dafür gibt es die Presse. Es gab schon Hunderte von Stellungnahmen zu diesem Fall (Wissenschaftler, Professoren, Politiker, etc.). Wenn man sie hier alle aufzählt, dann kann man die Seite gleich zumachen. Man könnte allerdings - ähnlich zum Fall zu Guttenberg - in einer gesonderten Wikipedia-Seite die Plagiatsaffäre Schavans ausführlicher thematisieren. -- 12:21, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Rezeption
Diskussion:Annette Schavan by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD17/A08/88407]
-
Abschnitt hatte nicht einen einzigen Beleg und sah auch von der Formulierung sehr nach OR aus. Der letzte Satz ist mit seiner Argumentationsstruktur "Es ist nicht bekannt geworden, dass sich Annette Schavan im Zusammenhang mit dem Plagiat bei den betroffenen Wissenschaftlern und Autoren oder deren Hinterbliebenen entschuldigt hätte" zudem an Infamie kaum zu überbieten und gehört überhaupt nicht in eine Enzyklopädie. (zur Illustration - es ist auch nicht bekannt, ob der urspr. Autor des zitierten Satzes silberne Löffel stiehlt oder gar unbekleidet
Diskussion:Annette Schavan by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD17/A08/88407]
-
einem älteren Werk entnommen worden ist. Treffend beschreibt so einen Vorgang übrigens Orhan Pamuk in Rot ist mein Name. Im Fall unseres Bildes müsste man die Entstehungsgeschichte von R. 1536 kennen. Die kennen unter Umständen die mit Miniaturen befassten türkischen Wissenschaftlerinnen, die weiterhin aktiven Nurhan Atasoy und Filiz Çağman sowie Massumeh Farhad und Serpil Bağcı (Frauenpower). Fazit: es bleibt ein unsicherer Schwebezustand. Da kann vorläufig nur die Anrufung Chidrs helfen. ;-) -- 08:21, 21. Okt. 2016 (CEST) Chidr schaut ohnehin zu, was wir
Diskussion:Al-Chidr by DocNöck, u.a. () [WDD17/A08/68490]
-
doch immer auf der gleichen Oberfläche der Vignolschiene. Interessant wäre eher die Realisierung einer Achterbahn, bei der nach dem Schema des Möbiusbandes der Zug abwechselnd oberhalb und unterhalb des Gleises fährt. Oder gibt es das etwa sogar schon? Angeblich arbeiten Wissenschaftler des Dresdner Leibniz-Instituts für Festkörper und Werkstoffforschung (IFW) an einer neuartigen Magnetschwebebahn, mit der das möglich werden soll. [DeLa] Trivial Im Artikel steht: "Interessant am Möbiusband ist, dass man an einem Punkt beginnend, auf ihm fortschreiten kann, ohne an ein
Diskussion:Möbiusband by Christian1985, u.a. () [WDD17/M00/45578]
-
Keine Position der Selbsterkenntnis und Selbstbeobachtung ist als endgültig zu betrachten. Spaltung und Überwindung der Spaltung stellen einen sozusagen fortgesetzten dialektischen Prozeß dar. Daher meine zuletzt eingefügte textliche Ergänzung. -- 09:16, 4. Mai 2015 (CEST) Das Rätsel des letzten Satzes "Der Wissenschaftler kann weder die Validität, noch die Reliabilität der Selbstbeobachtung beurteilen, wobei eine gewisse Standardisierung und damit eine Erfüllung der Gütekriterien, z. B. der Validität, der Reliabilität oder der Objektivität, durch eine Normierung der Induktions- sowie Registrier-, bzw. Protokollierungsmittel erreicht würde
Diskussion:Selbstbeobachtung by Anaxo, u.a. () [WDD17/S21/65157]
-
serbische Websites": man muss den Inhalt von der Art des Inverkehrbringens unterscheiden. Es handelt sich um Beiträge aus einem Tagungsband eines Symposiums über albanisch-slawische Beziehungen, das 1990 in Montenegro abgehalten wurde. Er enthält Beiträge serbischer, montenegrinischer, bulgarischer, russischer und deutscher Wissenschaftler. Die Dokumente liegen auf einem Webserver in Serbien. Ich meine, das sind seriöse Quellen, außerdem sind sie frei zugänglich, man kann also alles nachlesen. Man kann den teilnehmenden Wissenschaftlern nicht pauschal unterstellen, dass sie alle von (serbischem) Nationalismus geblendet wären
Diskussion:Skanderbeg by Albinfo, u.a. () [WDD17/S22/03994]
-
abgehalten wurde. Er enthält Beiträge serbischer, montenegrinischer, bulgarischer, russischer und deutscher Wissenschaftler. Die Dokumente liegen auf einem Webserver in Serbien. Ich meine, das sind seriöse Quellen, außerdem sind sie frei zugänglich, man kann also alles nachlesen. Man kann den teilnehmenden Wissenschaftlern nicht pauschal unterstellen, dass sie alle von (serbischem) Nationalismus geblendet wären, umso weniger, weil sie ja gerade die nationalistische Vereinnahmung Skenderbegs relativieren. Dort steht nicht, dass Skenderbeg Serbe, Albaner oder Grieche war, weil die vorhandenen Quellen nicht ausreichen, um das
Diskussion:Skanderbeg by Albinfo, u.a. () [WDD17/S22/03994]
-
ist da schon treffender, weil er nicht gleich eine Vielsprachigkeit impliziert. Wie gesagt, ich werde auch Mal meine Profs kontaktieren und abwarten bis ein paar mehr Stimmen hier zusammen kommen.-- 06:54, 11. Jul. 2008 (CEST) Vielleicht ist das bei Fachleuten/Wissenschaftlern ja tatsächlich ausschließend definiert, ich kann es aber kaum glauben. Für mich umfasst Mehrsprachigkeit (Multilingualism) immer auch Zweisprachigkeit (Bilingualism). Von daher ist für mich letzteres immer ein Spezialfall von ersterem, der insofern in einer Enzyklopädie durch einen lapidaren Verweis behandelt
Diskussion:Bilingualismus by Rasmusklump, u.a. () [WDD17/B00/82109]
-
Dem kann ich nur zustimmen. Es handelt sich hier um ein Beispiel einer eher essayhaften Darstellung. Teilweise sind die einzelnen Seiten des Themas auch kaum oder nicht richtig verstanden worden: "Ein interessantes Phänomen ist zum Beispiel aus der Berufspraxis von Wissenschaftlern bekannt, die auf fremdsprachige Literatur zurückgreifen müssen. Sie können dadurch häufig sehr komplexe Texte in einer oder mehreren Sprachen lesen, ohne sie (fließend) sprechen zu können." Es ist keineswegs verwunderlich, dass ein passives Verständnis von zumal schriftlichen Texten leichter ist
Diskussion:Bilingualismus by Rasmusklump, u.a. () [WDD17/B00/82109]
-
Schulbauten. Zusammenhang Päd + Architektur: aus geschichtlicher Sicht (Comenius etc.)+ Empirie (Rittelmeyer, Klockhaus, etc.) Zur differenzierten historischen Betrachtung (hier ist Göhlich hilfreich + Michael Luley) sollten zudem aktuelle Tendenzen vorgestellt werden (Fraktale Schule, OECD: Best Practice, Montag-Stiftung, Wüstenrot-Stiftung) Es sollten auch wichtige Wissenschaftler (Architekturpsychologin Walden, Rittelmeyer, Forster) auf dem Gebiet + Modellprojekte (z.B Bildungslandschaft Köln Nord, Grundschule Herford, etc.) erwähnt werden Ich denke es ist auch wichtig (aktuell) den Bezug zur Schulentwicklung (Autonomie, Partizipation, Unterrichtsentwicklung) herzustellen (nicht signierter Beitrag von 21:37
Diskussion:Schulgebäude by Hydro, u.a. () [WDD17/S21/87917]
-
29#A|zustimme]]. -- 17:21, 14. Mai 2007 (CEST) (Keine Ahnung, wer hier der Syphilitiker ist... Und auf die Argumente über Umgangssprache und Abkürzungen gehe ich mal nicht ein, die gehören mMn hier nicht hin.) Daß "alle Lexika" und überhaupt "alle Wissenschaftler" zu Suizid kämen, ist schlicht falsch. Selbst Meyers (2000, neueres habe ich nicht) benutzt als Lemma Selbstmord (bezeichnenderweise auch Herzinfarkt und Grippe...). Sind die nun unenzyklopädisch? -- 00:47, 21. Mai 2007 (CEST) Ich habe jetzt den fraglichen Satz in der Einleitung
Diskussion:Suizid/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/90508]
-
damit auch ein Transport von Feldenergie verbunden.” (nicht signierter Beitrag von 01:19, 29. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Ich möchte mich nicht anmaßen, am aktuellen Stand der Wissenschaft argumentieren zu können. Auch bin ich kein Physiker. Aber bisher ist noch jeder Wissenschaftler auf die Schnauze geflogen, der nachweisen wollte, dass irgend etwas sich schneller als c ausbreite. Die Annahme, dass "n * instantan = instantan" gilt, lässt sich einfach erledigen: Auch auf (beliebig) kurze Distanz gilt eben nur "annäherungsweise instantan", d.h. man kann
Diskussion:Actio und Reactio by Panoga, u.a. () [WDD17/A09/34999]
-
fragen lassen. Du solltest dich nicht so davonstehlen. Aber die wichtigen Änderungen von mir hast du ja stehen lassen. Also dann -- 23:55, 10. Mär. 2007 (CET)timestamp Formulierungen Wegen nicht verstandener Formulierungen sollte kein edit-war geführt werden. Die Formulierung "Wissenschaftler gehen davon aus" besagt im Bereich von Medizin und Naturwissenschaften keineswegs, dass sie irgendetwas glauben, meinen oder vermuten, das ist ein eindeutiges Missverständnis. Damit wird in Fachtexten ausgesagt, dass Wissenschaftler auf der Basis des bisherigen Forschungsstandes Aussagen machen. Nicht mehr
Diskussion:Anti-Aging by RonMeier, u.a. () [WDD17/A08/69039]
-
nicht verstandener Formulierungen sollte kein edit-war geführt werden. Die Formulierung "Wissenschaftler gehen davon aus" besagt im Bereich von Medizin und Naturwissenschaften keineswegs, dass sie irgendetwas glauben, meinen oder vermuten, das ist ein eindeutiges Missverständnis. Damit wird in Fachtexten ausgesagt, dass Wissenschaftler auf der Basis des bisherigen Forschungsstandes Aussagen machen. Nicht mehr und nicht weniger. Falls das nicht klar genug ist, werde ich einen Mediziner bitten, die Sätze entsprechend dem Wikipedia-Standard zu formulieren. Die jetzigen Änderungen sind jedenfalls sinnentstellend und verfälschen den
Diskussion:Anti-Aging by RonMeier, u.a. () [WDD17/A08/69039]
-
den Alanen ab! --> die Geschichte der Usun --> König Nandoumi´s Sohn Liejiaomi und die Wölfin -- 21:25, 21. Okt. 2011 (CEST) Herkunft Part 2 Es gibt bestimmt noch viele andere Quellen. Man spricht immer von der "Mehrheit der Wissenschaftler". Wer sagt denn dass es die Mehrheit ist? Kann es nicht sein dass die europäischen Forscher alles "arisch" machen wollen? Es viele Bücher (auch von europ. Forschern) die behaupten dass die Alanan türkischer Herkunft seien. MFG Kök Sad Dann möchtest
Diskussion:Alanen by 77.187.156.255, u.a. () [WDD17/A08/89285]
-
Es sollte erwähnt werden, dass Noreia - wenn auch nicht mit absoluter Sicherheit - kürzlich entdeckt wurde. http://www.krone.at/Wissen/Koenigsstadt_Noreia_in_Kaernten_entdeckt-Sensationsfund_-Story-494019 http://www.krone.at/Oesterreich/Hoffnung_auf_Spenden_fuer_Noreia-Ausgrabung-Historisches_Erbe!-Story-502390 (nicht signierter Beitrag von 10:45, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Wenn sogar die Krone im Konjunktiv schreibt, sollten wir besser warten was Wissenschaftler dazu publizieren. -- 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Vor dem Publizieren liegt das Graben und vor dem Graben muss erst dessen Finanzierung gesichert sein. Gottfried Wernig, Noricum. (nicht signierter Beitrag von 20:42, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Das sollte
Diskussion:Schlacht bei Noreia by Otberg, u.a. () [WDD17/S21/12495]