108,713 matches
-
und würde den Link zu Agricola überprüfen und berichtigen? Es gibt da 9 verschiedene Agricolas :-) -- 17:29, 18. Feb 2004 (CET) hab jetzt mal mutig für Georgius Agricola entschieden. Lebte zur richtigen Zeit am richtigen Ort und gilt laut Artikel als "Wissenschaftler und Vater der Mineraologie". die anderen waren größtenteils Theologen und 500 Jahre zu alt. 17:37, 18. Feb 2004 (CET) Georgius ist richtig... Hier der Link zu der Seite mit den Infos: Bernsteinsäure Technische Verwendung technische Verwendung: ich habe etwas "ausgemistet
Diskussion:Bernsteinsäure by Hl1948, u.a. () [WDD17/B01/14937]
-
Kontra-Argumente mehr) -- 11:19, 11. Okt. 2006 (CEST) Bist du der Quelle nachgegangen? Das "Magazin für Amerikanistik" gehört zwar sicherlich nicht zu den renommiertesten Journalen, ist aber immerhin wissenschaftlich und alles andere als esotherisch. Im Gegenteil: Ich habe noch keinen seriösen Wissenschaftler gehört, der die Theorie nicht ernstnimmt (wobei ich dem auch noch nie vertieft nachgegangen bin). Ich schaue mir bei Gelegenheit mal an, was das Handbook of North American Indians dazu meint. -- 14:49, 27. Okt. 2006 (CEST) Ozeanien-Theorie Ich finde es
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
meint. -- 14:49, 27. Okt. 2006 (CEST) Ozeanien-Theorie Ich finde es ungerecht, wie hier die Ozeanien-Theorie behandelt wird - im Vergleich zur Behringstraße-Theorie ein sehr kurze und die letzte der wissenschaftlichen Abhandlungen. Zumal man sagen muss, dass diese Theorie inzwisschen von vielen Wissenschaftlern vertreten wird. Neben den Auffälligkeiten an den Schädeln, bestehen übrigens im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel auch massenhaft Ähnlichkeiten in Kultur und Bräuchen. Sieht man z.B. an den Totems auf Hawai die man mit denen an der amerikanischen
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
die nicht aus Grönland, Island oder Norwegen stammen kann, aber mit solcher aus Rhode Island identisch ist (Lit.: Zillmer). Erstens steht Zillmer eben nicht in der Literaturliste, und zweitens wird er anderer Stelle mit Theorien in Verbindung gebracht, die andere Wissenschaftler (laut Artikel) als hypothetisch verwerfen. Darf man nun seiner Forschung über Anthrazitkohle einfach so glauben? Oder werden (auch) die(se) Funde von anderen Wissenschaftlern abgelehnt bzw. anders interpretiert? Falls ja, dann sollte das definitiv erwähnt werden. Danke, 02:18, 23. Jan.
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
in der Literaturliste, und zweitens wird er anderer Stelle mit Theorien in Verbindung gebracht, die andere Wissenschaftler (laut Artikel) als hypothetisch verwerfen. Darf man nun seiner Forschung über Anthrazitkohle einfach so glauben? Oder werden (auch) die(se) Funde von anderen Wissenschaftlern abgelehnt bzw. anders interpretiert? Falls ja, dann sollte das definitiv erwähnt werden. Danke, 02:18, 23. Jan. 2010 (CET) Das geht vermutlich auf Magnusson, 1979 zurück. Das entprechende Kapitel kann (rechtswidrig kopiert) eingesehen werden: www.archresource.bravehost.com/vew/chap_8.pdf (hochauflösender Scan, 14
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
des 19.Jhd) "Indios auf Flößen weitab von der Küste Südamerikas im Pazifik ist gar nicht möglich und somit ein Konquistadorenmärchen". Solche Leute, sofern sie über eine entsprechende Autorität verfügen, sind Forschungsbe-, wenn nicht gar -verhinderer und letztlich nur Wissensbürokraten, keine Wissenschaftler! Übrigens ist der Weg von Westafrika per Benguela-Strom nach Brasilien wesentlich kürzer als der von Ostafrika um mehr als die halbe Welt und dann noch die ganze Westküste entlang und quer durch Südamerika. Und wenn das vor 30- oder gar
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
verschiedene Meinungen gibt, und die gibt es tatsächlich, sollte man nicht aus den Augen lassen, daß ein Großteil der Muslime aus dem Selbstverständnis ihrer Religion heraus eben diese Bedeutung aus dem Wort Islam versteht und ableitet.(Darunter befinden sich auch Wissenschaftler und Gelehrte) Die oben gesagte Aussage "irrtümlich" impliziert jedoch, daß es nur eine Richtige Meinung zu dieser Bedeutung gibt, nämlich die oben ausgedrückte. Dies ist jedoch kein objektiever Standpunkt mehr sondern eine Meinung unter verschiedenen, die hier als einzige Warheit
Diskussion:Ahmad von Denffer by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A10/91709]
-
und überlegt, hat aber noch viel von einem Platzhalter-Artikel. Ich würde ihn als Unterartikel der Horizontalen Mobilität weiter führen, wo auch freiwillige Pendelwanderungen, unfreiwillige Flucht, Vertreibung, Emigration, - aber auch Berufe mit starkem Aspekt der Mobililität vorkommen müssten (Schausteller, Schauspieler, Models, Wissenschaftler, Seeleute, Söldner, auch z. B. Fernkaufleute, Schneider "auf Stör" - u.a.). 19:30, 31. Mär. 2004 Transfers Eine Riesentextmenge "Migrationssoziologie" wurde soeben aus Migrationsforschung entfernt und soll vielleicht hier landen. Bearbeiter suchen am besten dort unter den Versionen des heutigen Tages
Diskussion:Migrationssoziologie by Minos, u.a. () [WDD17/M01/67549]
-
Deutschen Shell, der Knackpunkt: "Langzeitstabilität ist ein absolutes Muss, an dem bislang alle Versuche mit Diesel-Wasser-Emulsionen gescheitert sind." Der Vorschlag einer Beimischung an Bord sei ein deutlicher Hinweis, dass auch die Mikroemulsion keine entsprechende Stabilität gewährleiste, so Lüke. "Wenn die Wissenschaftler in Köln einen Durchbruch in Sachen Stabilität erzielt haben, wäre das aber sicher eine interessante Angelegenheit", räumte Lüke ein, der die Forschungen nicht im Einzelnen kennt. Doch auch dann würde es Jahre dauern, bis ein solcher Kraftstoff auf den Markt
Diskussion:Mikroemulsion by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/67141]
-
Vorwurf von OT, drei Links zu politkwissenschaftlichen Rezensionen seien "SPAM", weise ich entschieden zurück. Die Annotierte Bibliografie der Politikwissenschaft ist ein Angebot, das seit über 15 Jahren existiert, und unabhängig von Werbung etc. ist, da stiftungsfinanziert. Die Rezensionen sind von Wissenschaftlern geschrieben und bieten insofern einen Mehrwert an Information, als dass sie in übersichtlicher Form die Kernaussagen der Werke präsentieren. Warum Hinweise zu mehr sachlichen Informationen "unnötig" sein sollen, zumal unter Weblinks die Rezensionen auf perlentaucher verlinkt sind, verstehe ich nicht
Diskussion:Stefan Breuer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S24/10619]
-
in den Artikel. Was willst du überhaupt? Daß über den Typen die unterschiedlichsten Geschichten und Halbwahrheiten kursieren, ist allgemein bekannt. -- 00:19, 9. Sep 2005 (CEST) Varg als dumm zu bezeichnen ist grundlegend falsch, seine (Burzum fremden)Bücher werden heutzutage von Wissenschaftlern zur höchsten Art der Propaganda gezählt. Vargs Strafregister dürfte in Norwegen über Medienberichte leicht zu bekommen sein. Jedenfalls weiß der gute Mann nicht was er will. In dem Buch "Lords Of Chaos" sind verschiedene Interviews mit ihm zu lesen. So
Diskussion:Burzum by Viciarg, u.a. () [WDD17/B01/07000]
-
insbesondere im Legacy, zum Teil sogar im Ox zu beachten. Allerdings steht eben auch viel Mist drin (z.B. der Dimmu Borgir-Unsinn auf der AK-Seite [difflink habe ich gerade nicht). Drittens: das Problem liegt vor allem darin begründet, das dutzende Wissenschaftler immer wieder Mist über die Szene verfasst haben, zum Teil elementare Fehler (man sehe sich bspw. die Artikel in diversen Rocklexika an) eingearbeitet haben. Insbesondere aus dem pseudoreligoösen Lager gab es schon immer Probleme (bspw. AC/DC = Antichrist/Devil Corporation
Diskussion:Burzum by Viciarg, u.a. () [WDD17/B01/07000]
-
ich mit der Feststellung, dass aus der Etymologie eines Wortes nicht unbedingt auf die Gegenwartsbedeutung geschlossen werden darf und verweise noch einmal auf die Notwendigkeit in der WP auf Theoriefindung zu verzichten. 11:11, 31. Dez. 2009 (CET) Unsinnige Begründung, wenn Wissenschaftler nicht mehr zuständig sind, sondern Wörterbücher, dann mal gute Nacht. -- 12:10, 31. Dez. 2009 (CET) Ich halte Dein Revert in jeder Hinsicht für ungerechtfertigt und werde die Angelegenheit weiterverfolgen. Ich bitte Dich, dies in keinster Weise als "persöniche" Sache zu
Diskussion:Mulatte by 217.84.78.110, u.a. () [WDD17/M00/61159]
-
passiert. Tschernobyl hat 100.000sende das Leben gekostet. Aber gerade auch in den Wiederaufbearbeitunsanlagen ist oft Murks gelaufen. Letztens ging noch durch die Nachrichten, das in der Nähe von AKW Krümel (glaub ich) Kinder wesentlich häufiger an Leukemie erkranken. Ursache unbekannt. Wissenschaftler mutmaßten geheime Versuche. In NRW wollte man mal einen Thorium Hochtemperatur Reaktor bauen, der ständig die Umgebung kontaminiert hätte. Gebaut wurde er sogar, aber das mit den Brennelementen (Graftitkugeln) hat nicht funktioniert. Mal wieder Milliarden in den Sand gesetzt.... Menschen
Diskussion:Sébastien Briat/Archiv1 by D0c, u.a. () [WDD17/S19/25303]
-
nix, zumal es nicht durch wissenschaftliche Betrachtung interpretiert wird, sondern einfach nur so dasteht... --Heimschützenzentrum (?) 21:30, 14. Aug. 2016 (CEST) Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchungen des E-Meters. Es macht aus wissenschaftlicher Sicht keinen Sinn sowas zu untersuchen. Kein Wissenschaftler untersucht Wolpertinger. Dazu ist im wissenschaftlichen Betrieb keine Zeit und Geld da. Es geht um die triviale Beschreibung eines Gerätes, welches Widerstände misst und damit evtl. Erregungszustände erkennen kann. Somit ein primitiver Lügendetektor. Ohne eine nähere Beschreibung erscheint es im
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
um ein ganz und gar unwissenschaftliches Gerät. Daher wird es NIE eine sinnvolle Abhandlung geben. Um mal ein ganz abwegiges Beispiel zu bringen: Zum Thema [[Theorie der hohlen Erde oder den Reptiloiden wird es nie eine wissenschaftliche Abhandlung geben. Kein Wissenschaftler wird sich damit seinen Ruf versauen wollen, dass er ernsthaft an sowas forscht. Trotzdem gibt es dazu Wiki-Artikel. Das ist auch nicht nötig. Wenn man den Artikel E-Meter liest, steht dort dass der (Haut)-Widerstand gemessen wird. Dies ist eine
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
literatur. -- 10:34, 13. Apr. 2017 (CEST) genau das habe ich versucht mit der Theorie der hohlen Erde zu veranschaulichen. Wenn man deine Aussage (übertrieben) extrem auslegen würde hieße dass, es kann erst mal alles unkommentiert stehen bleiben, bis sich irgendein Wissenschaftler damit beschäftigt. Dass wird aber bei E-Meter nicht passieren, da Forscher wichtigeres zu tun haben. Dabei ist es aus den bekannten Fakten einfach abzulesen (wie ich schon oben ausgeführt habe). Wichtig ist es in Wikipedia das Laien in die Lage
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
Argumentationskette, welche bisher nicht widerlegt werden konnte. Was die Scientologen sonst so machen ist nicht wissenschaftlich untersucht, wird hier aber in aller Breite (zu recht) dargestellt. Nach deiner Aussage wäre der ganze Artikel zu löschen bis ein (von dir anerkannter) Wissenschaftler darüber schreibt. Das hat nichts mit Wikipedia zu tun. Du verlangst von mir eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben die zum Standard wird, sonst bist du dagegen. Daher muss ich mich leider wiederholen: Bitte bringe Argumente vor die man diskutieren kann
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
finanziert wird ebenfalls verschwiegen. Unter >Träger< , wo die Finanzierer des Verbands stehen sollten, findet sich der Verband selbst -als Träger von diversen Einrichtungen beweihräuchert. Also: Wer steckt dahinter? Woher kommt das Geld? Hängen sich hier von Großkonzernen bezahlte Wissenschaftler ein seriöses Mäntelchen um? Kaufen sich hier reiche Leute wissenschaftliches Renommee? Fachkräftemangel Mit 40 komme ich als Fachkraft nicht mehr in die engere Wahl, weil ich doch zahlreiche Mitbewerber habe. Sei es wie es sei, dieser Verein will noch mehr
Diskussion:Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft by Über-Blick, u.a. () [WDD17/S18/46163]
-
in ihnen gilt ein anderes Recht als im Staatsgebiet. Das hat erst einmal nichts mit Diskriminierung und dem Charakter Israels als Rechtsstaat zu tun. Shahak als NPOV anzuführen ist etwas eigenwillig. Wie Du selbst schreibst, ist er ein "radikaler Kritiker". Wissenschaftler war er, aber bekanntlich nicht auf dem Gebiet der Religion, der Geschichte oder der Politik. Seine privaten Thesen v.a. im Bereich der Religion sind zum Teil hochgradig abenteuerlich und nehmen - jetzt wird es spannend - antisemitische Klischeevorstellungen auf. Das ist
Diskussion:Samir Kuntar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S20/19681]
-
Denn die Krieger hatten keine Schutzkleidung an. Allerdings war alles nur Glück denn die Bienen und Hornissen greifen nicht immer an. Wie sie die Bienen und Hornissen so gut kontrollieren konnten ist allerdings unbekannt. Im vorletzten Absatz heißt es: "Einige Wissenschaftler sehen in dieser Entwicklung bereits ein Zeichen der Dekadenz und eines angekündigten Untergangs des Aztekenreiches, unabhängig von den Spaniern." Ich bin über das Wort "angekündigten" gestolpert. Wer hat was wann angekündigt? Oder wir streichen das Wort. -- 13:55, 14. Aug. 2014
Diskussion:Azteken by Wwwilli, u.a. () [WDD17/A05/96189]
-
der formalen Umarbeitung, daher wage ich hier die Stimmabgabe. Dieser Artikel ist mir schon letztes Jahr als herausragend aufgefallen. Dass er nicht im Wiki-Prinzip geschrieben wurde, liegt fast in der Natur der Sache. Ich wäre erfreut, wenn sich noch mehr Wissenschaftler zu dem mutigen und konstruktiven Schritt entschlössen, einen Beitrag aus ihrem Fachgebiet einzustellen.-- 09:38, 16. Nov. 2006 (CET) Ich bin mir noch nicht ganz sicher, was ich von halten soll. Zwei Bücher zu diesem Stichwort sind doch etwas mager. -- 09:44
Diskussion:Stadtmorphologie by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/S19/75791]
-
Koregenz Ob Amenhemet III. Koregent seines Vaters war, ist nachdem was ich gelesen habe, umstritten. Ob sein Nachfolger Amenhemet IV. sein Sohn oder sein Enkel war, darüber sind sich die Wissenschaftler wohl ebenfalls nicht einig. Also belehrt mich eines besseren, wenn es andere Informationen gibt. Signaturnachtrag: 14:24, 13. Feb. 2005 Die Koregenz von Amenemhet III. mit Sesostris III. ist in der Tat umstritten und abgelehnt worden. Ich habe daher den offenbar
Diskussion:Amenemhet III. by Muck, u.a. () [WDD17/A05/61000]
-
der ATP aus Substratphosphorylierung oder über die Zahl der NADH, alles korrekt. Es geht um die Protonenmenge, die pro NADH bzw. FADH2 gepumpt wird und die daraus resultierende ATP-Menge, die die ATP-Synthase bildet. Es geht hier auch nicht um Entkopplung. Wissenschaftler (z.B. PC. Hinkle) haben gezeigt, dass pro NADH etwa 2,5 ATP statt 3 (für die aus der Glykolyse nur 1,5 ATP wegen Glycerin-3-Phosphat-Shuttle) und pro FADH2 nur 1,5 ATP statt 2 in der Atmungskette gebildet werden. Die Umsetzung ist
Diskussion:Alkoholische Gärung by TomCatX, u.a. () [WDD17/A06/50994]
-
der ATP aus Substratphosphorylierung oder über die Zahl der NADH, alles korrekt. Es geht um die Protonenmenge, die pro NADH bzw. FADH2 gepumpt wird und die daraus resultierende ATP-Menge, die die ATP-Synthase bildet. Es geht hier auch nicht um Entkopplung. Wissenschaftler (z.B. PC. Hinkle) haben gezeigt, dass pro NADH etwa 2,5 ATP statt 3 (für die aus der Glykolyse nur 1,5 ATP wegen Glycerin-3-Phosphat-Shuttle) und pro FADH2 nur 1,5 ATP statt 2 in der Atmungskette gebildet werden. Die Umsetzung ist
Diskussion:Alkoholische Gärung by TomCatX, u.a. () [WDD17/A06/50994]