147,460 matches
-
der Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis missgedeutet – könnte ja sein, dass die Welt ganz anders ist, als die Wissenschaftler sich das heute vorstellen. Ist sie übrigens vermutlich, aber nicht gegensätzlich dazu. Für die Wirksamkeit von Homöopathika
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
die nach gründlicher Auswertung in Metaanalysen keine belastbaren Hinweise auf Effekte über dem eines Placebos erbringen konnten. Viele Wissenschaftler betrachten Homöopathie daher als "wissenschaftlich unplausibel" oder gar als Pseudowissenschaft.(Nature 446, 352-353 (22
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
S. auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.) Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zum Heilungsprozess als solchem mit all seinen Komponenten. Sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
. 2008 Feb;65(2):163-4. Epub 2007 Sep 13. PMID 17875194) Viele Wissenschaftler betrachten Homöopathie daher als "wissenschaftlich unplausibel" oder gar als Pseudowissenschaft.(Nature 446, 352-353 (22
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
„überholt“ und das „größtenteils“. Letzteres suggeriert, dass es eine nicht unwesentliche Zahl von Wissenschaftlern gäbe, welche diese Lehre nicht ablehnen. Und überholt kann eine Lehre nur sein, wenn sie mal anerkannt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Sinn sehr wünschenswert. --Klaus Frisch 23:54, 28. Feb. 2010 (CET) Viele Wissenschaftler betrachten Homöopathie daher als "wissenschaftlich unplausibel" müsste das nicht eher "widerlegt" heißen...? Trotz der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
überhaupt sind. Andererseits ist genau diese Quelle aber scheinbar gut genug als Beleg für die Aussage „Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass Homöopathie als effektive Psychotherapie wirke“. Psychotherapie ist wahrscheinlich um einiges besser definiert als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
S. auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.) Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zum Therapiekonzept mit all seinen Komponenten. Aufgrund oft langer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Freital entsprechend diskussion als überflüssig gelöscht. --Jwollbold 13:13, 1. Mär. 2010 (CET) Viele Wissenschaftler sind zuwenig, besser die herrschende wissenschaftliche Lehre --Freital 13:39, 1. Mär. 2010 (CET) "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Unfug. Eine Lehre, die noch nie anerkannt war, kann nicht überholt sein. Und wenn es Wissenschaftler geben sollte, die sich offen zu dieser Lehre bekennen, dann sollten die genannt werden, aber nicht durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
oder gar als Pseudowissenschaft.[12] angesehen." trägt unterschwellig den "Jaja, die skeptischen Wissenschaftler"-Ton. Das "herrschende Lehre" ist m.E. völlig unangemessen, ebenso das "oder gar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Diese Skeptiker gehen nach allem, was ich bis jetzt von Skeptikern gelesen habe, genauso weit wie die Wissenschaftler ("wirkt nicht über Placebo.") Aber nicht noch weiter. Also keine Bange. --RW
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
überhaupt sind. Andererseits ist genau diese Quelle aber scheinbar gut genug als Beleg für die Aussage „Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass Homöopathie als effektive Psychotherapie wirke“. Psychotherapie ist wahrscheinlich um einiges besser definiert als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
hineinschauen. Eine Weitere wurde beigebracht. Thema "populär" ist draußen, wenngleich völlig überflüssig. Kein Wissenschaftler würde der Popularität widersprechen (s. auch Formulierungen in Dissertationen), einige würden sagen: genau und das ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
S. auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.) Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
“ kommt mir seltsam vor. Die Lehrmeinung bekämpft die Homöopathie? Selbst die Wissenschaft tut das nicht oder Wissenschaftler. „Pseudowissenschaft“ und „Irrlehre“ sind schlicht wertende Begriffe. Wie wäre es mit „einordnen“
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
“ und „Irrlehre“ sind zunächst mal keine wissenschaftlichen Termini, können also nicht einer Lehrmeinung angehören. Wissenschaftler verwenden sie natürlich als Schlagworte in der Debatte. Das hat zunächst noch nichts mit „bekämpfen“ zu tun
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
bezeichnen, ist aber eine nicht ganz neutrale Formulierung. *In der Debatte bewerten mehr oder weniger viele Wissenschaftler die Homöopathie als „Pseudowissenschaft“ oder „Irrlehre“. *Es gibt Wissenschaftler und Institutionen, die aktiv
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
mehr oder weniger viele Wissenschaftler die Homöopathie als „Pseudowissenschaft“ oder „Irrlehre“. *Es gibt Wissenschaftler und Institutionen, die aktiv vorgehen gegen die Etablierung der Homöopathie in der Lehre, im Gesundheitswesen, gegen ihre
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
RV: keine Verbesserung des Artikels". Momentan wirkt der Entwurf noch so, als hätten sich ein Wissenschaftler und ein Homöopath abwechselnd die Tastatur aus der Hand genommen. Beim Leser entsteht so der Eindruck: "Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
? --Rebiersch 00:24, 6. Mär. 2010 (CET) Wer kann mir den Satz "Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Hääh? --Suricata 20:45, 20. Feb. 2010 (CET) Die übliche Spitzfindigkeit. Wissenschaftler pflegen sich ja sehr vorsichtig auszudrücken. Die Freunde der Homöopathie nutzen das gerne aus. Es könnte ja sein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
. Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten vorsichtig verklausuliert wird, ist so üblich, doch die richten sich an Wissenschaftler, die diesen Code verstehen. Man tut der Homöopathie nicht unrecht und entspricht dem Stand des Wissens, wenn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
." --Rebiersch 15:52, 25. Feb. 2010 (CET) Muss man jetzt auch noch die Wissenschaftler verteidigen! Es ist unter Wissenschaftlern nicht üblich vorsichtig zu verklausulieren und sie schreiben in keinem esoterischen (im ursprünglichen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
25. Feb. 2010 (CET) Muss man jetzt auch noch die Wissenschaftler verteidigen! Es ist unter Wissenschaftlern nicht üblich vorsichtig zu verklausulieren und sie schreiben in keinem esoterischen (im ursprünglichen Sinn) Code. "Vorsichtig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]