108,713 matches
-
So, Saltykow hatte bei Kunersdorf 12. August dieselbe russische Armee, die kämpfte bei Palzig (Kay) 23.Juli (wo hatte sie 40.000 und verlor 4.800 Mann), und zusätzlich, zweie Korpses - Rumjantzews (7.000) und Laudons (18.000). Durch diese Angaben geführt beliebiger achtenswerter seriöser Wissenschaftler (zum Beispiel Alfred Rambo) oder Johann Wilhelm von Archenholz ()Die Zahl 79,000 ist jammerliche Fantasie von Kunisch, Kriele und anderen diejenigen Spekulanten. Noch ein Punkt: die Zahlen "41.248 bei Kunersdorf" und "40.000 bei Palzig" umfassen alle russische Truppen, die waren
Diskussion:Schlacht bei Kunersdorf by 77.247.132.190, u.a. () [WDD17/S19/92997]
-
sich die Werte im Score im Durchschnitt verschlechtert. Die Unterschiede zwischen beiden Gruppen waren signifikant (p=0,02). Unerwünschte Arzneimittelwirkungen waren bei den Patienten in der Verumgruppe nicht häufiger als in der Placebogruppe. Auswirkungen auf den Gastrointestinaltrakt gab es keine. Die Wissenschaftler folgern aus ihrer Unterscuhung, daß orales Glucosaminsulfat in der Lage ist, als Therapie über einen längeren Zeitraum den natürlichen Verlauf einer arthrotischen Erkrankung zu stoppen.". Und weiter: MECHANISCHER VERSCHLEISS IST NICHT REVISIBEL, aber Diese und andere seriöse, z.T. viel
Diskussion:Arthrose by Goris, u.a. () [WDD17/A06/28005]
-
überheblich ('die trommelnden Schwarzen müssen doch erst mal aufrecht gehen lernen', usw), von Schlagzeugtheorie übrig, von Hoch-Tief, Hell-Dunkel, Paarigkeit, geschweige denn binärer Mathematik zur Heranziehung bei der Schlagzeuganalyse. - In Wikipedia toben abschreckenste Meinungs- und Ausgrenzungsschlachten, wobei sich eine bestimmte Art Wissenschaftler, die von Praxis (Schlagzeugpraxis) nichts, aber auch gar nichts verstehen, durchsetzt. Um so schlimmer, als alle Youngster sich Wikipedia 'reinziehen' und so desorientiert werden auf das Übelste. -xy 4/07-(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.138.90.122 (Diskussion • Beiträge) 22
Diskussion:Schlagzeug/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S20/10257]
-
25. Okt. 2016 (CEST) Bei der Beurteilung, was wo in welchem Umfang reingesetzt werden sollte, sollte man das Thema des Artikels nicht außer acht lassen: also, geht es um den Maler, um das Modell, um Methoden der Gesichtsrekonstruktion oder um Wissenschaftler, denen evtl. möglicherweise brisante neue Forschungsergebnisse gelungen sind. Hier geht es um den Maler. Für den ist alles drin: 1. er hat F gemalt, 2. die Bedeutung des F-Porträts in der öffentlichen Wahrnehmnung ist genannt, 3. die Rezeption des F-Porträts
Diskussion:Anton Graff by Dioskorides, u.a. () [WDD17/A05/56887]
-
nicht wiederhole. Ein Halbsatz wie „..,so daß es sich wohl eher um ein aus dem Selbstverständnis des Königs hergeleitetes Ideal des antiken griechischen Profils handelt.“ (Hüneke) ist, wie der Wortlaut zeigt, Spekulation, genauso wie die Feststellung von Mankartz. Spekulationen von Wissenschaftler sind berechtigt (sie erscheinen dann auch als „reputable“ Literatur), bleiben aber Spekulationen. Als solche, und nicht als wissenschaftlich erwiesene Sachverhalte sollten sie in WP Eingang finden, wenn sie für den Artikel eine inhaltliche Bereicherung darstellen, worüber man einen Konsens finden
Diskussion:Anton Graff by Dioskorides, u.a. () [WDD17/A05/56887]
-
Artikel steht allerdings noch aus, ich mache mal einen Anfang. 12:17, 26. Dez. 2007 (CET) Definition Architekturtheorie "Die Architekturtheorie beschäftigt sich mit den inhaltlichen und ideellen Aspekten der Architektur. Sie wird sowohl von den Architekten selbst betrieben als auch von Wissenschaftlern und Experten anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Soziologen oder Psychologen. Sie beschäftigen sich theoretisch mit der Architektur als gesellschaftlichem Kulturgut." Das ist eine etwas merkwürdige Definition. Architekturtheorie ("AT") beschränkt sich ja nicht nur auf die Interpretation von Architektur, sondern
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
ja nicht nur auf die Interpretation von Architektur, sondern sie thematisiert Architekturpraxis, -diskurs und -kritik. AT beschäftigt sich mit den epistemischen Strategien und Regimen der Architektur in ihrer historischen Kontingenz. Und ich würde auch nicht sagen, daß AT auch von Wissenschaftlern/Experten aus anderen Disziplinen betrieben wird: es ist andersherum so, daß Architekturtheoretiker sich Methoden und Überlegungen aus anderen Bereichen aneignen und auf die Architektur beziehen. Aber das ist natürlich auch eine Sache der Perspektive.. -- 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST) "Da
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
kritik. Im engeren Sinne analysiert sie den Ausdruck der Bau- und Stadtgestalt und – auf der Nutzer- bzw. Betrachterseite – das Entstehen des baugestaltlichen Eindrucks. Architekturtheorie ist wichtiger Bestandteil der akademischen Architektenausbildung. Sie wird sowohl von Architekten selbst betrieben, als auch von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Philosophen, Soziologen oder Psychologen. Wenn im Folgenden von Bauwerk und Baugestalt die Rede ist, können die betreffenden Ausführungen sinngemäß auch auf Stadtgestalt und Landschaft übertragen werden. -- 11:34, 23. Aug. 2012 (CEST) geänd.: 10:53, 18.
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
tut Eisenman unrecht, wenn sie ihn ignoriert und gegen ihn hetzt. Die Öffentlichkeit hat Eisenman viel zu verdanken. Ohne ihn und ohne die Verschwörungstheorie wären die brisanten Teile der Qumrantexte immer noch nicht für die Öffentlichkeit zugänglich. Eisenman und andere Wissenschaftler und Journalisten mussten regelrecht darum kämpfen. Und mal ehrlich, die Elite-Clique und ihre Verantwortlichen zeigten alle Merkmale einer Verschwörung. Sie haben sich diese Verschwörungstheorie selbst zu verdanken. Wer etwas verheimlichen und verschleiern will, gerät immer leicht in solch einen Verdacht
Diskussion:Apostelgeschichte des Lukas by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A05/16417]
-
Natürlich kann man die Verschleppung der Veröffentlichung der Qumranrollen auch damit erklären, dass das Ganze ja viel Arbeit gemacht hat. Aber man hätte eben spätestens dann, als klar wurde, dass die Forscher mit der Masse der Texte überfordert waren, mehr Wissenschaftler einsetzen können. Mich überzeugt das nicht ganz. Es ging tatsächlich auch um die brisanten Texte, die man so lange wie möglich vor der Öffentlichkeit geheimhalten wollte. Wie verzweifelt manche Wissenschaftler, die das Chrsitentum verteidigen wollen, sich an jedem Strohhalm festhalten
Diskussion:Apostelgeschichte des Lukas by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A05/16417]
-
die Forscher mit der Masse der Texte überfordert waren, mehr Wissenschaftler einsetzen können. Mich überzeugt das nicht ganz. Es ging tatsächlich auch um die brisanten Texte, die man so lange wie möglich vor der Öffentlichkeit geheimhalten wollte. Wie verzweifelt manche Wissenschaftler, die das Chrsitentum verteidigen wollen, sich an jedem Strohhalm festhalten, den sie ergreifen können, zeigt auch ihre Reaktion auf ein paar Fragmente aus Höhle 7, 7Q5, -6, -7 und -15, die möglicherweise aus dem Markusevangelium stammen könnten. Da möchte man
Diskussion:Apostelgeschichte des Lukas by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A05/16417]
-
Erfahrung dürften es etwa 1:1000 sein, also 10mal mehr (weil selbst Absoluthörer, kann ich andere leichter und sicherer erkennen als ein Statistiker).-- 23:25, 17. Nov. 2015 (CET) Derartige Zahlen werden nicht von Statistikern ermittelt, sondern von empirisch arbeitenden Wissenschaftlern. Daten zur Verbreitung von AP in der Gesamtbevölkerung eines kulturellen Lebensraums gibt es nicht, und zwar aus methodischen Gründen. Für musikalische Laien müssten sehr aufwendige Testverfahren entwickelt werden. Bislang hat niemand einen derartigen Aufwand als sinnvoll betrachtet und in die
Diskussion:Absolutes Gehör by Gerhard128, u.a. () [WDD17/A05/94792]
-
öfter vorkommt sind Messungen der Verbreitung unter musikalisch vorgebildeten Hörern. Hier sind, wie bekannt, große Unterschiede zwischen Gruppen festgestellt worden.-- 16:56, 18. Nov. 2015 (CET) Vollkommen einverstanden ("Statistiker" meinte ich nicht als Beruf, sondern als partielle Tätigkeit eines empirisch arbeitenden Wissenschaftlers...) -- 00:05, 19. Nov. 2015 (CET) Absoluthörer können nicht besser relativ hören wir können nur sicherer (und mit etwas Training auch schneller) die Intervalle ausrechnen als Relativhörer sie hören und benennen können. Ich habe daher diesen Satz nebst seiner dubiosen Quelle
Diskussion:Absolutes Gehör by Gerhard128, u.a. () [WDD17/A05/94792]
-
Fotos bei Caetani), wo sie wie in einer Sackgasse eingeschlossen wurden. Dies erklärt, warum das römische Heer völlig vernichtet werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 13:24, 25. Apr. 2016 (CEST) ) Defekter Weblink – 18:31, 21. Dez. 2015 (CET) "Saarbrücker Schule" Die Wissenschaftler um die sog. Saarbrücker Schule (Puin, Ohlig u.a.), die die Auffassung vertreten, dass der Prophet Mohammed als historische Gestalt nicht existierte, sondern lediglich ein erst unter der Herrschaft der Abbassiden konstruiertes politisch-theologisches Narrativ sei, weisen darauf hin, dass es
Diskussion:Schlacht am Jarmuk by 195.14.218.159, u.a. () [WDD17/S19/35804]
-
oder hier eine direkte Übersetzung vorliegt. Die Texte der Bibel, jedenfalls in ihrer redaktionellen Ausprägung, sind unumstritten jünger, als die Amarna-Texte. Es gibt wohl kaum einen Exegeten, der dies noch leugnen würde. Und wer hier an Zufall glaubt, ist kein Wissenschaftler, sondern gläubig.;-) Ich habe mich bemüht den Abschnitt zu NPOVen und mit Beleg versehen.-- 23:34, 10. Jul. 2011 (CEST) Das ist nun zwar eine ältere Diskussion hier, aber es gehen hier m.E. mehrere Sachen durcheinander: Kein ernstzunehmender
Diskussion:Aton-Hymnus by 93.212.232.243, u.a. () [WDD17/A05/52164]
-
man für und gegen ihn anführen kann, so dass wir das hier nicht wiederholen müssen. Ich halte ihn für unseriös, und dass er sich hier und da gesicherter Erkenntnisse aus Theologie und Geschichtswissenschaft bedient, macht ihn nicht zu einem anerkannten Wissenschaftler, und deshalb ist ihm jegliche Anerkennung im universitären Bereich ja auch versagt geblieben. - - Aber es geht hier ja nicht um Deschner an sich, sondern um seine Gedanken zu Mt 16, 13ff.; wenn Deschner tatsächlich schreibt, dieser Abschnitt sei möglicherweise eine
Diskussion:Simon Petrus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/95456]
-
vorlegen sollte. Es spricht viel dafür, daß Caesar diese wichtige Arbeit in Rom selbst hat ausführen lassen[57]. Die Zusammensetzung der Kommission ist mit Ausnahme des Sosigenes unbekannt; jedenfalls ist Sosigenes nicht der einzige Helfer Caesars gewesen. Daß er ein Wissenschaftler aus Alexandria war, mag wahrscheinlich sein, läßt sich aber nicht beweisen[58]. Römische Spezialisten für dieses Projekt scheint es nicht gegeben zu haben, vielleicht mit der einen Ausnahme des im Zusammenhang der Reform erwähnten M. Flavius, der zum Beraterstab der
Diskussion:Acoreus by Aki52, u.a. () [WDD17/A04/40878]
-
btw.), man hat aber auch keine Gewalteinwirkungen gefunden. (und wie kommt die Leiche einer Ermordeten wieder in den Tempel und bekommt ein Ehrengrab?) Es verbleibt vieles im Bereich der Spekulation. Leider ist die Fernsehdokumentation von Paul Elston, in der angesehene Wissenschaftler zu Worte kommen, so hochgradig auf Sensation getrimmt, dass man nicht weiter daraus zitieren mag. Aber hier im Artikel sind zahlreiche Behauptungen, die nicht ausreichend belegt sind. Antike Autoren und ihre romanhaften Ausschmückungen der Geschehnisse reichen eben nicht aus. --Dlugacz
Diskussion:Arsinoë IV. by Dlugacz, u.a. () [WDD17/A04/42415]
-
dass ein Time-Artikel keine geeignete Quellenangabe wäre? Im Zweifel ist eine wissenschaftliche Quelle einer journalistischen vorzuziehen, ja, aber wenn keine wissenschaftliche dagegen spricht, ist ein seriöser journalistischer Bericht natürlich als Quellenangabe besser als keine Quellenangabe. Bei historischen Berichten müssen selbst Wissenschaftler häufig genug deutlich schlechtere Quellen zu Rate ziehen, weil anderes einfach nicht existiert. -- 22:05, 22. Dez. 2006 (CET) blödsinn ist richtig: erst rausnehmen , danach wieder einfügen. frag mich nicht nach dem sinn. 3ecken1elfer 22:17, 22. Dez. 2006 (CET
Diskussion:Adnan Menderes by Koenraad, u.a. () [WDD17/A05/47548]
-
für ihre Dichtungen und Kompositionen bekannt ist (oder sein müsste oder im Selbstbild war), was aber natürlich völliger Unsinn ist. Es ist ja nicht mal wie bei Goethe, der ein riesiges wissenschaftliches Werk hinterließ und sich selbst auch gerne als Wissenschaftler sah (was wir als Nachwelt gerne vergessen und uns lieber an die Dichtungen halten). Wir haben hier eine der größten Dichterinnen in deutscher Sprache, die ein riesiges und seit langem breit rezipiertes und erforschtes Werk an Gedichten und Prosa und
Diskussion:Annette von Droste-Hülshoff by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/58460]
-
in denen der Vatersname gebraucht wird. Fachliteratur ist kein Argument? Was für eine Bankrotterklärung. -- 22:23, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp "International" ist völliger Unsinn, so etwas könnte man hinter jeden russischen Namen schreiben, sei das ein Sportler oder ein Wissenschaftler. Die meisten müssten dann sogar in die englische Transkription verschoben werden... Alleinstellungsmerkmal her oder lass es sein! Zur Fachliteratur habe ich mich schon geäßert. In so einer Frage ist das keine Orientierung. -- 22:41, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp Sie
Diskussion:Anna Jurjewna Netrebko by Siebenschläferchen, u.a. () [WDD17/A05/27869]
-
Yogis (1) https://www.yoga-vidya.de/netzwerk/yogavidya0/vereinssatzung/ ), beim spielen und kaputt machen! @Nwabueze: Zitat Nwabueze: "[...]und daher ist die allgemeine Qualität der Website und das Ausmaß ihrer Kommerzialität irrelevant." Mag sein, dass das irgendwo so steht, aber wenn Wikipedia erreichen will, dass sie von Wissenschaftlern, Professoren und Gelehrten ernst genommen wird (und erst dann hätte sie den Anspruch sich Enzyklopädie nennen zu dürfen), dann sollte sie diese Qualitätsansprüche deutlich verschärfen! -- 20:04, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp Es trifft zu, dass Wikipedia von Wissenschaftlern ernst
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
von Wissenschaftlern, Professoren und Gelehrten ernst genommen wird (und erst dann hätte sie den Anspruch sich Enzyklopädie nennen zu dürfen), dann sollte sie diese Qualitätsansprüche deutlich verschärfen! -- 20:04, 28. Feb. 2016 (CET)timestamp Es trifft zu, dass Wikipedia von Wissenschaftlern ernst genommen werden möchte, aber von der Erreichung dieses Ziels im Allgemeinen weit entfernt ist. Das liegt aber nicht daran, dass wir unverdächtige Texte verlinken, die auf Websites stehen, die unter anderem auch Werbung enthalten. Unser Mangel an Akzeptanz in
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
ernst genommen werden möchte, aber von der Erreichung dieses Ziels im Allgemeinen weit entfernt ist. Das liegt aber nicht daran, dass wir unverdächtige Texte verlinken, die auf Websites stehen, die unter anderem auch Werbung enthalten. Unser Mangel an Akzeptanz in Wissenschaftlerkreisen hat ganz andere, viel ernstere Gründe. Wir trauen dem durchschnittlichen Leser die Intelligenz zu, die er benötigt, um zu begreifen, dass ein Text des 1963 gestorbenen Sivananda ausschließlich die Meinung von Sivananda ausdrückt und mit einer auf derselben Website stehenden
Diskussion:Ahimsa by Bergwaldsiedler, u.a. () [WDD17/A05/54601]
-
man hier keine Infos. Über eine Methode, die so weit verbreitet ist, müßten sich doch kompetente Schreiber finden? Was ist der Unterschied von Alexandertechnik zu Feldenkrais und ähnlichen? Der holostische (ganzheitliche) Ansatz ist ja nicht originär Alexandertechnik! Alexander war kein Wissenschaftler, worauf begründet sich also die Methode? All diese Infos wären hilfreich.-- 10:16, 24. Apr. 2008 (CEST) Es ist wirklich sehr schwierig Körpertherapieformen bildhaft verständlich zu beschreiben. Auch die Unterschiede zwischen Alexander und Feldenkrais sind eher erfahrbar als beschreibbar. Beide Methoden
Diskussion:Alexander-Technik by Heebi, u.a. () [WDD17/A05/76383]