147,460 matches
-
, keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen, die nicht nachweisbar und replizierbar sind. Sonst ist man unten durch, als Wissenschaftler. Die Enzyklopädie folgt besser der Genauigkeit der Wissenschaftler als dem Stil einer Boulevardzeitung. --Schamanologe 15:30, 25.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
replizierbar sind. Sonst ist man unten durch, als Wissenschaftler. Die Enzyklopädie folgt besser der Genauigkeit der Wissenschaftler als dem Stil einer Boulevardzeitung. --Schamanologe 15:30, 25. Feb. 2010 (CET) @GS: Es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
. Er gehört auf eine breitere theoretische Basis gestellt. Und da sollten wir uns an den damit befassten Wissenschaftlern orientieren und uns nicht einreden, die würden irgendeinen verklausulierten Code verwenden, den wir à la „BILD dir
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Behandlung selbiger in diesem Artikel kämpfe. Trotz aller Einigkeit komme ich nicht umhin, den Satz mit dem Wissenschaftler-Code rundheraus abzulehnen und für ein Teil des Problems zu halten. Die Formulierung: "Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
"Dass das in wissenschaftlichen Arbeiten vorsichtig verklausuliert wird, ist so üblich, doch die richten sich an Wissenschaftler, die diesen Code verstehen." ist völlig absurd, wir sind ja nicht bei Stasi-Opfern oder so.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
sind sie im strengen Sinne nicht, da die Störgröße eine mögliche geringe Wirksamkeit verschleiern würde. Daher formulieren Wissenschaftler, dass die "Wirkung nicht besser als die Wirkung von Placobos ist". Das ist eine korrekte und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
ist, ist naheliegend. Es ist aber nicht bewiesen. Es zu behaupten wäre unwissenschaftlich (daher tun Wissenschaftler das nicht und nicht, weil sie Codes benutzen, was eh eine absurde Vorstellung ist). Als Arbeitshypothese
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
, Nina kann es, DanSy, Six words und Theokrat können es, ich kann es. Die Wissenschaftler von der GWUP können es. Die von der GfA können es wohl typischerweise eher nicht, wenn man sich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82667]
-
Jan. 2010 (CET) a) Es ist ein deutschsprachiges Handbuch aber zumindest der Begründer war kein Deutscher Wissenschaftler, b) es gibt durchaus langlebiges Wissen c) Homöopathie ist kein politisches Thema, dein Vergleich ist ungeeignet
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
. --Freital 18:24, 28. Jan. 2010 (CET) Hmm, Prof. Prokop war schon ein angesehener Wissenschaftler, aber ohne den genauen Wortlaut der Quelle zu kennen mag ich diese Formulierung auch nicht unterstützen. -- Six
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
CET) Einschub: Link gibt es keinen? Sowas aber auch. Der Wokalek muss ein unheimlich berühmter Wissenschaftler sein, mit tierisch Renomee in Sachen Forschung. Wahrscheinlich tut ihm die Universität Freiburg komplett unrecht, wenn sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
, 19. Feb. 2010 (CET) Damit man mich nicht falsch versteht: Ich habe nichts gegen Wissenschaftler, deren Auftrag es ist, für Beweisbarkeit und Reproduzierbarkeit zu sorgen. Über diese Grenze sollten sie aber nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
um einen offensichtlichen Schwachsinn. *Abgesehen vielleicht von einem unfähigen Bodensatz und ein paar Wischiwaschis sagen alle zuständigen Wissenschaftler, von denen Äußerungen zum Thema bekannt sind, dass es sich um offensichtlichen Schwachsinn handelt, und können das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
, dass es sich um offensichtlichen Schwachsinn handelt, und können das auf Nachfrage auch begründen. *Nicht-zuständige Wissenschaftler sagen das teilweise auch, teilweise kennen sich mit dem Thema nicht aus und äußern sich entweder nicht dazu oder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
, teilweise kennen sich mit dem Thema nicht aus und äußern sich entweder nicht dazu oder sprechen den zuständigen Wissenschaftlern das Recht ab, sich auszukennen. *Die Anwender selbst sehen das selbstverständlich anders, die sind aber alle
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
, sich auszukennen. *Die Anwender selbst sehen das selbstverständlich anders, die sind aber alle entweder keine Wissenschaftler oder nicht zuständig oder sie begehen offensichtliche, simple Fehler an wichtigen Stellen, die ihre Schlussfolgerungen ungültig machen und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
, dass es wissenschaftliche Stimmen gibt, die sagen "Schwachsinn". *Es sind keine Umfragen unter Wissenschaftlern zum Thema bekannt. *Also muss man die belegbaren Stimmen zitieren und fertig. *Jede Mengenangabe wie "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
.(Report of The House of Commons Science and Technology Committee, 2010, p. 16.) Viele Wissenschaftler betrachten Homöopathie daher als "wissenschaftlich unplausibel" oder gar als Pseudowissenschaft.(Nature 446, 352-353 (22
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
S. auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.) Andere Wissenschaftler gehen davon aus, dass Homöopathie als effektive Psychotherapie wirke, obgleich keine Wirksamkeit der verschriebenen Substanzen bestehe.(
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
Voodoo und vorparacelsianischen Mittelalters verwiesen. Die Lehre wird auch nicht "skeptisch betrachtet" sondern auf Seiten aller Wissenschaftler mit größtmöglicher Mehrheit vollständig abgeleht und in den Bereich der Glaubenslehren verwiesen. Die H. gilt auch nicht "in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
the Government to have a view on the ethics of prescribing placebos." Dann schreibe ich, viele Wissenschaftler betrachteten die H. als "wissenschaftlich unplausibel" oder gar als pseudowissenschaftlich. Das ist ein erweitertes Zitat von Nature
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
Ein paar Sachen kann man sicher noch verbessern. Den letzten Absatz könnte man eindeutiger in Richtung "Unter Wissenschaftlern unumstritten" verfassen. Z.B. der Satz "Unbestritten ist, dass homöopathische Mittel bei verschiedenen Beschwerden helfen können
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
nämlich die Art und Weise, wie wissenschaftliche Erkenntnis zustande kommt. Ein verbreitetes Vorurteil lautet: "Ein Wissenschaftler glaubt dies, der andere jenes. Verschiedene Theorien, die einander widersprechen, stehen also gleichwertig nebeneinander, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82639]
-
Dez. 2006 (CET) Das erste WC war ja auch doll, dennoch würde ich Klempner nicht als Wissenschaftler bezeichnen. Das sind irgendwelche Geräte, die da erfunden werden, aber doch keine neue Erkenntnis. Erkenntnis ist
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
gehört, die ich aber obiger Meinung gegenüberstellen will. ArtMechanic 01:30, 20. Dez. 2006 (CET) Wissenschaftler!!! Leider mit dem Problem der Realität. ----FORSCHUNG! Definitiv. Wir sind in erster Linie Wissenschaftler
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]