147,460 matches
-
!!! Leider mit dem Problem der Realität. ----FORSCHUNG! Definitiv. Wir sind in erster Linie Wissenschaftler. Techniker bezeichnet was anderes. Natürlich auch praxisbezogen. Das ist das Besondere. Theorie ist einfach. Zu
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
Leuchtdiode wird im allgemeinen Shuji Nakamura betrachten, der aber - zumindest bislang - keinen Nobelpreis erhielt. Als Wissenschaftler sollte man seine Aussagen daher immer auf Korrektheit uberprüfen, am besten anhand von Literatur belegen, dann passieren solche
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
Inzwischen habe ich aus anderen Artikeln erkannt, dass man nicht Dr.-Ing. sein muss, um als Wissenschaftler zu gelten, dann soll es halt so sein. Und da es nur das ist, das hättest Du
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
keinerlei wissenschaftlichem Erkenntnisstand getrübten Fantasterei" ist und welche Innovation? Gerade solche unbekannte Positionen sind selbst von hochkarätigen Wissenschaftler keineswegs immer auf den ersten Blick korrekt einzustufen. --Bussole 18:39, 2. Feb 2006 (CET) Ihr
Diskussion:Information by 194.138.39.55, u.a. () [WDD11/I00/02441]
-
im 19. Jahrhundert allgemeine Auffassung. Und von einem völligen Verlust aller angeborenenen Mechanismen spricht auch heute kein ernsthafter Wissenschaftler, man sollte da keinen Popanz aufbauen. Man hat einfach nur keine physiolog. Korrelate zu "Instinkten"
Diskussion:Instinkt by CopperBot, u.a. () [WDD11/I01/29150]
-
Die Arbeit für Wikipedia ist doch eine intellektuelle Leistung und bringt denjenigen persönlich und geistig weiter. Auch ein Wissenschaftler, der wie besessen an einer Sache forscht, ist süchtig, aber man würde das nicht als etwas schlechtes
Diskussion:Internetabhängigkeit by 92.202.32.191, u.a. () [WDD11/I00/48344]
-
. --Polarlys 22:36, 1. Feb. 2007 (CET) Hallo! Beschäftige mich als Wissenschaftler mit dem Phänomen "Internetsucht", wobei ich es beispielsweise weniger als Sucht, sondern als "pathologischen Gebrauch
Diskussion:Internetabhängigkeit by 92.202.32.191, u.a. () [WDD11/I00/48344]
-
Albert Schulz Hallo Albert Schulz, damit keiner meint, wir würden es uns zu einfach machen... Unter Wissenschaftlern wird die Frage von Genozid oder sogar Holocaust keinesfalls ignoriert, wenn es auch nicht leicht ist, darüber mit
Diskussion:Indianer Nordamerikas by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/25895]
-
Den Punkt "Wissenschaftler" finde ich nicht so gut, aber ich habe ihn erstmal dringelassen. Man könnte Capurros Forderungen höchstens als
Diskussion:Informationsethik by 89.61.179.81, u.a. () [WDD11/I02/08047]
-
synonym Verwendung finden. Ich würde mir da eine genaue Definition / Abgrenzung wünschen. - Zu den erwähnenswerten Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Informationsethik schlage ich Thomas Hausmanninger und Bernhard Debatin vor. Weitere Vorschläge werde ich in nächster
Diskussion:Informationsethik by 89.61.179.81, u.a. () [WDD11/I02/08047]
-
. Dieser Irrglaube, Hetären seien keine Prostituierte, ist ein neuzeitliches Konstrukt. Weil es für die heren Wissenschaftler nicht sein durfte, daß ihre Helden sich Prostituierte gehalten haben und diese wiederum doch glatt gebildet gewesen sein konnten
Diskussion:Hetäre by 195.14.231.82, u.a. () [WDD11/H65/39753]
-
Effekt wiss. relevant ist, hat er das sicher auch veröffentlicht. Ansonsten sollte man zuerst die Einschätzungen derjenigen Wissenschaftler wiedergeben, die sich damit beschäftigt haben. Oder man überträgt eine Auswahl aus einem Standardwerk. --Katach 07:09
Diskussion:Intelligenz by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I00/19277]
-
pseudo-science sans validité scientifique ni efficacité clinique." Seit ihren Anfängen wird die Homöopathie von der Mehrheit der Wissenschaftler als eine Pseudowissenschaft ohne wissenschaftliche Gültigkeit und ohne klinische Wirksamkeit angesehen. Im ersten Teil des 2, Absatzes wird
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
bitte die statistische Erhebung nachreichen, die zu belegen in der Lage ist, wie die Wissenschaft bzw. die Wissenschaftler die HP "mehrheitlich", "am häufigsten" etc. "seit ihren Anfängen" sah bzw. sieht.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
der Einleitung in den Artikel zu bugsieren. Passt. Warum nicht gleich Georgos Vithoulkas? Sind doch alles Wissenschaftler, oder? --RW 17:36, 14. Mär. 2010 (CET) Was hast Du gegen Walach?
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Aber für welche themarelevante Gruppe steht Walach? Die Homöopathen können's schon mal
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
aufwarten (meist gar nicht), und ich stimme zu, dass die vorgeschobene Wissenschaftlichkeit keine ist (Wissenschaftler wissen, das Wissenschaft ein Prozess ist, keine Religion), sondern dass die selbsternannten Verteidiger der Wissenschaft besser
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
: Wo Wissenschaft ist, ist kein Platz für Dogmen, wo Dogmatiker das Sagen haben, haben es Wissenschaftler schwer ("und sie bewegt sich doch!"). Irrationales Verhalten liegt in der Natur des Menschen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
News) 446, 2007, 352—353 Abstract {{doi|10.1038/446352a}}) Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
(15 Äusserungen) denke ich, dass wir das ganze kürzen müssen. *Letzten Absatz (Einige Wissenschaftler richten den Blick...) komplett streichen. Für die Länge einfach zu wenig Substanz, dass kann auch im
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
Aussage nicht. Von Vertretern der wissenschaftlichen Lehrmeinung (wurde schon früher angesprochen), ersetzen mit "Von Wissenschaftlern". "wissenschaftlich unplausibel" -> "unplausibel" welche Sicht sollte ein Wissenschaftler sonst haben? PS:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
ersetzen mit "Von Wissenschaftlern". "wissenschaftlich unplausibel" -> "unplausibel" welche Sicht sollte ein Wissenschaftler sonst haben? PS: "effektiven Psychotherapie" ich habe versucht weiter Quellen für diese oder ähnliche Aussage zu
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
als unbestritten. Alternative Heilverfahren hier allgemein in der Einleitung zu behandeln, ist nicht so sinnvoll] Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
Formulierung ist nicht unglücklich, sondern präzise. Die Homöopathie wird nicht von der Wissenschaft abgelehnt, sondern von Wissenschaftlern. Da es keinen Kollektivsingular gibt, wird man schon genauer hinsehen müssen. Und da die Homöopathie in der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
; eine nüchterne Darstellung des Forschungsstands ohne solche "Zurechnungen" scheint mir aufklärender. Dass sie von einigen Wissenschaftlern vorgenommen werden, kann man ja weiter unten aufführen. Wichtiger wäre in der Einleitung ein Satz zur Verbreitung der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]