108,713 matches
-
eine Quelle (oder anders gefragt, wie zuverlässig ist sie, es bestehen ja anscheinend gewisse Verwechslungsgefahren der Preise) ? -- 22:50, 3. Mai 2011 (CEST) Deutsche Epoche Ich fände das erwähnenswert, weil der Stalinpreis auch in jene Zeit fällt, wo viele deutsche Wissenschaftler in der SU waren. Diverse Verleihungen sind ja Beleg, siehe Barwich. Das es zu Wilhelm Fischer und Bruno Golecki noch heute keine klaren Quellen gibt, diese aber weithin unbekannten Wissenschaftler den Stalinpreis bekamen, sprich ja auch für sich. Überdies wurden
Diskussion:Stalinpreis by Rita2008, u.a. () [WDD17/S18/89249]
-
der Stalinpreis auch in jene Zeit fällt, wo viele deutsche Wissenschaftler in der SU waren. Diverse Verleihungen sind ja Beleg, siehe Barwich. Das es zu Wilhelm Fischer und Bruno Golecki noch heute keine klaren Quellen gibt, diese aber weithin unbekannten Wissenschaftler den Stalinpreis bekamen, sprich ja auch für sich. Überdies wurden auch Leiter von SAG-Betrieben geehrt, wie z.B. 1950 Erich Pfrötzschner, Leiter des Riesaer Stahlwerkes...-- 19:39, 26. Nov. 2012 (CET) bis 1954 oder 1956 Woher stammt die neue Jahreszahl 1956
Diskussion:Stalinpreis by Rita2008, u.a. () [WDD17/S18/89249]
-
ein paar andere erwähnen. Außerdem gehören Sie unter Literatur und nicht in den Text.“-- 21:43, 24. Nov. 2007 (CET) Was bedeuted überhaupt spirituell? HI, ich finde, Holger Schlageter sollte definitiv erwähnt werden. er ist meines Wissens der erste theologisch-psychologische Wissenschaftler, der Spiritualität wissenschaftlich definiert hat (2003) -- dieser Zusatz wurde allerdings schon zweimal mit der Begündung "unrelevant/Selbstdarstellung" (was es nicht ist!) gelöscht -- er lautete so: Der Theologe, Psychologe und Publizist Holger Schlageter erarbeitet in seiner 2003 im Grünewald-Verlag erschienenen Promotion
Diskussion:Spiritualität/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S19/72573]
-
umstritten. (Belege dazu Reinhard Merkel, Urs Saxer, Otto Luchterhandt) 12:31, 19. Apr. 2014 (CEST) Ich denke, der Textvorschlag, den ich jetzt auch eingebaut habe, fasst die gegensätzlichen Ansichten der Völkerrechtler gut zusammen. Luchterhand ist zwar kein Völkerrechtler, außerdem kein neutraler Wissenschaftler sondern politisch aktiv engagiert. Ich habe ihn aber trotzdem eingebaut, weil das Interview von Saxer nur ein relativ dünner Beleg ist. Der Begriff "Annexion" wird im Saxer-Interview nur beiläufig mal erwähnt. Luchterhand argumentiert wesentlich detaillierter als Saxer. Welche Ansicht nun
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
Dez. 2014 (CET) Irrtum, er war der angefeindete, weil er sich in der Verurteilung Russlands "vergleichsweise zurückhielt". Alle Anderen sagen ja schon über ein halbes Jahr lang konsequent "Annexion".-- 14:28, 17. Dez. 2014 (CET) Nein, kein Irrtum: Politiker sind keine Wissenschaftler, Politikeraussagen zu einem rechtlichen Begriff und Thema sind mithin keine wissenschaftlich belastbare Quelle, sie können inhaltlich fragwürdig sein, in der Regel sind sie einseitig oder natürlich politisch motiviert; im Übrigen handelt es sich meist um eine Primärquelle. Erst wenn Wissenschaftler
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
Wissenschaftler, Politikeraussagen zu einem rechtlichen Begriff und Thema sind mithin keine wissenschaftlich belastbare Quelle, sie können inhaltlich fragwürdig sein, in der Regel sind sie einseitig oder natürlich politisch motiviert; im Übrigen handelt es sich meist um eine Primärquelle. Erst wenn Wissenschaftler Politikeraussagen aufgreifen, bewerten und interpretiert haben, wodurch eine Sekundärquelle entsteht, können wir letztere (sprich die eigentliche Ansicht) referenziert wiedergeben und damit inhaltlich verwerten. 15:17, 17. Dez. 2014 (CET) Ostjerusalem Hier Fortsetzung der im Abschnitt "Krim" begonnenen Diskussion, ob die Nachkriegsgeschichte
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
CEST) Gewiss, mein Kommentar bezog sich auch in erster Linie als Antwort auf den Kommentar Designtheoretikers, der bislang unbegründet eine herrschende Ansicht annimmt oder ausdrücken möchte, dass die Ansicht, es habe sich um eine Annexion gehandelt, von der Masse der Wissenschaftler in der Literatur vertreten werde. Wir können selbst von einer herrschenden Lehre noch nicht ausgehen. Nichtsdestotrotz sollten wertende Aussagen zu diesem Fall erst nach entsprechender Konsultation von völkerrechtlicher Literatur getroffen werden. 12:34, 15. Apr. 2015 (CEST) Worin liegt die Bewertung
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
die Meinungen analysiert und setzen sie in Kontrast zu einander und beurteilen die Relevanz, was als erwähnenswert gilt und was nicht. Aber selbst das ist wissenschaftliche Arbeit, die Kenntnis vom Diskurs verlangt. Insbesondere kann man nicht sagen, die Ausführungen des Wissenschaftlers X seien überholt oder die Ansicht des Wissenschaftlers Y sei "also veraltet", nur weil sie schon seit knapp ein Jahr zurückliegt, denn es gibt keinen Beleg für diese Annahme, solange nicht eine wissenschaftliche Begründung publiziert worden ist. 13:02, 15. Apr.
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
zu einander und beurteilen die Relevanz, was als erwähnenswert gilt und was nicht. Aber selbst das ist wissenschaftliche Arbeit, die Kenntnis vom Diskurs verlangt. Insbesondere kann man nicht sagen, die Ausführungen des Wissenschaftlers X seien überholt oder die Ansicht des Wissenschaftlers Y sei "also veraltet", nur weil sie schon seit knapp ein Jahr zurückliegt, denn es gibt keinen Beleg für diese Annahme, solange nicht eine wissenschaftliche Begründung publiziert worden ist. 13:02, 15. Apr. 2015 (CEST) LOL, Dein Standpunkt etwas Unbestrittenes und
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
nur weil sie schon seit knapp ein Jahr zurückliegt, denn es gibt keinen Beleg für diese Annahme, solange nicht eine wissenschaftliche Begründung publiziert worden ist. 13:02, 15. Apr. 2015 (CEST) LOL, Dein Standpunkt etwas Unbestrittenes und Offensichtliches müsse erst von Wissenschaftlern als Standardmeinung etabliert sein, um in der WP so genannt zu werden, ist gegen die Regeln der WP. (Ich habe für meinen Standpunkt die Regeln zitiert, wo bleibt Dein Beleg?) Wir dürften dann nichts über die nahe Vergangenheit schreiben. Deine
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
Es ist unerheblich, was die Ukraine und Russland dazu sagen, weil deren Aussagen im Lichte wissenschaftlicher Diskussionen gesehen werden müssen und die Auswertung dessen in die Zuständigkeit von Fachautoren fällt, wozu du nicht zu zählen bist, da du kein anerkannter Wissenschaftler bist. Ich verstehe auch nicht, was so schwer verständlich an meiner Aussage sein soll, dass hier Überblickswerke heranzuziehen sind. Warte ein paar Wochen und Monate, dann wirst du ebenso Forschungsliteratur zu dem Thema finden, wonach die Annexion nach wie vor
Diskussion:Annexion by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/A08/82309]
-
hängt nicht davon ab, ob sie "Anhänger", "Gläubige" oder etwa "Kritiker" hat, auch nicht von einer mehrheitlichen Meinung, sondern davon, ob sie verifizierbar ist und ob die Entdeckungen und Erkenntnisse stimmen, d.h. verstanden und zutreffend beschrieben sind. Für einen Wissenschaftler sind wörtliche Zitate nicht so entscheidend wie verifizierte (d.h. selbst als richtig erkannte) Tatsachen, und Meinungen erst recht nicht. Wenn die Verifizierbarkeit und (langfristig) die Verifikation der Maßstab für empirische Wissenschaft sind, sollte die Anthroposophie bis zum Beweis des
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A05/77981]
-
finden. Wer wie du nach einem zumindest ansatzweisen Betrachten der Embryonalentwicklung auf der zitierten Internetseite vom hochdifferenzierten und sich rasant entwickelnden 4-Wochen Embryo als einem "Zellhaufen" spricht, hat entweder nichts verstanden oder will nichts verstehen (ich fürchte eher letzteres!). Kein Wissenschaftler würde so einen Unsinn (Verzeihung, aber ich kann es nicht anders nennen) verzapfen bzw. akzeptieren. Gerade der Embryologiekurs der Schweizer beschreibt doch im Detail, dass es eben kein Zellhaufen ist, aber für manche Leute stehen ideologische Grundsätze eben höher als
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
gibt genau so (und mehr) Fälle, wo behinderte Herdenmitglieder von den anderen mitversorgt werden. Eher ist dieses Kaltlassen benachteiligter Menschen ein heutiges Verhalten - das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
und mehr) Fälle, wo behinderte Herdenmitglieder von den anderen mitversorgt werden. Eher ist dieses Kaltlassen benachteiligter Menschen ein heutiges Verhalten - das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen wollen.-- 19:03, 7.
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
Verhalten - das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen wollen.-- 19:03, 7. Mai 2006 (CEST) Ich verstehe wirklich nicht genau, worauf du hinaus willst, Physikr. Zuerst hast du geschrieben, der Schwangerschaftsabbruch
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
ist das mit den Verbrennungsöfen gar nicht so abwegig - oder wohin kommen die bei Ihnen anfallenden Embryonen nach der Abtreibung?? Doch sicher nicht in den Hausmüll...? 2. Dass Sie die Internet-Quelle "Uni-Mainz" als unbrauchbar bezeichnen, ist nicht akzeptabel. Wenn ein Wissenschaftler einer solchen Einrichtung Fakten dieser Art ins Netz stellt, gehe ich davon aus, dass er sorgfältig recherchiert hat und er seine Aussagen auch durch Studien belegen kann. Wer das anzweifelt, sollte bitte selbst Belege bringen und das haben Sie bisher
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
21:34, 12. Jan 2005 (CET) Löschung "neuen Gestaltpsychologie" Die Begründung liefert der Erfinder selbst: Nach ihrem Druck im Eigenverlag Anfang 2001 habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten. Ich bekam zunächst von niemandem eine Antwort, nach einer zweiten Bitte antwortete mir etwa die Hälfte - mit ein paar verhalten-wohlwollenden Worten. Keiner
Diskussion:Antagonismus by Geitost, u.a. () [WDD17/A05/14883]
-
nicht ein einziger geäußert. Und in den nachfolgenden 4 ½ Jahren fand ich in keinem Buch oder Zeitschriftenartikel von ihnen auch nur die Erwähnung meiner Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 15:18, 23. Aug 2005 (CEST) Herr Mueller hat ganz vergessen, die Quelle des Zitats anzugeben.Hier ist sie: Zur Geschichte der Empiristischen Theorie der visuellen Gestaltwahrnehmung -- 18:04, 26. Aug 2005 (CEST) Das versteht keiner! "...Antagonismus ist
Diskussion:Antagonismus by Geitost, u.a. () [WDD17/A05/14883]
-
hat, bemerkt, wieviel heller der Tee wird, sobald der Zitronensaft drin ist... -- 08:10, 17. Nov. 2008 (CET) Medizinischer Nutzen 2 neue Studien im JAMA: schützt auch nicht gegen Prostatakrebs: . Dazu sollte es einen Abschnitt geben.-- 11:43, 7. Jan. 2009 (CET) Wissenschaftler schreibt in Buch über Lügen der Industrie, u.a. es gibt keinen eindeutigen Beweis das Antioxydantien tatsächlich freie Radikale bekämpfen, die Studien die dies belegen sind erst garnicht zitiert worden, unangenehme Studien sind unter dem Tisch gefallen. Buch: DIE WISSENSCHAFTSLÜGE
Diskussion:Antioxidantien by Mager, u.a. () [WDD17/A05/11555]
-
es nicht bloss einen Raum und eine Zeit gibt, sondern ebenso viele Räume und Zeiten wie es Subjekte gibt, da jedes Subjekt von seiner eigenen Umwelt umschlossen ist, die ihren Raum und ihre Zeit besitzt. (Jakob von Uexküll 1920) "Der Wissenschaftler ist ein Subjekt und seine Wahrnehmung subjektiv; Objektivität ist eine Illusion und ein Mythos der modernen Naturwissenschaft." (Jakob von Uexküll 1934) "Das Individuum lebt in seiner Umwelt, wie in einer Seifenblase, die es mit sich überall herumträgt. (Jakob von Uexküll
Diskussion:Autopoiesis by 88.77.3.218, u.a. () [WDD17/A05/29835]
-
schon sehr früh, bevor die neuen Entwicklungen begannen, von Uexküll gelesen, und mich beeindruckte seine Analyse der Beziehung zwischen Organismus und Umwelt. Später stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana Sehr zu empfehlen sind diese lehrreichen Werke Uexküll's: Theoretische Biologie, 1920) und Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen: Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten, 1934
Diskussion:Autopoiesis by 88.77.3.218, u.a. () [WDD17/A05/29835]
-
Unterschied zu Benutzer:Tsui) unseriöse Autoren. Der von dir erstgenannte Autor ist m.E. durch (zugegeben von mir unüberprüfte) im Internet nachlesbare Zitate schwer kompromitiert. Nur weil jemand für die Bundeswehr arbeitet, ist jemand noch nicht - jedenfalls für mich - seriöser Wissenschaftler. Du verwechselst verschiedene Wissenschaftsstufen. Lexikonwissenschaft muß dort werten, wo es sich per se um negative Sachverhalte handelt, wie Mord, Überfall auf ein militärisch hoffnungslos schwächeres Land, Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir machen hier eine Enzyklopädie und keine juristische Fachdiskussion zwischen
Diskussion:Sowjetische Besetzung Ostpolens/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/00957]
-
findet in den Mitochondrien auch wieder die phosphoryliersation von ADP zu ATP statt? Ich glaube dass damit auch die Phosphoryliersation durchz.B. Glucose von Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und: Greeezz Leutzzz ihr seid die Besten Wissenschaftler die ich kenne! Hab euch lieb! Kommt in Kwick, ich würde gern mit euch chatten! Alles Gute und
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD17/A05/56869]
-
Glucose von Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und: Greeezz Leutzzz ihr seid die Besten Wissenschaftler die ich kenne! Hab euch lieb! Kommt in Kwick, ich würde gern mit euch chatten! Alles Gute und bleibt Neugierig! *smile* Hallo, zunächst einmal heißt es korrekt Phosphorylierung (engl.: Phosphorylation). Zu der Frage: Die Produktion von ATP aus den Ausgangsstoffen
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD17/A05/56869]