147,460 matches
-
Placeboeffekten." Das ist einerseits OMA-gerecht und andererseits mit dem Anspruch an wissenschaftlich saubere Formulierungen vereinbar. Gute Wissenschaftler formulieren, wie du mehrfach betont hast, vorsichtig. Ein ganz anderer Gedanke wurde irgendwann mal von Getüm angesprochen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H52/45083]
-
(und Illigs selbst) zur Selbstimmunisierung (Gegenbeweise seien "Fälschungen"), zur Abschottung (beamtete Wissenschaftler müssten Ihre Pfründen wahren), zu "Glaubenskämpfen" mit anderen esoterischen Erklärungsmodellen (Abgrenzung zu Topper, Pfister
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
, die Opfer- und Heldendarstellung (Illigs diverse Editorials, in denen er sich gegen Rezensionen oder Äusserungen anderer Wissenschaftler zu erwehren sucht, als von ihm unfreundlich empfundene Anwürfe beweint und vermeintliche Triumphe feiert), der Absolutheitsanspruch und
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
!--Oliver H. 15:40, 12. Okt. 2010 (CEST) Wodurch zeichnet sich deiner Meinung nach ein Wissenschaftler aus gegenüber jemandem, der keiner ist? Was meinst du, wie es kommt, dass Wissenschaftler jahrelang studieren
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
ein Wissenschaftler aus gegenüber jemandem, der keiner ist? Was meinst du, wie es kommt, dass Wissenschaftler jahrelang studieren müssen? Kann es sein, dass die Dinge wissen und Dinge können, die jemand wie Illig
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
jemand wie Illig nicht weiß und nicht kann? Dass er viele elementare Dinge falsch macht, die die Wissenschaftler von der Pike auf lernen mussten? Zum Beispiel das Abwägen der Unsicherheit verschiedener Informationsquellen? Illig verwendet einige wenige
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
, 12. Okt. 2010 (CEST) Illig ist ein promovierter Germanist, lieber Hob. Germanisten sind auch Wissenschaftler. – Simplicius 16:29, 12. Okt. 2010 (CEST) Was für ein Nicht-Argument: Chemiker sind auch Wissenschaftler
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
. – Simplicius 16:29, 12. Okt. 2010 (CEST) Was für ein Nicht-Argument: Chemiker sind auch Wissenschaftler, aber haben kaum die mediävistischen Kenntisse. Illig illustriert, dass er sie auch nicht hat, aber sein
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
Wort "Meinungsterrorist" ist mehr als zutreffend. Du wirst es kaum glauben, aber die meisten "Wissenschaftler" des 19.Jhd. waren überwiegend "Privatgelehrte" die zu unserem heutigen Wissensstand massgeblich beigetragen haben, ganz ohne
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
irgendsoetwas wie einen Beweis der Richtigkeit der gängigen Geschichtsauffassung? Hat sich in den letzten 200 Jahren mal ein Wissenschaftler hingesetzt und gesagt: ich beweise jetzt mal, dass seit Kaiser Augustus 2000 Jahre vergangen sind. Welches waren
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H59/74066]
-
sich bei genauerer Betrachtung als gar nicht so klein erweisen. Vermutlich haben die täglichen Interaktionen von Künstlern, Wissenschaftlern und Literaten mehr zur Verbesserung des Klimas zwischen Deutschen und Polen beigetragen als es jeder Politiker jemals könnte. Es
Diskussion:Heike Schaefer by Sascha-Wagner, u.a. () [WDD11/H64/22452]
-
) Nein, das wäre POV. Alle Zweitaccounts, die hier versucht haben, die rationalen Antworten der Wissenschaftler auf die Homöopathie als emotionale Überreaktionen darzustellen, sind mit diesem Versuch völlig zu Recht gescheitert. --RW 18:49
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
--Belsazar 13:34, 13. Dez. 2009 (CET) Drückt man das gemäß wissenschaftlichen Standards aus (Kein Wissenschaftler hält die Nichtexistenz von irgendwas beweisbar), heißt es: "Für homöopathische Behandlungen sind keine Behandlungserfolge nachgewiesen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
Prinzipien NPOV, Q und KTF im Artikel sehen wollen. Nochmal meine Argumente dazu: Die Mehrheit der Wissenschaftler, vertreten durch Ernst, vertritt hier nicht (nur) Fakten, sondern (auch) einen Standpunkt in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
hier nicht (nur) Fakten, sondern (auch) einen Standpunkt in einer Debatte, auch unter Wissenschaftlern (im Gegensatz zu den Themen Weihnachtsmann, Erde als Scheibe usw.) Wer verneint, dass es eine Debatte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
"Für homöopathische Behandlungen wurden keine Behandlungserfolge nachgewiesen, die über eine Wirkung von Placebobehandlungen hinausgehen. [Verschiedene Wissenschaftler/Verschiedene Kritiker/Konkrete Namen] vermuten, dass Homöopathika Placebos sind." --TrueBlue 13:52, 14.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
TrueBlue: Dein Vorschlag übertragen auf den Weihnachtsmann hieße: "Der Weihnachtsmann wurde nicht nachgewiesen. [Verschiedene Wissenschaftler/Verschiedene Kritiker/Konkrete Namen] vermuten, dass der Weihnachtsmann nur eine Symbolfigur ist. Ich denke durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
bei dem von vornherein offensichtlichen und erwartungsgemäß immer wieder bestätigten Ergebnis "wirkt nicht" hinschreiben: "verschiedene Wissenschaftler vermuten"???? Auf welchem Planeten lebt ihr eigentlich? Siehe auch hier: Muss man jetzt bei [[Mond
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
ihr eigentlich? Siehe auch hier: Muss man jetzt bei [[Mond] reinschreiben, dass "verschiedene Wissenschaftler vermuten", auf dem Mond gebe es Schwerkraft? Schließlich gibt es ja auch bei diesem Thema abweichende Ansichten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
sagen, und schon hat man einen Punkt gemacht. Was ich sagen wollte, war: "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" ist eine so groteske Verzerrung der Realität, dass es nicht mehr weit von einer Lüge entfernt ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
eine so groteske Verzerrung der Realität, dass es nicht mehr weit von einer Lüge entfernt ist. Allen Wissenschaftlern, die wissen, was Homöopathie ist, mit Ausnahme von einigen wenigen (die meiner Ansicht nach entweder an
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
, wer was sagt, aber das sollte sich zumindest ein bisschen an der Realität orientieren. "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" ist absolut inakzeptabel. --Hob 15:05, 14. Dez. 2009 (CET) Hob, hast Du
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
) Hob, hast Du an meinem Beispiel zu 2+2=4 etwas auszusetzen? "Verschiedene Wissenschaftler vermuten" finde ich auch zu vage. Daher könnte ich mir vorstellen: "Gemäß der medizinischen Wissenschaft"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
daran, dass die Vorschläge von Seiten der selbsterklärten "Neutralen" meistens so gaga sind wie "Verschiedene Wissenschaftler vermuten". Das ist dann so schrecklich absurd, dass es immer noch besser ist, "sind Placebos
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]
-
auf Placeboeffekten beruhen, die Homöopathen, die katholische Kirche, der Hamburger Kunstverein oder die Mehrheit der medizinischen Wissenschaftler? Macht bitte beide einen Gegenvorschlag. --Schönwetter 17:25, 14. Dez. 2009 (CET) Vorschlag von RW
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H50/15857]