108,713 matches
-
es auch nicht auf einen übersteigerten Glauben an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden basieren. --THausherr Diskussion 08:40, 5. Nov. 2006 (CET) Wenn Du z.B. einmal die Einleitung zu "Dianetik" lesen würdest, könntest Du erkennen, daß Hubbard sich durchaus selbst als Wissenschaftler sah.Z.B. (S.12 in meiner Ausgabe): "(Dianetik) ist eine systematisch aufgebaute Wissenschaft vom Denken, gegründet auf eindeutige Axiome, ...." Daß Außenstehende da unter Umständen anderer Meinung sind und Scientology allenfalls als Pseudowissenschaft sehen würden, bleibt dem unbenommen. Daß Dir der
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
Apr. 2012 (CEST) Bild kleiner ist ok. -- 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST) Hallo Pevos! Durch die Massivität deiner Reaktion werde ich jetzt erstmal meine Arbeit unterbrechen und auf dich reagieren: Vermarktungsmöglichkeiten: was ist daran abwertend? Und kannst du mir einen Wissenschaftler, Buchautor oder andere Person nennen, der seine Theorie als eingetragenes Warenzeichen registiert OHNE Vermarktungsgedanken? Es wäre unsinnig. Löschantrag: möchte ich an dieser Stelle nicht reagieren, um die Diskussion nicht ins emotionale zu schieben. Ich habe sicherlich mehr als deutlich meine
Diskussion:Spiral Dynamics by INxP, u.a. () [WDD17/S21/50499]
-
aufs Auge. Abschwächen läßt sich diese Übereinstimung nur durch den großen Interpretationsspielraum, den SD läßt (siehe auch meine gestrige Bemerkung). Stichwort "Glauben". Was ist schlimm am Glauben? Wir alle glauben an irgendwas. Ich wage mal zu behaupten, das auch jeder Wissenschaftler (bei all seiner Skepsis) an irgendwas glaubt. SD "glaubt" an die Gültigkeit der "Spirale der Entwicklung". Damit ist das eine Gedankenkonstruktion die ihren Reiz hat, aber im wissenschaftlichen Sinne (mehr als) unbewiesen ist. SD ist ein typischer Vertreter des Eklektizismus
Diskussion:Spiral Dynamics by INxP, u.a. () [WDD17/S21/50499]
-
zu suchen. Vielleicht liest Du einfach mal ein Buch zum Staatskirchenrecht, da wird das alles genauer erklärt. Auch bevor Du dich als Beamter einer vermeintlichen und von niemand sonst anerkannten Verfassungsauslegung anschließt... -- 19:07, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Wenn Du Wissenschaftler bist, wird Dir sofort einleuchten, dass eine Quellenangabe "229-247" sinnlos ist. Wenn Due die Seitenangabe nicht bis morgen präzisierst, werde ich es mangels Belegen löschen. Czermak hat eigentlich Ahnung von der Materie, und bis zum Beweis des Gegenteils will ich
Diskussion:Staatskirchenvertrag by 2003:71:F00:6CF3:E85B:F621:5911:C6B0, u.a. () [WDD17/S20/66580]
-
Thema "Tempus" sind neben Verbformen viele weitere Indizien von Bedeutung. Nicht die Verbformation - bzw. der Nominalsatz - gibt selbst schon den ausreichenden "Tempus"-Hinweis.(welche Indizien? vgl. Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen) es gibt die neuere Tradition (welche Tradition, getragen von welchen Wissenschaftlern? vgl. Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen) , in Formationen wie x-yiqtol, qatal-x, w-x-yiqtol (diese Begriffe werden in diesem Artikel nicht verwendet und auch hier nicht erläutert) usw. nicht Tempora, sondern ASPEKTE (warum Versalien? vgl. Wikipedia:Typografie) ausgedrückt zu sehen, also eine Modalkategorie
Diskussion:Althebräische Grammatik by Lantani, u.a. () [WDD17/A07/34874]
-
Fall, dann hätte die mögliche Vererbung neben den der ungesunden Lebensfaktoren erwähnt sein müssen. Genauso antwortet mir der Arzt und in de Gesellschaft werde ich sogar gefragt ob ich auf den Strich gegangen wäre. Hoffentlich kümmert sich endlich mal ein Wissenschaftler um den krankhaften Anteil der dunklen Augenringe. Meiner Psyche würde es sehr gut tun, wenn ich rehabilitiert werden könnte. Wenn ich sagen könnte ich habe geschlafen, gegessen, nicht geraucht und keine Drogen genommen und trotzdem habe ich die Ringe - weil
Diskussion:Augenringe by CopperBot, u.a. () [WDD17/A06/57425]
-
ist der Blog eines Friedrich-Experten Teil des akademischen Diskurses über Friedrich den Großen, wenn dort eine neue Publikation über die Friedrich-Porträts besprochen wird. Ist doch wohl logisch. 02:28, 24. Nov. 2016 (CET) < - ausgerückt: Wenn der Verfasser seriös ist/als Wissenschaftler in dem Fachgebiet anerkannt (was zu prüfen ist) - warum sollte eine Meinungsäußerung/Buchbesprechung nicht seriös und verwendbar sein, nur weil sie in Blogform kommt ? Auch in einer Fachzeitschrift ist nicht jede autorengekennzeichnete Besprechung peer-reviewt oder von Redaktion/Herausgeber vorab geprüft
Diskussion:Adolph von Menzel by Phi, u.a. () [WDD17/A08/17849]
-
wird, also innerhalb des Elfenbeinturms. Wenn die einzige positive Rezeption jedoch nur ein Blog ist und der Aufsatz ansonsten geflissentlich ignoriert wird, würde ich die Frage klar verneinen. -- 16:55, 23. Nov. 2016 (CET) Was aber, wenn der Verfasser gar kein Wissenschaftler ist, sondern ein interessierter Laie, der im Selbstverlag ein Buch geschrieben hat, das er jetzt über Wikipedia vermarkten möchte? -- 17:08, 23. Nov. 2016 (CET) Jetzt wird's aberwitzig. Offenbar liest keiner, was ich hier und auf der Friedrich-Talk-Page schreibe. Und es
Diskussion:Adolph von Menzel by Phi, u.a. () [WDD17/A08/17849]
-
Aktivität beziehen, anstatt auf eine 1945 fortgesetzte politische Tätigkeit. "Altnazi" ist in zweierlei Hinsicht nicht-neutral oder umgangssprachlich: durch die Abkürzung "Nazi" für "Nationalsozialist", die fast ausschließlich von politischem Gegnern der Nationalsozialisten verwendet wird, nicht aber von um strenge Neutralität bemühten Wissenschaftlern. durch das flapsige "alt-" zur Bezeichnung von je nach Kontext entweder "schon seit vor 1945 überzeugter" oder "bis 1945 überzeugter" oder "seit langem überzeugter". Es gibt aber m.W. keine andere, sachlichere, ähnlich flexible (bzw. schwammige) und knappe Bezeichnug für
Diskussion:Altnazi by Antemister, u.a. () [WDD17/A06/57577]
-
sich eine Länge von ca. 162-210 m; das attische Stadion beträgt 186 m. 00:20, 7. Jan. 2010 (CET) Quellen Dieser Artikel benötigt meiner Meinung nach einen Hinweis auf mangelnde Belege für die Aussagen. Die einzige angegeben Quelle ist die eines Wissenschaftlers, der sich in den letzten Jahren immer weiter in Richtung Fantasterei bewegt hat. Besonders die Behauptungen bezüglich der ägyptischen Maßen erscheinen mir mehr als zweifelhaft. Ich werde mich bei Gelegenheit damit beschäftigen und ggf. Änderungen vornehmen oder Nachweise einfügen, bis
Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Antike) by 213.47.105.142, u.a. () [WDD17/A06/18164]
-
indem man schreiben könnte, dass sie erwaschsen ist. Dieses würde auch dem guten Ruf den Wikipedia hat entsprechen. Vielen Dank im Voraus. (SM) Ich kann deine Argumentation und Intention gut nachvollziehen - allerdings sehe ich noch keinen Beleg dafür, dass sich Wissenschaftler/ Historiker einig sind, dass dieses Alter anzuzweifeln ist. Das Alter würde ich zudem auch nicht so ernst nehmen, egal ob es stimmt, oder nicht - zur damaligen Zeit war das Verhalten Mohammeds scheinbar kein Skandal und auch bekannt und damit wohl
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
die Werke Bukharis. al-Bukhari war, wie der Name schon sagt, kein Araber, sondern ein Perser aus Zentralasien. Er lebte in einer Zeit, in der in dieser Gegend extrem anti-arabisches Gedankengut existierte. Seine Werke basieren auf Gerüchten, Mund-zu-Mund-Propaganda und Legenden. Muslimische Wissenschaftler haben Bukharis Werke (und auch die Suren des Koran) zum Teil vollkommen falsch interpretiert. Die sunnitischen und schiitischen Schulen akzeptieren sogar irgendwelche Hadithe, die von "Wundern und hellseherischen Fähigkeiten" Muhammads berichten, obwohl gerade diese beiden Sachen im Koran vollkommen ausgeschlossen
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
diese Wiedersprüche WISSENSCHAFTLICH? Wie beweisen Sie WISSENSCHAFTLICH, daß die wesentlich ältere christlich-griechisch-römisch-jüdische Geschichtsschreibung FALSCH ist? Holger Wie kann man nur einerseits von "Wissenschaft" reden und andererseites die Bibel als Quelle ansehen?! Das ist doch ein Widerspruch in sich. Selbst christliche Wissenschaftler sind sich einig, dass höchstens 10% (wenn überhaupt!) als einigermaßen richtig einzustufen sind. Alles andere ist absolut unglaubwürdig. Was die Kreuzung angeht: die sunnitische Version (Jesus wurde durch einen anderen ersetzt) ist reine Interpretation der orthodoxen Muslime und steht so
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
wäre das Christentum (welches bekanntlich 300 Jahre nach Jesus' Tod in Byzanz entsand) niemals zustande gekommen. - 18:40, 22. Aug 2005 (CEST) < - Das höchstens 10 % der Bibel "einigermassen richtig" sein sollen, sollen also angeblich die von Ihnen nicht näher beschriebenen Wissenschaftler behaupten. Es gibt von den einzelnen Schriftteilen der Bibel so viele Abschriften, dass sie ach aus wissenschaftlicher Sicht als authentisch anzusehen ist (da brauch man sich nur mal die Geschichte der Rollen von Qumran anschauen, die nach so langer Zeit
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
Mathematik ist eine Kunstform Mathematik ist eine Strukturwissenschaft Das Mathematik keine Naturwissenschaft ist, darüber scheint allgemein Einigkeit zu herrschen, obwohl der Dokter der Mathematik oft ein Dr. rer. nat. ist. Jeder dieser Standpunkte, der von "hinreichend vielen" Mathematikern oder anderen Wissenschaftlern vertreten wird, sollte im Artikel erwähnt werden. Welche das sind, weiß ich allerdings nicht. -- 13:38, 19. Sep 2004 (CEST) Ich hab hier mal meine Nachschlagewerke gewälzt, in denen sowas drinstehen könnte und beide wollen sich nicht festlegen: sowohl Willy Meersmanns
Diskussion:Mathematik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M00/03250]
-
in ihrem Philosophie-Artikel ihr Arbeitsgebiet in Bezug zu anderen Arbeitsgebieten setzen. Wahrscheinlich hilft die Frage, welche Wissenschaft die Mutter aller Wissenschaften ist, heute nicht viel weiter. Vermutlich waren Priester, Magier, Schamanen, Medizinmänner und Kräuterweiblein die Vorläufer derer, die sich heute "Wissenschaftler" nennen. Alle versuchten, aus Bekanntem Neues vorherzusagen oder zusammenzumixen und überhaupt durch mehr oder weniger gut verifiziertes Wissen unangenehme Überraschungen zu vermeiden. Die Art des Herstellens von Zusammenhängen hat sich allerdings über die Zeiten wohl etwas verändert. -- 02:05, 27. Dez.
Diskussion:Mathematik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M00/03250]
-
Du bringst jetzt mal Argumente - die meiner Hypothese widersprechen - und dann sehen wir weiter! 06:56, 23. Jan. 2008 (CET) In der Mathematik werden abstrakte Strukturen untersucht. Diese Strukturen werden nicht ganz zufällig und nicht immer von Physikern, Soziologen und sonstigen Wissenschaftlern als Modelle von Teilen der realen Welt verwendet. Die mathematische Forschung ist jedoch teilweise unabhängig von einer konkreten Anwendung. -- 08:52, 23. Jan. 2008 (CET) Wo ist da bitte ein Widerspruch zu meiner Definition? 08:57, 23. Jan. 2008 (CET) Mathematik ist
Diskussion:Mathematik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M00/03250]
-
es ja offensichtlich, also muss die Mathematik etwas Bestimmtes sein. Daher besteht aus meiner Sicht eine Notwendigkeit einer formalen Definition der "Mathematik". Begriffe zu verwenden, ohne sie beim Namen zu nennen (zu definieren) steht einem Rechtsanwalt zu, nicht aber einem Wissenschaftler. Zur Definition von "Definition": Alles in einem (formalen) System ergibt sich aus Axiomen: "In der Mathematik werden Definitionen auf Grund von Axiomen gebildet.. In einem (formalen) System ist "definiert" gewissermaßen synonym zu "existent" in der Realität zu verwenden. Wobei, versteht
Diskussion:Mathematik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M00/03250]
-
ziemlich POV. Ich hatte den Abschnitt gleichzeitig mit B bog editiert, er war schneller. -- 21:31, 25. Mai 2008 (CEST) "Alpha" bei Wölfen nicht (mehr) up to date Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Begrifflichkeit "Alpha-Wolf" von namhaften Wissenschaftlern gar nicht oder nur äußerst selten genutzt wird, um eine Position im Familienverband zu beschreiben. Siehe David Mech: http://www.cumcane.de/component/option,com_remository/Itemid,51/func,fileinfo/id,12/ Alpha suggeriert zu viel "Dominanzverhalten", was den neuen Forschungsergebnissen nicht mehr entspricht. -- 17:19, 11. Sep. 2009 (CEST
Diskussion:Alphatier by 2003:4B:AD07:EA01:952F:EE3:8B78:87F8, u.a. () [WDD17/A07/01392]
-
können (zumindest sind mir keinerlei Erkenntnisse in diese Richtung bekannt). Logisch betrachtet benötige ich dazu Selbstbewußtsein, also die Fähigkeit, mir über mich selbst Gedanken zu machen. Leider wird das häufig mit Intelligenz verwechselt. Es gibt zum Beispiel Experimente, mit denen Wissenschaftler "beweisen" wollen, daß bestimmte Tiere Selbtbewußtsein besitzen. Das wird dann daran festgemacht, daß sie ihr Spiegelbild als Bild von sich selbst erkennen und nicht als einen Artgenossen. Das ist durchaus ein interessantes Indiz, aber keinerlei Beweis für etwas anderes als
Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/05939]
-
unglaublich kreativ. Und wer schon mal in der Schweiz war, wird sich fragen, wie denn wohl der schwarze Baustoff heißt, aus dem die mit Abstand meisten Straßen dort sind, wenn es kein Asphalt sein soll... Absolute Frechheit für jeden seriösen Wissenschaftler, diese Aussage!) Ich könnte die Liste beliebig erweitern. Mal ehrlich: so geht das beim besten Willen nicht! Passt denn hier keiner auf, was da geschrieben wird? Wozu gibt es denn diese komischen "Sichtungen" und wer macht das? Ich würde den
Diskussion:Asphalt by RonMeier, u.a. () [WDD17/A07/48573]
-
und Christen um Umfeld Mohammeds gab, ist unbestritten. Daß es Christen einer speziellen Kirche, nämlich der syrischen, waren, ist auch bekannt. Ebenso ist bekannt, daß einige zentrale Begriffe, Analogiebildungen zum Syrisch-Aramäischen sind, z.B. das Wort Qur'an. Ein Werk von Wissenschaftlern wurde genannt. Aber natürlich muß man diese Thesen nicht für bare Münze nehmen. Man kann aber. zu 3./4. Wenn man nicht die These vertritt, daß die koranische Tradition richtig stellt, was die biblische Tradition verfälscht, dann muß man - ohne
Diskussion:Bibel/Archiv/1 by JackieBot, u.a. () [WDD17/B00/36269]
-
Cheney und Rumsfeld sein. Drittens kann das Lob, nicht das Naheliegende zu tun, jemandem gelten, der über wohlfeile, all zu simple Lösungen hinausdenkt, aber auch ein Fußtritt für jemanden sein, dem der gesunde Menschverstand fehlt. Ich glaube, dass die beiden Wissenschaftler zu scharfsinnig sind, als dass ihnen diese Mehrdeutigkeiten versehentlich unterlaufen. Sie würden aufrichtige Anerkennung wohl wärmer und unmissverständlicher ausdrücken. "We admire", was auch "anbeten" heißt, hat ebenso wie die "Bewunderung" etwas übertrieben emotionales, das eine kritische Hinterfragung zur Seite schiebt
Diskussion:Agathidium rumsfeldi by IZazen, u.a. () [WDD17/A06/46863]
-
definitiv falsch.-- 20:50, 26. Jan. 2012 (CET) Karl Pisa ist Wiener, der Böhlau Verlag ist außerdem sehr renomiert. Du musst uns also schon deine Quelle nennen, die anderes behauptet. -- 23:59, 26. Jan. 2012 (CET) Karl Pisa ist kein Wissenschaftler, sondern dessen Gegenteil: Journalist und Politiker. Die Wiener Pfarrmatriken und die Konskriptionsbögen des Wiener Magistrats im Wiener Stadt- und Landesarchiv hat Herr Pisa nicht einmal von der Ferne gesehen! Daher ist er als Quelle unbrauchbar.-- 11:08, 27. Jan. 2012 (CET
Diskussion:Angelo Soliman by Goesseln, u.a. () [WDD17/A06/82725]
-
Haare. Es wäre sehr wünschenswert, wenn sich mehr Leute mit Fachwissen und Quellen hier einbringen würden. -- 00:35, 17. Okt. 2006 (CEST) Beleg zu Martín Rubios Status im spanischen Wissenschaftsdiskurs als neofranquist. Revisionist - Moa, Vidal, Martin Rubío sind keine anerkannten seriösen Wissenschaftler (So sieht das zumindest die wissenschaftliche Community) In folgender spanischen zeitgeschichtlichen Fachzeitschrift (“Hispañanova. Revista de Historia Contemporánea) finden Sie klare Worte, welchen Status das Grüppchen von revisionistischen Autoren um den Ex-Terroristen Moa innerhalb der anerkannten Historikercommunity in Spanien hat: den
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]