108,713 matches
-
in etwa gleichstark in Spanien." Das ist haarrsträubender Unsinn (das so darzustellen, ist ja genau die Manipulationsstrategie des Geschichtsrevisionimus), schon gar nicht, wenn wir vom akademisch-wissenschaftlichen Diksurs reden! Wir warten noch immer auf einen nachvollziehbaren Literaturbeleg, aus dem hervorgeht, welcher Wissenschaftler wann/wo/mit welchen Worten/auf welcher Seite die Behauptung wagt, der allgemein anerkannte Wahlsieg im Februar 1936 beruhe eindeutig auf Fälschungen und sei daher als ungültig anzusehen. Außer lokalen Einzelschilderungen, die alles mögliche bedeuten können und die daher hinsichtlich
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
Ansicht von fast allen namhaften international anerkannten Bürgerkriegshistorikern, wie ja oben im Übermaß mit Originalzitaten von Tussell bis Preston, von Graham bis zur FAZ belegt wurde. UND BITTE LIEFERN SIE DOCH ENDLICH EINEN NACHVOLLZIEHBAREN BELEG, dass tatsächlich jemand, der als Wissenschaftler breite ANerkennung genießt, klar die von Ihnen persönlich als Privatinterpretation vorgebrachte These vertritt, der Wahlsieg der Frente Popular sei auf Unregelmäßigkeiten und Manipulationen während des Ablaufs zurückzuführen. Können Sie den nicht sofort erbringen, haben Sie nicht den geringsten sachlichen Grund
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
Kann man bei Wikipedia eben nicht, weil dies ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, und dafür gibt es bestimmte Spielregeln, die für alle gelten - I like it. Grüße -- 15:24, 9. Jan. 2017 (CET) Ein bürgerliches offline Lexikon, jede/r Wissenschaftler/in, jede/r Journalistin etc arbeitet mit Orginalquellen nur hier werden sie weitgehend "verteufelt". Allen denen ich das erkläre, die nicht hier mitmachen fühlen sich dadurch in ihrer Kritik an wikipedia bestätigt. Das ist nur eines von den zu kritisierenden
Diskussion:Árpád von Nahodyl by Geza, u.a. () [WDD17/A06/66976]
-
dir". Wie praktisch. Die Verantwortung, das Risiko, das ein Unternehmer klassischer Weise hat wird abgewälzt - er ist nur noch da um am Ende den Gewinn ab-zugreifen. Garniert wird das Ganze mit einem Tumult an Sprachmanipulation und Schlagwörtern das einem kritischen Wissenschaftler eigentlich schlecht werden muss. "Sprint" statt Arbeitsablauf - Warum benennt man das wohl um? Es suggeriert jung, dynamisch und vor allem freiwilliges Leisten bis zum körperlichen Zusammenbruch. Ja dann sprintet mal - nur wundert euch nicht wenn ihr in der Psychiatrie ankommt
Diskussion:Agile Softwareentwicklung by Cornerstone, u.a. () [WDD17/A06/58349]
-
den Verfasser, wie sie WP:NPOV beschreibt. Der Abschnitt „Wesen und Wirken“ ist zwar ursprünglich von mir verfasst, doch habe darin keine eigene Meinung geäußert, sondern jene aus Fundstellen wiedergegeben. Zitate dürfen in die Artikel einfließen, dass es jene von Wissenschaftler sein müssen, ist nicht Bedingung. In der Folge habe ich die nachweisbare Sentenz „eiskalter Krieger“ gewählt. Ich habe nichts dagegen, wenn statt dessen „kühler Stratege“ eingesetzt wird. Das schreibt das Stadtmuseum Schorndorf auf seiner Webseite über Schertlin und dessen Leiter
Diskussion:Sebastian Schertlin von Burtenbach by Merkið, u.a. () [WDD17/S19/93368]
-
sie.-- 20:41, 23. Mär 2005 (CET) Löschung "neuen Gestaltpsychologie" Die Begründung liefert der Erfinder selbst: Nach ihrem Druck im Eigenverlag Anfang 2001 habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten. Ich bekam zunächst von niemandem eine Antwort, nach einer zweiten Bitte antwortete mir etwa die Hälfte - mit ein paar verhalten-wohlwollenden Worten. Keiner
Diskussion:Aktualgenese by Crm 105, u.a. () [WDD17/A05/99928]
-
nicht ein einziger geäußert. Und in den nachfolgenden 4 ½ Jahren fand ich in keinem Buch oder Zeitschriftenartikel von ihnen auch nur die Erwähnung meiner Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 14:58, 23. Aug 2005 (CEST) Verständlichkeit Der Artikel ist für jemanden, der nicht bereits weiß, was Aktualgenese ist, nur schwer verständlich. Insbesondere der erste Absatz Aktualgenese ist die im aktuellen Lebensvollzug eines Individuums in Erscheinung
Diskussion:Aktualgenese by Crm 105, u.a. () [WDD17/A05/99928]
-
unterbringen. -- 22:02, 17. Apr 2005 (CEST) Löschung "neuen Gestaltpsychologie" Die Begründung liefert der Erfinder selbst: Nach ihrem Druck im Eigenverlag Anfang 2001 habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten. Ich bekam zunächst von niemandem eine Antwort, nach einer zweiten Bitte antwortete mir etwa die Hälfte - mit ein paar verhalten-wohlwollenden Worten. Keiner
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by PeeCee, u.a. () [WDD17/A06/22251]
-
nicht ein einziger geäußert. Und in den nachfolgenden 4 ½ Jahren fand ich in keinem Buch oder Zeitschriftenartikel von ihnen auch nur die Erwähnung meiner Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 15:25, 23. Aug 2005 (CEST) Verstehe ich nicht... Irgendwie finde ich macht dieser Satz (grammatikalisch) keinen Sinn: "Aus den oben genannten Gründen resultieren viele Grundeinstellungen der Physik in erkenntnistheoretischer Sicht und besonders gegenüber sprituellen, das
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by PeeCee, u.a. () [WDD17/A06/22251]
-
und Medizin. Ich denke der Hauptgrund ist wirklich, dass man mit "Pfl. haben auch APs" Aufmerksamkeit errecht. Einfach billig! -- 18:08, 6. Dez. 2010 (CET) Floskeln wie 'völlig hirnlos', 'diese Deppen' und 'Einfach billig!' klingen mir ziemlich nach Hasspredigt. Nicht alle Wissenschaftler, die sich mit pflanzlichen Aktionspotentialen beschäftigt haben, z.B. die zitierten Cole & Curtis (J. Gen. Physiol. 22,37), sind geistige Trittbrettfahrer. Rein wissenschaftlich halte ich die Klärung der gemeinsamen Wurzeln pflanzlicher und tierischer Aktionspotentiale viel aufregender als die gesamte anwendungsorientierte
Diskussion:Aktionspotential by CopperBot, u.a. () [WDD17/A07/31363]
-
Meine Position ist wissenschaftlich unumstritten aber nicht sehr populär, weil die breite Leserschaft bei 'Aktionspotential' verständlicherweise erst an Neuronen denkt, und die angesprochenen Kritiker dogmatisch in ihrem engen Horizont verharren, obwohl die grundsätzliche Übereinstimmung zwischen tierischen und pflanzlichen Aktionspotentialen von Wissenschaftlern stets anerkannt worden ist, phänomenologisch etwa durch Alles-oder-Nichts-Verhalten, 'Afterpotential', Fortleitung , Refraktärzeiten und elektrische Auslösbarkeit, sowie mechanistisch als Wechselwirkung zwischen spannungsempfindlichen Ionenkanälen nach dem Hodgkin-Huxley-Modell. Aus meiner Sicht, allerdings, wird diese Äquivalenz auch von vielen Physiologen zu weit getrieben, wenn sie
Diskussion:Aktionspotential by CopperBot, u.a. () [WDD17/A07/31363]
-
ein streifen, welcher den Boden von Dreck (? Sorry, habe nicht richtig aufgepasst, da ich abgelenkt war) befreite. So kam er auf die Idee, eine Kugel als "Tintenverteiler" zu nehmen. LG -- 16:43, 7. Mai 2009 (CEST) Nunja, Galileo ist bei seriösen Wissenschaftlern noch weniger zitierfähig als die WP, so in etwa wie die Vierbuchstabenzeitung.-- 01:06, 10. Jun. 2009 (CEST) Kuli [ausgesprochen ' Kulli ' -- 16:45, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp ] Der Begriff "Kuli" wird nicht nur im schwäbischen verwendet, er wird auch in Nordhessen
Diskussion:Kugelschreiber by Vicki Reitta, u.a. () [WDD17/K01/00855]
-
Unterklasse vorkommen. Allgemeine Kritik: Der Artikel ist bemüht, allgemein gültig zu klingen, obwohl er Ausrichtung auf das Bibliothekswesen nicht verbergen kann. Eine philosophische Sichtweise wäre wohl hier wohl eher angebracht. Klassifikation ist ein Werkzeug ist, dessen sich wirklich jeder bedient - Wissenschaftler oder nicht. Jeder Autor (wenn er sein Inhaltsverzeichnis entwirft), jeder Projektleiter (wenn er das Gesamtprojekt in Teilprojekte gliedert), jeder Sportreporter (wenn er über "gegnerische Hälfte" und "Strafraum" spricht oder die Spieler in Stürmer, Mittelfeld und Abwehr einteilt). -- 18:37, 24. Mai
Diskussion:Klassifikation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K00/77979]
-
Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands." Konkret: Die Kritik durch zwei externe Laien (wie "erfahren" diese auch
Diskussion:Schöffe (ehrenamtlicher Richter) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/62574]
-
aus welchen Gründen auch immer - einfach nicht erwähnt sehen will" widerspricht WP:KPA, die Kritik durch einzelne Laien widerspricht WP:Ausgewogenheit. So klappt das nicht. Wenn du belegst, dass die Auffassung der beiden Journalisten durch relevante gesellschaftliche Gruppen oder maßgeblichen Wissenschaftlern geteilt wird (also tatsächlich keine unerhebliche Einzelmeinung darstellt), kann das sehr gerne wieder rein! Ich sehe das völlig neutral und emotionslos, so lange alles regelkonform geschieht. Aber die Einhaltung solch existentieller Wiki-Regeln können wir dir leider nicht ersparen. Gruß!-- 21
Diskussion:Schöffe (ehrenamtlicher Richter) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/62574]
-
fehlt eine Definition oder Verlinkung des Terms "plurizentrische Grundlage" Dann wird nochmals ein neuer Begriff eingeführt: Standardisierte Sprachvarietät. Für diesen Begriff fehlen Definition oder Beleg. Ich frage mich, durch welchen Standard hier "standardisiert" worden ist. Sorry, aber für einen exakten Wissenschaftler hat das zu wenig Fleisch am Knochen und ist selbst für fachliche Laien wie mich erkennbar inkonsistent.- Kann irgendjemand hier etwas Substanzielles draus machen? Danke, -- 20:13, 23. Okt. 2015 (CEST) Habe deine sehr berechtigten Einwände in den Artikel eingebracht
Diskussion:Standarddeutsch by Yupanqui, u.a. () [WDD17/S06/97339]
-
ein Richter, der mit der Voruntersuchung befaßt war, gesetzlich von der Urteilsfindung ausgeschlossen ist, wird beim Sachverständigen, der das Urteil maßgeblich bestimmt, in den meisten Fällen umgekehrt verfahren. Und die Anklagebehörde wiederum unterliegt der verständlichen Tendenz, ihre Gutachten-Aufträge an solche Wissenschaftler zu vergeben, deren Untersuchungsergebnisse erfahrungsgemäß den Ermittlungen zugute kommen - im Sinne der Staatsanwaltschaft." Sind das zutreffende Einwände? Hat sich an diesen Dingen seit 1962 was geändert? Und wenn nicht: Könnte man die nicht in den Artikel aufnehmen? 00:49, 6. Apr.
Diskussion:Sachverständiger by Helium4, u.a. () [WDD17/S06/75736]
-
Fanatismus ist es, wenn man die Meinung anderer nicht gelten lässt. Bei einem blöden Film über einen Selbstversuch von Studien und Peer-Review zu reden ist lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST) ) Zahlwörter Bei Prüfung durch Wissenschaftler Fredrik Nyström, ein schwedischer Professor, überprüfte die Folgen einer massiven Überernährung bei Bewegungsarmut unter Laborbedingungen. Für die 18 Probanden (12 Männer, sechs Frauen, alle Anfang 20 ... entsteht Uneinigkeit betreffend die Schreibweise: 12 Männer, 6 Frauen 12 Männer, sechs Frauen zwölf
Diskussion:Super Size Me by CopperBot, u.a. () [WDD17/S06/75380]
-
of Rochester sind möglicherweise einem Impftsoff gegen das Staphylokokkus-Bakterium einen großen Schritt näher gekommen. So berichteten sie auf dem Jahrestreffen der Orthopaedic Research Society in Long Beach/Kalifornien über ihre Mausexperimente mit einem neu entwickelten Imfpstoff gegen Staphylococcus aureus. Die Wissenschaftler setzen dabei einen Antikörper ein, der ein Schlüsseleiweiß ausschaltet, das das Bakterium für das Abschnüren einer Tochterzelle benötigt. Die Staphylokokken können sich durch die Blockade ihrer Zellteilung nicht mehr halbieren und platzen. Bei mindestenes jedem dritten Menschen leben die Bakterien
Diskussion:Staphylokokken by Gabbahead., u.a. () [WDD17/S06/60388]
-
von 1919ff, sondern ein aktuell gängiges historisches Urteil. Dass dem auch Nichtanhänger der Spartakisten zustimmen, zeigt die zugehörige Ref mit Seitenangabe. 02:36, 13. Dez. 2013 (CET) Erstens ist das kein Urteil, sondern POV und zweitens ist das kein POV eines Wissenschaftlers, sondern wohl wieder nur deine Privatmeinung oder die Meinung eines Vertreters der 68er Bewegung. Dein Ringelpietz im Artikel, wird neben akzeptablen Randerscheinungen, ja immer bunter. Ein richtig schlechter Artikel also. Wird sich wohl nicht ändern, ssolange du hier mitmischt, oder
Diskussion:Spartakusbund/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S07/14551]
-
den, der im Artikel steht? Wenn du meinst, du hättest das beides schon belegt: einfach nochmal diesen Thread ganz langsam und genau durchlesen. Hast du nämlich nirgends. 20:57, 23. Dez. 2013 (CET) Es gibt natürlich keinen Beleg dafür, dass Wissenschaftler XY aussagt, dass der Wikipedianer Kopilot den Beleg im Artikel falsch wiedergegeben hat. Wie denn auch? Ist Wikipedia zitierfähig? Nein. Gerade wegen solchen Dingen. Natürlich war Selbstorganisation und Hochschulreform Ziel und Zweck der Besetzung und Umbennunug. Das es "um" des
Diskussion:Spartakusbund/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S07/14551]
-
einfach Daten sammeln und auch, dass wir keine Fanseite sind. Die Episodenliste hat hier nichts zu suchen. -- 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST) Diese Theorie sieht mir nach einer Konvention aus, wie eine Enzyklopädie auszusehen habe. Hier haben schlicht verschiedene Gelehrte, Wissenschaftler und deren Gremien Übereinkünfte getroffen und den Begriff "Enzyklopädie" nach ihrem Gutdünken festgelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Mittlerweile allerdings gibt es, gerade im Bereich der Japananimation, so viele neue Hervorbringungen, dass im Einzelfall zu entscheiden ist und diese enzykopädischen
Diskussion:Saber Rider und die Starsheriffs by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/68023]
-
Muslimen, die natürlich für "Abtrünnige" erklärt worden sind. Ihr geistiger Meister, ein Ägypter, agiert aus den USA-- 17:21, 16. Mär. 2008 (CET)timestamp Editwar von Orientalist Orientalist hat die Seite 5. Mal ohne Begründung revertiert, die einen Betrag des angesehen Wissenschaftler Peter Antes wiedergibt. Außer der Trotzköpfigkeit von Orientalist spricht nichts gegen den Absatz. Ich wede ein letzes Mal revertieren. 16:45, 16. Aug 2006 (CEST) Absatz strittig -> Nicht im Artikel bis Diskussion beendet. So einfach ist das. -- 16:52, 16. Aug
Diskussion:Sunna by Orientalist, u.a. () [WDD17/S06/21103]
-
mal runterkommen und Deinen Ton ueberdenken. Wir reden hier ueber einen Textabsatz, der noch nicht mal von Dir verfasst wurde, nichts anderes. -- 17:21, 16. Aug 2006 (CEST) Damit wir uns nicht mißverstehen: es geht genau um folgenden Zusatz: Der angesehen Wissenschaftler Peter Antes vertritt folgendes: Das, was Mohammed getan hat, kann nach der Vorstellung der meisten gläubigen Muslime, nur gut sein, da Mohammed als Gesandter Gottes (Rasul Allah) stets im Einklang mit Gott gehandelt habe. Nur unter dieser Voraussetzung kann nämlich
Diskussion:Sunna by Orientalist, u.a. () [WDD17/S06/21103]
-
wirklich korrekt? Könnten es nicht eher 5 Millionen sein?-- 04:57, 9. Feb 2006 (CET) Wenn man bedenkt, dass theoretisch der ganze Planet unter einer Ascheschicht mit jahrelanger 'Eiszeit' kommen kann... Siehe , , wobei Prognosen in diesem Bereich immer spekulativ sind - kein Wissenschaftler kann vorhersagen, was für einen Umfang ein Ausbruch haben wird (man vermutet ja, dass bereits einmal die Menschheit durch einen derartigen Vulkanausbruch fast ausgestorben wäre, und damals waren die Menschen noch mit dem technikfreien Über-Leben in der Natur vertraut). Andererseits
Diskussion:Supervulkan by Skeptiker, u.a. () [WDD17/S06/02698]