147,460 matches
-
nicht, daß die H. irgendeine Berechtigung hat. Ist so darzustellen. 2. Spannungsfeld: Alternativer Nobelpreis: Wissenschaftler in der Auslobung? In der Jury? Fehlanzeige. Wenn ein H. einen Nobelpreis für medizin bekommt, können
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
der Hereingefallenen wohl ein bisschen. Diese Art des Zitierens ist aber die Arbeitsweise von Kreationisten, nicht von Wissenschaftlern. Wir sagen nicht, dass das Absicht ist, und schon gar nicht in diesem Fall - es ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
man einem Text Gewalt antun muss. Dazu kommt die naive und irrige Vorstellung, eine neutrale Einstellung des Wissenschaftlers verhindere einen in seinen Resultaten. Dabei erzeugt sie nur eine andere Sorte von Bias als bei voreingenommenen Forschern,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
Peter loswerden willst. Aber ich lerne natürlich gerne dazu, also: Welche unumstritten einleitungsrelevante (Physiker-, Wissenschaftler-, Ärzte-)Organisation sagt, dass sie die Homöopathie "bekämpfen" will? Wie genau soll dieser "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
ziemlich gute Belege. Gibt es vielleicht irgendwo auch ein paar "Marburger Kampfansagen", die von namhaften Wissenschaftlern unterschrieben wurden? Falls ja, dann waren die nicht sehr öffentlichkeitswirksam, oder? --RW 00:17, 2.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
) nur so beim Schreien gegen die H.; Und es ist kein Kampf der Wissenschaft, sondern einiger Wissenschaftler, Mediziner oder anderer, die sich (heute) der Aufklärung verschrieben haben, oder sich (damals)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
ziemlich gute Belege. Gibt es vielleicht irgendwo auch ein paar 'Marburger Kampfansagen', die von namhaften Wissenschaftlern unterschrieben wurden?" "Kampf der Wissenschaft". Es ist echt schwer RW zu sagen, dass es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
die Wissenschaft nicht gibt. Er hantiert immer mit Kollektivsingularen und geht dabei ziemlich undifferenziert vor. Kampfansagen von Wissenschaftlern? Klar gibt es die. Auch von Marburgern. So hat z.B. der Direktor der Marburger Dermatologie und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
DanSy schließe ich mich gerne an. Doch der letzte Satz ist mir zu pauschal. Alternative können auch Wissenschaftler sein. --Freital 20:05, 3. Apr. 2010 (CEST) Was soll denn dieses Umfrageergebnis?
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
konnte. Hinzu kommen die Nebenwirkungen, die bei der Schulmedizin schon mal drastisch ausfallen können und die einen Wissenschaftler nicht interessieren (PS: ich frage mich, was ich 20 Jahre lang falsch gemacht habe) --Citrin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82693]
-
tollen Erfolge beim Teigkneten mit Granderwasser. Und nu? Wo findet man die entsprechenden Ergebnisse, was sagen Wissenschaftler dazu? Hats einer geprüft? Rainer Z ... 17:33, 8. Jan. 2009 (CET) Wäre natürlich echt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
, aber er redet immerhin keinen Unsinn. Oder hast Du schon mal gesehen, dass er von einem Wissenschaftler kritisiert wurde? -- Nina 20:29, 9. Jan. 2009 (CET) Ist das nicht umgekehrt?
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
Homöopath seinen Erfolg misst. Was du hier behauptest ist, dass die Wissenschaft derart blind ist und alle Wissenschaftler derart blöd sind, dass sie nicht von selbst auf die Fehler der Methoden kommen würden. Überlegs dir doch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
Studien das nicht in der Weise beruecksichtigen, wie es Rainer Zenz beschrieben hat, dann hat der designende Wissenschaftler die Wichtigkeit nicht erkannt. Das ist weder blind noch dumm, das ist unwissend. Allopathische Arzneimittelstudien muessen darauf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
Therapie anerkennen und berücksichtigen, sind auf dem richtigen Weg. (@DanSy: Dumm sind also nicht die Wissenschaftler, die die Eckdaten der Studie machen, sondern die Anwender, für die die Studie gemacht wird.)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
. Was bezweifelt wird ist, dass die Behandlung wegen der Homöopathika wirkt. Dumm sind also nicht die Wissenschaftler, die die Eckdaten der Studie machen, sondern die Anwender, für die die Studie gemacht wird. Verstehe
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
Behavioral and Economic Sciences) ↑ Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" ↑ Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine. The example
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
nicht sehr beliebt, weil wenn man sich zu irgendwas bekennt, entweder von den Homöopathen oder von den Wissenschaftlern verrissen wird. Aber was hast du denn gegen den Text? Du wolltest doch, das drin steht,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
H. beweist. Nun ist da eine - und rasch werden die Kriterien geändert. Nicht, was die WissenschaftlerInnen rausfinden zählt mehr, sondern Kriterien von AutorInnen. Ich fürchte, wenn die Studie mit 10 000 PorbandInnen da
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
in verschiedenen Arten interpretiert werden (sind nur Beispiele, gibt sicher noch andere): * Die blöden Wissenschaftler sind einfach nicht in der Lage das herauszufinden, peinlich. * Nuja, was denn jetzt, geht's oder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
homöopathischen Mittel Oscillococcinum eine geringe, aber klare Wirkung über Placebo attestieren. Dieser Tatsache muss sich ein wirklicher Wissenschaftler stellen. Er wird sie überprüfen, natürlich auch kritisch in Frage stellen, aber sie nicht wegreden oder gar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
% Konfidenz bedeutet, daß eine von 20 Studien solcher Art zufällig falsch ist. Genau das nutzen derartige Wissenschaftler, die positive Ergebnisse für die Homöopathie erzwingen wollen, einfach aus. Man muß halt nur genug schlechte Studien
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
nicht allgemein anerkannt, wenn eine Einschätzung ihrer Wirksamkeit und Eignung durch die in der jeweiligen medizinischen Fachrichtung tätigen Wissenschaftler nicht vorliegt oder wenn die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler die Erfolgsaussichten als ausgeschlossen oder jedenfalls gering beurteilt." Der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
und Eignung durch die in der jeweiligen medizinischen Fachrichtung tätigen Wissenschaftler nicht vorliegt oder wenn die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler die Erfolgsaussichten als ausgeschlossen oder jedenfalls gering beurteilt." Der Zugang zur Fundstelle ist kostenpflichtig Gruß, --RainerSti
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
mögliche Sichtweise, dass Aberglaube eine notwendige Voraussetzung für eine Beeinflussbarkeit durch Placebo- und Noceboeffekte ist. Ein aberglaubenfreier Wissenschaftler würde weder von abgeschalteten Sendern krank werden, noch von Pillen, in denen nichts drin ist, gesund werden
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]