2,914,778 matches
-
Dein Vorwurf hat sich als nicht korrekt und unsachlich herausgestellt. Ich bitte Dich in Zukunft doch sachlich zu bleiben und die Sachverhalte von einem neutralen Standpunkt aus zu betrachten. Hättest Du die Quelle geprüft, dann hättest Du wie andere bemerkt, das die Quelle verfälscht wiedergegeben wurde und Du hättest keine fehlerhaften Versionen gesichtet. MfG 19:29, 29. Nov. 2015 (CET) Es geht hier kein bisschen um die Sachlichkeit meines Beitrags. Ich kenne dein penetrantes und teilweise hetzendes verhalten (was ich als "nur
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
Hallo BE11, Du hast diese Änderungen gesichtet. Allerdings war das eine völlig frei erfundene Meldung einer IP. Bitte etwas mehr Sorgfalt. :-) -- 20:19, 29. Nov. 2015 (CET) Ich prüfe so gut es geht auf Vandalismus, allerdings kann es immer sein das etwas durchrutscht. Dafür entschuldige ich mich, -- 20:22, 29. Nov. 2015 (CET) Das war Vandalismus... Die Angabe einer Quelle reicht nicht. Mit einem kurzen Blick hättest Du sehen können, dass die vermeintliche Quelle nicht existiert. Ansonsten: Entschuldigung angenommen. -- 20:25
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
22, 29. Nov. 2015 (CET) Das war Vandalismus... Die Angabe einer Quelle reicht nicht. Mit einem kurzen Blick hättest Du sehen können, dass die vermeintliche Quelle nicht existiert. Ansonsten: Entschuldigung angenommen. -- 20:25, 29. Nov. 2015 (CET) Dann werde ich das zum Anlass nehmen künftig stärker zu kontrollieren. War wohl etwas zu schnell die letzten Stunden... -- 20:27, 29. Nov. 2015 (CET) RWE - schlecht recherchiert und schlecht geschrieben hallo. deine bearbeitung habe ich rückgängig gemacht. offensichtlich hast du den abschnitt in
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 10:36, 6. Dez. 2015 (CET) Ich weiß zwar nicht welche Urheberrechte dieser kurze Stub besitzt, aber wenn du es dir schon erlaubst mich als
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
in WP einen Artikel zu "widmen". Gruß-- 21:28, 12. Dez. 2015 (CET) Warum denn nicht? Nehme ich mir mal vor. Und warum offene Türen einrennen? -- 21:45, 12. Dez. 2015 (CET) Na, es hätte ja sein können, daß du das schon gewußt hast. Gruß -- 22:09, 12. Dez. 2015 (CET) Fertig. -- 22:13, 12. Dez. 2015 (CET) Alle Achtung, ehrlich! Gruß -- 22:51, 12. Dez. 2015 (CET) Wollte ich eh einmal machen und jetzt ergab sich halt die Gelegenheit ;) -- 22
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
einmal machen und jetzt ergab sich halt die Gelegenheit ;) -- 22:53, 12. Dez. 2015 (CET) Diskussionsseite ... des jeweiligen Artikels verwenden! -- 20:08, 15. Dez. 2015 (CET) Ich erwarte von dir, wenn du schon nicht auf deiner Disk darüber diskutieren willst, das du den Abschnitt an die passende Stelle verschiebst. Ich halte eine Diskussion auf deiner Diskussionsseite für passend, da es kein inhaltliches Problem ist sondern eher ein fehlendes Verständnis deinerseits. -- 20:09, 15. Dez. 2015 (CET) Das sehe ich nicht so
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
gesammten Partei verwechselt werden. LG -- 20:27, 15. Dez. 2015 (CET) Wird es auch nur. Hier werden nur Angaben aus literarischen und wissenschaftlichen Quellen herangezogen, die hier als Quellen ausschließlich zulässig sind. -- 20:28, 15. Dez. 2015 (CET) Dann leg das doch im Artikel dar und nicht in der Infobox unter "Ausrichtung". LG -- 20:28, 15. Dez. 2015 (CET) Ich werde mich ganz sicher nicht durchkämpfen, damit die Info im Artikel steht. -- 20:31, 15. Dez. 2015 (CET) Sperrprüfung Ich
Benutzer Diskussion:Be11/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B85/54909]
-
du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile . Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen, — 22:34, 1. Nov. 2013 (CET) Unterschrift Hallo Carlos Werner Kloser, vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich
Benutzer Diskussion:Carlos Werner Kloser by Emmridet, u.a. () [WUD17/C79/49430]
-
nur nicht sicher, was genau ich hierbei immer beachten muss. Welche Anmerkungen muss ich z.b. machen, wenn ich eine Änderung vornehme? Ab welchem Umfang einer Änderung muss ich eine Quelle als Beleg anfügen? Das Thema Poker ist relativ aufgeladen, das weiß ich aus meiner beruflichen Arbeit. Ich möchte einfach vermeiden, dass sich jemand am Thema selbst stört, und meine Arbeit hier dann zunichte machen kann, weil ich formale Fehler mache. Oder aber dass mir meine Nähe zum Thema selbst zum
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen/Mentees/Juergen Bachmann by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/C79/81987]
-
wissen. Meine Änderungen werden nicht sofort freigeschalten, sondern müssen immer noch einmal kontrolliert werden. Das sehe ich auch ein, nur kann ich nicht erkennen, wann und von wem z.b. solche Änderungen überprüft und dann ggf freigegeben werden? Ich hoffe, das alles erscheint nicht zu wirr aus meinen Gedanken hierher geplatzt! Und natürlich bin ich froh, wenn du unsere Unerhaltungen aktiv verfolgst - alles andere wäre ja ein Hohn... ;) LG Juergen 09:05, 27. Nov. 2013 (CET) n00teb00m Öha. Jawollja, da kommen eine
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen/Mentees/Juergen Bachmann by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/C79/81987]
-
antworten: Die Bearbeitungszeile: Sie ist als kurze Anmerkung gedacht, um die Versionsgeschichte des Artikels lesbar zu halten. Nach Jahren eine bestimmte Änderung zu suchen ist sonst schwierig. Was Du dort einträgst ist keinen Regeln unterworfen; oftmals ist es das Wikipedia-Fachchinesisch, das zusammen mit einigen Kürzeln dort zu finden ist. Ich persönlich bin bei kleinen Änderungen meist zu faul, um die Zusammenfassung zu befüllen. Oder ich gebe nur ein Kürzel an, wie in diesem Fall: "aw" für "Antwort". Hier auf dieser Diskussionsseite
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen/Mentees/Juergen Bachmann by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/C79/81987]
-
erzählt, dass Teile des Gebietes an die Town Rapton abgegeben wurden; das Datum steht nur im Kapitel "Rapton". Da ich das Datum auch bei Salisbury nenne gebe ich als Referenz Buch und Seitenzahl zusätzlich zur allgemeinen Angabe des Salisbury-Kapitels an, das bereits im Literaturkapitel genannt wurde.) Der letzte wichtige Fall, in dem eine Referenz geliefert werden muss, ist die Anfrage auf der Diskussionsseite. Wenn Du eine Behauptung ohne zusätzliche Quellenangabe in einen Artikel einstellst und dann diese Angabe angezweifelt wird bist
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen/Mentees/Juergen Bachmann by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/C79/81987]
-
musst andrerseits Deine eigenen Edits nicht mehr freigeben lassen. Das Ganze ist nichts weiter als ein Schutz gegen bewusste Zerstörung und Verfälschung von Artikeln. Ein gesichteter Artikel muss nicht zwangsläufig auch inhaltlich völlig korrekt sein. Das würde ein Fachwissen voraussetzen, das bei Sichtern nicht zwangsläufig vorhanden sein muss. Allerdings sollte man als aktiver Sichter zumindest in Grundzügen wissen, was man da freigibt. Andernfalls können die Rechte nämlich auch wieder entzogen werden. Passt das für's Erste? Brauchst Du mehr Details? Wenn ja
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen/Mentees/Juergen Bachmann by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/C79/81987]
-
entzogen. Ihr Verhalten gilt hier als Vandalismus. -- CC 22:15, 7. Nov. 2013 (CET) Sehr geehrte Frau Carol Christiansen " jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.“ Erkennen Sie dies? es ist eine Wikipedia-Regel. Es wäre nicht nur für Wikipedia sinnvoll, wenn die AdministratorInnen ihre eigenen Regeln ernstnehmen würden, anstatt in Schreibtichtätermanier über andere drüberzubrettern. Dieses Foto ist ein boshafter vollkommen misslungener Schnappschuss. Es
Benutzer Diskussion:Cab13 by Cab13, u.a. () [WUD17/C79/59128]
-
Es wäre nicht nur für Wikipedia sinnvoll, wenn die AdministratorInnen ihre eigenen Regeln ernstnehmen würden, anstatt in Schreibtichtätermanier über andere drüberzubrettern. Dieses Foto ist ein boshafter vollkommen misslungener Schnappschuss. Es gibt in unserer Kultur ein Recht auf das eigene Bild, das mit der Veröffentlichung des Bildes und Ihren Antwort aufs gröbste verletzt wurde. -- 11:50, 11. Nov. 2013 (CET)
Benutzer Diskussion:Cab13 by Cab13, u.a. () [WUD17/C79/59128]
-
Jan. 2015 (CET) Hallo Itti, ich habe mir die Sache eingehend angeschaut aber ich habe da nichts zu ergänzen was nicht schon im CUA steht. -- 00:54, 8. Jan. 2015 (CET) File:Guazatin_synthesis.svg mini|Hier mit –X statt –R Hallo Codc, das Schema muss analog zur Strukturformel geändert werden. NH müsste durch -N(-R)- ersetzt werden, wobei R entweder für H oder C(=NH)NH2 steht. Das chemisch reine Produkt heißt inzwischen de:Iminoctadin. Im Crop Protection Handbook steht: R = 77–83% C
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
mit Tabelle für die Diskographie erinnern aber hier kann ich mich auch irren. Ich kann dir in den Artikel eine Tabellengrundstruktur erstellen mit der du dann spielen kannst und schauen wie sich Änderungen in der Tabelle auswirken. So habe ich das damals selber jedenfalls gemacht. Such dir was aus wie du weiter vorgehen möchtest. -- 11:08, 30. Jan. 2015 (CET) Mach einfach mal zur Abwechselung wieder etwas vernünftiges was dem Projektziel wirklich dient. Mach einfach mal zur Abwechselung wieder etwas vernünftiges was
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
Kritik und ich weiss nicht was da so unwürdig für ein SG-Mitglied oder Wikipedianer sein soll. Gerade als Mitglied des SGs sollte man sich eine dedizierte Meinung bilden können und diese auch vertreten und auch zur Not gegen andere - wobei das gegen nicht im Sinne von Gegner, Feinde usw. gemeint ist. --[[Benutzer:Codc| 12:25, 31. Jan. 2015 (CET) Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 2. 2015 Benutzer:Marcobock1995. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
jeden eingeleiteten Volksentscheid eine eigene Sektion oder einen eigenen Artikel vorsieht - auch hier ist die Relevanz klar gegeben. Und schliesslich knüpft der Volksentscheid auch personell an die Tradition von 100% Tempelhof an, womit auch dieser Punkt erfüllt wäre. Sofern du das jetzt gerade nicht so siehst, ist das innerhalb der nächsten Woche klar gegeben - anders gefragt: ab wann wäre das für dich gegeben, was müsste das Thema oder der Artikel konkret erfüllen? Nicht nur Tagesspiegel, Berliner Zeitung, BZ, Berliner Morgenpost, TAZ
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
habe den Artikel nicht selber gelöscht da ich das nicht darf. Der Artikel behandelt eine Bürgerinitative die einen Volksentscheid anstrebt. Schon in den einleitenden Sätzen wird eindrucksvoll die Irrelevanz aufgezeigt: "ist ein im Februar 2015 eingeleitetes Volksbegehren, mit dem Ziel, das Gesetzesanliegen der Initiative zur Berliner Abgeordnetenhauswahl 2016 als Volksentscheid zu Wahl zu stellen" - so etwas nennen wir in der Wikipedia Glaskugelei. Zwei Administratoren haben mir da auch recht gegeben und die beiden Artikel schnellgelöscht. Wenn du die enzyklopädische Irrelevanz von
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
Zeit geben können, aber doch bitte in einem Abschnitt, in dem es um die Statements zum Zustand im Mai/Juni 2015 geht, und nicht in dem längst abgeschlossenen vom Frühjahr 2014. Mein Vorschlag ist deswegen, ihm seinen Text irgendwo aufzuheben, das 2015er Statement aber aus dem 2014er-Statements-Abschnitt rauszunehmen. Jetzt klar? Gruß -- 23:31, 27. Mai 2015 (CEST) Ich kenne den Fall Messina (leider) recht gut obwohl ich nicht selber dran beteiligt war. Aber trotzdem gibt es eine Moderationshoheit auf SG-Seiten
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
Ein Missbrauch ist nicht dargelegt, also bleibt nur noch den Hut zu nehmen, Deinen. Habe die Ehre. Gruß 21:58, 5. Jul. 2015 (CEST) Moin SlartibErtfass der bertige, es gibt einen Verdacht und nun gibt es einen Antrag auf Überprüfung, das alles entspricht den Regeln der WP. Es gibt deswegen auch keine Notwendigkeit zur unmäßigen Empörung. Im benachbartem Rheinland sagen sie dazu: Et kütt, wie et kütt, wünsche einen ruhigen Abend -- 22:08, 5. Jul. 2015 (CEST) Blödsinn, es braucht auch
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
Stellt sich das CUA als nichtig heraus, erwarte ich mir empfindliche sperren gegen die Initiatorin und Protagonisten, frei nach dem Prinzip der üblen Nachrede. Man muss doch diesem Humbug einen Riegel vorschieben, möglicherweise aus ideologischen Gründen diskussionskontrahenten wegsperren zu lassen, das Verhalten ist projektschädigend, die freie Diskussion wird gebraucht. Und ganz ehrlich, von einem promovierten erwarte ich mir schon eine offene Einstellung der Diskussion gegenüber. Hier in WP einen Diskurs zu unterbinden durch wegsperren lassen ist ein massiver Verstoß gegen die
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank. }} 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:02, 3. Aug. 2015 (CEST) Aktualisierung der Seite IDempiere Danke, das Du einige Details der Seite verbessert und damit den Gepflogenheiten angepasst hast. :-) Du hast unter anderem fast alle Links gelöscht. Ich gebe zu, das da einiges an nicht ganz so interessantem bei war. Allerdings hat mich vor allem die Erfahrung
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:02, 3. Aug. 2015 (CEST) Aktualisierung der Seite IDempiere Danke, das Du einige Details der Seite verbessert und damit den Gepflogenheiten angepasst hast. :-) Du hast unter anderem fast alle Links gelöscht. Ich gebe zu, das da einiges an nicht ganz so interessantem bei war. Allerdings hat mich vor allem die Erfahrung aus der Erstellung des englischen Artikels bewogen, die alle einzufügen. Dort wurde die Relevanz davon abhängig gemacht, das gezeigt wird, das man in verschiedenen
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2015 by Kritzolina, u.a. () [WUD17/C85/45023]