147,460 matches
-
die "Wissenschaft" tatsächlich unabhänig zu betrachten? Das Wissen der *Wissenschaft* nährt sich von den Wissenschaftlern. Von Menschen aus Fleisch und Blut, mit Ihren Stärken und Schwächen. Vielleicht dreht sie sich ja doch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
ich erinnere mich aber nicht, in welchem Kontext das war. Ich weiß nur, dass sie von Wissenschaftlern dafür scharf kritisiert wurden. Und, wie Du schon sagst: die WHO ist genauso von den Lobbyisten umworben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
die Veröffentlichung, an die ich mich erinnert habe. Wäre ja mal neu, wenn jemand auf die Wissenschaftler hören würde... Obwohl, in GB werden die Kurse in Homöopathie ja gerade langsam abgebaut. Vielleicht setzt sich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82064]
-
Der Zusammenhang mit der globalen Erwärmung ist von Administratoren wie Shah und Journalisten wie Drieschner postuliert, nicht von Wissenschaftlern. Shah ist kein Forscher. Und Hartmann&Sugulle äußern sich nicht zum Ereignis, ihre Aufnahme ist deine
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. () [WDD11/H63/35445]
-
Promotion als Physikerin. Wenn eine Studie relevant wäre, die keinen konkreten Bezug zum Dürreereignis nimmt oder von Wissenschaftlern nicht in einen konkreten Zusammenhang mit der Dürre gebracht wird, dann wäre es der vierte Sachstandsbericht des IPCC (
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. () [WDD11/H63/35445]
-
die Hungersnot alleine nicht schon schlimm genug ist). Im letzten Jahr mussten sich ja auch die seriöseren Wissenschaftler wochenlang darum bemühen, der Öffentlichkeit zu erklären, dass die Trockenheit in Russland und die Überschwemmungen in Pakistan nicht
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. () [WDD11/H63/35445]
-
. Weil ihm auch Argumente fehlen, begibt er sich auf dieses unterirdische Niveau. Er hat sich als Wissenschaftler disqualifiziert.--Inanna 01 08:47, 4. Feb. 2011 (CET) Häusler ist in einem Sonderforschungsbereich der DFG zu diesem
Diskussion:Indogermanen by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/75116]
-
So ist es aber der beste und einzige Grund, einen Autor zu streichen, wenn er sich als Wissenschaftler disqualifiziert, z.B. indem er Rufmord begeht, was mit dem Zitat ja bewiesen wäre. Dass Häusler in
Diskussion:Indogermanen by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/75116]
-
dass die Mehtheit der "Theologen" mehr Wert darauf legt, Ansehen vor der Welt als "kompetente Wissenschaftler" zu erlangen als Ansehen bei Gott und sie zeigen lieber der Welt, wie "weise" sie sind
Diskussion:Historisch-kritische Methode/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H60/43034]
-
eben nicht definiert. Die HKM ist also keine wissenschaftlich klar definierte Methode, denn dann müssten ja alle Wissenschaftler, die auf ihrer Basis arbeiten, zu den gleichen Ergebnissen kommen. Trotzdem gab und gibt es Vertreter,
Diskussion:Historisch-kritische Methode/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H60/43034]
-
14.Jahrhundert Europa: "Die Erde ist eine Scheibe!" Normalbürger X bekommt von den Geistlichen,den Wissenschaftlern usw. diese Information. Da er Mangels Möglichkeit nicht selbst diese Aussage überprüfen kann, nimmt er Sie als Wissen
Diskussion:Irrtum by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/I01/23335]
-
X wütend" Nein, nicht mir ist der Irrtum passiert,ich hab falschen Input bekommen von den Wissenschaftlern und Geistlichen!" Daraufhin klagt der Wind, ehemalig einer der Geistlichen "Nicht mir ist der Irrtum passiert
Diskussion:Irrtum by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/I01/23335]
-
naturwissenschaftlichen Fragen an Aristoteles, der selbst Beweise für die Kugelgestalt der Erde gegeben hatte. Ebensowenig hingen mittelalterliche Wissenschaftler einem Erdscheibenmodell an - das geozentrische Weltmodell des Ptolemaios war allgemein anerkannt. Quellen z.B.: Zu flach gedacht
Diskussion:Irrtum by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/I01/23335]
-
Okt. 2011 (CEST) Sich jetzt hier hinter "Theoriefindung" zu verstecken (als wenn man einen Wissenschaftler bräuchte, um den vorliegenden Sachverhalt zu erkennen), ist lächerlich. Meinetwegen kann man da "gewalttätige Extremisten
Diskussion:Indymedia by 91.34.140.60, u.a. () [WDD11/I01/11799]
-
20:19, 24. Mai 2007 (CEST) Nachfrage nach dem Begriff "Kerbtiere" Hallo erlauchte Wissenschaftlergemeinde, mich interessiert, was es im Deutschen mit dem Begriff "Kerbtiere" auf sich hat. Hat es
Diskussion:Insekten by 91.44.4.127, u.a. () [WDD11/I00/22099]
-
, aber bitte den 2. Hauptsatz der Thermodynamik entfernen. Ansonsten ist es zu belegen, sprich - welcher Wissenschaftler behauptet dies? Gruss --hroest Disk 21:44, 22. Okt. 2008 (CEST) Ist das nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
that many researchers see as a pseudoscience" ist schon unredlich und so schlecht wiedergegeben, wie es kein Wissenschaftler wagen würde. 2. Wenn Behandlungserfolge auf dem Placebo-Effekt basieren, sind sie nicht "vermeintlich", sie basieren
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
ist oder nicht, solche Argumentationsketten habe ich bisher nur von Nazis gehört. Aber fragt doch mal bei WissenschaftlerInnen nach, die sich mit diesen Vergleichen auskennen, vielleicht beim Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin. :-( Mux
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
Neurodermitis zu helen und so weiter. Solange solche Ansprüche geweckt werden, ist es kein Wunder, dass Wissenschaftler diese Behauptungen überprüfen und immer wieder zu dem Schluss kommen: Quatsch. Auch in diesem Artikel wirst Du Dich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
völlig okay. Wenn sie den gesamten Artikel mit einer wissenschaftlichen Bewertung überziehen, der sich auch ideologisch unverbohrte Wissenschaftler nicht anschliessen würden, und damit eine adäquate Darstellung des Themas der Homöopathie unmöglich machen, ist das so miserabel
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
, in geisteswissenschaftliche Bereiche hinein zu fließen, was oft nur schwer gelingt, weil es auch dort anerkannte Wissenschaftler gibt. Religionen sind für Naturwissenschaftler uninteressant bis tabu. Um so anziehender bleiben dann für die Naturwissenschaftler Grenzgebiete,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
tun, als seien das voneinander völlig getrennte Bereiche, ist Quatsch. Selbstverständlich "darf" sich ein Wissenschaftler auch mit den Methoden der Naturwissenschaften Fragen nach Religion, der Evolution von Religion, oder der Entstehung des Bewusstseins
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
Religion, oder der Entstehung des Bewusstseins oder was auch immer er zu fragen beliebt, nähern, und Wissenschaftler tun genau das großflächig. Ob sie sich dann zu den Geistes- oder den Naturwissenschaftlern zählen, kann man ihnen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
zugestanden, und nicht nur bestimmten Wissenschaftsbereichen. -- Nina 09:05, 30. Okt. 2008 (CET) Ein Wissenschaftler erkennt a priori auch das soziale Phänomen des gesellschaftlichen Erfolges von Grenzgebieten wie der Homöopathie und der Alternativmedizin überhaupt (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]
-
, ebenso wie den medizinischen Nutzen, wie er sich z.B. in Outcome Studien abbilden lässt. Ein Wissenschaftler sucht nach Modellen, die dieses Phänomen erklären können. Hier würde sich doch anbieten, über den Tellerrand hinauszuschauen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/82085]