108,713 matches
-
hoffe ich). Dass es die von dir genannten Praktiken gibt bestreitet ja auch niemand hier. Nur wenn Du eine Übereinstimmung im Verhalten von Mensch und Schimpansen mit den Übereinstimmungen im Genom begründest, dann muss das konkret belegt werden. Also welcher Wissenschaftler vertritt diese Auffassung, ist es wissenschaftlicher Konsens, dass die es sich beim Menschen hier um einen Verhaltensatavismus handelt? Oder gibt es wenigstens von Wissenschaftlern vertretene Hypothesen dazu? Das muss dann doch (laut Wikipedia:Quellenangaben) belegt und im Text so dargestellt
Diskussion:Schimpansen by Gerbil, u.a. () [WDD17/S08/31303]
-
und Schimpansen mit den Übereinstimmungen im Genom begründest, dann muss das konkret belegt werden. Also welcher Wissenschaftler vertritt diese Auffassung, ist es wissenschaftlicher Konsens, dass die es sich beim Menschen hier um einen Verhaltensatavismus handelt? Oder gibt es wenigstens von Wissenschaftlern vertretene Hypothesen dazu? Das muss dann doch (laut Wikipedia:Quellenangaben) belegt und im Text so dargestellt werden, es geht halt nicht anders. Grüße -- 12:51, 2. Jul 2006 (CEST) Lieber TomCatX! Gut, nach der Zusicherung glaube ich, daß der Zweck der
Diskussion:Schimpansen by Gerbil, u.a. () [WDD17/S08/31303]
-
dar. Von ihr (ihrem als Fotograf mitgeschleppten Ehemann) stammt auch das Foto mit einer bei einer Dame in Reihe anstehenden Mannschaft pan t., die soeben von einer der an den Territoriensgrenzen gegen die NAchbarhorde erfolgreich imponierenden Patroille zurückgekehrt war. Andere Wissenschaftler (hab die Namen nicht parat) befassen sich eher mit Bononobos. Häufig stehen die dort weit ausführlicher als beim 'Raufbold' pan t. geübten, gewissermaßen 'polimorph perversen' Lustpraktiken im Mittelunkt des forscherischen Interesses, (fast?) keiner der Entdecker versäumt, Überlegungen hinsichtlich der Verwandtschaft
Diskussion:Schimpansen by Gerbil, u.a. () [WDD17/S08/31303]
-
Ergänzung durch Beispiele und Belege unter Beachtung von WP:TF wäre natürlich schön. -- 11:12, 23. Okt. 2006 (CEST) {Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt -- 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST) } Bekannte Sprachkritiker Nodutschke stellt für die Aufnahme in die Beispielliste das Relevanzkriterium "Wissenschaftler" auf. Allerdings handelt es sich in den meisten Fällen nicht um Sprachwissenschaftler, die als Sprachkritiker auftreten. Häufig sind es Journalisten wie Wolf Schneider oder Bastian Sick. Deswegen sind seine Argumente für die Entfernungen nicht schlüssig. -- 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST
Diskussion:Sprachkritik by GiftBot, u.a. () [WDD17/S08/26132]
-
die ungleiche Magmatemperatur auf der Erde verantwortlich gemacht wird (hot spots). Wenn man die Menge an Uran, Thorium und Kalium(40), die das Erdinnere enthält, irgendwie abschätzen kann, wäre ein Energiebetrag zur Bodenerwärmung errechenbar. Vielleicht können das Vulkanologen oder artverwandte Wissenschaftler. Mir ist eine ältere Veröffentlichung erinnerlich, in der sogar ein natürlicher Kernreaktor (irgendwo in Zentralafrika) nahe der Erdoberfläche lange gebrannt haben muß, weil die bei der Kernspaltung entstehenden Spaltprodukte chemisch analytisch nachgewiesen werden konnten. Dieser Reaktor hat viel Wärme erzeugt
Diskussion:Strahlungshaushalt der Erde by GiftBot, u.a. () [WDD17/S07/81517]
-
Experte die Begriffe, wie er will? Es gibt sicherlich unterschiedliche Ansätze in der Wissenschaft, aber der extreme Widerspruch wurde beseitigt. -- 07:44, 7. Feb. 2012 (CET)timestamp Link auf Dieter Mertens Offensichtlich ist mit dem Link auf Dieter Mertens ein anderer Wissenschaftler gemeint. Der Link ist zwar auf den richtigen Namen gesetzt, aber erreicht eine falsche Person... wurde behoben. -- 07:44, 7. Feb. 2012 (CET)timestamp Wie ist die Hierarchie aufgebaut? Was ist das 'übergeordnete Element'? Sind es die Schlüsselqualifikationen, die, wie man
Diskussion:Schlüsselqualifikation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S07/68186]
-
Zunge m.W. nicht der Fall. Als Quelle gibst Du eine Atemtherapeutin der "Apotheken Umschau" an. Ich weiß nicht genau, was eine "Atemtherapeutin" ist; aber selbst wenn es eine studierte Medizinerin ist, dann wäre sie höchstwahrscheinlich immer noch keine relevante Wissenschaftlerin. Von "Studie" ist gar keine Rede, sondern nur von "Rat". Dass Aspirin wirken kann ist gut möglich. Ich habe den Schluckauf eine Woche lang nicht weggebracht und schlussendlich mit einem anderen Schmerzmittel BRUFEN überlistet. Zur möglichen Ursache: Hormonbehandlung (siehe Einleitung
Diskussion:Schluckauf by Oasenhoheit, u.a. () [WDD17/S09/05464]
-
diente zur Sicherung der Furt des Hellwegs über die Ruhr. EM Schloss Broich Hallo EM, wer auch immer hinter diesem Namen steckt. Daß Broich 883 erbaut worden ist, wird nur vom Ausgräber Binding behauptet, ist aber schon lange von anderen Wissenschaftlern in Frage gestellt worden! Insofern muß Broich nicht zwangsläufig der späten Karolingerzeit zuzuordnen sein. Die archäologischen Funde lassen keine so präzise Datierung zu. Die Zugehörigkeit zum Ruhrgau beweist nicht im Geringsten die Erbauung durch die Karolinger. Den Begriff "Ruhrgebiet" kann
Diskussion:Schloss Broich by GiftBot, u.a. () [WDD17/S08/55638]
-
anderer Wikipedianer hören. Freundlichen Gruß 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST) . bei mir konnektiert. Danke für Deine Erklärung, das ist soweit nachvollziehbar. (Ich selbst finde das Netzwerk natürlich durchaus nicht unüberschaubar *gg*) Satsang: Ich selbst habe sowohl die objektive Perspektive des Wissenschaftlers als auch die des Mystikers, der die Dinge selbst am eigenen Leib erlebt. Aus dem Blickwinkel dieser eigenen Erfahrung ist der Artikel sehr sehr dünn, im Rahmen des Wissenschafts-Paradigmas ist die Ursache dafür bei so einem Thema aber wohl systemimmanent
Diskussion:Satsang by Blaua, u.a. () [WDD17/S08/67928]
-
Gender Studies, Eva Justin und die Sinti Hallo sleepingbeauty, danke dass du den Absatz Kritik insgesamt runder formuliert hast. Ich habe zwischenzeitlich den Kontext Sprache/Tabusystem konkreter dargestellt. Zudem finden sich bei den Quellen Angabe ein Link zum Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Der wissenschaftlich und sehr anschaulich die Befindlichkeiten der Sinti zu Forschern darstellt, in dem aber vor allem auch Gender spezifische Aspekte zum tragen kommen. Mit den besten Grüssen -- 05:07, 23. Mai 2007 (CEST) Zur Sprachbezeichnung "Sintitikes" 3: Erfindung
Diskussion:Sintitikes by GiftBot, u.a. () [WDD17/S09/31873]
-
Eva Justin und die Sinti Hallo sleepingbeauty, danke dass du den Absatz Kritik insgesamt runder formuliert hast. Ich habe zwischenzeitlich den Kontext Sprache/Tabusystem konkreter dargestellt. Zudem finden sich bei den Quellen Angabe ein Link zum Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Der wissenschaftlich und sehr anschaulich die Befindlichkeiten der Sinti zu Forschern darstellt, in dem aber vor allem auch Gender spezifische Aspekte zum tragen kommen. Mit den besten Grüssen -- 05:07, 23. Mai 2007 (CEST) Zur Sprachbezeichnung "Sintitikes" 3: Erfindung von Linguisten
Diskussion:Sintitikes by GiftBot, u.a. () [WDD17/S09/31873]
-
wenn das praktisch ausgeschlossen werden kann, würde ich (als derjenige, der diesen Ball in Rollen gebracht hat), das "bekannt" lieber wieder gestrichen sehen.-- 07:36, 29. Apr. 2008 (CEST) Ok, ich entferne es dann wieder. ;) -- 14:33, 29. Apr. 2008 (CEST) Schreibung Wissenschaftler-Namen: Ich fände die ausgeschriebene Nennung des 1. Vornamens besser als die verwendete abgekürzte Nennung aller Vornamen (Beispiel "Ralph Fowler" statt "R.H. Fowler". Anfreunden könnte ich mich zur Not auch mit "Ralph H. Fowler". Die Schreibung ohne Blank zwischen den
Diskussion:Sirius/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S11/23998]
-
die verwendete abgekürzte Nennung aller Vornamen (Beispiel "Ralph Fowler" statt "R.H. Fowler". Anfreunden könnte ich mich zur Not auch mit "Ralph H. Fowler". Die Schreibung ohne Blank zwischen den abgekürzten Vornamen ist sehr ungewöhnlich. Auch bei den nur "einvornamigen" Wissenschaftler würde ich den Vornamen bei der ersten Nennung ausschreiben, später ggf. nur den Nachnamen verwenden (das ist glaube ich weitestgehend im Artikel schon so). Soweit nun eingearbeitet. -- 15:25, 27. Apr. 2008 (CEST) Was bedeutet eigentlich das "log g = 8,556" für
Diskussion:Sirius/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S11/23998]
-
und rätselhaft wie Stonehege sein. -- 20:59, 25. Jan 2006 (CET) kultische Bedeutung von Steinkreisen vermisse ein Rubrik dazu .... kann niemand das erklären? {{unsigned|Benutzer:195.93.60.35| 02:29, 13. Jul 2006 (CEST) }} Steht doch da! Über die wahre Bedeutungen sind die Wissenschaftler noch nicht einig. -- 02:24, 13. Jul 2006 (CEST) Ich habe nicht geprüft ob und wieviele Informationen zu Megalithkulturen in Wikipedia enthalten sind, aber ich weiß von vielen Veröffentlichungen zum Thema. Schade, dass man die nicht einfach ins Netz stellen kann
Diskussion:Senegambische Steinkreise by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/98826]
-
steht, die Steinkreise dienen observatorische Zwecke -> also müßten es die in Afrika auf sein. So einfach geht das nicht. Ich habe noch eine wenige kurze Quellen zu den Senegambischen Steinen, diese möchte ich auch noch mittelfristig einbauen. Aber die Wissenschaftler wissen noch nicht einmal welches Volk diese Monumente aufgebaut hat. Den Zweck können sie nur erraten -> durch Grabbeilagen. Ich bleib' aber am Thema dran. -- 14:11, 13. Jul 2006 (CEST) Mit Megalithkultur wird im allgemeinen alles bezeichnet, was eine kulturelle
Diskussion:Senegambische Steinkreise by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/98826]
-
vielleicht subtile, vielleicht aber im dortigen Kontext sogar recht direkte - Morddrohung? -- 20:51, 16. Aug 2006 (CEST) Ich habe sie nicht so verstanden, aufgrund der Charakterzeichnung der Figuren Fazli und Necip. Dennoch könnte man einiges zu dieser Aussage schreiben. Der Wissenschaftler Bassam Tibi hat darauf hingewiesen, dass ein Dialog jenseits aller Religion mit vielen Muslimen undenkbar sei. Für einige der Romanfiguren scheint eine Gedankenwelt außerhalb des religiösen Diskurses in diesem Sinne einfach nicht vorstellbar zu sein. 02:21, 19. Aug 2006 (CEST
Diskussion:Schnee (Roman) by 178.9.229.134, u.a. () [WDD17/S12/00572]
-
Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ ), b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) offenkundige Scherzanträge, z. B. für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden. Sven Epiney
Diskussion:Sven Epiney by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/70904]
-
6448, seien jetzt mal dahingestellt, ändert aber nichts daran, dass der Nil um einiges länger ist. Gruß -- Rainer Lippert 08:26, 20. Jun. 2007 (CEST) was hier der einzige sinnvolle wert, die einzige korrekte Messtrecke oder sonstwas ist bleibt den echten Wissenschaftlern ueberlassen. Hier werden meiner Meinung nach einfach zuviele persoenliche Meinungen ueber die Richtigkeit der echten Laenge vertreten. Ich will hier keinem auf den Schlips treten aber zuviele Koeche (Laien) verbennen den Brei. Ich habe in den letzten Wochen mit mehreren
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
ueberlassen. Hier werden meiner Meinung nach einfach zuviele persoenliche Meinungen ueber die Richtigkeit der echten Laenge vertreten. Ich will hier keinem auf den Schlips treten aber zuviele Koeche (Laien) verbennen den Brei. Ich habe in den letzten Wochen mit mehreren Wissenschaftlern, Forschen und Fachleute hier im Amazonasgebite gesprochen und von allen wurde die Laenge einstimmig mit 6778 Km verteten. Die BErechnung ueber den suedlichen Kanal wird auch vertreten da dieser Flusslauf der geschichtlich aelteste VErlauf in der Entstehungsgeschichte ist und die
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
die die deutsch-amerikanische „Shuttle Radar Topography Mission“ im Jahr 2000 geliefert hat. Die Flussläufe wurden dem Hydrosheds-Projekt des World Wildlife Fund entnommen. Dem Wasserwirtschaftsamt glaube ich die Fluesse in Deutschland. Darwins Entstehungsteorie wird auch noch angezweifelt, oder war er kein Wissenschaftler. Also Bitte.-- 18:33, 6. Jul. 2007 (CEST) Tut mir leid, auf diesem Niveau diskutiere ich hier nicht. Ich meinte die offizielle Behörde in Brasilien, nicht Deutschland. Keine Ahnung wie diese Behörde in Brasilien heißt. -- Rainer Lippert&nbsp;<sup
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
Resultat. Gruß -- 19:58, 27. Sep. 2007 (CEST) Auch ich kann den Ausführungen von Rainer nur zustimmen, dass der Amazonas mit dem Marañon als Quellfluss eine Länge von weit unter 6.000 km hat. Mir ist daher noch schleierhaft ist, wie brasilianische Wissenschaftler 2007 durch eine 14-Tages-Exkursion auf eine Längenangabe von 6.800 km für den Amazonas gekommen sind, "284 km länger als bisher berechnet". Denn aus meiner Sicht gibt es derzeit nur drei Möglichkeiten, um zu entscheidend anderen Längenangaben zu kommen: Entweder durch
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
bisher nicht bekannt. Oder durch eine wissenschaftliche Neuberechnung an Hand genauester Satellitenaufnahmen, die sich dann allerdings am Schreibtisch und nicht durch eine 14-Tage-Exkursion ergeben würde. Mich würden es daher sehr interessieren, dass man detaillierten Einblick in die Untersuchungsverfahren dieser brasilianischen Wissenschaftler bekommen kann. -- 11:47, 28. Sep. 2007 (CEST) In meinen Augen liegt das Hauptproblem mit den unterschiedlichen Längenangaben nicht am Quellfluss, sondern am Mündungsarm. Wer möchte, dass der Amazonas der längste Fluss der Erde ist, kann das mit einem anderen Mündungsarm
Diskussion:Amazonas by Leiflive, u.a. () [WDD17/A02/47207]
-
du von der Materie wenig Ahnung hast und den Besitz eines Buches und deine Interpretation dazu etwas überhöht hast. Klar, kann man nicht jedes Buch besitzen und genau deswegen ist googlebooks so nützlich. Was deine Abqualifizierung "ergoogeln" im Zusammenhang mit Wissenschaftlern soll, weißt wohl nur du selber. Dass du jetzt beleidigt bist, weil Hildermeier für deine private Theoriefindung nicht reicht, im Gegenteil, hätte ich dir vorher sagen können. Es reicht halt nicht wie du hastig sich irgendwelche Fetzen zusammenzuschustern, ohne einen
Diskussion:Sozialrevolutionäre by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD17/S24/13007]
-
er ein Einzelkämpfer? Falls beidesmal ja, entfernen. Falls nein, besser darstellen und ein oder zwei weitere Namen nennen. -- 18:44, 21. Jul. 2010 (CEST) 1) Ja, seine Theorie ist genau so platt wie hier dargestellt. 2) Ich kenne nur einen anderen Wissenschaftler, der ähnliche Theorien vertritt nämlich Volkmar Weiss und dieser ist ebenfalls ein wissenschaftlicher Außenseiter. Ich werde also, wie von dir auch vorgeschlagen, den Abschnitt löschen. Könnte das jemand für mich sichten? Danke.-- 14:53, 24. Jul. 2010 (CEST) Habe es wegen
Diskussion:Armut by Antemister, u.a. () [WDD17/A00/54099]
-
Beispiel eines Angriffskrieges Als Beispiel eines Angriffskrieges der Krieg Deutschland gegen UdSSR im 2. WK? Es gibt viel Literatur, die besagt, dass Stalin ebenso vorhatte, Deutschland anzugreifen, es aber Hitler kam ihm zuvor. Das belegt sogar Literatur russischer Wissenschaftler. Ich schlage vor, diesen Aspekt aus der Fusszeile herauszunehmen. Was sagt Ihr dazu? Angriffskriege sind völkerrechtlich geächtet. Laut Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist die Teilnahme an einem Angriffskrieg unter bestimmten Umständen verboten und unter Strafe zu stellen. Ich hatte "unter
Diskussion:Angriffskrieg by 77.187.133.23, u.a. () [WDD17/A00/86275]