147,460 matches
-
würde in "allen historischen Abhandlungen" zitiert, was nachweislich falsch ist - denn Carell wird von keinem Wissenschaftler zitiert - und zuletzt die Unverfrorenheit zu haben, deine Literaturgrundlage wären "mal eben auf den Index gesetzte Quellen
Diskussion:Hans Jordan (General) by CamelBot, u.a. () [WDD11/H56/35527]
-
1965 bei Ullstein, das ist jetzt 45 Jahre her. Kein einziger, ich wiederhole: kein einziger Wissenschaftler heute, z.B. auch nicht des renommierten Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr, zitiert Paul Carell. Du wirst keinen
Diskussion:Hans Jordan (General) by CamelBot, u.a. () [WDD11/H56/35527]
-
Deine Quelle nicht nach ihrer Seriösität und vergleichst dieses Vorgehen auch noch mit der Berufung auf seriöse und bekannte Wissenschaftler wie Wette. Der Gedanke, dass jeder einen Verein gründen und den "Institut" nennen kann, und
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49417]
-
sieren, -sationen usw.) ist dagegen lateinisch. Nicht von den Römern, sondern lateinisches Kunstwort von Wissenschaftlern. Vorteil: diese Wörter sind in allen europäischen Sprachen ziemlich ähnlich: engl. to ionize, frz. ioniser,
Diskussion:Ionisation by Qcomp, u.a. () [WDD11/I00/48304]
-
engl. to ionize, frz. ioniser, it. ionizzare, span. ionizar o.ä. Latein war früher die internationale Wissenschaftlersprache, so wie heute Englisch. --UvM 19:05, 2. Jan. 2007 (CET) Neutronenstoß Da war wohl
Diskussion:Ionisation by Qcomp, u.a. () [WDD11/I00/48304]
-
mit Sicherheit einen Nobelpreis verdienen. Aber das ist bisher nicht passiert. Anstatt nun, wie es andere Wissenschaftler tun würden, ihre Theorien zu überarbeiten oder zu verwerfen haben die Anhänger dieser Hypothese sie zum Dogma erhoben und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Homöopathen als gleichwertig mit den Anderen der Aufzählung. Genau das ist Dein Fehler. Homöopathen sind nämlich keine Wissenschaftler, der Rest schon. Die Gleichsetzung ist also falsch. Weiter ist es Deine private Meinung, wie ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Wissenschaft ist voll von Fehlern, die alle vorher als 'wissenschaftlich erwiesen' galten. Dabei ist jedem Wissenschaftler klar, daß der heutige Stand der Wissenschaft morgen schon überholt sein kann. Dieses vernagelte Wissenschaftsverständnis ist nur hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
immer wieder das gleiche. Man nehme einen prominenten Befürworter der strittigen Heilslehre/Glaubensrichtung etc., dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der dafür eintritt) und folgert tollkühn: wenn DER das gut findet und DER das unterstützt,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
nicht als relevant eingestuft werden! Es ist ja nichts gegen diese Meinung d i e s e r Wissenschaftler zu sagen, die vielleicht sogar die Mehrheit im wissenschaftlichen Spektrum vertreten. Aber eben nicht den alleinigen Standpunkt.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Theoriefindung innerhalb der WP, sonder Teil einer Kontroverse, bei der ein (größerer?) Teil der Wissenschaftler e i n e Meinung vertritt. Es ist vollkommen unklar, ob hier nicht ein Abwehrkampf zur Rettung der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
des Wissens, dass heute entweder als wissenschaftlich erwiesen gilt, oder das in seriösen Fachpublikationen von allgemein anerkannten Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert wird (Hypothesen / Theorien). Und wie dir in diesem Zusammenhang auch schon gesagt wurde:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Problem, warum du behauptest, dass wir aneinander vorbeireden. Die Wissenschaft ist wie ein Puzzle; abertausende Wissenschaftler tragen seit Jahrhunderten für sich oder in der Gruppe ein Steinchen nach dem Anderen bei und daraus ergibt sich ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
den heutigen Stand des Wissens präsentieren, aber da sollte noch immer ein gewisser Spielraum freigelassen werden. Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Chemie, Biologie und Physik sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Alternative zu, anstatt nur dickköpfig auf seine Bewiese zu vertrauen! So, und jetzt legt los, Wissenschaftler: zerreist mich und meinen Beitrag in Stücke, weil ich, Frevler, es gewagt habe die moderne Medizin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
, Okapi oder sonstiges zu beweisen, ist ein Exemplar dieses Tieres. Sobald ein Yeti-Exemplar gefunden wird werden Wissenschaftler auch seine Existenz nicht mehr anzweifeln, und ihn mit Freuden erforschen, aber auch erst dann. Genau so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
zu rütteln - keine Spielräume --Theokrat 01:59, 27. Jul. 2009 (CEST) @188.23.59.194: Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Da es zu den Entdeckungen gekommen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben. --P.C.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Prinzip egal, es wurde nicht einmal die Wirkung gezeigt. Es ist aber nicht so, dass die Wissenschaftler das "Modell" der Homöopathie nicht verstehen. Es ist vielmehr so, dass dass dieses Modell anerkannten,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
, Chemie, Biologie und Pharmazie gelten nicht oder deren basale Aussagen sind nicht wissenschaftlich, was Dich als Wissenschaftler disqualifizieren würde), dass "Eiter" durch eine beliebige Substanz ersetzt werden kann. Also gilt X D30
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
. Von Deinen Postings und von den von Dir hauptsächlich betreuten Artikeln würde ich schließen, dass Du selbst Wissenschaftler bist, vermutlich sogar Arzt. Und da konnte ich keine solchen Haarspaltereien finden, die so Nonsense-Charakter haben.--Kiu77 17:01
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Wahrheitsverdrehungen: Stellen wirs vom Kopf auf die Füße, ich bin kein "Anhänger", sondern eben Wissenschaftler und ein ansonsten an weitgehend sich der Rationalität verpflichtet fühlender Mensch. Du bist ein Anhänger, und zwar einer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
doch eine eigener Abschnitt "Polemiken" mit den Unterabschnitten "Polemiken von HP-Befürwortern" und "Polemiken von Wissenschaftlern" eingeführt werden. Das Phänomen ist durchaus zu gering berücksichtigt und qua langer Tradition und anhaltender Pflege (man
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
2010 (CET) Mit der Anekdote können "beide Seiten" eigentlich ganz gut leben. Den "Wissenschaftlern" ist es eine Genugtuung, dass die Homöopathie schon seit 170 Jahren widerlegt ist und den "Homöopathen"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]