108,713 matches
-
Artikel an. Ich würde folgendes vorschlagen: Du formulierst Deine Vorstellungen in einem klaren Satz, den wir in den Text aufnehmen können. Idealerweise natürlich, aber das scheint doch recht viel verlangt zu sein, mit einem Quellenhinweis, wer denn da (namhafter, pblizierter Wissenschaftler) vor einer allgemeinen Systemtheorie spricht. Ich kann mir gut vorstellen, daß es für einen Naturwissenschaftler schwer ist, sich in geistes- und sozialwissenschaftlichen Theorien zurechtzufinden. In solchen Artikeln gilt mehr noch als in anderen: Du mußt eine Quelle für Deine Behauptungen
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
ist. Es ist ansonsten undenkbar, dass ich eine Definition machen kann, auf die wir uns beide einigen können. Und nocheinmal: es geht mir nicht darum, Deine Anschauungen aus dem Artikel herauszuhalten, aber sie müssen zuordenbar sein, und zwar einem nahmhaften Wissenschaftler oder meinetwegen eben auch einem ganzen Fachbereich, wie etwa der Biologie. (Ich kann ja nicht vorschlagen, daß wir hineinnehmen: "Aber User Hati ist der Ansicht, es gäbe nur eine einzige Systemtheorie.")-- 20:52, 25. Okt 2004 (CEST) Nachdem die Diskussion
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
Begriffsklärung: ME.-- 20:32, 7. Mai 2005 (CEST) Also ich bin weiterhin gegen eine Begriffsklärungsseite. Die Einleitung habe ich bewusst neutral formuliert und ich sehe bislang keine stichhaltigen Einwände. Es scheint ein Grundaxiom zu geben, das eine Reihe von Wissenschaftlern teilt. Dieses Axiom lautet: es gibt Systeme. Die methodische Beschäftigung mit Systemen ist eine Theorie, im Unterschied zur Praxis. Deshalb hat sich der Begriff "Systemtheorie" auch durchgesetzt. Es gibt dabei ein Set von analytischen Werkzeugen, das interdisziplinär verwendet wird. Sie
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
siehe z. B. Hisotrie dieses Artikels. Man könnte einen Satz einfügen wie: Kybernetik, Komplexitätstheorie etc sind eng verwandte Begriffe, die unter dem Begriff Systemtheorie subsumiert werden.-- 15:00, 23. Mai 2005 (CEST) Struktur des Artikels Es sollte keiner von den wichtigen Wissenschaftlern gekippt werden, es muss nur klar dargelegt werden, was Ihre Aussage ist und wie weit diese Aussage Gültigkeit hat. Deshalb bin ich mit dem Konstruktiven Vorschlag einverstanden. Also als Kapitel 1 Hauptrichtungen 1.1 Muturana 1.2 Luhmann 1.3 Wiener ... vielleicht ließe
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
Modelierbarkeit) würde ich unter den einzelen Theoriemodellen beschreiben. -- 11:20, 25. Mai 2005 (CEST) Die Definition ist mE zu lang und nicht neutral: suggeriert eine Einheitlichkeit, die so jedoch nicht besteht. Kein Systemtheoretiker will was suggerieren, dann würde er sich als Wissenschaftler disqualifizieren, dass keine Einheitlichkeit besteht ist eine vereinfachende Annahme, die im Hauptkorpus erst dargestellt werden sollte. Ebenso die Beschreibung der Unterschiede. - 11:35, 25. Mai 2005 (CEST) Es steht auch "Versuch" drüber. Das soll suggerieren, dass Änderungen nicht nur erlaubt, sondern
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
werde das tatsächlich im Hinterkopf behalten und evtl sollten wird das einbauen.-- 14:12, 1. Jun 2005 (CEST) ok, GS, was den Artikel betrifft, da habe ich ja bereits wiederholt zugestimmt. Ich finde die Argumentation mit der Neutralität und den anerkannten Wissenschaftlern extrem problematisch, wenn keine Wissenschaftler, geschweige denn anerkannte, zitiert oder wenigstens referenziert werden. Deinen Neutralitätsvorschlag finde ich auch etwas dubios: Etwas ist neutral, wenn es dem Brockhaus nicht widerspricht? 12:59, 1. Jun 2005 (CEST) Naja, wenn sie mit dem Brockhaus
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
behalten und evtl sollten wird das einbauen.-- 14:12, 1. Jun 2005 (CEST) ok, GS, was den Artikel betrifft, da habe ich ja bereits wiederholt zugestimmt. Ich finde die Argumentation mit der Neutralität und den anerkannten Wissenschaftlern extrem problematisch, wenn keine Wissenschaftler, geschweige denn anerkannte, zitiert oder wenigstens referenziert werden. Deinen Neutralitätsvorschlag finde ich auch etwas dubios: Etwas ist neutral, wenn es dem Brockhaus nicht widerspricht? 12:59, 1. Jun 2005 (CEST) Naja, wenn sie mit dem Brockhaus übereinstimmt kann sie zumindest nicht
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
Tagen released wurden, entstannden im März 2005, dass sind meiner Rechnung nach 2 Jahre. Außerdem, wenn du die Quelle mal komplett gelesen hättest, dann würde dir aufgefallen sein, dass es höchstwahrscheinlich nicht möglich ist Apollo Objekte zu sehen und der Wissenschaftler es wohl nur sagt, damit das mediale Interesse bleibt. SPIEGEL ONLINE: Immerhin könnten Sie mit "Smart-1" erstmals die Überreste der Apollo-Landungen fotografieren - und damit all diejenigen ruhig stellen, die an der Mondlandung zweifeln. Foing: Mal sehen, die Auflösung unserer Kamera
Diskussion:SMART-1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S04/36175]
-
exakt so anzugeben wie er in der E.B. steht. Interessanterweise ist der Salar de Uyuni besonders gut untersucht mit und für Satellitenaufnahmen. Im Überflug kalibrieren viele Satelliten ihre Höhenmessgeräte an diesem Salar. Aber scheinbar interessieren sich die daran beteiligten Wissenschaftler nicht für die Gesamtfläche. Zum Schluss möchte ich Dir noch den folgenden Artikel zur Lektüre empfehlen, und vielleicht kannst Du Dich danach eher meinen Ansichten zum Salar de Uyuni anschließen: 20:28, 22. Dez. 2013 (CET) Danke WeHaKa, das Thema
Diskussion:Salzsee by J. K. H. Friedgé, u.a. () [WDD17/S04/31390]
-
sie gerne umsetzen. Gruß 20:07, 28. Nov. 2006 (CET) Hallo Stefan, das hat schon eine Menge gebracht. Leider sind wichtige Aussagen immer noch ohne Quellenangabe- kannst Du für das Ernährungsbewusstsein nicht doch irgendwas finden? Es gibt doch bestimmt schon Wissenschaftler, die da europaweite/weltweite Vergleiche angestellt haben. Sogar einige populärwissenschaftliche Artikel würde hier weiterhelfen. -- 17:08, 29. Nov. 2006 (CET) Jedermannrecht Es scheint da ein Missverständnis zu geben: Das Jedermannsrecht hat nicht irgendwie es in den 40er Jahren den Schweden plötzlich
Diskussion:Schwedische Küche by GiftBot, u.a. () [WDD17/S04/51450]
-
bringe ich gerne mein Wissen ein und könnte vieleicht auhc einige artikel zum thema molekulare systematik u.ä. schreiben. Beste grüße, -- 10:46, 29. Jul 2005 (CEST) Das Problem ist folgendes. Die wirklich moderne Systematik nach APG ist größtenteils nur für Wissenschaftler interessant. Dem interessierten Laien kommt das alles nur äußerst seltsam vor. Hier sollten wir aufpassen und diejenigen, die sich nicht so sehr in der Systematik auskennen, nicht verschrecken oder verwirren. Allgemein gilt übrigens bereits jetzt die Systematik nach APG in
Diskussion:Systematik der Bedecktsamer by BotBln, u.a. () [WDD17/S04/37760]
-
mit Touristen verwechselt. Der Anteil von Touristen ist wirklich sehr hoch. Übrigens auch in der Domstadt Köln und anderswo auch ... 16:11, 19. Jul 2006 (CEST) Gelzer Bereite z.Z. Lemmata über (Fam.) Gelzer vor. Der Vater wie der Sohn waren Wissenschaftler. Deswegen habe ich zu Unterscheidung "Johannes" ergänzt. mfG. -- 08:13, 15. Apr. 2007 (CEST) Plätze und Strassen Es zeugt nicht gerade von Weltkenntnis, wenn in der Sektion "Plätze und Strassen" Begriffe wie Kirchhofplatz, Schweizerhof, usw., so wikifiziert werden, als würde das
Diskussion:Schaffhausen by Voyager, u.a. () [WDD17/S05/17303]
-
kroatischen Sprachen gekämprft. Denn schon damals übervog in dem Alltag der Gebrauch der serbischen Variante. Begonnen hat alles mit einer Deklaration über die Bezeihnung und Stellung der kroatischen Literatursprache vom 17. März 1967. Die Deklaration haben die wichtigsten Schriftsteller und Wissenschaftler Kroatiens unterzeichnet, darunter Krleza...usw. Natürlch war der Tennor nicht nur auf der Sprache gesetzt, nach und nach kamen auch die nationale Bestrebungen zum Ausdruck! Am Ende wurde neben der Intellektuellen auch Studenten und die Spitze des Bundes der Kommunisten
Diskussion:Sozialistische Republik Kroatien by Decius, u.a. () [WDD17/S04/83633]
-
hatte (vgl. nur die Dada-Diskussion bei Erster Weltkrieg, die pazifistische Bewegung, auch der Kalte Krieg. Deswegen ist Cold Harbor von dieser Wichtigkeit. Dann aber - und das ist der entscheidende Punkt - wenn diese Wichtigkeit vorhanden ist (und es gibt ja namhafte Wissenschaftler, die das genauso sehen), muß man auf Cold Harbor direkt verweisen, auch aus Artikeln der Kunst, der Zivilgeschichte etc., so wie ja z.B. auf Hampton Road auch als das Ende der Segelschiffe für diejenigen verwiesen wird, die sich ansonsten
Diskussion:Schlacht von Cold Harbor by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S05/00043]
-
Rassist" bezeichnet werden sollte. -- 17:08, 7. Dez 2005 (CET) Hallo :-) Erst einmal habe ich dich nich als Rassist bezeichnet, die Behauptung allerdings schon, weil die ein wesentlicher Grundpfeiler der deutschen Rassentheorie gewesen ist. Es gibt lauter Quellen und Hypothesen von Wissenschaftlern, die eine Verbindung zwischen Slaw und slave oder Sklave als falsch, und nur im Zuge des deutschen Nationalismus entstanden, bezeichnen. Ausserdem, die Tatsache, dass einer ein bestimmtes Thema bearbeitet, hat wenig mit der Denkweise dieses Menschen zu tun, ohne dass
Diskussion:Saqāliba by CopperBot, u.a. () [WDD17/S03/85790]
-
Erscheinungen sind, Vedanta ist aber nicht überall verbreitet. Außerdem steht das im nächsten Satz auch schon so drin, dass er die Manifestation des Höchsten ist, d.h., das wäre dann doppelt.-- 10:44, 14. Aug. 2010 (CEST) Die Hypothese von führenden Wissenschaftlern der Indus-Kultur wie Asko Parpola und Iravatham Mahadevan, dass Shiva ein Gott jener Hochkultur, respektive ein Gott der Draviden war, fand durch einen Harappa-Fund, dem Pashupati-Siegel, große Unterstützung. Es ist jetzt nicht ganz klar, was mit jener Hochkultur gemeint ist
Diskussion:Shiva by 2003:4B:AD73:E701:2C0F:29F7:E7DF:FD89, u.a. () [WDD17/S03/78296]
-
so ist es, wie Du schreibst: unter allen natürlichen Satelliten gibt es einen einzigen mit dem Namen »Mond«: den der Erde. Die Bezeichnung »Monde« ist umgangssrpachlich. Ein gutes Nachschlagewerk sollte das vermitteln. 15:18, 14. Jan. 2012 (CET) Ich bin auch Wissenschaftler und seit 35 Jahren Amateurastronom. Als solcher kenne ich aus Publikationen, Lexika und Vorträgen nur den Begriff "Monde" für planetare Begleiter. Das Quasi-Standardwerk für Amateurastronomen "Kosmos Himmelsjahr" spricht ebenso ausschließlich von Monden (z.B. bei deren Sichtbarkeit bei Jupiter und
Diskussion:Satellit (Astronomie) by Def*Def, u.a. () [WDD17/S05/82655]
-
zu bringen.-- 11:16, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Nein, da kann es keine Diskussion geben. Mond ist der explizite Name des Erdsatelliten. Wenn die Leute dennoch zu anderen Objekten Mond sagen, dann ist das schlicht nicht korrekt. Und wenn ein Wissenschaftler mit der umgangssprachlichen Bezeichnung „Monde“ schon aufwächst, weil der Papa ihm davon so erzählt hat, dann behält er die sich auch im Studium bei und schreibt das dann, trotz besserem Wissens, dennoch salopp in seine wissenschaftlichen Arbeiten oder Bücher. Deswegen
Diskussion:Satellit (Astronomie) by Def*Def, u.a. () [WDD17/S05/82655]
-
wäre. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist, dass Planeten Satelliten haben und der Satellit der Erde den Namen Mond (auf Deutsch) hat. Keiner kann so dumm sein, das nicht zu verstehen. Und ich frage mich, warum Wissenschaftler dann dennoch immer wieder mit „Mond“ ankommen, obwohl sie es gerade besser wissen müssten. Mag sein, dass man früher nur einen solchen Ball kannte und er einfach nur der Mond war. Die Zeiten sind aber laaaange vorbei. Da ist nunmal
Diskussion:Satellit (Astronomie) by Def*Def, u.a. () [WDD17/S05/82655]
-
einfach nicht logisch, andere Begleiter auch generell Mond zu nennen, nur weil mein eigener Begleiter Mond heißt, so wie es einfach nicht logisch ist, andere Ehefrauen alle Anna zu nennen, nur weil meine Ehefrau Anna heißt. Wenn es da der Wissenschaftler in seiner Publikation dennoch so macht, dann muss man an seinem Verständnis zweifeln. Und da ist es nunmal kontraproduktiv dann auch noch zu meinen, dass das hier in der Wikipedia einfach so ungefragt übernommen wird und damit noch mehr zum
Diskussion:Satellit (Astronomie) by Def*Def, u.a. () [WDD17/S05/82655]
-
fand's interessant, auch wenn der Betreff erstmal ziemlich abtörnt. Grüße -- 16:02, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp IP 91.19.8.120 irrt mit der Meinung "Wikipedia ist von Laien für Laien geschrieben." Das stimmt nur stellenweise. Hier sind auch Physiker, Astronomen und andere Wissenschaftler als Autoren tätig. Die wissen, wofür das Wort "Satellit" verwendet wurde und verwendet wird. Vor 1957 (erster künstlicher Erdsatellit) wurde und wird bis heute als "Satellit" bezeichnet, was im Artikel völlig korrekt beschrieben ist: Ein Satellit ist in der Astronomie
Diskussion:Satellit (Astronomie) by Def*Def, u.a. () [WDD17/S05/82655]
-
möglich oder sinnvoll, wird eine disproportional geschichtete Stichprobe gezogen. Allerdings müssen dann die Ergebnisse gewichtet werden. Für die Gewichtung bei disproportional geschichteten Stichproben werden die Antworten der Befragten mit dem Kehrwert ihrer Auswahlwahrscheinlichkeit gewichtet. Klumpenstichproben Um Klumpenstichproben zu erhalten, wählen Wissenschaftler Einheiten aus, in denen die Untersuchungsobjekte zusammengefaßt sind und befragt dann alle in den gezogenen Einheiten befindlichen Objekte. Eine Klumpenstichprobe wäre beispielsweise das Auswählen von einzelnen Schulklassen aus der Gesamtheit der Schulklassen eines Bundeslandes mit anschließender Befragung aller Schüler in
Diskussion:Stichprobe by GiftBot, u.a. () [WDD17/S05/73423]
-
Vielen, die sich mit Regionalgeschichte beschäftigen und dafür keine akademischen Würden haben! Und wer beschäftigt sich schon mit so einem seltenen Thema und greift noch auf "Vergessene" zurück, oder "vergißt" vielleicht nur diesen "No Name" unter Literatur anzugeben? Gerade heutige Wissenschaftler sollten da nicht übermütig über ihre Vorfahren und deren Werke urteilen. -- 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)timestamp Es geht eigentlch nicht darum, die Verdienste der Wissenschaft von vor über 100 Jahren zu würdigen. Eine neuere Quelle wäre deshalb wirklich wünschenswert
Diskussion:Schlacht bei Riade by Armin P., u.a. () [WDD17/S05/67089]
-
Version gilt als das erste erhaltene Schriftstück in dieser Sprache überhaupt." Ich habe gerade eine Vorlesung über die Entwicklung der romanischen Sprachen besucht und der Professor hat uns in Zusammenhang mit den Straßburger Eiden darauf hingewiesen, dass französische, national ausgerichtete Wissenschaftler die Eide natürlich als erste ALTFRANZÖSISCHE Texte definieren, dass es jedoch keine sprachliche Kontinuität zwischen der Volkssprache der Eide und dem heutigen Französisch gibt. Die Straßburger Eide waren der erste Text mit ROMANISCHSPRACHIGEN Teilen, welche jedoch nicht geographisch zuordenbar sind
Diskussion:Straßburger Eide by CopperBot, u.a. () [WDD17/S05/63549]
-
soll umschnallbar gewesen sein? Wo wird das erwähnt? In Kempelens eigenem Buch jedenfalls nicht und auch in keinem der zeitgenössischen Berichte! (nicht signierter Beitrag von 08:16, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Schon lange vor der Erfindung der elektronischen Signalverarbeitung versuchten Wissenschaftler Maschinen zu kronstruieren, die menschliche Sprache erzeugten. Frühe Exemplare der sogenannten „Sprechenden Köpfe“ wurden von Gerbert von Aurillac (1003), Albertus Magnus (1198–1280), und Roger Bacon (1214–1294) entwickelt. Gibt es dafür Belege? Auf den Seiten über diese Persönlichkeiten findet sich dazu
Diskussion:Sprachsynthese by Orgelputzer, u.a. () [WDD17/S05/58249]