147,460 matches
-
durch glaubhafte Belegung" von überprüfbaren Quellen Wahrheitsbeweise bringen kann." Wikipedia verlangt als Belege Veröffentlichungen von reputablen Wissenschaftlern. Diese sind Grundlage des Lemmatextes und dort ausgewiesen. Private Theorien sind ungeeignet--[[Benutzer:Holgerjan|
Diskussion:Höfle-Telegramm by Holgerjan, u.a. () [WDD11/H41/80880]
-
mit dem Ende seiner akademischen Laufbahn 1995 zusammenfällt. Für mich als Laien selbstverständlich, daß vor allem berufsmäßige Wissenschaftler in wissenschaftlichen Zeitschriften publizieren, während Manager sich dafür allgemeinere Plattformen suchen. Hier sollte man also unbedingt auch den
Diskussion:Hermann Simon (Manager) by Oliver S.Y. , u.a. () [WDD11/H39/55932]
-
dass sie Spielraum offen lassen. Nur Anhänger von Offenbarungsreligionen glauben sich im Besitz der absoluten Wahrheit. Echte Wissenschaftler hingegen begnügen sich äußerst bescheiden mit der bloßen Hoffnung auf eine Annäherung an die Wahrheit. Ich selbst habe Zillmers
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92784]
-
verboten, sondern Darwin, den du oben erwähnst, wird aus Schulbüchern gestrichen. Es müssen sich die Wissenschaftler Betrugsvorwürfe gefallen lassen und nicht Zillmer, der zumindest gerne auf Betrügereien, wie denen vom versteinerten Knochen im Cowboystiefel
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92784]
-
und ich finde deine Haltung disbezüglich eingentlich sehr löblich, wobei es leider nicht immer zum guten Ton unserer Wissenschaftler gehört, zuzugeben, etwas nicht zu wissen! Aber eben, das sind Diskusionen, die man nicht führen
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92784]
-
CEST) Ich habe mehrfach gelesen Hesse hätte ADHS gehabt. Ich persönlich bin der Meinung, dass weder Wissenschaftler und schon gar nicht Laien im Nachhinein, also aus heutiger Sicht, eine fundierte Diagnose stellen können. Von
Diskussion:Hermann Hesse/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/03968]
-
. Die unter aufgeführten Kriterien einmal einzeln von mir in eckigen Klammern beurteilt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [nein, bisher wird er noch nicht
Diskussion:Heinz Klippert by Niabot-bot, u.a. () [WDD11/H42/64756]
-
angesehen wird. [nein, bisher wird er noch nicht als bedeutend angesehen] Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), [ja]
Diskussion:Heinz Klippert by Niabot-bot, u.a. () [WDD11/H42/64756]
-
Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. [nein] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Heinz Klippert by Niabot-bot, u.a. () [WDD11/H42/64756]
-
. --Citrin 14:34, 9. Nov. 2007 (CET) ------------------------ Wissenschaftler oder nicht Wissenschaftler, dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
14:34, 9. Nov. 2007 (CET) ------------------------ Wissenschaftler oder nicht Wissenschaftler, dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
dass ist hier die Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler auch dann ein Wissenschaftler ist, wenn er eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
Frage Aus der Sicht der meisten Naturwissenschaftler oder Die meisten Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler auch dann ein Wissenschaftler ist, wenn er eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der Sicht der Naturwissenschaftler Impliziert
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
eine Aussage macht, die unwissenschaftlich ist, korrekt? Aus der Sicht der Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler in dem Moment, in dem er eine unwissenschaftlich Aussage macht, kein Wissenschaftler ist, korrekt? Also haben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
Naturwissenschaftler Impliziert, dass ein Wissenschaftler in dem Moment, in dem er eine unwissenschaftlich Aussage macht, kein Wissenschaftler ist, korrekt? Also haben wir ein -ler Problem, womit wir mindestens 3 Archive füllen können.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
2007 (CET) Naja, also hypothetisch finde einen etwas harten Begriff, es hat ja schliesslich schon Wissenschaftler gegeben, die diesen Clustern sogar schon ein Gedächtnis nachweisen konnten, wenn man bei 50 fs von so was
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
habe übrigens den Eindruck, dass der Begriff "Wissenschaft" hier ein bißchen zum Fetisch gemacht wird. Wissenschaftler haben auch schon viel Unfug behauptet, der dann Jahre oder Jahrzehnte später revidiert werden mußte.) Also nochmal
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
würden. Darum wird es wohl bleiben, wie es ist: Homöopathen wollen es nicht genau wissen, Wissenschaftler interessieren sich nicht weiter dafür, solange es keine tragfähigen Belege gibt. Rainer Z ... 18:03, 28. Dez.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
methodisch bearbeitet werden. Fakt ist, dass es 563 Studien zur Homöopathie gibt. Wahrscheinlich alle nicht durch Wissenschaftler sondern Friseure und Schamanen gemacht, oder wie sonst? Homöopathieforschung ist im übrigen etabliert im Wissenschaftsbetrieb, die 23
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
Dez. 2007 (CET) Richtigstellung: Mit der "Ministudie" wollte ich keines Falls die Arbeit des Wissenschaftlerteams abwerten, sie haben einen grossartigen Beitrag zum Verständnis unserer Welt geleistet. Die Arbeit von Wijk wurde, so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
durch Erfahrung das Ähnlichkeitsprinzip formuliert. Und weil das Resonanzprinzip auf Ähnlichkeit beruht, hat man - ohne die Wissenschaftler vorher zu fragen - diesen etwas bekannteren Begriff synonym verwendet. Es hat sich gezeigt, dass sich in der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H26/32977]
-
2007. Aber es ist ja bekannt, dass bei New Scientist alle Parawissenschaftler sind. Das lesen keine Wissenschaftler, nur Werbeleute. Cheers, -- <font color="#0000FF">Jayen</font>
Diskussion:Hemisphärenmodell by Jayen466, u.a. () [WDD11/H31/87396]
-
auch in dieser Passage anzuführen.--Malamud 10:59, 24. Jun. 2011 (CEST) "Im November 2008 forderten 13 Wissenschaftler verschiedener deutscher Forschungseinrichtungen eine Neubewertung der HPV-Impfung mit der Begründung, die Wirksamkeit könne deutlich niedriger sein als angenommen.
Diskussion:HPV-Impfstoff by Hic et nunc, u.a. () [WDD11/H32/88442]
-
(CET)}} Zu "Werke" Eine Auswahl der wichtigsten Publikationen gehört finde ich bei einem Wissenschaftler und Dichter schon dazu. Leider kenne ich mich selbst nicht genug aus, um eine sinnvolle Auswahl zu treffen
Diskussion:Hans Dieter Schäfer by PhilipWinter, u.a. () [WDD11/H33/26504]
-
5. Okt. 2011 (CEST) Nanopartikel Ich wünsche jemand dieses addieren - 2010, fand eine Mannschaft der Wissenschaftler von Indien, dass einige Handels- hergestellte Metall-abgeleitete homöopathische Hilfsmittel tatsächlich nanoparticles der Metalle und ihrer Gesamtheiten enthielten, trotz
Diskussion:Homöopathie by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/H26/93752]