2,914,778 matches
-
eine Wertung, die höchstens als Zitat in einen Artikel gehört. "Die geringste Stimmabgabe galt als ausreichend" - das ist bei demokratischen Abstimmungen normal, ist daher als Kritkpunkt wertlos. Zwei Absätze weiter unten steht dann "wahrheitswidrig mit der Eidleistung aller Bürger begründet", das widerspricht sich - wenn die geringste Stimmabgabe ausreichend war, dann bedarf es dieser Begründung nicht. Fangen wir von hinten an: Das geschildert wurde wahrheitswidrig gesagt. Dass übrige ist deine Interpretation. Es war offensichtlich schon deshalb keine demokratische Wahl, weil nur die
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
Natürlich spekulierst Du, da Du einen bestimmten Staatsbegriff zugrundelegst. Außerdem irrst Du, wenn Du die Grenzen als "offensichtlich nicht zu definieren" bezeichnest, die waren doch recht präzise beschrieben. Ganz davon abgesehen gibt es bis heute Staaten, deren Grenzen umstritten sind, das gilt sogar für Deutschland, wenn man es genau nimmt. Objektive Maßstäbe gibt es nicht, je nach Staatsdefinition erfüllt die Mainzer Republik diese oder nicht. Eine passend so auszusuchen, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt, ist argumentativ nicht schlüssig. -- (Disk) "12 Tage
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
Annahme einer Inkorporation ohne weitere Bedingungen diese Wirksam wird. Es wird gern geltend gemacht, daß wegen fehlender Rückmeldung von der Einverleibung diese nicht wirksam geworden sei, deshalb die Republik bis zur Kapitulation fortbestanden habe. Eine wichtige Info! Dann müsstest Du das auch schreiben. Eine These zu widerlegen, die man nicht erwähnt, ist zwecklos. Mir erscheint diese These aber so weit hergeholt, dass man sie auch weglassen könnte, dass die Republik mit der offiziellen Annektion durch Frankreich kein eigenständiger Staat mehr war
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
in der Quelle oder nicht? -- (Disk) "Insofern sind die Fakten zu - fehlender - Legitimation sowie Zweck und Ende der Republik schlüssig." Der Satz ist überflüssig. Ich denke nicht: Legitimation, Zweck, Ende sind kumulativ angesprochen. Das gilt es heraus zu heben. Nein, das gilt es nicht. Schlüsse darf der Leser ziehen, der Artikel hat nur die Fakten zu präsentieren. -- (Disk) "Bemühungen der Belagerer, die Beschießung zu vermeiden, scheiterten": Wunderschöner Euphemismus. Nein, das ist eine glatte Lüge: Wenn sie nicht hätten schießen wollen, hätten
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
abziehenden Klubisten" - nein, die sicher nicht. Verfolgt wurden doch sicher nur die Klubisten, die es nicht geschafft hatten, sich mit den Franzosen abzusetzen. Der Satz trieft vor Gefühl, ist so für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Es wurde schlicht Rache genommen, das passt eher zu den Tatsachen. Da trieft gar nix.Ich habe wiedergegeben, die Quellenangaben sind deutlich, Goethe hat ja noch einen draufgesetzt. Und wiederum deine gegen den Text stehende Interpretation, wonach die Klubisten aus den Reihen der Franzosen genommen wurden
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
auch erwähnen, und dass die meisten ein paar Jahre später an Frankreich ausgetauscht wurden. -- (Disk) "Franzosen schützten sie nicht", "In Mainz galt das nicht für die Klubisten": Erstens ist das doppelt, zweitens wäre eine Begründung interessant. Würde ich auch streichen, das Goethezitat reicht eigentlich. Die Franzosen schützten die Klubisten nicht, als sie aus deren Reihen genommen wurde. Daß nach kapitulationsverhandlungen der freie Abzug nicht für klubisten galt ist also keine Verdoppelung Ja, habe ich inzwischen auch gelesen. Kommt bei Dir wie
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
Absage, ein Nein zum Ziel eines Konvents und damit verbundener Einverleibung. Und ein klares Nein der Militärmacht zu den Wünschen der Bevölkerung. Ich habe breit referenziert, und deshalb, um viel zu berücksichtigen - aber nur Fakten. Wenn jemand von Befreiung erzählt,das aber durch die Fakten nicht gedeckt ist, kann ich es nicht übernehmen. Und sicher ist Kollaborateur negativ besetzt, da gibt es noch andere negative Begriffe - aber wenn sie zutreffen sind sie zu verwenden. Ob die Hilferufer aus der CSSR, die
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
es nicht übernehmen. Und sicher ist Kollaborateur negativ besetzt, da gibt es noch andere negative Begriffe - aber wenn sie zutreffen sind sie zu verwenden. Ob die Hilferufer aus der CSSR, die Quislinge in Norwegen, die holländischen Helfer der deutschen Armee, das Vichy-Regime in Frankreich - die haben alle mit der Besatzungsmacht zusammen gearbeitet, waren somit Kollaborateure. Und exakt so einschließlich der großzügigen Alimentierung war es bei den Klubisten. Die haben ja gegen die Bevölkerung gearbeitet, nur für die Besatzer, sie waren Bürger
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
das NT: An ihren Werken sollt ihr sie erkennen! Gruß evamarta-- 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST) Dass Du nicht angemeldet warst, kannst Du an der IP-Adresse sehen, die Deine Signatur erzeugt hast. Angemeldet bist Du nur, wenn Du Dich anmeldest, das passiert nicht von selbst. Ach ja, rück doch nächstes Mal Deinen Beitrag ein, ich habe das jetzt mal für Dich nachgeholt. Ich will jetzt nicht im Einzelnen auf Deine Einwände eingehen, nur eines: Du schriebst, ein Mörder müsse als Mörder
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
nächstes Mal Deinen Beitrag ein, ich habe das jetzt mal für Dich nachgeholt. Ich will jetzt nicht im Einzelnen auf Deine Einwände eingehen, nur eines: Du schriebst, ein Mörder müsse als Mörder benannt werden dürfen. Und damit hast Du Unrecht, das genau widerspricht dem neutralen Anspruch der WP. Wir verurteilen niemand als Mörder und bezeichnen deshalb auch nicht so. Wir stellen nur Fakten dar. Wenn sich aus diesen ergibt, dass jemand ein Mörder war, okay. Aber das gehört nicht in einen
Benutzer Diskussion:Evamarta/Übung by FNBot, u.a. () [WUD17/E68/62419]
-
Feb. 2013 (CET)timestamp Das kann ich alles zurückgeben ;-) : Auch ich schätze dein Fachwissen. Auch mich verwundert deine Haltung in dieser Diskussion. Und ich halte den QS-Baustein für völlig unangebracht, womit ich ja offenbar nicht alleine bin - begründet habe ich das auch bereits ausführlich. 17:49, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Du hast - sorry - nix begründet, sondern Deine Sicht der Dinge dargetan. Ich habe gleichsam meine Meinung offenbart. Wir müssen bestimmt nicht einer Meinung sein, aber Entfernen von QS-Bausteinen ist auch keine
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
um Meinung bei LD Hi, hab gesehen dass du ab und zu in Löschdiskus unterwegs bist. Bei Realtime Technology hat sich Benutzer Yotwen ausgetobt und etwa viermal seine Lösch-Begründung gewechselt. Die Disku dort ist selbsterklärend inkl. nachgelieferten Belegen des Unternehmens, das den Artikel selbst verfasst hat. Anscheinend traut sich niemand, das Ding hängt da schon Wochen unverändert rum. Könntest du vielleicht netterweise deinen Senf beigeben? 16:46, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Senf abgeliefert ;-) 21:24, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
und zu in Löschdiskus unterwegs bist. Bei Realtime Technology hat sich Benutzer Yotwen ausgetobt und etwa viermal seine Lösch-Begründung gewechselt. Die Disku dort ist selbsterklärend inkl. nachgelieferten Belegen des Unternehmens, das den Artikel selbst verfasst hat. Anscheinend traut sich niemand, das Ding hängt da schon Wochen unverändert rum. Könntest du vielleicht netterweise deinen Senf beigeben? 16:46, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Senf abgeliefert ;-) 21:24, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke. Was da allerdings jetzt gerade passiert ist, bestärkt mich wieder
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
im Fall von Wil) brauchbar sind. Das war vorher nicht der Fall. Also unterm Strich: Danke für deinen Einsatz. Unser gemeinsames Ziel ist es ja, WP besser zu machen. -- 09:14, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Hinweis Hallo, obwohl ich annehme, das du die Seite auf der Beobachtungsliste hast, hier ein Hinweis auf MB Admin auf Probe Groetjes -- 22:11, 17. Feb. 2013 (CET)timestamp Carl oder Karl Bin bisschen unschlüssig unter was für ein Lemma ich den Carl Biedermann nehmen soll
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
besitz der Druckerei die seine Mundartbücher herausgegeben hat). Leider ist die Repro dieses Foto im Buch über Wil nicht die beste (klein und recht grob gerastert).-- 14:16, 21. Feb. 2013 (CET)timestamp Hans Witzig starb 1973 (wird wohl dieser sein?), das geht also leider nicht (seine Werke sind für 70 Jahre nach seinem Tod urheberrechtlich geschützt). 15:24, 21. Feb. 2013 (CET)timestamp Ja, das ist der. Und ich hab's befürchtet. Schade, ist ein gutes Bild... In den Bänden von 1888/9 ist
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
CET)timestamp Theoretisch ist es natürlich möglich, Witzigs Erben um eine Freigabe zu ersuchen (hatte er Kinder?), sie müssten das Bild unter eine freie Lizenz (wie CC-BY-SA) stellen und eine entsprechende Erklärung einsenden... ist ja im Grunde möglich, dass sie das gerne machen würden, da sie von dem Bild kaum mehr Einnahmen haben werden und es so prominent und weltweit präsentiert würde, aber eben eine relativ aufwendige Prozedur... 21:49, 21. Feb. 2013 (CET)timestamp Wie gesagt wir haben ein Foto
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Feb by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/74688]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Grensganger wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Grensganger~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Grensganger~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G75/23174]
-
Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. -- 16:54, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Louise Gold Hallo Goldquarzify. Willkommen in der Wikipedia. Der Artikel Louise Gold könnte in den nächsten Tagen Bildmaterial gut gebrauchen. Kannst du das was zur Verfügung stellen? Bilder können hier oder besser gleich in WP:Commons hochgeladen werden. Bitte unbedingt auf die Lizenz achten. -- 11:09, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke für das Bild. Wieso hast du die Auftritte hier entfernt? -- 23
Benutzer Diskussion:Goldquarzify by Ausgangskontrolle, u.a. () [WUD17/G75/36691]
-
ja auch im Bereich Philosophie sinnvoll und willkommen. Das weiß ich nicht. -- 15:06, 4. Jan. 2012 (CET) Schon alleine den gaußschen Integralsatz müsste man vier Mathematikern zuordnen. -- 15:08, 4. Jan. 2012 (CET) Danke für den Hinweis, aber ich sehe nicht, das das Portal:Mathematik in einem bestehendem Katsystem ein einzelne Katinhalte ein Vetorecht hat. Mit der gleichen Argumentation müsste ich das dann auch noch mit dem Portal:Astronomie, dem Portal:Biografie, dem Portal:Physik und weiteren "irgendwie" betroffenen Portalen besprechen
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
gaußschen Integralsatz müsste man vier Mathematikern zuordnen. -- 15:08, 4. Jan. 2012 (CET) Danke für den Hinweis, aber ich sehe nicht, das das Portal:Mathematik in einem bestehendem Katsystem ein einzelne Katinhalte ein Vetorecht hat. Mit der gleichen Argumentation müsste ich das dann auch noch mit dem Portal:Astronomie, dem Portal:Biografie, dem Portal:Physik und weiteren "irgendwie" betroffenen Portalen besprechen. Außerdem taucht die Kat Wissenschaftler als Thema nicht im Kategorienstrang Mathematik auf. Und eine Zuordnung auf mehrere Personen ist imho
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
bleibt drin. toll), ich würde bei einem Meinungsbild mitdiskutieren, aber dann müsste es um alle PersonenKats als Thema gehen, so diskutieren wir im Kreis eine genrelle Klärung wäre meiner Meinung nach gut. Grüße -- 15:42, 4. Jan. 2012 (CET) Ja richtig, das ganze Thema ist endgültig nur mit einem Meinungsbild zu lösen, was aber wieder so viel Arbeit ist, dass sich noch keiner die Mühe gemacht hat. Nun im Endefekt bleibt es auch Dir überlassen wie Du weiterverfährst. -- 15:46, 4. Jan. 2012
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
aber ich finde die Lösung, dass die z.B. die Mathematiker nicht im Mathematikkatstrang erscheinen, zumindest mal akzeptabel. Grüße -- 15:51, 4. Jan. 2012 (CET) Sechstagerennen München Die letzten Sechstagerennen fanden doch in der Olympiahalle statt. Wäre es da nicht angebracht, das mit der Radrennbahn und dem Sechstagerenn auch in dem dortigen Artikel sowie die Kategorie "Ehemalige Radrennbahn zu ergänzen? --Nicola Frohes neues Jahr! 23:28, 5. Jan. 2012 (CET) Also ehemalige Radrennbahn eher nicht, die wurde ja nur auf- und abgebaut
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
die Zeit. Ich habe sodann die "wirtschaftlichen Schwierigkeiten" des Teams in den Text aufgenommen. Normalerweise berichten wir über so etwas ja nicht oder nur zurückhaltend, weil wir kein Live-Ticker sind und manches ja auch Gerüchte sein können. Hier sehe ich das anders: Der Chef selbst hat die Probleme bestätigt. Das spricht einerseits für seine Charakterstärke und andererseits für die Dringlichkeit der Lage. Ich denke, das sollte Grund genug sein, um (ausnahmsweise?) auch die finanzielle Situation des Teams in der laufenden Saison
Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv/2013/3. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/G78/43845]
-
zurückhaltend, weil wir kein Live-Ticker sind und manches ja auch Gerüchte sein können. Hier sehe ich das anders: Der Chef selbst hat die Probleme bestätigt. Das spricht einerseits für seine Charakterstärke und andererseits für die Dringlichkeit der Lage. Ich denke, das sollte Grund genug sein, um (ausnahmsweise?) auch die finanzielle Situation des Teams in der laufenden Saison zu kommentieren. Einverstanden? Gruß (wieder aus HH) Matthias.-- 15:01, 12. Jul. 2013 (CEST) Ja klar, das ist sinnvoll. Die "angebliche Auflösung" des Hülkenberg-Vertrags sollte
Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv/2013/3. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/G78/43845]
-
:31, 21. Jul. 2013 (CEST) Ja, es freut mich besonders dir eine Plakette zu verleihen, denn ich war damals schon sehr nervös, als ich dich gefragt habe, ob du bei mir Co-Mentor sein könntest. Es hat mich sehr gefreut, das du es gemacht hast. Viele Grüße --Itti 23:35, 21. Jul. 2013 (CEST) Das war mir gar nicht bewusst. Danke für das Kompliment. Gruß, -- 16:58, 24. Jul. 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:51, 18. Nov. 2013
Benutzer Diskussion:Gamma127/Archiv/2013/3. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/G78/43845]