147,460 matches
-
fehlerhafte Untersuchungen handelt. Und bevor die Physik teilweise für ungültig erklärt wird, sollten die Fakten von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden.--Hic et nunc disk 17:49, 5. Okt. 2011 (CEST) Sie werden jetzt gebeeinflußt/benachteiligt (
Diskussion:Homöopathie by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/H26/93752]
-
ganz anderes Kaliber. Sonst hätte ich den Vorschlag, noch weitere 50 oder mehr populäre oder auch unpopuläre Wissenschaftler auf die Liste zu setzen, die ebenfalls im Dunstkreis des Humanismus agieren. Bitte ernsthaft bleiben. --79.235.165.153 16:31
Diskussion:Humanismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H29/35010]
-
einer Seite eine Rose und die Initialen H. R. zeigt. Sie erinnert an den "[..] Wissenschaftler, der die Entdeckung des Niobiums in Lettland erarbeitete und vervollständigte." Und weiter: "Heinrich Rose (
Diskussion:Heinrich Rose by 131.246.19.216, u.a. () [WDD11/H43/55234]
-
der gwub, sondern um Kritik an der Unterschriftenkampagne der gwup. Aus Anlaß des Integrationsvertrags hat sie "Wissenschaftler und rational denkende Menschen" dazu aufgerufen, eine Resolution gegen die Homöopathie zu unterschreiben. Man sollte die Tatsache
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/07883]
-
20. Jul. 2008 (CEST) Nur mal aus Interesse eine Zwischenfrage. Ist bekannt, ob irgend ein Wissenschaftler oder rational denkender Mensch (Außer den Mitgliedern des Vereins) die Resolution unterschrieben hat? --Getüm••
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/07883]
-
an anderer Stelle schonmal genannt wurde: Hier ist ein aktuelles Interview mit Edzard Ernst, einem der wenigen Wissenschaftler, die sich ernsthaft mit Homöopathie beschäftigen. Wäre das, oder besser das Buch, auf das das Interview
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/07883]
-
blöde, sondern auch böse, denn eine entgültige Ausschliessung, von so einer Aussage entfernt sich ein guter Wissenschaftler. --Eleazar ' ©. ✉ 11:04, 2. Aug. 2008 (CEST) Allgemein, d.h. nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/07883]
-
gerade von Professoren verkündet. Und da ist es schwierig, objektiv zu sein. Ich kenne einen guten Wissenschaftler, der nichts von Homöopathie hält, oder auch nicht dran glaubt, aber es hilft ihm, weil seine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/07883]
-
das sehe ich anders. Gerade das "einfach an etwas Glauben können" liefert die grössere Sicherheit. Wissenschaftler hinterfragen ständig, und akzeptieren fast alle Ergebnisse nur als vorläufig und "wahrscheinlich richtig". Es sind die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
nicht mehr um den Artikel. Ich versuche, den wesentlichen Aspekt meines Beitrags nocheinmal zu erklären. Ein Wissenschaftler prüft, ob die von seiner Theorie abgeleiteten Hypothesen verifiziert werden können. Wenn alle Versuche, die Tatsachenzusammenhänge durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
verifizieren sind gescheitert. Die Tatsache, dass homöopathische Behandlungen heilend wirken können, bleibt. Folglich braucht der Wissenschaftler eine Theorie, die diese Tatsache besser erklären kann, als die mit hoher Wahrscheinlichkeit falschen homöopathischen Annahmen. Die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
". Das Verhältnis zwischen Kranken und Gesunden (100 zu 99.900) würde dann bedeuten, dass die Wissenschaftler in 99.000 Untersuchungen nach einem Effekt suchen, der - natürlich ohne dass sie es ahnen - nicht existiert und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
dass sie es ahnen - nicht existiert und 100mal nach einem, der real ist. Das sind also Wissenschaftler mit einem ziemlich schlechten Näschen für erfolgversprechende Forschung. Das Resultat: 1.098 Erfolge mit Signifikanzniveau 1% ("
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
genau das ist nicht der Fall, und genau das ist das populäre Missverständnis. Stell dir einen hypothetischen Wissenschaftler vor, der ein außerordentlich gutes Näschen dafür hat, echte Effekte aufzuspüren. Wenn der eine Untersuchung anstellt,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
Effekt, der so groß ist, dass er die Signifikanzhürde leicht überspringt. Betrachtet man die von diesem Wissenschaftler angestellten Untersuchungen, stellt man fest: 100% der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
der signifikant positiven Studien sind richtig-positiv, 0% sind falsch-positiv. Und nun das Gegenteil: betrachte einen Wissenschaftler, der ein Weltbild hat, das von der Realität weit entfernt ist. Er glaubt, dass man von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
den Hinweis auf eine der möglichen Gefahren der Homöopathie abzuschwächen. Diese von der Homöopathie ausgehenden Gefahren werden von Wissenschaftlern und wissenschaftlich ausgebildeten Ärzten genannt. Dass die Gefahren nicht auf Hirngespinsten beruhen, sondern dass sich ein großer Teil
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
übernommen werden kann. Solange die von Hob erwähnten Punkte nach wie vor klar drinstehen und das vielfach von Wissenschaftlern begründete Merkmal der Pseudowissenschaftlichkeit ebenfalls nicht "diskret entsorgt" wird, hat eine Neuformulierung der Einleitung echte Chancen.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
bitte durch ß ersetzen. "N.N." könnte auch eine halbwegs renommierte Institution sein. "Viele Wissenschaftler" geht aber nicht, wenn nicht wenigsten zehn zu finden sind. --RainerSti 16:01, 20. Mai 2008
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
“; gr. „Helios“) ist der Stern im Zentrum unseres Planetensystems,..." und nicht Wissenschaftler sind der meinung, die Sonne (lat. „Sol“; gr. „Helios“) sei der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
sei; diese Begriffe sind vielmehr selbst äußerst umstritten (und alles andere als Forschungsstand ...). "Wissenschaftler sind der Meinung ..." wäre darüber hinaus natürlich Mist und kein Stück besser als die jetzige Fassung. Es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
Belege an. (1) ist ein newsweek-Artikel über krebstherapie, in dem ein fraglos einschlägiger und relevanter Wissenschaftler zitiert wird mit der Aussage, es gebe seines Wissens kein Krankheitsbild, bei dem sich Homöopathie als effizient erwiesen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
11:40, 27. Mai 2008 (CEST) Nein, zum Donnerwetter, in der Einleitung werden _keine einzelnen Wissenschaftler_ zitiert, sondern es wird der Stand der Wissenschaft wiedergegeben. So sehr Du Dir auch Mühe gibst, den
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
(CEST) Achso, noch vergessen: du wolltest eine Quelle für die Aussage, dass Homöopathie von Wissenschaftlern häufig als Pseudowissenschaft bezeichnet wird. Ich habe hier Nature: Giles J. Degrees in homeopathy slated as unscientific.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
der Einleitung schwer vermittelbar, es sollte allerdings auch nicht versucht werden, durch Eingrenzung der Aussage auf bestimmte Wissenschaftler diese Aussage womöglich als Privatmeinung erscheinen zu lassen. Ich würde vorschlagen, eine recht pauschale Formulierung zu behalten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]