108,713 matches
-
die Bedeutung von Rices Satz für meinen Geschmack nicht richtig klargestellt. Die Eineitung dieses Artikels gestattet dem Leser gedanklich Softwareverifikation für theoretisch möglich zu halten. Im theo. Inf. Artikel wurden die entsprechenden Aussagen gelöscht - obwohl es laut Heise-Newsticker für einen Wissenschaftler aus/in Texas dafür sowas wie den Turingpreis gab. Was meint ihr zu der verallgemeinerten Aussage mit dem Senkrecht-Operator? Ist Verfikation ein Gespenst das manchmal aus der Kiste kommt - oder gibt's solch ein Phänomen wirklich? e' * 1 = 1 = 1 * e
Diskussion:Satz von Rice by 5.28.84.19, u.a. () [WDD17/S05/51340]
-
Stromwirtschaft, auch dann, wenn der Strom zwischengespeichert wird. Wer etwas anderes sagt ,der lügt und wer Wasserstoffwirtschaft sagt und Stromwirtschaft meint , der täuscht. Dass eine Stromwirtschaft mit der Zwischenspeicherung des Stroms in Form von Wasserstoff unsinnig ist, wird auch von Wissenschaftlern (und vom Autor) immer wieder mit deutlichen Worten betont. Es ist aber wissenschaftlich unredlich, Wasserstoffwirtschaft zu sagen und Stromwirtschaft zu meinen. Unredlich ist es auch, wenn die anonymen Kritiker "Guidod" und "Sicherlich" die Unsinnigkeit der Stromwirtschaft mit Wasserstoffzwischenspeicher als Beweis
Diskussion:Solare Wasserstoffwirtschaft by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S06/12297]
-
nicht enzyklopädiegerecht, da die Möglichkeit zur Darstellung in der Tiefe fehlt. Unter Einbeziehung der o.g. Aspekte (Militär usw.) sowieso nicht. Auch Vorträge einer Weltwindkonferenz erzeugen in mir in diesem Kontext Zweifel an der Neutralität einer Quelle. Ich bin halt Wissenschaftler mit einem gewissen Objektivitätsanspruch. So ist das nicht akzeptabel. -- 20:19, 9. Mai 2006 (CEST) Verschieben nach "solare Wasserstoffwirtschaft" Bin dafür, den Text in eine Rubrik "solare Wasserstoffwirtschaft" zu verschieben, da er sich eben mit diesem Thema befasst. Zudem ist
Diskussion:Solare Wasserstoffwirtschaft by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S06/12297]
-
15. Mär. 2007 (CET)timestamp Sorry, Fejo. Mich stört eigentlich nur die Weiterleitung. Es erweckt den Eindruck, als ob die solare Wasserstoffwirtschaft das einzige Modell ist, über das man nachdenken darf. Ich bin Unternehmer also ziemlich das Gegenteil von einem Wissenschaftler. Vielleicht schreibt ein Profi einen guten und neutralen Artikel über das vorgeschlagene Thema. Mich würde es interessiren. Fabian. Hallo Fabian. Ich glaub Du hast recht. Die Weiterleitung ist nicht wirklich OK. Ich finde das Thema auch interessant aber es wäre
Diskussion:Solare Wasserstoffwirtschaft by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S06/12297]
-
1918/19 hätten neben dem Influenza-Virus wahrscheinlich auch noch andere Erreger und Einflüsse eine Rolle gespielt." Mehr Details siehe Link. -- 16:08, 16. Dez. 2013 (CET) Änderung Ich habe im letzten Absatz den Satz: "Bisher war das lebende Virus nur für einen Wissenschaftler an den CDC zugänglich gemacht worden." "das lebende" auf "das aktive Virus" geändert, es scheint mir ein wenig unglücklich im Zusammenhang mit Viren solche Adjektive zu gebrauchen. Zudem "den CDC" in grammatikalisch korrekt "der CDC" abgewandelt. Grüße -- 19:35, 1. Jun.
Diskussion:Spanische Grippe by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S05/23750]
-
gehört Hitler da nicht hin. Durch Lost sind im ersten Weltkrieg mehrere hundert tausend Menschen schwerverletzt, erblindet, getötet oder verstümmmelt worden, darunter auch viele prominente Personen, die schon vor dem Krieg bekannt waren oder nach dem Krieg Karriere machten. Künstler, Wissenschaftler, Mediziner, Schriftsteller, alle wurden eingezogen und auch verletzt. Wieso soll gerade Hitler da stehen? 11:00, 4. Sep 2006 (CEST) Ein Argument für die Erwähnung von Hitler wäre, dass manche Autoren (z.B. Jochen Gratz, Chemische Kampfstoffe, Löhrbach 2003), die zögerliche
Diskussion:Senfgas by DaizY, u.a. () [WDD17/S05/88102]
-
Kreislauf beschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 18:31, 13. Okt. 2016 (CEST) ) Nicht neutral Da die Theorie der Schweigespirale umstritten ist und kontrovers diskutiert wurde, müssen unbedingt Quellenangaben zu den aufgestellten Behauptungen noch eingefügt werden. Offenbar gibt es durchaus noch Wissenschaftler, die die Schweigespirale sehr ernst nehmen, deshlab ist vielleicht das Fazit in diesem Artikel momentan nicht neutral. Überarbeiten Ich als Laie verstehe nur Bahnhof, vielleicht die Fachwörte verlinken? -- 21:17, 30. Sep 2005 (CEST) Viel zu unübersichtlich erklärt, auch die
Diskussion:Schweigespirale by CopperBot, u.a. () [WDD17/S05/17305]
-
schauen sie sich mal die Großen Wappen verschiedener thüringisch/sächsischer Herzogtümer an, dann finden Sie das Westfalenross und auch die Seeblätter Engerns.-- 13:43, 17. Dez. 2006 (CET) Aber solche Forschungsdiskussionen sind ja gar nicht unsere Aufgabe, das überlassen wir den Wissenschaftlern. Wir als Enzyklopädisten sammeln nur, was die Forscher so alles erforscht haben und schreiben das dann in die Wikipedia rein. Wenn Du also einen seriösen Wissenschaftler findest, dessen Forschungen wichtige Aspekte ergeben haben, die im Artikel nicht abgedeckt sind, wäre
Diskussion:Sachsenross by Lektor w, u.a. () [WDD17/S05/90834]
-
CET) Aber solche Forschungsdiskussionen sind ja gar nicht unsere Aufgabe, das überlassen wir den Wissenschaftlern. Wir als Enzyklopädisten sammeln nur, was die Forscher so alles erforscht haben und schreiben das dann in die Wikipedia rein. Wenn Du also einen seriösen Wissenschaftler findest, dessen Forschungen wichtige Aspekte ergeben haben, die im Artikel nicht abgedeckt sind, wäre es schön, wenn Du diese Forschungsergebnisse hier zitieren könntest. Dann würde der Artikel profitieren. Und ich würde mich freuen. -- 22:15, 6. Nov. 2006 (CET) Sie
Diskussion:Sachsenross by Lektor w, u.a. () [WDD17/S05/90834]
-
einige ihrer Kollegen als problematisch ansehen (Robbins, 2001: Conspiciuously naive or manipulative apologists will generally function as straw men whose easy refutation reinforces hegemonic prescriptions). 13:47, 26. Feb 2006 (CET) Nachgedanke zur Diskussion: nach eingehenderer Beschäftigung erkenne ich, dass es Wissenschaftler gibt, die NRM's eher in Schutz nehmen und welche, die mögliche Gefahren aufzeigen. So ist M. Singer, die als anerkannte Autorität auf dem Gebiet gilt - soweit ich das überblicke - klar davon überzeugt, dass von Cults (Sekten) Gefahren ausgehen, bzw. Schaden
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
die mögliche Gefahren aufzeigen. So ist M. Singer, die als anerkannte Autorität auf dem Gebiet gilt - soweit ich das überblicke - klar davon überzeugt, dass von Cults (Sekten) Gefahren ausgehen, bzw. Schaden ensteht, und zwar nicht unerheblicher - ganz im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die m.E. durchaus berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
die m.E. durchaus berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört wohl Fossa. Auf jeden Fall erstmal danke
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört wohl Fossa. Auf jeden Fall erstmal danke, somit habe ich wieder was dazu gelernt. -- 11:59, 26. Jun 2006 (CEST) Erfahrungsbericht aus ganz persönlicher Sicht Seit fünf Jahren praktiziere ich
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
Solidarischer Zusammenhalt via Bildung in Freiheit... was wiegt mehr usw. So kommt man wohl zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen... Meine Erfahrungen als Unzufriedenheit abzutun - auch ein Weg, sich nicht in der eigenen Meinung beirren zu lassen und sie zu ignorieren, oder? Bei Wissenschaftlern haengt ja viel von dem was sie erkennen auch von der eigenen Sicht und Empathiefaehigkeit ab. So gibt es eben welche, die sagen Tiere haetten kein Mitgefuehl, das haben sie durch Experimente herausgefunden und andere sagen das Gegenteil. So ist's
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
nicht schaden würden. Es bezog sich darauf und ich habe lediglich begründet, warum ich seine Meinung nicht teile. Empathiefaehigkeit als Argument anzuführen, ist meiner Meinung nach richtig. Empathiefähigkeit ist ein entscheidender Faktor wie man Dinge benennt und bewertet, egal ob Wissenschaftler oder Buddhist oder was auch immer. 00:28, 4. Mai 2006 (CEST) Nun ja. Du wolltest mit Deinem Erfahrungsbericht den Kritikern der SGI entgegentreten. Ich wollte dazu lediglich anmerken, dass Erfahrungberichte nicht zwangsläufig verlässlich sind (lies Dir das bitte noch einmal
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
einer anderen Stelle der Diskussionen über KH entschieden abgeraten. Bereits 1996 war mir der im Vorfeld aufgebauschte DNA-Hype zuwider. Ich muss mich übrigens von Dir nicht darüber belehren lassen, jedenfalls nicht in dieser Weise, was "gefälscht sein könnte" und welche Wissenschaftler Du mit "jeder Wissenschaftler" meinst - doch nicht etwa Dich? Ich halte fest, Du erklärst die Ergebnisse von gut einem Dutzend angesehener Geschichtswissenschaftler für, letztlich, unüberlegt und manipuliert. Alle Achtung! -- 21:07, 18. Feb. 2009 (CET)timestamp Prinzentheorie Ich finde einfach
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Def*Def, u.a. () [WDD17/S04/03814]
-
Diskussionen über KH entschieden abgeraten. Bereits 1996 war mir der im Vorfeld aufgebauschte DNA-Hype zuwider. Ich muss mich übrigens von Dir nicht darüber belehren lassen, jedenfalls nicht in dieser Weise, was "gefälscht sein könnte" und welche Wissenschaftler Du mit "jeder Wissenschaftler" meinst - doch nicht etwa Dich? Ich halte fest, Du erklärst die Ergebnisse von gut einem Dutzend angesehener Geschichtswissenschaftler für, letztlich, unüberlegt und manipuliert. Alle Achtung! -- 21:07, 18. Feb. 2009 (CET)timestamp Prinzentheorie Ich finde einfach, die vorherige formulierung ist
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Def*Def, u.a. () [WDD17/S04/03814]
-
eine bestimmte Formulierung "neutraler und allgemein gültiger" ist? Stimmt! Aber ist es diese Formulierung denn auch? Was heißt "wissenschaftlich nach der Mehrheitsmeinung"? Du meinst wohl wissenschaftliche Mehrheitsmeinung - wo aber sind die wenigen anderen "wissenschaftlichen" Meinungen? Existiert ein ernstzunehmender Streit unter Wissenschaftlern? Bitte aufzählen und nicht mit Pies, Kramer, Mehle, Leonhard etc. kommen, das sind keine historisch-kritisch arbeitenden Leute; bestenfalls historische Belletristen. Glaube und Wissenschaft, Gerücht und Fakt, Rumstochern oder Methodik: das "einfältige Märchen" kann durch andere von Historikern bewußt formulierte Spitzen
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Def*Def, u.a. () [WDD17/S04/03814]
-
eine solche Wortwahl der Neutralität halber nicht unkommentiert bleiben und eine Fußnote an dieser Formulierung auf dessen Unwissenschaftlichkeit hinweisen. Es handelt sich um einen Euphemismus für "dumm, blöde im Kopf, geistig zurückgeblieben, ungebildet". Es entsteht der Eindruck: "Wenn es sogar Wissenschaftler so ausdrücken, ist 'intellektuell retardiert' ein neutraler, objektiver (Fach)Begriff.". Es fragt sich, welche psychologische Ursache des Täters hier genau mit diesem Einteilungspunkt gemeint ist ( distanzlos? (Intellektuell) zu dumm, um ein "Ich will das nicht!" zu begreifen? (Intellektuell) uneinsichtig bezüglich
Diskussion:Stalking/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S05/17306]
-
logisch überhaupt nicht nachvollziehbar. Wieso sollte ein Mistkäfer, der seine Kugel rollt, einen Bezug zur Himmelsbarke haben? Der Skarabäus am Himmel ist ein bekanntes Sternbild und seine "Kugel" einer der Himmelskreise. Leider kann das hier nicht geschrieben werden, weil die Wissenschaftler noch nachtblind sind und keine Primär- oder Sekundärliteratur dazu existiert. Aber wer denken kann, wird es herausfinden. -- 10:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
Diskussion:Skarabäus by 62.46.234.157, u.a. () [WDD17/S10/41970]
-
nüchtern und sachlich an etwaige Überarbeitungen zu gehen, ohne eine Mission im Hinterkopf. Gruß -- 15:25, 17. Nov. 2009 (CET) BET-Isotherme Für den ein oder anderen ist vielleicht die Historische Herkunft von Interesse. Daher hier die Anmerkung das BET für die Wissenschaftler Brumauer, Emmet und Teller stehen. (nicht signierter Beitrag von 11:12, 13. Aug. 2009 (CEST) ) Sorptionsisotherme oder Adsorptionsisotherme? Der Artikel lautet "Sorptionsisotherme", enthält aber im aktuellen Zustand nur Beispiele für Adsorptionsisotherme. Eine Option wäre, den Artikel so zu erweitern, dass er
Diskussion:Sorptionsisotherme by GiftBot, u.a. () [WDD17/S24/50991]
-
zu vermerken. 16:17, 27. Nov. 2011 (CET) Dritte Meinung Die potentielle Verbindung zum 11. September kann schon eingebaut werden. Das Problem ist hier die Referenzierung: Die Aussagen über die mögliche Verbindung wurden alle vor den Anschlägen getätigt. Wenn nun ein Wissenschaftler oder meinetwegen auch mehrere wichtige Politiker nach dem Anschlag eine Verbindungsthese aufstellen, kann das auch eingebaut und dargestellt werden. Im Moment wird aber die intellektuelle Leistung einen konkreten Zusammenhang herzustellen, von JCAla selbst geleistet. Das geht tatsächlich nicht. Wir interpretieren
Diskussion:Ahmad Schah Massoud by CopperBot, u.a. () [WDD17/A08/68454]
-
du dich völlig blamierst. Dass jeder hier mitmachen kann heißt nicht, dass jeder, der keine Ahnung hat, jeden soliden Forscher mal eben vom Tisch fegen kann. 21:13, 28. Mai 2009 (CEST) Auch Soukop kann sich irren. So ein anerkannter Wissenschaftler ist er nun auch wieder nicht, er ist ja mehr ein Journalist, auch in Ordnung. Er behauptet aber so einiges in seinem Buch, das man nicht beweisen kann, nicht Standard für ein wissenschaftlcihes Werk. Da kann sich schon ein Irrtum
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/B02/65461]
-
von Proffessor Johann Friedrich August Göttling, geb.1755, (Überprüfung seiner Experimente durch Friedrich Hildebrandt im Jahr 1796!!!), daß sich Stickstoff in Sauerstoff umwandeln kann. Rutherford konnte 1919 durch Bestrahlung von Stickstoff mit Alphateilchen nachweisen, daß dies möglich ist. Es soll auch Wissenschaftler geben welche behaupten, daß bei Brennstoffzellen die mit Luft betrieben werden mehr Wasser entsteht als eigentlich Sauerstoff vorhanden war. Wie auch immer - ich finde, daß ein Absatz "Geschichte" in den Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 13:05, 15. Apr. 2011
Diskussion:Brennstoffzelle by Nothingserious, u.a. () [WDD17/B00/17253]
-
Die Ursachen für die Zerstörung sind nicht bekannt. Der Brand wurde einem zufälligen Ereignis, einer feindlichen Handlung durch die Mykener, einem Aufstand der unterworfenen Minoer und sogar einem Aufstand der Mykener von Knossos gegen die anderen Mykener zugeschrieben. Die meisten Wissenschaftler nehmen an, dass der letzte Palast nach der Zerstörung nicht mehr weiterexistierte. In der Nachpalastzeit fand in den Ruinen des Palastes eine »Wiedereinnahme« statt, die Umbauten in verschiedenen Teilen mit sich brachte. In den Südpropyläen wurden Pithoi gelagert und im
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]