147,460 matches
-
bestenfalls als Placebotherapie und schlimmstenfalls als Quacksalberei an" wäre es nicht möglich, daraus abzuleiten, dass viele Wissenschaftler das tun. Ernsts Aussage belegt aber genau das. -- Nina 17:35, 27. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
--Gamma ɣ 19:41, 27. Mai 2008 (CEST) Ernsts Aussage belegt nicht, dass "viele Wissenschaftler das tun", sondern nur, dass die Homöopathie so betrachtet worden ist. Von Wissenschaftlern spricht er gar
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
"viele Wissenschaftler das tun", sondern nur, dass die Homöopathie so betrachtet worden ist. Von Wissenschaftlern spricht er gar nicht. Eine Aussage von Ernst selbst wäre aber interessant, das ist immerhin sein Fach.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
".) Dass die Homöopathie "als unwirksam erkannt" wurde, wird kein einziger der bisher zitierten Wissenschaftler behaupten, und folglich auch nicht der WP−Artikel. Yudem ist Homöopathie in allererster Linie mal eine sehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
das klinische Bewismaterial ist im Wesentlichen negativ." - Dann haben wir eine begründete Einschätzung eines fraglos kompetenten Wissenschaftlers korrekt im Text. --Mautpreller 09:04, 29. Mai 2008 (CEST) Wir können diese Punkte gerne in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
, falls es nicht so ist. Nur, was ändert das? Ist die Polemik und Emotionalität von Wissenschaftlern "besser" als die von Nichtwissenschaftlern? Falls ja, wird das belegte Zitat auch dadurch nicht falsch -
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
? Ist das nicht überhaupt original research? Welche bedeutende Position im Homöopathie-Diskurs benutzt solche Vergleiche? Sicher kein Wissenschaftler und auch kein Homöopath. Bitte nachweisen.(eingesetzt von DanSy 14:57, 20. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H29/57777]
-
völlig auf den angeblich allein zwecktauglichen heterosexuellen Geschlechtsakt festgelegt, der nach Meinung einiger weniger Soziobiolgen bzw.religiös motivierter Wissenschaftler daraus seinen moralischen Daseinswert bezieht. Die Niederlegung der Vorstellung Sexualität des Menschen diene einem (biologischen) Gesamtplan (
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/H38/38786]
-
ein paar ältere Vertreter in der Soziobiologie gibt es da auch noch. Nicht zu unterschätzen die religiös motivierten Wissenschaftler in den USA oder anderswo. Und -offengesagt- in der Alltagsbevölkerung kursiert doch manchmal auch die Vorstellung über den
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/H38/38786]
-
hatte, die im Artikel thematisiert werden. Im Abschnitt Homosexualität#Andere Theorien werden unter anderem die Erkentnisse schwedischer Wissenschaftler besprochen, die Unterschiede in der Hirnstruktur von hetero- und homosexuellen Menschen zeigen. Das macht es ja - theoretisch
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/H38/38786]
-
sie doch bereits durch die DGAUM-Zahlen ersetzt! #Zu den von Michael41716 angesprochenen Gorillas: Aus welchen Gründen sollten Wissenschaftler Studien zur Händigkeit von Primaten fälschen oder erfinden? In wessen Diensten? #Da du dich und deine Mitstreiter als
Diskussion:Händigkeit by Michael41716, u.a. () [WDD11/H37/20108]
-
den 70er Jahren den Begriff "brain breaking" zum Thema Händigkeit/umgeschulte Händigkeit. Als Forscher und Wissenschaftler kann man sich diesem relevanten Teilgebiet zum Thema "Händigkeit" doch überhaupt nicht mehr ernsthaft verschließen. Aus meinem
Diskussion:Händigkeit by Michael41716, u.a. () [WDD11/H37/20108]
-
ganz besonders im Hinblick auf unser marodes Gesundheitswesen in unserem Lande von dringendster Erfordernis, daß sich möglichst junge Wissenschaftler endlich ernsthaft mit dieser Thematik befassen. Wenn der Artikel so bleibt wie er z.Zt. ist, wird dies
Diskussion:Händigkeit by Michael41716, u.a. () [WDD11/H37/20108]
-
an, dieses Thema aufzugreifen, da hier zweifelsfrei ein ungeheueres, finanzielles Potenzial im Verborgenen schlummert. Diejenigen Wissenschaftler, die sich in diese Thematik richtig einarbeiten, werden es hierbei sicherlich zu Ruhm und Ansehen bringen. Zu
Diskussion:Händigkeit by Michael41716, u.a. () [WDD11/H37/20108]
-
--Ansonsten hast Du natürlich recht, obwohl ich geneigt bin auch darüber zu diskutieren, wer hier die Wissenschaftler mit den richtigen Zahlen sind und wer nicht!!!! Regards. (nicht signierter Beitrag von Michael41716 (Diskussion |
Diskussion:Händigkeit by Michael41716, u.a. () [WDD11/H37/20108]
-
davon ausgehen, dass Udolph durchaus etwas von Toponomastik versteht und diese vielfach angeführte Lesart – ebenso wie andere Wissenschaftler – anzweifelt, so sollte kein Grund bestehen, eine vielfach rangezogenen, aber aus seiner Sicht falsche Erklärung,
Diskussion:Halle (Saale)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H42/51522]
-
512536.html => "Das Große Quiz" -> "Wissenschaft & Entdeckung" folgende Frage entdeckt: "Seriöse Wissenschaftler haben eine Maßeinheit zur Messung von Humor gestgelegt. Sie heißt: Wauwau Hihi Haha" Kann leider nirgends etwas
Diskussion:Humor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H38/69222]
-
"k" zu schreiben, haben mich seine hier zusammengefassten Argumente überzeugt. Gleichwohl habe ich namhafte deutsche Wissenschaftler um Gutachten gebeten - unter anderem den Philologen Manfred Fuhrmann, den Rhetoriker Walter Jens, den Althistoriker Christian Meier
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv5 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/H40/90242]
-
Vorschlag von mir: "So kam der Mensch auf den Hund" von Konrad Lorenz, der hervorragende Wissenschaftler schreibt prägnant und gut lesbar. Gruß Peter 213.20.162.237Stimmt, prägnant + gut lesbar. Allerdings sind - aus heutiger
Diskussion:Haushund/Archiv/2008 by Merlissimo, u.a. () [WDD11/H43/61020]
-
, denn die Deutung des Begriffes ist mir bekannt und ich verbinde damit keine negative Affinität. Doch als Wissenschaftler stört mich sehr, dass in einem Nachschlagewerk (bisher) keiner bereit ist, Hinweisen zu folgen und Richtigstellungen
Diskussion:Hybridhund by MyCandy, u.a. () [WDD11/H42/40835]
-
zu korrigieren, dann wundert es mich nicht, warum sich so manche Irrtümer so hartnäckig halten und wir Wissenschaftler daran verzweifeln. Dann hoffen wir nur, dass die Richtigstellung nun durch die eidesstattlichen Erklärungen gelingt, denn den
Diskussion:Hybridhund by MyCandy, u.a. () [WDD11/H42/40835]
-
öffentlichen Lebens werden ständig "rezensiert". Natürlich ist das zunächst jeweils "subjektiv" durch den einzelnen Wissenschaftler oder Journalisten, aber es gibt eben Fälle wie diesen, wo sich eine eindeutige Tendenz in den Beurteilungen objektiv
Diskussion:Hessischer Kulturpreis by PDD, u.a. () [WDD11/H44/59124]
-
, Stony Brook University 1990. --Chamüzeel 10:29, 3. Mär. 2009 (CET) „Anerkannte Wissenschaftlerin“ Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt. Mit der Änderung geht
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/10460]
-
10:29, 3. Mär. 2009 (CET) „Anerkannte Wissenschaftlerin“ Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt. Mit der Änderung geht der Bezug zum vorangehenden Abschnitt verloren. Selbst
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/10460]
-
erst nach der Klostergründung und eine Resonanz in der zeitgenössischen Literatur ist nicht belegt. Und warum sollte eine Wissenschaftlerin ein Kloster gründen? Mir ist die Änderung nicht einsichtig, darum erlaube ich mir, sie rückgängig zu machen
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/10460]