108,713 matches
-
sollte dabei die unterschiedlichen Standpunkte und Argumente gut wiedergeben (es ist ja schon einiges im Artikel vorhanden, speziell zu den Linear B-Täfelchen, von denen die Länge der 3. Palastzeit mit abhängt). Sie aber in eine vorhandene Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers einzufügen, mit einer Datierung, die strittig ist, geht nicht. Gruß 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST) Sie ist nicht in einer Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers, sie ist in der Tabelle des Archäologen Vasilakis und entsprechend referenziert. Von mir aus kann
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
Länge der 3. Palastzeit mit abhängt). Sie aber in eine vorhandene Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers einzufügen, mit einer Datierung, die strittig ist, geht nicht. Gruß 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST) Sie ist nicht in einer Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers, sie ist in der Tabelle des Archäologen Vasilakis und entsprechend referenziert. Von mir aus kann man in der Tabelle noch angeben, dass die „Dritte Palastzeit“ von Vasilakis eingefügt wurde und ursprünglich nicht von Platon stammt. Die Datierung ist ebenfalls von
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
in dem Bereich zu suchen! Wie geschrieben, kannst Du eine eigene Spalte anlegen, in der Du die Chronologie, wie sie Vasilakis sieht, darstellst. Ich werden in dem Fall dann aber noch eine weitere Spalte anlegen, der die Chronologietablelle eines weiteren Wissenschaftler abbildet. Gruß 17:52, 29. Jul. 2014 (CEST) Ändere es, und ich habe meine Ruhe. -- 23:35, 29. Jul. 2014 (CEST) Ich wollte weder Dir noch irgendwem anderen auf die Nerven gehen. Aber mir ist nunmal sehr wichtig, dass der
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
durch gewaltsame Übernahme der Herrschaft durch Leukos (Aufstand gegen die Mykener?).-- 09:23, 3. Sep. 2014 (CEST) Du schreibst oben "Mythologie". Genau das ist das Problem. Grüße -- 18:33, 3. Sep. 2014 (CEST) Nun, der Trojanische Krieg ist auch Mythologie. Trotzdem streiten Wissenschaftler um dessen reale historische Hintergründe und er hat sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Gruß, -- 19:17, 3. Sep. 2014 (CEST) Kleine Anmerkung: Bereits die alten hatten Probleme mit der Chronologie der Abfolgen und Ereignisse, weswegen sie z. B. einfach
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
den Dingen anders zu begegnen, nachdem bedeutende Funde im minoischen Kydonia (Chania) entdeckt wurden, die eine besondere Blüte im 14. und 13. Jh. belegen, welche nicht zu dem Bild des Verfalls auf Kreta außerhalb von Knossos passen, das die meisten Wissenschaftler vermitteln. Die Entdeckung von Linear B-Täfelchen, die von der Hand eines knossischen Schreibers 1300 oder 1250 v. Chr. geschrieben wurden, in Chania vor wenigen Jahren stellte neue Probleme.“ Ich kann aus dem Text nicht nachvollziehen, warum es sich bei dem
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
CEST) Das Bild ist schon viel besser. Sind nur Fragen. Sehe ich das Richtig: (fast) keine Infos zu Religion, es gibt keine Oberschicht, fast nichts zur Sozialstruktur/Hirarchie, keine Prister, Heiler, Politiker, Häuptlinge, Bürgermeister, Militärs, Rebellen, Parteien, Regionalvertreter, Literaten, Schauspieler, Wissenschaftler oder sonstige herausgehobene Persönlichkeiten. Siad Barre ist die einzige Person die geschichtlich in Erscheinung getreten ist? Keine Geschichte vor dem 19. Jh? Wann wurde dort islamische Mission betrieben, gibt es bekannte Moscheen? Imane ... -- 20:04, 8. Jul. 2008 (CEST) Eine
Diskussion:Somalische Bantu by GiftBot, u.a. () [WDD17/S21/08551]
-
Es gibt natürlich auch Soziologen die seriös arbeiten. Nun ist mit Soziologie und Religionswissenschaft nicht so leicht Geld zu verdienen. Daher gibt es einige Leute, die auf innovative Weise für Geldzufluss gesorgt haben. Das Vorbild dieser kleinen Gruppe ist ein "Wissenschaftler" (Gordon Melton) aus der USA, der im Auftrag der AUM-Sekte nach Japan reiste, und dann öffentlich verkündete, dass AUM den Sarin-Giftgas-Anschlag in 1995 nicht verbrochen hatte. Auch in der Schweiz findet man jemand, der eine gute Geldquelle gefunden hatte, diesmal
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
angeblichen Fehlers bemaengelt haben, zuzutrauen. Keltsch, der die einzige nicht-wissenschaftliche, aber immerhin staatliche Referenz ist, schreibt: "Hubbards biologisches Übermenschentum [...] gehört daher [...] in den einer biologischen Naturlehre mit einem phantastischen Überbau (utopischer Szientismus)." (Was is Scientology, S. 20) Das Scientology reputabele Wissenschaftler wie Bainbridge empfiehlt, kann man den Wissenschaftlern kaum zum Vorwurf machen. Fossa ?! 18:21, 8. Okt 2006 (CEST) Eben. "utopischer Szientismus". Ist nicht das Gleiche wie "Szientismus", sondern das Gegenteil. Bitte versuch das endlich mal zu verstehen. Die beiden haben etwa
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
die einzige nicht-wissenschaftliche, aber immerhin staatliche Referenz ist, schreibt: "Hubbards biologisches Übermenschentum [...] gehört daher [...] in den einer biologischen Naturlehre mit einem phantastischen Überbau (utopischer Szientismus)." (Was is Scientology, S. 20) Das Scientology reputabele Wissenschaftler wie Bainbridge empfiehlt, kann man den Wissenschaftlern kaum zum Vorwurf machen. Fossa ?! 18:21, 8. Okt 2006 (CEST) Eben. "utopischer Szientismus". Ist nicht das Gleiche wie "Szientismus", sondern das Gegenteil. Bitte versuch das endlich mal zu verstehen. Die beiden haben etwa so viel gemeinsam wie Milch und Coca-Cola
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
es für fair, wenn auch Du Dich künftig in dieser Hinsicht etwas zurückhieltest. Gruß, 21:36, 8. Okt 2006 (CEST) Rea Ich vergaß meine ernst gemeinten Tipps für die Don Quichotes hier: Hier ist eine (fast vollständige) Liste aller Wissenschaftler http://home.snafu.de/tilman/faq-you/cult.apologists.txt, die ihr nicht zitieren solltet (fossa und ich fehlen noch, weil wir ja nur "vermeintliche" Wissenschaftler sind), weil THausherr sonst euere IP recherchiert, ein paar Dinge über euer sonstiges Leben rausfindet und garantiert gegen euch verwendet... (ja, so ein
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
8. Okt 2006 (CEST) Rea Ich vergaß meine ernst gemeinten Tipps für die Don Quichotes hier: Hier ist eine (fast vollständige) Liste aller Wissenschaftler http://home.snafu.de/tilman/faq-you/cult.apologists.txt, die ihr nicht zitieren solltet (fossa und ich fehlen noch, weil wir ja nur "vermeintliche" Wissenschaftler sind), weil THausherr sonst euere IP recherchiert, ein paar Dinge über euer sonstiges Leben rausfindet und garantiert gegen euch verwendet... (ja, so ein "schlimmer Finger" ist er, der "ordinary guy"...) 23:13, 7. Okt 2006 (CEST) Ja, das ist ein
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
recherchiert, ein paar Dinge über euer sonstiges Leben rausfindet und garantiert gegen euch verwendet... (ja, so ein "schlimmer Finger" ist er, der "ordinary guy"...) 23:13, 7. Okt 2006 (CEST) Ja, das ist ein gute Liste. Da gibt es eine Wissenschaftlerin, die ihre Reisen durch die Moon Bewegung bezahlen lässt (und wunschgemäss zum der Schlussfolgerung kommt, dass sie harmlos seien); zwei andere, die sich von AUM bezahlen liessen und wunschgemäss verkündeten, AUM habe die Giftgasanschläge gar nicht gemacht (warum bloss sehen
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
ich Dir zu: Rea koennte sicher einen enzyklopaedischen Artikel schreiben, dazu braucht es keiner formal-wissenschaftlichen Qualifikation. Fossa ?! 00:31, 8. Okt 2006 (CEST) Ja, es muß grausam für Dich sein. Man kann geradezu spüren, wie Du leidest. Du bist der beste Wissenschaftler von allen, eine richtige Kapazität, und doch wirst Du nicht genug anerkannt: Rea (bzw. die IP-Adressen die sich als sie ausgeben) will lediglich Käpt'n Bill & co einbringen, in welcher Form auch immer. Gelingt seit Monaten nicht, aber sie versucht
Diskussion:Scientology/Archiv/004 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S24/35492]
-
sich leider nicht mal so eben verkürzen. Dahinter steckt ein ganzes Kapitel Wissenschaftsgeschichte, und daher ist Fossas Übersetzung auch nur eine Annäherung. Ich versuch´s nochmal(wiederum vermutlich nur annäherungweise): Die erheblichen Anfangserfolge der Naturwissenschaften gegenüber den Geisteswissenschaften haben einige Wissenschaftler letzterer Kategorie zu der Überzeugung gebracht, die naturwissenschaftlichen Methoden müßten auch auf ihrem (dem geisteswissenschaftlichen Gebiet)angewandt werden, um zu den gleichen Erfolgen zu kommen. Generell breitete sich in akademischen Kreisen die Meinung aus, nur die Methoden der Naturwissenschaft seien
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
unerträglicher Weise diffamiert hattest 3. grüner Absatz, erst auf Seite 190 erschien und damit vom "Prüfer" nicht "gelesen" wurde fehlen mir die Worte. Diese Diskussion, die auf mich wirklich inzwischen nur noch bizarr wirkt, ist eine Schande für Wikipedia. Ein Wissenschaftler, der das liest wird sich dreimal überlegen, ob er Lust hat, hier auch nur eine Minute seiner Arbeitszeit zu investieren. THausherr, ich bitte Dich, Deine Mitarbeit am Themenkomplex Scientology zu überdenken. Zum Thema Szientismus sind jedenfalls von Fossa, Reia, Willms
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
der Letzte, der die Darstellung dieser Postion verhindern wollte, weil sie - ich wiederhole mich da gern - absolut zentral für ein Verständnis des Gegenstandes ist. Und da muss sogar rein: Dass die Scientology-Gegner die überwiegende Mehrheit der mit dem Gegenstand befassten Wissenschaftler für "Sekten-Apologeten" halten. Ja, das gehört auch dazu! Und dann kann meinetwegen sogar ein dicker link zu THausherrs "Kult-Apologeten-Seite" rein... Auch die Freezone-Position ist (mittlerweile) relevant, obwohl ich sie persönlich am ehesten in den Bereich "Geschichte" platzieren würde (bei Bedarf
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
zu verfassen: Vertreter der Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als genialer Wissenschaftler dargestellt, dem es in seinen Schriften gelungen sein soll, die streng positivistisch-logisch-rationale Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die dadurch gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus noch in allgemeinverständlicher Form darzustellen. In
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
eingefrorenen Stellungskrieg! Vertreter der Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen. Kritiker merken dazu jedoch
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
folgenden Vorschlag zu suchen: Vertreter der Lehre von Scientology stellen deren Methoden wie insbesondere die Dianetik als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut dar. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es laut Scientology mit seinen Schriften gelungen ist, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geistes- und Sozialwissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse in allgemeinverständlicher Form darzustellen. Kritiker merken dazu
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
erwähnt. Ergänzungsvorschlag: Vertreter der Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen. Kritiker merken dazu jedoch
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
noch einigermaßen logisch klärbar. Wir stecken zunächst mal die wissenschaftliche Disziplin der Fragestellung und die darin geläufigen Begrifflichkeiten ab (halten uns aber die umgangssprachliche Begriffsbesetzung ständig im Hinterkopf, da wir ja den Artikel nicht nur und auch nicht primär für Wissenschaftler schreiben). Und ich meine WIR, dass ich es jetzt schon mal exemplarisch tue, dient nur der Verdeutlichung. Meines Erachtens geht es um Kommunikationsprozesse innerhalb einer Gesellschaft, was für mich eine Klärung mit den Methoden der Kommunikationswissenschaft und -nachrangig- der Soziologie
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
erwähnt. Ergänzungsvorschlag: Vertreter der Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen. Kritiker merken dazu jedoch
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
gelungen sind. Zugleich steckt in dieser Bezeichnung der Zweifel, ob ein solches Vorgehen überhaupt sinnvoll und erfolgreich möglich ist.) Was die Wortwahl "Unsinn" angeht und den Zweifel an der Quelle: Mir scheint eine solche Argumentationsweise etwas übertrieben. Nur um einen Wissenschaftler in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, die Qualität der Universität Göttingen in Zweifel zu ziehen oder die Vermutung nahezulegen, die FAZ könne unmöglich für die positve Rezension des Willms-Buches verantwortlich sein, erscheint mir etwas armselig. Gruß, 13:03, 20. Dez. 2006
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
nicht oft genug gesagt werden: die Priesterlosen sind keine Priestlichen. Die Beschäftigung mit endzeitlichen Sachen und Numerologie ist gerade charakteristisch für die Priesterlosen. Immer wieder werden die Priesterlosen und die Priestlichen auf einen Haufen geworfen - ein Fehler, den ein seriöser Wissenschaftler nicht machen darf, und schon gar kein russischer Wissenschaftler. Dies zeigt Mal wieder, wie weinig man sich auskennt in dieser Materie - auch in Russland! Bis jetzt ist die einzige moderne, zuverlässige, kompetente und vollständige Quelle über dieses Thema das Buch
Diskussion:Altgläubige in Russland by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A07/69423]
-
Priestlichen. Die Beschäftigung mit endzeitlichen Sachen und Numerologie ist gerade charakteristisch für die Priesterlosen. Immer wieder werden die Priesterlosen und die Priestlichen auf einen Haufen geworfen - ein Fehler, den ein seriöser Wissenschaftler nicht machen darf, und schon gar kein russischer Wissenschaftler. Dies zeigt Mal wieder, wie weinig man sich auskennt in dieser Materie - auch in Russland! Bis jetzt ist die einzige moderne, zuverlässige, kompetente und vollständige Quelle über dieses Thema das Buch von Sergei A. Senkowsky. 14:47, 18. Jun. 2008 (CEST
Diskussion:Altgläubige in Russland by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A07/69423]