147,460 matches
-
29. Apr. 2009 (CEST) Deine Argumentation ist genau richtig - mein ich. Überdies ist der Begriff Wissenschaftler/Wissenschaftlerin für das hohe Mittelalter eh problematisch.--Allegoriowitsch 19:55, 29. Apr. 2009 (CEST) "Umkehr zu Gott
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/10460]
-
2009 (CEST) Deine Argumentation ist genau richtig - mein ich. Überdies ist der Begriff Wissenschaftler/Wissenschaftlerin für das hohe Mittelalter eh problematisch.--Allegoriowitsch 19:55, 29. Apr. 2009 (CEST) "Umkehr zu Gott" Mir
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/10460]
-
glücklich, dass zu den angeführten Forschungsergebnisse die Namen der ja bereits im Abschitt "Quellen" detailliert angegebenen Wissenschaftler im Haupttext immer wieder "angeheftet" werden. Ich befürchte, dass dies ein Vorzeichen einer sicherlich nicht konsensfördernden
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
geduldet. Anorak 16:14, 24. Apr 2006 (CEST) Ich habe lediglich mit einem Text eines anerkannten Wissenschaftlers belegte zahlen eingefügt. Gegenbelege von Dir sind bsiher nicht gekommen. Drehst du deshalb schon wieder am Rad durch
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
? Wo war das Gegenargument zu meiner Feststellung, dass nicht zwei Links, die die Darstellung einer bestimmten Wissenschaftlers enthalten in die weblinks gehören? Die ganzen Sachen stehen bereits bei Quellen. Führe doch einfach einen anderen Wissenschaftler
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
enthalten in die weblinks gehören? Die ganzen Sachen stehen bereits bei Quellen. Führe doch einfach einen anderen Wissenschaftler auf, der eine ähnliche Meinung vertritt. Das wäre doch ein guter Kompromiss, den ich auch akzeptieren müßte
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
ist kannst du u.a. in dem Kimmel-Text und unter Conflict Tactics Scales nachlesen. Dass es eine Gruppe Wissenschaftler gibt, die anderer Meinung sind ist im Text konkret mehrfach benannt. Allgemein sind diese Ergebnisse aber anerkannt und
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
Scheint nicht angekommen zu sein. Das Häuslcihe Gewalt zu 50% von Frauen ausgeht wird von einigen wenigen Wissenschaftlern wie eben Michael Bock behauptet, es gibt aber genug wissenschaftliche Studien, die das nicht unterstützen und sogar widerlegen
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
widerlegen, wie z.B. von Michael Kimmel. Ab nun ein expliziter Antifeminist wie Bock objektiver ist als Wissenschaftler, die nicht antifeministisch sind sei dahingestellt, aber darum geht es hier nicht. Beide Standpunkte werden in dem
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
mit "Aber es steckt viel mehr Geld darin, Männer zu hassen". - Hoffmann ist kein Wissenschaftler, der Artikel Polemik pur, und der Link meilenweit davon entfernt, "vom Feinsten" zu sein.
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/43401]
-
nun unmittelbar (siehe seine Leseliste) oder mittlebar ist kaum abzuleugnen. Vor allem die Korrespondenz Himmlers mit Wissenschaftlern und besonders dem Ahnenerbe verdient hier Beachtung. Ein Teil der Aufgaben des Ahnenerbes bestand darin auf wissenschaftliche Art Nachweise
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
“ (Darwin, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex) Blavatsky war keine Wissenschaftlerin: auch wenn sie das eine oder andere Ergebnis der zeitgenössischen Wissenschaft in ihre Lehren aufnahm, waren ihr naturwissenschaftliche
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
Ergebnis der zeitgenössischen Wissenschaft in ihre Lehren aufnahm, waren ihr naturwissenschaftliche Methoden fremd. Dementsprechend haben sich die Wissenschaftler vom 19. Jahrhundert bis heute wenig bis gar nicht für sie interessiert (höchstens wie sich ein Wissenschaftler auch für
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
die Wissenschaftler vom 19. Jahrhundert bis heute wenig bis gar nicht für sie interessiert (höchstens wie sich ein Wissenschaftler auch für Agatha Christie interessieren kann). Der postulierte Einfluss Blavatskys auf die Wissenschaft ist Wunschdenken von Theosophen à
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
relevant. HPBs Verhältnis zur Evolutionslehre ist ein interessanter Punkt. Aber es ist völlig verfehlt, sie als Wissenschaftlerin neben Darwin zu stellen. Und Anekdoten über ausgestopfte Paviane gehören hier auch nicht her. --Klaus Frisch 00:56
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
Befürwörter. HPBs Verhältnis zur Evolutionslehre ist ein interessanter Punkt. Aber es ist völlig verfehlt, sie als Wissenschaftlerin neben Darwin zu stellen. Und Anekdoten über ausgestopfte Paviane gehören hier auch nicht her. Diese Aussage möchte ich
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
hier auch nicht her. Diese Aussage möchte ich unterstützen. Wie gesagt, kann man sie nicht als Wissenschaftlerin neben Darwin stellen. So wie man auch einen Mystiker und Philosophen wie Meister Eckhart nicht als Wissenschafter neben Darwin
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H40/29095]
-
) Wahrscheinlich solltest Du das auch besser lassen, denn Du tust weder den Themen noch den Instituten und Wissenschaftlern damit einen Gefallen. Ein Literaturtip zu den Arbeiten von Dorit Urd Feddersen-Petersen zur Verhaltensbiologie von Hund und Wolf,
Diskussion:Haushund/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H43/61022]
-
oder nicht? Welche Anhaltspunkte für "wissenschaftliche Maßgeblichkeit" gibt es denn? Wird das Werk von anderen Wissenschaftlern zitiert? Gibt es dazu Reviews von wissenschaftlichen Journalen? Wie ist die Rezeption des Buchs außerhalb des evangelischen Milieus
Diskussion:Homosexualität und Christentum by 188.118.140.62, u.a. () [WDD11/H43/38404]
-
nur eine anders formatierte Liste!) Relevanz besteht zweifellos, aber die Forderung Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein in den RK ist offensichtlich nicht erfüllt. Außerdem fehlen Quellen für die Angaben zu
Diskussion:Hanno Millesi (Chirurg) by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/H41/80302]
-
ich nicht lache. Da kann ich auch das Tagebuch meiner Oma als Dissertation veröffentlichen und sie danach als Wissenschaftlerin bezeichnen. Vermutlich gilt sie nach deinen Kriterien dann als Soziologin. Hanfried Müller gehört sowohl die Promotion als auch
Diskussion:Hanfried Müller by Haobe, u.a. () [WDD11/H41/58146]
-
"Vorlesung" geprügelt werden. Wenn sie nicht hingingen, drohte ihnen die Exmatrikulation. Das soll ein Wissenschaftler sein??? Berlin, 15.9.2010 (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.65 (Diskussion) 09:27, 15. Sep. 2010 (
Diskussion:Hanfried Müller by Haobe, u.a. () [WDD11/H41/58146]
-
von Hob) Mich nicht mehr. Im Klappentext zu "Die Evolutionslüge" lässt er sich als "Wissenschaftler des Jahres 2002 (IBC)" feiern. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/International_Biographical_Centre. Vermutlich ist er genauso seriös wie Däniken.
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92783]
-
Thomas Zillmer mit Däniken zu vergleichen ist ein Kompliment für ersteren. Zillmer ist noch um Längen unseriöser. Wissenschaftler sind beide nicht. Dass Zillmer alleine etwa so viel Blödsinn verbreitet wie der Wissenschaftsbetrieb insgesamt während der gleichen Zeit
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92783]
-
darf, aber er sollte ehrlicherweise diese Einschätzung erwähnen, damit seine Leser nicht denken: ui, ein Wissenschaftler sagt das, dann muss es ja stimmen. Was ich hier sage, heißt nicht, dass der Artikel
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92782]