108,713 matches
-
wenn Müller als einer von vier bis fünf wichtigen Vertretern des Keynesianismus in Deutschland gilt, erübrigt sich jedwede Diskussion zu diesem Thema.-- 14:33, 15. Sep. 2008 (CEST) Rein sachlich ist dann wohl auch klar, das ich als Leserbrief-Schreiber von PM Wissenschaftler bin? -- 09:39, 16. Sep. 2008 (CEST) Auch Josef Ackermann ist Ökonom, sogar Doktor der Wirtschaftswissenschaften und hatte bis 1989 einen Lehrauftrag für Volkswirtschaft an der Hochschule St. Gallen. Trotzdem ist er als Bankmanager kategorisiert und nicht als Ökonom. Wenn ihr
Diskussion:Albrecht Müller (Publizist) by Heebi, u.a. () [WDD17/A08/89663]
-
so meine Zweifel. -- 16:59, 20. Sep. 2009 (CEST) H. Löser Riffkalk Schöner Artikel! Was noch wünschenswert wäre: Ein Verweis auf die wirtschafliche Nutzung des durch Korallenriffe entstandenen Gesteins (siehe Riffkalk) -- 10:24, 4. Jan. 2014 (CET) Steinkorallen können Wolken erzeugen Der Wissenschaftler Graham Jones (Southern Cross University) hat scheinbar mit seinen Kollegen herausgefunden dass es Arten gibt, die einen Schleim absondern, wenn es ihnen zu warm wird. Der Schleim setzt dann Partikel frei, die in die Atmosphäre aufsteigen und dort zur Bildung
Diskussion:Steinkorallen by Itu, u.a. () [WDD17/S21/26326]
-
als wissenschaftliche Publikation die Basis für Artikelarbeit seien. Und das ist dann für mich Selbstbeweihräucherung, wenn pauschal jede Dissertation für gut befunden wird, obwohl viele lediglich den Anforderungen für einen Abschluss entsprechen. Und auch wenn später ein Verfasser ein erfolgreicher Wissenschaftler wird, mit der Klasse seiner Dissertation hat das nichts zu tun. Das war aber unabhängig von dem Artikel hier. Der Hinweis sollte nur aufzeigen, welche Probleme ich mit der umfangreichen Collage und ihrer Herkunft habe. Ansonsten bin ich halt auch
Diskussion:Milch by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/29731]
-
nichts zu tun. Das war aber unabhängig von dem Artikel hier. Der Hinweis sollte nur aufzeigen, welche Probleme ich mit der umfangreichen Collage und ihrer Herkunft habe. Ansonsten bin ich halt auch da der Meinung, besser weniger als sowas. Wenn Wissenschaftler dafür 10 bis 20 Seiten brauchen, um einen Fakt oder eine Studie zu beschreiben, ist es meist unmöglich für uns, dies hier auch nur annähernd korrekt zusammenzufassen. Pauchal "Rohmilch enthält mehr Keime als pasteurisierte Milch, und kann deshalb zu gesundheitlichen
Diskussion:Milch by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/29731]
-
CEST) P.S. Fragt doch mal die Frau eines historischen Erfinders ob sie seine Modelle als Spielzeug oder Arbeit betrachtet :-))) Modell = Abstraktion der Wirklichkeit (Streit um des Kaisers Bart)Da ist eine psychologische Methode dahinter, und die ist für Kinder, Wissenschaftler, Mütter, Väter... alle gleich. Ein Kochrezept ist ein Modell der Wirklichkeit - ein saftiger Braten ist das Ergebnis, wenn Mann/Frau das Modell umsetzen kann. Prinzipiell ist aber kein Unterschied feststellbar. Wenn auf Sondergebiete wie Flugzeugmodelle, Schiffsmodelle, Automodelle, architektonische, ... ausgegliedert werden
Diskussion:Modell by Knoa, u.a. () [WDD17/M00/19443]
-
eine Einführung irrelevant. Oder steht in den 190 Seiten davor nichts relevantes? c) Per WP:NPOV muss ein neutraler Standpunkt gebracht werden. Dass scientology sich selbst als "Wissenschaftlich" betrachtet, spielt keine Rolle. Dann könnte man ja auch jeden Wünschelrutengänger als Wissenschaftler bezeichnen. So ein Unfug! d) Hör endlich auf hier für Dein eigenes Buch zu werben. e) "utopischer Szientismus" ist eben kein Szientismus. Auf Wunschdenken kommt es nicht an, das ist was für die Utopedia. Liefere nun eine Quelle dass scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Scientology nichts mit Szientismus zu tun hat, stimmt nicht. Szientismus unterstellt dass scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt". Eben das stimmt nicht, es hat auch niemand ein Beleg dafür geliefert. Das Hubbard ein paar Namen von Wissenschaftlern genannt hat ist kein Beleg. --THausherr Diskussion 17:50, 6. Nov. 2006 (CET) Was die Anmeldung betrifft: Dann nimm eben einen anderen Namen. Über einen anderen Namen denke ich nach. Vorschläge: Käptn Bill (Leerzeichen sind erlaubt) FreeZonerFan L.Kin-Leser EdgarBronfman (Hintergrund
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
bitte auch mal ein paar naturwissenschaftliche Methoden die in scientology angewendet werden. Und wenn scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt", dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig ein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein, die Frage zu beantworten, oder? --THausherr Diskussion 08:31, 6. Nov. 2006 (CET) Selber essen macht dick: Bisschen rumstöbern in der "Literatur" (sollte man
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
bitte auch mal ein paar "naturwissenschaftliche Methoden" die in scientology angewendet werden. Und wenn scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt", dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig Dein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein, die Frage zu beantworten, oder? Ach ja, hast Du inzwischen herausgefunden, was eine "phänomenologische Sicht" ist? Du hattest den Begriff eingeworfen, ohne ihn
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
und all der aus den Fingern gesaugte Kram Ron L. Hubbards einander ausschliessen. Ein Beispiel: Ein gläubiger christlicher Biochemiker wird nicht zum Szientisten, nur weil er sich in seinem Beruf streng an die wissenschaftlichen Grundprinzipien hält. Er ist dann einfach Wissenschaftler und Christ, aber nicht "unter anderem auch Szientist". Habe ich das jetzt verständlich ausgedrückt? -- 22:45, 8. Nov. 2006 (CET) Zunaechst mal ist "szientistisch" sicher nicht wissenschaftlich, eher im Gegenteil. Ansonsten diskutiere hier nicht zum x. Mal eine mit 5
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Besten zu geben? Darüber hinaus wäre zu fragen, inwieweit THausherr A) als bekennender "Scientology-Jäger" (sorry, mir fällt hier kein politisch korrekter Begriff ein), der B) eine zu Stigmatisierungszwecken begründete "Anti-Scientology-Seite" betreibt und c)der fast alle der mit Scientology befassten Wissenschaftler beschuldigt, "Sekten-Apologeten" zu sein, auch nur ansatzweise "in Verdacht" geraten kann, er würde hier einen WP:NPOV vertreten oder einen solchen auch nur gutheißen können! Im Gegenteil: Ich würde die Behauptung wagen, dass auf THausherrs Seite bewusst KEINE (oder allenfalls
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
es noch geben, für die diese "reduktiven Grundannahmen" allerdings nicht gelten, und warum? --THausherr Diskussion 18:23, 19. Nov. 2006 (CET) Ja, gemacht, a steht dass man Meinungen attributieren muss. In diesem Fall sehen es Scientologen, Scientology-Gegener (wie das BSI) und Wissenschaftler (wie Willms) so. Diese Attribution kann gerne vorgenommen werden. Wir haben aber ausser THausherr, Berlin-Jurist, Gerd Roppelt und einem !Aristokraten' bisher nur die Meinung von Wikifanten als Gegenmeinung. Die ist nicht wichtig genug, um im Artikel dargestellt zu werden (siehe
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
wohl (nach meinem Dafürhalten) aggressivste christliche „Anti-Sekten“-Publikation in Deutschland; vgl.: zum Beispiel sein Artikel:http://www.religio.de/dialog/397/397s27.html. 5. THausherr hat eine eigene Abteilung auf seiner Seite http://home.snafu.de/tilman/faq-you/cult.apologists.txt, in der er eine (unsägliche) „Verleumdungskampagne“ gegen fast alle mit dem Thema Scientology befassten Wissenschaftler betreibt und sie unterschiedslos als „Kult-Apologeten“ bezeichnet. Die vorstehend genannten Punkte lassen es unmöglich erscheinen, dass THausherr auch nur in geringstem Maße interessiert an einem WP:NPOV sein könnte. Diese, meine Ansicht hat NICHTS mit einer etwaigen mangelnden fachlichen Qualifikation
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
da beides eine Information wäre) Zu (4): Der Berliner Dialog ist genau das - Dialog. Da durften auch mal die ZJ ihre Sicht der Dinge darlegen. Zu (5): Es ist keine Verleumdungskampagne. Dort stehen Tatsachen mit Quellenangaben. Die Tatsachenbehauptungen (z.B. "Wissenschaftler" Melton, der auf einer von AUM bezahlten Reise verkündete das AUM den Giftgasanschlag nicht gemacht hatte) stimmen. Und wahre Tatsachen sind keine Verleumdungskampagne. Die anderen Punkte kann jeder anhand der Links bewerten. Zu AGBÜMMS: Der hat sich nach einer Sperre
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Rolle spielen sollten - der von mir gestrichene Punkt war unüberlegt formuliert; umso mehr, da ich ja gar nicht an einer etwaigen "Ehe" Anstoß nehmen wollte, sondern nur das Argument der Anti-Scientology-Lobbyarbeit hervorheben wollte. @THausherr und Punkt 5: Du bezeichnest honorige Wissenschaftler pauschal als "Kult-Apologeten"; wofür dir genau 5 mögliche Gründe einfallen: "Geld", "Angst", "falsch verstandene Religionsfreiheit", "Selbstdarstellung" und (mein Lieblingspunkt:) "akademische Dummheit" ["... they are too lazy to do research on their own, i.e. weighting all the sources against each other
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Globus an!)? Wieso nicht das Mittelmeer? Wieso kein "Airburst" wie bei Tunguska? Eine Quellenangabe wäre nicht schlecht.-- 15:10, 16. Mai 2009 (CEST) Ich habe das mal wieder revertiert. Den Spiegelartikel habe ich mir durchgelesen, darin heißt es auch das kein Wissenschaftler diese Hypothese (von 2 Raketenwissenschaftlern) vertritt. Ich persönlich finde nicht nur absurd sondern lächerlich. Selbst am Einschlag in den Alpen passt gar nichts. Hätte auc ein Link zur Bildzeitung gepasst. -- 22:05, 30. Mär. 2010 (CEST)timestamp Ergänzung Aufgrund der
Diskussion:Sodom und Gomorra by 134.2.251.34, u.a. () [WDD17/S21/00381]
-
Wort ist ein Synonym für sexuellen Missbrauch...von "brennend" ist bei der Bedeutung keine Spur zu finden (nicht signierter Beitrag von 19:12, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Wo ist die Stadt? Bab edh-Dhra und dessen Schwesterstadt Numeria werden von diversen Wissenschaftlern als Sodom und Gomorrah identifiziert. Wenn Numeria schon erwähnt ist, sollte Bab edh-Drah sicher auch erwähnt werden (Numeria ist einiges kleiner). -- 23:12, 17. Jun. 2010 (CEST) Laienfragen Mir fällt da einiges auf...: 1) Gott scheint so einiges nicht zu
Diskussion:Sodom und Gomorra by 134.2.251.34, u.a. () [WDD17/S21/00381]
-
2009 (CET)timestamp Oh well, wahrscheinlich fast unendlich einfacher/kürzer wäre es aufzuzählen, was nicht „umstritten“ ist, weshalb „umstritten“ ein äußerst schwaches bis praktisch lächerliches Argument/usw. ist. Es ist (mMn ganz offensichtlich) auch umstritten, ob hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur“ als Sozio-Philosophen, oder genaugenommen als «Ideologen/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. -- 08:23, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Es ist (mMn ganz offensichtlich) auch umstritten, ob hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur
Diskussion:Männerbewegung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/80361]
-
hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur“ als Sozio-Philosophen, oder genaugenommen als «Ideologen/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. -- 08:23, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Es ist (mMn ganz offensichtlich) auch umstritten, ob hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur“ als Sozio-Philosophen, oder genaugenommen als «Ideologen/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. das hälst du für zielführend? -- 11:40, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Paradox: Stalker machen sich immer unbeliebt. Keiner mag sie. -- 10:40, 4. Feb
Diskussion:Männerbewegung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/80361]
-
Strömung rechtfertigbar werden. In dieser Hinsicht ist er aber in jedem Falle "preußisch". Daher die Frage, gibt es in der Literatur etwas Abweichendes oder in Konkurrenz zu preußisch stehendem? Insbesondere wegen seiner nicht ganz gesicherten Geburtsstätte, mag sich Mancher (auch Wissenschaftler) möglicherweise mit deutschem Architekten (gewissermassen aus Faulheit) beholfen haben, jedoch bedürfte es schon einer solchen "Quelle höherer Kompetenz", um ihn nicht als preußisch zu titulieren. Deutsch wäre dabei von ähnlicher Qualität wie heute etwa europäisch, aber ausgeschlossen ist nichts, wenn
Diskussion:Andreas Schlüter (Architekt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/A07/23620]
-
kann. Ich bin eher dafür, sich auf seine Meinung zu beschränken (Schöpfung, junge Erde, keine Evolution) und seine "Argumente" dafür zu entfernen. -- 13:02, 9. Nov. 2012 (CET) Ob die Motivation religiös oder wissenschaftlich oder beides ist: Die philosophische Grundhaltung eines Wissenschaftlers spielt oft hinein bei seiner wissenschaftlichen Einschätzung. Das gilt für beide Seiten. Ein Beispiel: Der Zoologe Eduard Oscar Schmidt schrieb schon 1873: "wir dürfen, ja wir müssen schließen, daß das Leben zu einem gewissen Zeitpunkt der Abkühlung auf natürlichem Weg
Diskussion:Arthur Ernest Wilder-Smith by Ixkeys, u.a. () [WDD17/A07/28958]
-
Körpers nicht mehr mit Blut versorgen, es entsteht Sauerstoffmangel, es kommt zum Infarkt. Angeblich spielt das Cholesterin eine große Rolle. Falls das Blutfett nämlich zu hoch ist, fördere es die Verstopfung der Blutgefäße. Es gibt eine große Zahl international anerkannter Wissenschaftler, die dieses schlicht für Blödsinn halten! Bei weit mehr als 10.000 Obduktionen (Untersuchung am Leichnam) in Amerika hat sich herausgestellt, daß Gefäßverschlüsse an der Herzbasis, die tödlichen Infarktstellen aber an der Herzspitze lagen. Es hat sich erwiesen, daß die Gefäßverschlüsse
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
mit anschließendem Totalverschluß, dem Herzinfarkt. Oder der Verschluß findet plötzlich statt, ohne große Beschwerden davor, durch ein das Blutgefäß verstopfendes Gerinnsel, das die Versorgung des Herzmuskels abrupt unterbricht und so zum Herzinfarkt führt. 2. Mittlerweile bewiesene Theorie vieler anerkannter internationaler Wissenschaftler ist aber: Der Herzinfarkt findet in 99% aller Fälle im linken Herzmuskel statt, man nennt das Linksmyokardschaden. Die Muskulatur des Herzmuskels übersäuert, ein ähnlicher Fall wie beim Muskelkater, durch zu viel Milchsäure. Anders als die Muskulatur z.B. der Beine
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
bin ich gegen eine Erwähnung von Strophanthin in diesem Artikel und werde, bis zum Beweis der Wirksamkeit und der Aufnahme in die Richtlinie der AHA die Änderungen stets rückgängig machen. Auch halte ich ihre von einer "großen Zahl international anerkannter Wissenschaftler" für, auf deutsch gesagt, Schwachsinn. Die Pathogenese des Myokardinfarktes ist eindeutig belegt. Wenn Sie persönliche Abneigungen gegen die Schulmedizin haben, ist das OK und ihr Standpunkt - aber keinerlei Rechtfertigung für die Änderung eines Artikels in einer Enzyklopädie. Nebenbei könnten Sie
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
erhöht – so einfach ist das. Ich habe eine Tabelle von wesentlich höheren Resorptionsraten auf der englischen Diskussionsseite zu Ouabain plaziert: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ouabain, 2. Teil. Zum erwähnten Herrn Hamlyn und Endogenes Strophanthin: Unbestritten ist er in seinem speziellen Fachgebiet wahrscheinlich der fitteste Wissenschaftler, wenn er in der Frage Isomer oder nicht sogar die schon sehr exakten Messungen von Prof. Schoner (Giessen) korrigieren kann, dennoch hat er auch einen bemerkenswerten Hang zur Einseitigkeit. In seinen Publikationen schreibt er stets nur über die Argumente, die
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]