147,460 matches
-
Zillmer um eine alternative Sichtweise handelt, die in geologischer Hinsicht im Einklang mit alten, den Katastrophismus vertretenden Wissenschaftlern (Cuvier) handelt. Vorfahrt der Wahrheit und nicht der persönlichen Denunziation. --68.54.75.17 23:19, 30.
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H41/92782]
-
, um ihn in den Einleitungssatz zu holen. Die von Fossa geforderte Objektivität kann niemand, auch kein Wissenschaftler, erreichen. --jed 17:57, 3. Jun. 2007 (CEST) Ja, das gefaellt mir auch nicht
Diskussion:Heimattreue Deutsche Jugend/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H38/92017]
-
In Half-Life waren die Charaktere gar nicht als einzelne Darsteller vorgesehen. Es gab nur 4 unterschiedliche Figurmodelle der Wissenschaftler und nur ein Modell des Sicherheitsmanns. Diese Figuren trifft man an allen Ecken des Spiels wieder wobei es sich
Diskussion:Half-Life/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H36/18330]
-
Trivialem und Rechtschreibfehlern, und nennt außerdem unüberprüfbare Quellen, die nur die Position der USA wiedergeben. Deutsche Wissenschaftler werden ganz ignoriert. <span style="color:#FF9900;">★</
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/80400]
-
zu haben. Ich erwarte auch im Laufe dieser Woche die Nennung der nach deinen Behaupungen existenten Beiträge deutscher Wissenschaftler über Göbel, die ich angeblich nicht berücksichtigt habe. Nennst du auch diese nicht, entferne ich deinen Parteilichkeitsvermerk
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/80400]
-
Amerikaner um Erfinderehren" ist ein Wahn nationalistischer Zeiten. LuisDeLirio kam dann mit der Behauptung, Beiträge deutscher Wissenschaftler wären nicht berücksichtigt. Er konnte innerhalb einer Woche solche nicht nennen. Solche existierten bis 2005 auch nicht.
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/80400]
-
nicht vermischen und sich raushalten, wenn nicht der Benutzer selbst als Autor auftritt, sondern seine Werke als Wissenschaftler und Künstler referenziert werden. @Carol: Es ist miserabler Stil, wenn man nie an einem Artikel mitgearbeitet hat
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/80400]
-
angewendet werden. Ich vermute hier weiterhin ein Moews-Mobbing, welches Streit mit dem Wiki-Benutzer und den Mann als Wissenschaftler und Künstler nicht unterscheidet. Sein Bilderzyklus zum Gedicht von Otto Nebel wurde schon in München ausgestellt und wird momentan
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H25/80400]
-
) Und Jankuhn war an der Konstruktion dieses Mythos (Reinerth war der Nazi, alle anderen "reine Wissenschaftler") in der Nachkriegszeit genauso aktiv beteiligt wie an den Bestrebungen, Reinerth schon in den 1930ern und 1940ern
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
ich bleibe noch guten Willens; Jankuhn war nicht nur Nazi, SS-Offizier, Parteimitglied, sondern auch professioneller Wissenschaftler. Beides gilt darzustellen. Ich würde mal ganz locker sagen, dass bei Steuer als von Dir und wohl
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
wenn Du Deine sinngemäßen Zitate mit entsprechenden Literaturverweisen versehen würdest (z.B. in welchem Artikel Steuer den anderen Wissenschaftlern den Vorwurf macht). Weiterhin hält Dich niemand davon ab, das Lemma um einen umfassenden Abschnitt, mit
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
ob der bisher gebotenen Leistungen. Steuers POV wertend als J. Schüler abzutun, obwohl dieser allgemein als reputabler Wissenschaftler angesehen wird, ist letztlich lediglich gutes Recht auf Meinung. Jedoch andere Sichtweisen auf J. perse, weil kritisch
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
der 1930er und 1940er nun einmal untrennbar mit seinen Engagement im NS verknüpft. Da aber über den herausragenden Wissenschaftler Jankuhn schon das ein oder andere bekannt ist, muss seine NS-Vergangenheit eine gewisse Priorität beim Verfassen des Artikels geniessen
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
des Artikels (schlimm, wie ein IP hier alles zumüllt) Wie bei so vielen biographischen Artikeln über Wissenschaftler, die in der Zeit des Nationalsozialismus aktiv waren, ist es auch hier: Man freut sich seiner Funde
Diskussion:Herbert Jankuhn by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/H37/65189]
-
stammt von Zghajos (Diskussion • Beiträge) ) Neues Bitte korrigieren: Das folgende ist richtig: "Wissenschaftler, die optisch aktive bicyclische Ketole benutzen, beziehen sich auf die Hajos-Parrish Reaktion, weil es nur Hajos und
Diskussion:Hajos-Wiechert-Keton by Mabschaaf, u.a. () [WDD11/H40/42978]
-
aus Schwäche. Wo sind die Antworten auf meine Fragen? Auch die Meinung von einer(!) Wissenschaftlerin kann sehr unbegründet, abgehoben und unvernünftig sein. Und es wird dir nicht gelingen, die Fakten auf den
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
Als Enzyklopädie ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia Einzelmeinungen darzustellen, sondern die etablierte Lehrmeinung. Aussagen einzelner Wissenschaftler können mit der Lehrmeinung übereinstimmen oder ihr widersprechen. In diesem Fall ist sie offensichtlich abwegig. Eine generelle intentionale
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
Wortbildungen in Zusammenhang gebracht wird. Deshalb ist ganz im Gensatz zu deiner Auffassung davon auszugehen, dass eine Wissenschaftlerin, die sich speziell mit dem Thema "Afrika und die deutsche Sprache" beschäftigt, genau weiß, wovon
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
Meinung nach nicht. Eine Informationsquelle ist noch lange nicht zuverlässig oder wissenschaftlich, bloß weil sie von einer Wissenschaftlerin verfaßt worden ist. --Soccus cubitalis 10:12, 31. Aug. 2011 (CEST) Arndt hat eine maßgebliche Veröffentlichung
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
gerade für die wissenschaftliche Qualität des Buches. Die Verlagsaussage „Das Buch vereint eine Vielzahl von Beiträgen von Wissenschaftler_innen, Aktivist_innen und Künstler_innen, die kritisch zu Rassismus arbeiten“ läßt auch nicht gerade auf Unparteilichkeit schließen. Eine
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
Unrast, Münster 2004, ISBN 3-89771-424-8. Susan Arndt muss selbst gar nichts bequellen, sie ist als Wissenschaftlerin Quelle. gilt selbstverständlich nur für die Wikipedia. Von Susan Arndt in ihrer Rolle als Wissenschaftlerin wird dagegen erwartet
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
ist als Wissenschaftlerin Quelle. gilt selbstverständlich nur für die Wikipedia. Von Susan Arndt in ihrer Rolle als Wissenschaftlerin wird dagegen erwartet, dass sie das Wissen der Menschheit erweitert, nicht zuletzt mit Wortfelduntersuchungen zum Thema Afrika.
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
, 31. Aug. 2011 (CEST) „Susan Arndt muss selbst gar nichts bequellen, sie ist als Wissenschaftlerin Quelle.“ Das ist Quatsch. verlangt wissenschaftliche Publikationen, nicht Publikationen, die von Wissenschaftlern geschrieben worden sind
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
ist als Wissenschaftlerin Quelle.“ Das ist Quatsch. verlangt wissenschaftliche Publikationen, nicht Publikationen, die von Wissenschaftlern geschrieben worden sind. Das sind zwei verschiedene Paar Schuh – oder sollen wir uns im Artikel zu Aristoteles'
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]
-
. Bestimmte Staatstragende Autoren der Wikipedia bestehen vehement darauf, dass diese Texte wissenschaftlich sind, wenn sie von WissenschaftlerInnen geschrieben wurde, solange es z.B. gegen die Sowjetunion geht. Wenn aber die BPB aber in sehr seltenen
Diskussion:Häuptling by Carl von Canstein, u.a. () [WDD11/H26/48506]