147,460 matches
-
20:59, 7. Nov. 2007 (CET)}} Thalidomid Ich finde die Darstellung als böser Wissenschaftler völlig mißglückt. Also ob es böser Wille gewesen wäre. Inzwischen erweist sich Thalidomid bei Lepra und bei bestimmten
Diskussion:Heinrich Mückter by SabinkaDie, u.a. () [WDD11/H29/48149]
-
war als nur NSDAP Mitglied und Leiter der Forschungseinrichtung. Er war zum Beispiel auch einer der ersten europäischen Wissenschaftler dem es gelang das Penecillin zu synthetisieren. Es ist durchaus möglich mehr als nur die negativen Aspekte seines Lebens
Diskussion:Heinrich Mückter by SabinkaDie, u.a. () [WDD11/H29/48149]
-
anderem wegen : Interpretierende Aussagen oder Analysen mit Sekundärquellen belegen. Die Enzyklopädie kann also darstellen, welche Urteile Wissenschaftler abgeben, und gegebenenfalls, auf welche Primärquellen sie sich dabei stützen. In der Stelle wurden aber lediglich die
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
die Meinungen von zumindest emotional involvierten Zeitzeugen, also die primären Quellen, wiedergegeben, ohne anzugeben, wie Wissenschaftler mit Hilfe dieser oder anderer Quellen den Sachverhalt interpretiert haben.--Rosenkohl 23:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
dem nächetn, ebenso absurden Vorwurf, der Text habe Meinungen von emotional involvierten Zeitzeugen statt der Urteile von Wissenschaftlern widergegeben. Absurd schon deshalb, weil die betreffenden Passagen - die ja ohnehin längst gestrichen sind - aus den
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
deshalb, weil die betreffenden Passagen - die ja ohnehin längst gestrichen sind - aus den Werken eben solcher Wissenschaftler stammen. Und die benutzen sie ihrerseits auf genau die selbe Weise, wie unser Artikel das getan hat:
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
noch wie ein Löwe für eine reine Privattheorie von Herrn Raddatz gefochten hast, der nun gerade kein anerkannter Wissenschaftler, sondern ein leicht bis mittelschwer überschätzter Feuilleton-Onkel ist. Damit diese Diskussion um nichts endlich ein Ende hat,
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
Kollegen Volkes Stimme in jedem einzelnen Punkt zustimmen, vor allen Dingen was die Punkte a) Zeitzeugen/Wissenschaftler und b) Raddatz angeht: Das ist doch alles in der Heine-Forschung längst abgehakt, zumal es sich um
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv 1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H26/23035]
-
neuesten Stand zu kommen. Diese Seite soll auch garnicht das Thema wer wiederlegt wen? oder wer ist Wissenschaftler und wer nicht sein.. sondern eine vernünftige Seite mit Wissensreichen Inhalten über Harun Yahya. Doch wie ich bisher
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
versichert: Alle modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen eindeutig für die Existenz der Evolution, das bezweifelt auch kein seriöser Wissenschaftler. Die Frage nach der Schöpfung kann nicht Gegenstand der Wissenschaft sein. Aber das ist wohl vergebene Liebesmüh.
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
... 18:55, 25. Dez. 2009 (CET) PS: Dawkins ist sicher umstritten, aber ein fachkundiger Wissenschaftler. Yahya hat eine abgebrochene Ausbildung als Innenarchitekt. Hallo komm mal runter, diese Disskusion hier "==
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
Hermann Häring aus der FAZ, der Dawkins Unfähigkeit, Ausblendungen und Ungenauigkeiten attestiert, wie es für richtige Wissenschaftler, die nicht auf wirtschaftlichen Erfolg aus sind, tabu ist. Zitate "Aber Dawkins ist unfähig, auch
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
weiter kommentiert werden.--JBo Disk Hilfe ? ± 22:42, 25. Dez. 2009 (CET) Dawkins ist Wissenschaftler aber nur im Bereich der Biogenetik. Sein ganzes Geschwafel über Gott (er ist kein Theologe), das
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
mal eine Ausbildung zum Innenarchitekten zu Ende gebracht. Sein ganzes Geschwafel über die Evolution (er ist kein Wissenschaftler), das er clevererweise mit dem Koran begründet, ist nichts als Rattenfängerei. Um mal deine Argumentationsweise umzudrehen
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
ich mir sicher war, ich hätte mal von einem gelesen. Womöglich hat sich aber tatsächlich kaum ein Wissenschaftler mit diesem Unsinn eingehend auseinandergesetzt. Derweil habe ich an den Absatz noch ein paar Internetquellen, die die Aussage
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/15947]
-
Lindzen und Co als Wirrköpfe bezeichnen. Mist von Hayworth etc. Verstoß gegen WP Bio, PA Rundumschläge gegen Wissenschaftler und Publizisten und wiederholtes Revertieren von belegtem Inhalten zur Sache. Willst Du unbedingt auf die VM? --Polentario
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H49/34248]
-
gesucht ;-)) ] Wofür bekam er die Ehrendoktorwürde? Welches Werk/Leistung machte ihn in seiner Zeit als Wissenschaftler / Theologe / Mediziner (?) bedeutsam – Wird noch heute etwas davon zitiert/Wissenschaftsgeschichtlich erwähnt? --
Diskussion:Hermann Victor Andreae by Umweltschützen, u.a. () [WDD11/H50/95214]
-
Person, wenn er ein Hotel betreibt und es interessiert dabei genauso der Name des Hotels wie bei einem Wissenschaftler nicht bloss steht "ist Professor" sondern auch "an der Uni XYZ". (Dabei spielt die
Diskussion:Hans Brandner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H43/32647]
-
Arbeiten auf diesen Gebieten miteinander verglichen und nur das in den Artikel aufgenommen, was einem gewissen Konsens der Wissenschaftler unterliegt. Wir beteiligen uns nicht an Spekulationen, sondern nehmen nur Dinge in den Artikel auf, die durch
Diskussion:Heinrich-Ereignis by Hg6996, u.a. () [WDD11/H44/94185]
-
sich nur für das Klima des Holozäns interessiert. Alle Jahreszahlen basieren auf den grönländischen Eisbohrkernen, die von Wissenschaftlern aus den USA (GISP) und der EU (GRIP) in getrennten Untersuchungen gewonnen wurden. Die Heinrich-Ereignisse
Diskussion:Heinrich-Ereignis by Hg6996, u.a. () [WDD11/H44/94185]
-
Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch ). Editorials, Zeitungsquellen und Stellungnahmen einzelner Wissenschaftler, so namhaft diese auch sein mögen, gelten nicht als zulässige Quellen in einem Artikel, in dem eine
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
, wir sollten im Kapitel Impfempfehlungen in den Satz "Autoren des Arzneiteleg..." einfügen: und namhafte Wissenschaftler plus Quelle. Ohne diese Einfügung ist der Satz unvollständig. Einwände? --HAW 19:57, 10. Dez. 2008
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
) Einspruch! Ich kann nicht erkennen, dass der Satz ohne diesen Zusatz unvollständig wäre. "Namhafte Wissenschaftler" ist außerdem POV--Christian2003 21:46, 10. Dez. 2008 (CET) Also ich bin mir
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
12, 10. Dez. 2008 (CET) Die Empfehlung, so wie sie ausgesprochen wurde, wird von Wissenschaftlern -die alle einen Namen haben- angezweifelt.--HAW 23:20, 10. Dez. 2008 (CET) Sprechen wir eigentlich
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
. Es sind also nicht "Autoren des Arzneitelegrams" od eine nicht unerhebliche Anzahl von s.g. namhaften Wissenschaftlern (die hier aber nicht genannt werden dürfen), sondern die Institution im Gesundheitswesen, die Empfehlungen der Stiko
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]