147,460 matches
-
. Diese Information wird im Artikel seit mehren Monaten unterdrückt mit dem Argument, das seien ein paar einzelne Wissenschaftler, die ihr Fach nicht so recht verstehen, bzw. Autoren des at. Der G-BA ist sicher kein Organ,
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
,1518,597350,00.html [http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,592987,00.html ), Welt, FAZ, Anfragen im Bundestag, Protest von 13 Wissenschaftlern, Antwort vom RKI, ... . Der Gemeinsame Bundesausschuss (die Organisation über der Stiko!) hat nimmt
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
eigene Interessen. Wir sollten den Satz mit den Autoren des arznei-telegramms durch die Erwähnung der Veröffentlichung der 13 Wissenschaftler auf einer Homepage der Uni-Bielefeld ersetzen. Als Quelle kann der oben erwähnte Zeit-Artikel dienen, der die Medienfarce gut
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
endete nicht mit der Rückweisung der Kritik durch zur Hausen. Der Gemeinsame Bundesausschuss hat die Forderung der 13 Wissenschaftler Ernst genommen und eine Neubewertung angeordnet, ist das Schmutz, Skandal oder Farce? Es gibt auch keinen Grund
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
Deutschland jede 100. Frau an Gebärmutterhalskrebs erkrankt und jede 300. Frau verstirbt daran – trotz Früherkennungsuntersuchungen. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler wird bezweifeln, dass akuter Handlungsbedarf besteht. Die HPV Impfung eröffnet eine neue Option zur Prävention des Gebärmutterhalskrebses,
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H39/76727]
-
Da bin ich aber skeptisch. Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" Focus? No comment! Anette Huesmann? Wolfgang Hopff
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
. Eine derartig verallgemeinernde Aussage ist allerdings nicht gerechtfertigt. Ich würde aufgrund der Quellenlage gar "von einigen Wissenschaftlern" sprechen. Trotzdem bin ich überzeugt, dass es für die Aussage noch weitere Quellen gibt. Darum biete
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
überzeugt, dass es für die Aussage noch weitere Quellen gibt. Darum biete ich "wird von vielen Wissenschaftlern als PW angesehen." und hätte dann noch gerne einen Präsentkorb, da ich so milde gestimmt bin.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Nachdenken kommt vermutlich nicht das gleiche heraus wie bei Widescreens Nachdenken, also wieder ein Nullargument. *Mehrere Wissenschaftler sind unzuverlässiger als einzelne? Kann sein, muss nicht sein. *"Wissenschaftler und Mediziner (...)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Nullargument. *Mehrere Wissenschaftler sind unzuverlässiger als einzelne? Kann sein, muss nicht sein. *"Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" - Der Satz stimmt aber, wie man an den
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
als Wissenschaftsersatz benutzt, es passt also sehr gut ins Bild. Drehen wir das doch mal rum: Welcher Wissenschaftler (nicht Homöopath, natürlich, und auch keiner, der mit denen im Alternativmedizin-Boot sitzt) bezeichnet Homöopathie als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
dafür erst mal. Wir haben jetzt die "Meinung" oder die Analyse der Gegebenheiten von genau sechs Wissenschaftlern gelesen. Wie viele Wissenschaftler wird es denn wohl geben? Darunter natürlich auch viele Ärzte, welche die Homöopathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
haben jetzt die "Meinung" oder die Analyse der Gegebenheiten von genau sechs Wissenschaftlern gelesen. Wie viele Wissenschaftler wird es denn wohl geben? Darunter natürlich auch viele Ärzte, welche die Homöopathie praktizieren und andere, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Die allgemeine Bezeichnung der Ho. als PW ist also keineswegs gerechtfertigt. Jedenfalls nicht durch die Quellen. Mehrere Wissenschaftler erscheint mir bei dieser Quellenlage als eher gerechtfertigt, wenn auch stark übertrieben. Aber wie gesagt, ich bin
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Pseudowissenschaft ist, ist im uebrigen kein „wissenschaftliches Ergebnis“, sondern blosse Forschungsmeinung einer Minderheit von wenigen Wissenschaftlern, die sich mit der Frage, was Wissenschaft, was Pseudowissenschaft, und was weder noch ist, beschaeftigen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Auf dieser Diskussionsseite wurde vielfach angezweifelt, dass Homöopathie von Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft angesehen wird. Deshalb kann von einem erhöhten Belegbedarf ausgegangen werden, der zusätzlich durch journalistische Quellen befriedigt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
ein Journalist sie fuer relevant erklaeren. Dessen ungeachtet meine ich, dass man schreiben kann, dass diejenigen Wissenschaftler, die Pseudowissenschaftsschaftsbegriffe fuer legitim halten, in der Regel (also mehr als nur mehrheitlich) H. als solche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Quellen nicht ausreichen. Um es nochmal zu sagen: Wie haben wissenschaftliche Quellen, die Aussagen, das Wissenschaftler die homöopathie als Pseudowissenschaft sehen, und wir haben journalistische Quellen die zeigen, dass das auch in den Köpfen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
das sagt mir nicht der Focus, dass das so ist. Der Focus sagt das, was die Wissenschaftler sagen: "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft". Und weil der Focus das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
der Focus, dass das so ist. Der Focus sagt das, was die Wissenschaftler sagen: "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft". Und weil der Focus das auf Deutsch und für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
-- Nina 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST) Der Fokus sagt, was er als Meinung von Wissenschaftlern darstellen will, vermutlich durch blosze Interviews mit denen. Warum sollte man auf den Focus zurueckgreifen, wenn es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
es wissenschaftliche Meinungen aus erster Hand gibt? Weil der Focus so herrlich reisserisch-vereinfachend schreibt? Warum nicht gleich Wissenschaftler aus der Bild zitieren? <span style="color:#886600">Fossa</span>
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
PW. Ohne Einschränkung, ohne Erklärung in der Einleitung. Es ist ja auch die Ansicht, einiger Wissenschaftler, dass die Ho. Wirksam ist, wie sich in vielen Studien etc. herausstellte. Möchtest Du, dass diese
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
es also um die Zuordnung dieser Aussage... möchstest Du etwas wie "wird die H. von Medizinern, Wissenschaftlern und ... der Pseudowissenschaft zugeordnet"? das liesse sich sicher machen --P.C. ✉ 12:27, 5. Jun.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
C. ✉ 12:27, 5. Jun. 2009 (CEST) Gehen wir noch einen Schritt weiter: Von allen Wissenschaftlern und Medizinern? Sind denn alle Mediziner Skeptiker i.e.S. oder gibt es auch ein paar Ho. darunter?
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]