108,713 matches
-
sich Europa auf dem Globus anschaut, liegt Ungarn in der Tat annähernd in der Mitte. Auch würde vermutlich in Ungarn selbst niemand auf die Idee kommen, das eigene Land zu Südosteuropa zu rechnen. Andererseits ist Ungarn aber für viele deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Südosteuropa beschäftigen, Teil Südosteuropas, auch wenn Dir das vielleicht nicht einleuchtet. Auf meinen Editkommentar (difflink), in dem ich auf die Position der Südosteuropa-Gesellschaft hingewiesen habe, hast Du mit einem revert geantwortet (difflink), dessen Editkommentar "Irrelevante Minderheitenmeinungen spielen
Diskussion:Südosteuropa by ClaudiaSbg, u.a. () [WDD17/S14/66551]
-
die Präventivkriegthese aus den 1980er Jahren wieder aufgewärmt. (19) Zusätzliche Belege oder Hinweise für Scheils Einordnung als "Revisionist" bzw. Geschichtsrevisionist: ein Blog ohne Impressum: Der Historiker Stefan Scheil gilt unter seinen Kollegen als „Revisionist“, und dass diese Bezeichnung für einen Wissenschaftler keine Beleidigung, sondern ein Ehrentitel ist, darauf habe ich an anderer Stelle schon hingewiesen. Scheil zieht seit langem gegen eine etablierte Lehrmeinung zu Felde, die man in jeder Hinsicht die „herrschende“ nennen muss, nämlich eine Geschichtsschreibung, wonach das Deutsche Reich
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
zutrifft. An der angegebenen Stelle steht nichts gegen die Verwendung von Leserbriefen als Quelle. "Das wird in der WP einheitlich so gehandhabt. Wenn schon Erwiderung, dann nicht als Leserbrief." Diese Behauptung ist falsch, s.o. Seidler hat Schmidt als gleichrangiger Wissenschaftler im gleichen Medium geantwortet. Seine Antwort muß Erwähnung finden, wie bereits gesagt.-- 16:14, 23. Jul. 2010 (CEST) Bevor ich es vergesse: Hier der WP:Q-kompatible Verweis auf Seidlers andere Rezeption von Scheil, wie er hier offenbar lange zu lesen war
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
kenne aber die Antwort nicht. Bleibt die Frage nach dem Umstand, wo publiziert wurde/sie gewünscht war. Damit habe ich sowieo Bauchschmerzen, denn ich halte es schon allgemein für nicht ungewöhnlich, dass nicht jede Publikation von jedem publiziert wird. Für Wissenschaftler eher tägliches Geschäft. Noch dazu wissen wir, wie viel weiter oben schon diskutiert wurde, gar nicht die Umstände (generell keine Repliken erwünscht, nicht ausreichende Qualität, Formfehler, ...) Ich finde so eine Aussage nicht sinnvoll, wenn es nicht um mehr handfestes geht
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
repräsentieren können. - daran ändert auch die akademische Position von Rolf-Dieter Müller nichts. Das muss daher geändert werden. Sachlich korrekter müsste es "EINIGE Zeitgeschichtsforscher..." heißen. Mit Blick auf den selbstgesteckten Anspruch der Neutralität und Sachnähe von Wikipedia müssten dann aber ebenso Wissenschaftler aufgeführt werden, die Scheils Thesen befürworten. Um dieses Pro und Contra der Diskussion von Scheils Positionen zusammenzufassen, wäre daher folgende Umänderung des zweiten Satzes sachlich zutreffender: „Die Zeitgeschichtsforschung diskutiert seine Thesen zu dessen Ursachen und Verlauf kontrovers.“ Also bitte ändern.--
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
Der Science Impact Factor (= SII) ist eine über viele Jahre stabile Zitationsrate, die sich als objektiv ermittelbarer Orientierungswert über die forscherische Leistungsfähigkeit von Wissenschaftlern herausgebildet hat. Zunächst mal passt soviel Lobhudelei gleich im ersten Satz nicht zu einer Enzyklopädie. Erst recht nicht bei einer so umstrittenen Sache, der Bewertung wissenschaftlicher Arbeit nach rein quantitativen Gesichtspunkten. Was dagegen gut zu einer Enzyklopädie passen würde sind
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
Google finden sich zu diesem Begriff überhaupt keine englischsprachigen Seiten (und auch gerademal 116 deutsche), in der englischsprachigen Wikipedia gibt es denn auch keinen Artikel dazu. Der SII ist einfach und objektiv sowie relativ sensitiv für die Unterscheidung von forschenden Wissenschaftlern [...] Er wurde genauso wie ein psychologischer Tests hinsichtlich seiner entsprechenden Gütewerte der Objektivität, Reliabilität und Validität überprüft und normiert und für geeignet befunden [...] erfasst der SII die forscherische Qualität eines Wissenschaftlers, die sich als stabile, zentrale und generelle Persönlichkeitseigenschaft erweist
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
objektiv sowie relativ sensitiv für die Unterscheidung von forschenden Wissenschaftlern [...] Er wurde genauso wie ein psychologischer Tests hinsichtlich seiner entsprechenden Gütewerte der Objektivität, Reliabilität und Validität überprüft und normiert und für geeignet befunden [...] erfasst der SII die forscherische Qualität eines Wissenschaftlers, die sich als stabile, zentrale und generelle Persönlichkeitseigenschaft erweist. Die Validität des SII ist, wie mehrere Konkordanzstudien nahelegen, der von einzelnen Gutachtern weit überlegen. Hier wäre interessant: 1) von wem und wofür wurde er für geeignet befunden? 2) Wie, wenn
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
wurde? Wer SII-Werte wie die führenden zehn Prozent der habilitierten/professorierten Fachkollegen einer jeden Fachrichtung erreicht, hinterlässt im Vergleich zur Mehrheit der Fachkollegen viel mehr Spuren im weltweiten Bestand der Wissenschaften. Wie misst man denn genau die "Spuren" die ein Wissenschaftler hinterlässt? Um den hohen Stellenwert der deutschen Medizinforschung für die gesamte deutsche Wissenschaft einzuschätzen: Die Medizin produziert über die Hälfte aller weltweit sichtbaren wissenschaftlichen Veröffentlichungen, zu denen ja auch die Physik, Chemie, Psychologie, Soziologie, Ingenieurwissenschaften, Politikwissenschaften, Geschichte und viele Fächer
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
die deutsche Sprache gebunden, da ist es absurd jmd. anhand der "internationalen Sichtbarkeit" seiner Veröffentlichungen zu bewerten. Etc. pp. Im übrigen gibt es auch Kritik am Impact Faktor. Große fachübergreifende Journals wie 'Nature' haben einen großen Impact Faktor, nicht jeder Wissenschaftler erreicht aber mit einer Veröffentlichung in dieser Zeitschrift die gewünschte Zielgruppe. Der Faktor kann also allenfalls ein Indiz sein, keineswegs aber eine objektive Messung wissenschaftlicher Qualität. -- 22:25, 13. Jun 2006 (CEST) Ulf Weblink: Die-besten-nennen.de Was soll das sein? Wiki
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
2010 (CEST) ) Entfernung Weblink Da der Artikel sich weder auf den SII in Medizin bezieht und der Weblink zu einer selbsterklärten "Bestenliste" deutschsprachiger Mediziner führt, habe ich ihn nun entfernt. Mir wird hier einfach der falsche Eindruck vermittelt, siehe: Sind Wissenschaftler, die nicht in den Bestenlisten stehen, schlechtere Forscher? Für den Durchschnitt lässt sich dies eindeutig bestätigen: Sie sind - soweit sie nicht zum Forschungsnachwuchs gehören - die schlechteren Forscher und werden es auch bleiben; nicht wenige davon verdienen gar nicht das Prädikat
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
der Anschein erweckt, dies sei internationaler Konsens. Wie dem auch sei, in der SII-Definition hat dies nichts verloren. Ortega-Hypothese Jonathan und Stephen Cole stellten 1972 die Hypothese auf,[5] dass der wissenschaftliche Fortschritt auf der Arbeit einer kleinen Elite von Wissenschaftlern basiert. Die Benennung dieser Hypothese nach José Ortega y Gasset beruht nach Endre Száva-Kováts jedoch auf einer Missinterpretation des spanischen Philosophen[6] und ist ebenso wie die Hypothese selbst umstritten. (nicht signierter Beitrag von 20:54, 18. Jul 2010 (CEST
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
einer Missinterpretation des spanischen Philosophen[6] und ist ebenso wie die Hypothese selbst umstritten. (nicht signierter Beitrag von 20:54, 18. Jul 2010 (CEST) ) Kann man das verstehen? "Der SII entspricht der Anzahl der verschiedenen (Erst-)Autoren, die einen bestimmten Wissenschaftler innerhalb eines Kalenderjahres in Zeitschriften zitieren, die vom Science Citation Index (SCI) erfasst sind. Bei sozialwissenschaftlich stark beeinflussten Fächern wie ... kommt noch der Social Sciences Citation Index (SSCI) hinzu." Was ist mit "hinzukommen" gemeint? -- 12:57, 15. Mai 2012 (CEST) Möglicherweise
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
hat. 11:17, 24. Apr 2006 (CEST) Die Städtepartnerschaft Sapporo mit München wird so erklärt, dass beide "ungefähr" auf dem gleichen Breitengrad liegen. Was heisst "ungefähr" bei 43° Sapporo und 48° bei München. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Was für offizielle Wissenschaftler sind das, die das hier durchgehen lassen. Und wieso hat sich hierbei der admin noch nicht eingeschaltet? ((Benutzer:Siegbert Zehnle)) 4.12.2006 14:27 Uhr Das ist keine Begründung, sondern eine Zusatzbemerkung ("Zudem verbindet die beiden Städte...") von zweifelhafem Wert. Und wie
Diskussion:Sapporo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/15381]
-
lassen. Und wieso hat sich hierbei der admin noch nicht eingeschaltet? ((Benutzer:Siegbert Zehnle)) 4.12.2006 14:27 Uhr Das ist keine Begründung, sondern eine Zusatzbemerkung ("Zudem verbindet die beiden Städte...") von zweifelhafem Wert. Und wie kommst Du darauf, daß es "offizielle Wissenschaftler" gibt, die hier was "durchgehen lassen", oder daß sich gar ein Admin einschalten müßte? Mir scheint, Du hast das Funktionsprinzip der Wikipedia bzw. von Wikis im Allgemeinen nicht verstanden. Jeder Benutzer kann und soll die Artikel verbessern. Wenn Du meinst
Diskussion:Sapporo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/15381]
-
Hunderttausende von Menschen vergiftet zu haben. Im Übrigen wird in der zahnmedizinischen Fachliteratur teilweise ja durchaus eingeräumt, dass es einen sog. Mikromerkurialismus (bzw. Mikromercurialismus) gibt, also Gesundheitsschäden durch Quecksilber infolge einer langfristige Aufnahme jeweils geringer Einzelmengen! Was ist mit diesen Wissenschaftlern, sind das für Sie auch alles Idioten und Hysteriker so wie die vielen "amalgambefreiten" Patienten, Herr Dr. Greiner? Dass Quecksilber hochgiftig ist, ist seit langem bekannt und nachgewiesen und diese Tatsache reicht, dass ich weder Quecksilber in Reinform noch irgendeine
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
Seite seine Beiträge löschen! Es gibt eine riesige Gruppe von Menschen, die am Amalgam sehr gut verdienen. Krankenkassen (geringe Ausgaben), Amalgamhersteller, Zahnärzte (denn die Patienten kommen regelmäßig immer wieder mit den diversen Problemen). Also gibt es auch jede Menge bezahlte Wissenschaftler, die für Geld alles bescheinigen. Nun schreit wahrscheinlich jeder nach Beweisen und Belegen. Die gibt es zuhauf, aber werden immer noch erfolgreich unterdrückt. Wer das Urin, den Stuhl und das Blut testet auf Quecksilber, der hat kein wirkliches Interesse an
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
Ergebnis der Studie im Sinne der Autoren zu lenken. Das steht auch so in der "Studie" drin: "Es werden hier hauptsächlich neuere Studien zitiert, welche auf schädliche Wirkungen hindeuten [...]" ... zu finden auf Seite 4: http://www.amalgam-info.ch/Amarisk5.pdf. Mutter ist ohnehin kein anerkannter Wissenschaftler, sondern eher den Pseudowissenschaften und der Esoterik zuzuordnen (http://www.psiram.com/ge/index.php/Joachim_Mutter). Er ist mit diversen Publikationen und Auftritten zum Thema "Amalgam" seit geraumer Zeit auf Kundenfang für eine private Zahnklinik http://www.zahnklinik.de/ http://www.zahnklinik.de/downloads/mutter_lebenslauf.pdf Hinweis auf die Studie sollte entfernt werden, wenn Wikipedia nicht
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
Studie sollte entfernt werden, wenn Wikipedia nicht langsam zum Tummelplatz für Scharlatarne und Quacksalber verkommen will. (nicht signierter Beitrag von 17:59, 28. Dez. 2010 (CET) ) Au weia! Was mich erstaunt ist, dass F. Daschner seinen guten Namen für diesen windigen "Wissenschaftler" hergibt! -- 14:38, 30. Dez. 2010 (CET) Zu Daschner: D. hatte mit voller Absicht und in gutem Einvernehmen seine schützende Hand über Mutter gehalten, so lange er noch Institutsdirektor in Freiburg war, und hat dadurch wegweisende Arbeiten Mutters über den Stand
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
Kritiker natürlich verärgert. -- 12:47, 19. Jul. 2013 (CEST) Mir scheint, hier toben sich die Kampfsportler der Schulmedizin mal so richtig aus. Anders kann ich mir die unsachlichen und polemisch-aggressiven Auslassungen nicht erklären. Zur Sache: Mutter ist ein seriöser Arzt und Wissenschaftler, der seriöse Wissenschaft in seriösen wissenschaftlichen Medien veröffentlicht hat. Wer etwas anderes nachweisen und nicht nur diffamieren will, sollte sich mal die Mühe machen, ein paar Originalzitate zu besorgen. "es wurden hierin größtenteils Studien ausgewählt, die auf eine mögliche Gesundheitsgefährdung
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
jemand etwas Richtiges schreibt, folgt nicht, dass alles, was er schreibt, richtig ist. Und Quecksilber-als-Therapeutikum-Nutzen ist selbstverständlich nicht das Ja-Nein-Merkmal zum Erkennen von Quacksalbern. Bitte halt dich da raus. Du verstehst von Wissenschaft absolut nichts. Du weißt nicht, wie ein Wissenschaftler sauber arbeitet, du weißt nicht, wie ein Wissenschaftler sauber argumentiert. Bitte, bitte lern das erst mal, und verschwinde solange, bis du das kannst. -- 18:54, 19. Jul. 2013 (CEST) @Hob: "verschwinde solange, bis du das kannst": Ist das eine persönliche Drohung
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
was er schreibt, richtig ist. Und Quecksilber-als-Therapeutikum-Nutzen ist selbstverständlich nicht das Ja-Nein-Merkmal zum Erkennen von Quacksalbern. Bitte halt dich da raus. Du verstehst von Wissenschaft absolut nichts. Du weißt nicht, wie ein Wissenschaftler sauber arbeitet, du weißt nicht, wie ein Wissenschaftler sauber argumentiert. Bitte, bitte lern das erst mal, und verschwinde solange, bis du das kannst. -- 18:54, 19. Jul. 2013 (CEST) @Hob: "verschwinde solange, bis du das kannst": Ist das eine persönliche Drohung gegen mich? Womit drohst Du? Ist das WP-Stil
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
erkennen. Und das ist natürlich nicht die einzige solche Stelle in dem, was du schreibst. Ich weiß nicht, was wir mit dir machen sollen. Sollen wir dir erklären, warum deine Vorstellungen von Wissenschaft falsch sind? Warum es zum Beispiel für Wissenschaftler ein grober Anfängerfehler ist, seinem eigenen Bestätigungsfehler nachzugeben? Warum man nicht zu einem wirklichkeitsgetreuen Bild gelangen kann, wenn man von vornherein nur das sammelt, was mit einer bestimmten Hypothese vereinbar ist? Das könnten wir detailliert tun. Aber wieso sollen wir
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
machst ja gar nicht den Eindruck, etwas lernen zu wollen. Dunning-Kruger halt. -- 18:11, 17. Okt. 2013 (CEST) Hob, lass Deine Arroganz. Du musst gar nichts mit mir machen. Ich werde mal versuchen, Dir Wissenschaft zu erklären: Stell Dir vor, 2 Wissenschaftler (A und B) werden mit einem Problem konfrontiert und sollen eine Lösung finden. A sagt: ich habe zwar einiges gefunden, aber ich sehe keinen Zusammenhang zu irgendeiner Ursache des Problems und weiß nicht, was da im Detail vorgeht. B sagt
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]
-
der meint, unredliche Auswahl wissenschaftlicher Studien nach dem Kriterium "Ergebnis" sei in Ordnung, und der solche Hammerfehler nicht einsieht. Das ist wie mit einem Dackel Mensch-ärgere-dich-nicht spielen, es geht einfach nicht. Ich weiß auch nicht, was du mit deinen beiden Wissenschaftlern meinst. Ich verstehe nicht, wer für dich A und wer B ist, ich kann die beiden nicht den Fluorid-Bekämpfern und den anderen zuordnen. Die Frage ergibt für mich keinen Sinn. Du willst echt eine allgemeingültige Regel, in welche Richtung unter
Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A03/93330]