1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fescher wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fescher~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fescher~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F61/20433]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Flo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Flo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Flo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F61/04421]
-
weiß. -- 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST) Griechenland Gibt es eine Regel, welche besagt, dass nur Sprachen die in nur genau einem Land gesprochen werden, in die entsprechende Länderkategorie aufgenommen werden? -- 21:26, 6. Apr. 2008 (CEST) Es gibt eine Regel, das nur Kategorien in eine Oberkategorie eingeordnet werden sollten, wenn ihr Inhalt eine Teilmenge des möglichen Inhaltes der Oberkategorie ist, da sonst die Elemente der Unterkategorie falsch zugeordnet werden (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung von Kategorien#Von der Notwendigkeit einer Teilmengenbeziehung); in diesem
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
aufheben wollte ich eigentlich nicht.- Ich hatte die Löschdiskussion gestern aber durchaus nicht als "nicht entschieden" interpretiert, da ich davon ausgegangen war, das jergen, als er den umstrittenen Text entfernt hat, als Admin interveniert sei, da ich nicht mitbekommen hatte, das er vor einiger Zeit seine Adminfuntion zurückgegeben hat (und da ich selbst, wenn ich vor ihm die Löschkandidatenseite gelesen hätte, dasselbe getan hätte wie er, nur explizit als Admin-Eingriff gekennzeichnet).-- 18:24, 5. Mai 2008 (CEST) Wenn man die Sperre als
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Dieses Vorgehen (erst Seite vorläufig leeren, erst später endgültig löschen) ist z.B. bei Verdacht auf URV allgemein üblich Praxis, und ich sehe keinen Grund, warum man das in diesem Fall anders handhaben sollte. -- 18:45, 5. Mai 2008 (CEST) Ok, das leuchtet ein. -- 18:51, 5. Mai 2008 (CEST) Keine gute Idee Du hast Benutzer:Seader entsperrt, womit er nun ueberall hausieren geht. hvala lijepa, das schmiert er nun jedem aufs Brot, he's officially "neutral" now. Vergraetzt: <span style="color:#886600
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
neutralen Enzyklopädie, und in diesem Fall insbesondere über die Verbrechen der 1. Gebirgsdivision. Sich mit diesem innerhalb des Projektes wichtigen Thema zu beschäftigen, und es darzustellen ist für die Autoren eine schwierige selbstgestellte Aufgabe. Daher halte ich es für unerläßlich, das die Arbeit möglichst in einer Gesprächsatmosphäre ohne Kämpfe um Edits, Sichtungen oder Benutzerrechte stattfinden kann. Grüße, -- 23:01, 29. Mai 2008 (CEST) A kako da sastavim prijavu??? Bok, Nisam ni znao da govoriš hrvatski. Ja planiram sastaviti prijavu, no da
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
paar Kleinigkeiten sind mir bei der Arbeit in den letzten Wochen auch aufgefallen, die evtl. eine Umformulierung notwendig machen, ich setze das demnächst auf die Diskussionsseite. Vielleicht könnt Ihr bish dahin auch ein paar Änderungsvorschläge sammeln, es ist wohl sinnvoll, das dann gesammelt zu beraten, sonst geht es in der Trollerei unter, die dort tobt. -- 19:01, 11. Jun. 2008 (CEST) Der Punkt mit den Kategorien ist von mir aus unstrittig, der Punkt mit der kyrillischen Schrift ist imho bisher nicht logisch
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
gehören auch noch dazu, ganz abgesehen vom ohnehin problematischen Triest und Görz. Ansonsten halte ich Kategorien, die sich an kleineren, aber historisch relativ stabilen Territorien wie Krain orientieren, in der Tat für sinnvoller als Großregionskategorien, vor allem im Falle "Mitteleuropas", das in der deutschsprachigen Wikipedia der Raum mit den meisten Artikeln über historische Personen sein dürfte. Was Kategorie:Historische Person (Ostmähren) sein soll, ist mir allerdings vollkommen unklar, ein Teil der heutigen Slowakei gehörte zwar in der Tat einmal zum Großmährischen
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
ebenso wie diejenigen in Istrien die kroatischen nationalen Idelologien rezipierten; in politisch-gesellschaftlichen Organisationen arbeiteten Slowenen und Kroaten aber meist zusammen. (Serben gab es übrigens in Triest auch noch, die sind hier aber irrelevant.) Was das "Primorski slovenski biografski leksikon" betrifft, das ich direkt nicht konsultieren konnte, wüsste ich gerne, was da genau steht. Dass er in einem solchen Lexikon aufgeführt wird, beweist keineswegs, dass die Autoren behaupten wollen, er sei Slowene gewesen, sondern bloß, dass er in einem slowenischen Kontext für
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Aug. 2008 (CEST) Mussa Dshalil ist, wie schon oben gesagt, keine falsche Umschrift, sondern die Namensform, unter der in der DDR Übersetzungen seiner Werke erschienen sind (siehe DNB-Katalog: 1957, 1962, 1977). Schrift ist in der tatarischen Wikipedia ein schwieriges Thema, das sogar schon zu einem gescheiterten Antrag auf Schließung des gesamten Projekts (illegal writing system bezieht sich wohl auf http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=11635) und zum Rückzug diverser Administratoren und Bürokraten geführt hat. Die Verschiebung des Artikels ist in diesem Zusammenhang zu sehen. Zu den
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Beginn des 20. Jahrhunderts nicht klar unterschieden, mit Bezug auf die Gegenwart habe ich sowieso noch nie von Tschagataisch gelesen, sondern nur von Usbekisch in arabischer Schrift. Die arabische Fassung, die dort jetzt steht, wäre in Transliteration al-ḥizb al-islāmī turkistān, das scheint mit korrektes Arabisch zu sein, aber eigentlich sollte man sowieso Namen nicht selbst in andere Sprachen übersetzen, sondern Originalbezeichungen so zitieren, wie man sie in der Literatur oder anderen Quellen findet (wenn man denn solche findet). Deshalb würde ich
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Tschagataische in sowjetischer Zeit und auch noch im heutigen Usbekistan oft als (Alt-)Usbekisch bezeichnet wird, ist allgemein bekannt und müsste sich auch aus der im Artikel Tschagataische Sprache genannten Fachliteratur belegen lassen (nicht nur aus dem Metzler Lexikon Sprache, das dort für diese Aussage direkt zitiert wird). -- 17:15, 25. Mär. 2009 (CET)timestamp Naja, dass Persisches auch eingeschlossen ist, würd mich primär nicht stören, Niyoziy begann selbst auch als Dichter persischer Verse. Die Frage ist hier aber, was Beliaev gemeint
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
wie Larnaca, Larnaka ist auch die korrekte Transkription für griechisch Λάρνακα gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch, und die türkische Form des Namens lautet offensichtlich auch Larnaka, so dass ich keinen Grund sehe, weshalb der Artikel unter dem Lemma Larnaca stehen sollte, das in der Tat die übliche Form im Englischen oder Italienischen ist, aber weder im Deutschen noch in einer der zwei offiziellen Sprachen Zyperns. -- 18:14, 27. Apr. 2009 (CEST) Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch Hallo 1001, habe Deinen edit revertiert, für Mazedonisch gibt
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
meiner Benutzerseite nicht, bliebe also nur das Sperren. Das würde allerdings auch nur einen weiteren Logbucheintrag zu Deinem Account bewirken sowie die Unmöglichkeit für Dich, angemeldet hier zu schreiben. Was es mit dem "Benutzerkonto wurde automatisch erstellt" auf sich hat, das für Deinen Account unter dem heutigen Datum im Logbuch steht, weiß ich momentan auch nicht. -- 16:23, 22. Mai 2009 (CEST) Ich wusste den Zusammenhang selbst nicht, aber habe mir ihne hier erkären lassen. Aufgrund des Single-User-Login hast Du bei der
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
CEST) Königreich Slawonien (1699-1849) wäre logisch imho nicht ganz kohärent. 1849 ist das Jahr, an dem die institutionelle Zwischenstellung Slawoniens zwischen Kroatien und Ungarn ein Ende hat. Wenn man diese als konstitutiv für Slawonien als eigene politische Einheit betrachtet, wäre das das Enddatum; aber das Anfangsdatum für diese Zwischenstellung ist nicht 1699, sondern liegt Mitte des 18. Jahrhunderts (ich glaube 1751). Von 1699 bis dahin gab es die drei slawonischen Komitate noch gar nicht, sondern das ganze von den Osmanen zurückgewonnene
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
der Vereinigung mit Kroatien Anfang des 12. Jahrhunderts (andere Nebenländer jetzt mal weggelassen) König von Ungarn, Dalmatien und Kroatien lautete; mit dem von Dir genannten Datum wurde das zu König von Ungarn, Dalmatien, Kroatien und Slawonien erweitert. Das Slawonien, auf das sich das damals bezog, gabe es aber schon mindestens seit dem 13. Jahrhundert als ständisch organisiertes Land (regnum Sclavoniae) innerhalb der Länder ungarischen Krone. Da dieses Gebiet niemals ein eigenes Königtum besessen hatte, schlug sich seine Integration in den ungarischen
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Zwischenstellung zwischen Ungarn nd Kroatien innehatten bzw. um die sich die ungarischen und kroatichen Stände ca. 100 Jahre lang stritten. Der Begriff Königreich Slawonien wurde dann als Bezeichnung für die Gesamtheit dieser drei Komitate verwendet und mit dem 'Slawonien assoziiert, das im Königstitel enthalten war, auch wenn das sich ursprünglich af ein ganz anderes Gebiet bezogen hatte. -- 03:15, 2. Jun. 2009 (CEST) PS 1651 könnte stimmen, auch Ferdinand III. nennt sich schon so, sonst kann ich aber nichts finden über einen
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
zeitgenössisch gibt auch 1699 -- 03:08, 2. Jun. 2009 (CEST) Es gab wie gesagt niemals einen eigenständigen slawonischen König, sondern es handelt sich um eine nachträgliche Erweiterung des Titel der Könige von Ungarn, Dalmatien und Kroatien um den Namen eines Gebietes, das die ohnehin schon regierten. Wann diese Erweiterung zustandegekommen ist, weiß ich nicht genau, ich hatte eben Deine Angabe aus dem Artikel übernommen, in dem Du Vladislav II. (1491–1516) als ersten Träger des Titels genannt hattest (nur das sich der Titel
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
2. Jul. 2009 (CEST) IPA Mallorca Ich bin verwirrt. Zwar hatte ich bislang recht wenig persönliche Berührung mit dem Mallorquinischen, aber die von Alcover/Moll für Palma und Umgebung angegebene Aussprache [] irritiert mich doch. Weniger wegens des Diakritikons beim [ɔ], das ich in WP weglassen würde, als vielmehr wegen des Plosivs [c]. Ist das wirklich das [c], das IPA meint, oder verwenden die das Zeichen anders? Habe allerdings in der online-Fassung des Wörterbuchs nichts gefunden als: Les transcripcions fonètiques es representen
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
einfach weglassen und sich auf die Variante [] beschränken; bei der Wiedergabe der Aussprache des Deutschen werden hier ja im allgemeinen auch nur die distinktiven Ausspracheunterschiede bezeichnet und nicht die regional stark variierenden subphonematischen Details. -- 19:29, 10. Jul. 2009 (CEST) Danke, das hilft. Gruß -- 14:41, 11. Jul. 2009 (CEST) Verwaltungsgliederung vs. Politische Gliederung Wiese eigentlich? Außer in Russland gibt's das nur noch in Griechenland (und selbst da nur im Lemma). Vgl. auch . -- 09:50, 21. Jul. 2009 (CEST) Imho sollte es generell "Politische
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
möchte, sollte man das deshalb unter "Politische Gliederung" tun und nicht unter "Verwaltungsgliederung". Leider ist in der Zwischenzeit das Gegenteil geschehen, dazu gehört auch die imho irreführende benannte . Insbesondere einige IPs scheinen konsequent das Ziel verfolgt zu haben, alles Politische, das sich nicht auf gesamtstaatlicher Ebene abspielt, in diversen ineinander verschachtelten Verwaltungskategorien zu verstecken, die imho selbst dort, wo sie sich wirklich auf reine Verwaltung beziehen, zum großen Teil überflüssig, da redundant sind. Dass ich die bisher nicht zur Löschung vorgeschlagen
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Istriens in österreichsicher Zeit bekannt sein dürfte, während die beiden anderen Namen im Italienischen heute noch gebräuchlich sind. Das letztgenannte gilt auch für Pedena als italienischen Namen für Pićan, nicht hingegen für Piben als angebliches deutsches Exonym für denselben Ort, das Du neu eingefügt hast. Dass dieser Name im Ortsartikel zu Pićan aufgeführt wird und zudem im alphabetisch geordneten ersten Teil des Listenabschnitts zu Istrien schon einmal aufgeführt wird, ändert auch nichts daran, denn weder im einen noch im anderen Fall
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
B. in der WP-Navigationsleiste Gespanschaft Istrien zu suchen? -- Quellenangaben gehören m. E. soweit wie möglich in die Einzelartikel, aber tu, was Du für richtig hältst. -- 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST) In der Navigationsleiste hat der Genitiv gar nichts zu suchen, das dürfte ein Fehler des Urhebers gewesen sein, den niemand bemerkt hat, weil dort bisher stand, so dass der Link auf die falsche Form im Text durch die richtige Form verdeckt war. -- 18:21, 4. Aug. 2009 (CEST) Italienische Aussprache Danke für
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
ich die Verschiebung in Übereinstimmung mit dem Antrag zur zweiten Variante vorgenommen habe und nicht zur ersten, liegt daran, dass es in schon Unterkategorien wie oder gibt, hingegen noch keine, deren Lemma mit Staatsangehöriger... beginnt. Das Lemma der beruht darauf, das wir auch für den Staat generell das Lemma Weißrussland verwenden. Das Lemma der hingegen ist in der Tat sachlich falsch und sollte ebenfalls geändert werden. Ansonsten sind das aber keine Parallelen zum hiesigen Fall, weil beide Bezeichnungen sich nur auf
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Diskussionsseite des Artikels wirkt nicht besonders zielführend. Das (die älteste Fassung weiter unten auf derselben Seite) war in der Tat nicht primär ein Gesetz zur Aburteilung von Kriegsverbrechen im Sinne von Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht, sondern ein typisches Staatsschutzgesetz, das in diesem Falle 1945 mit für die Zeit des Krieges rückwirkender Geltung erlassen wurde. Der § 2 dieses Gesetzes ist ein allgemeiner Staatsschutzparagraph, die konkreten Taten, auf die dieser anzuwenden ist, werden erst im § 3 aufgezählt; Kriegsverbrechen (§ 3, 3) sind dort
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]