147,460 matches
-
es zunächst mal um die Homöopathie als Heilmethode. Und in dieser Hinsicht wird die homöopathische Behandlung auch von Wissenschaftlern als wirksam beschrieben (siehe z.B. die in der Einleitung genannte Quelle 2, die übrigens in der Einleitung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Behandlung und – da wird es schwierig – auf die allgemeine wissenschaftliche Bewertung der Homöopathie. Schwierig, weil Wissenschaftler sich damit nicht groß abgeben, der geneigte Leser aber informiert werden sollte, was es damit auf sich hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H32/56266]
-
Rückkehr der Toten." ist folgender Artikel interessant: http://www.stern.de/lifestyle/lebensart/halloween-2010-wie-deutschland-das-gruseln-lernte-1619054.html welcher der Eigeneinschätzung der Karnevalsartikelbranche die Meinung zweier Wissenschaftler entgegensetzt. 217.92.19.98 14:56, 4. Nov. 2010 (CET) Neufassung Artikel - Quellenstudium Ein erster Schritt wäre einmal
Diskussion:Halloween/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H39/79416]
-
nicht, dass die Wortwahl „Konsens“ so gelesen wird, als wolle sie sagen: jeder einzelne Wissenschaftler, der sich je mit dem historischen Jesus befasst hat, vertritt die These von dessen Existenz. Ist von
Diskussion:Historische Jesusforschung by LKD, u.a. () [WDD11/H52/30010]
-
Ich finde den Satz entbehrlich, weil es klar ist, dass die zu Jesus und seiner Zeit forschenden Wissenschaftler den im Vor-Satz genannten Fächern angehören. Auch ist "anfangs - später" ein unnötiger Vorgriff auf die Geschichte
Diskussion:Historische Jesusforschung by LKD, u.a. () [WDD11/H52/30010]
-
: Wenn ich nun wissenschaftlich auf die Zeit 1933-1945 verweisen möchte, mit welchem Begriff sollte das ein seriöser Wissenschaftler am Besten tun? Insbesondere wenn es NICHT um die Unterscheidung und das Selbstverständnis der einzelnen Phasen geht??Mausch
Diskussion:Hitlergruß by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/H47/97864]
-
sollten, für mich (nichts für ungut) das übliche und durchaus raffinierte Lamento des (angehenden) Wissenschaftlers, der mit seinem "keiner nimmt mein Fach ernst" erst das Bild der ignoranten, undankbaren und vor
Diskussion:Halbbildung/Archiv by Hæggis, u.a. () [WDD11/H50/67784]
-
formuliert. Ist vielleicht gemeint: Von der örtlichen Mundart abweichend haben lokale Ämter und Journalisten diesen Sprachgebrauch der Wissenschaftler übernommen? (nicht signierter Beitrag von 93.217.183.142 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 17. Nov. 2009 (CET
Diskussion:Hohler Fels/Archiv by LS, u.a. () [WDD11/H48/96839]
-
: Der erste Satz klingt so, als sei die Schreibung "Hohlefels" eine originelle Erfindung der Tübinger Wissenschaftler gewesen, dabei ist im Artikel schon eine Abbildung aus dem 19. Jahrhundert, die belegt, dass diese Zusammenschreibung
Diskussion:Hohler Fels/Archiv by LS, u.a. () [WDD11/H48/96839]
-
damit man es überprüfen kann. Für die angebliche "Legitimität und Üblichkeit" der Namensänderung durch die Tübinger Wissenschaftler wird dann als Beleg der "Hohlenstein im Lonetal" verlinkt, so dass ich annehmen soll, dort wäre
Diskussion:Hohler Fels/Archiv by LS, u.a. () [WDD11/H48/96839]
-
aus eben dem Jahre verwiesen, was soll das beweisen? Doch wohl nicht, dass sich die Tübinger Wissenschaftler anschließend ein Beispiel daran nahmen? Nirgends in der Literatur findet sich der Hinweis, dass es so war,
Diskussion:Hohler Fels/Archiv by LS, u.a. () [WDD11/H48/96839]
-
Mär. 2011 (CET) Problematisch an der aktuellen Definition sind die Formelzeichen, mit denen man als Wissenschaftler vertraut ist, als OMA aber nicht.--Biologos 16:51, 18. Mär. 2011 (CET) Nach Korrespondenz mit möchte
Diskussion:H-Index by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/H51/83770]
-
2011 (CET) Nach Korrespondenz mit möchte ich folgenden Text für Definition und Beispiele vorschlagen: Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt Np Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (Np –
Diskussion:H-Index by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/H51/83770]
-
sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden. Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht
Diskussion:H-Index by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/H51/83770]
-
mit Hirsch-Index 7 --Biologos 13:04, 21. Mär. 2011 (CET) h ist für einen bestimmten Wissenschaftler an einem bestimmten Zeitpunkt eine fixe Größe, für Biologos z.B. am 21. März 2011 h=7. Ich
Diskussion:H-Index by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/H51/83770]
-
viel dauerhafter sind als irgendwelche Edit-War-Verzweiflungstaten, die letztlich ja doch immer rückgängig gemacht werden. Dass Homöopathie von Wissenschaftlern mal als Pseudowissenschaft, mal als Parawissenschaft, mal als Aberglaube, oder eben auch als Quacksalberei (laut Fossa
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
begrüße es ausdrücklich, dass Du versuchst, konkret zu werden. Aber die Formulierung, dass H. von Wissenschaftlern "seit jeher kritisiert wird", ist eine Verzerrung der Tatsache, dass schlicht und ergreifend die Beweise für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
ist eine Verzerrung der Tatsache, dass schlicht und ergreifend die Beweise für H. fehlen. Dass sie von Wissenschaftlern "kritisiert" wird, ist eine Untertreibung, die die Sache nicht auf den Punkt bringt. Die Vorstellung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
eine Untertreibung, die die Sache nicht auf den Punkt bringt. Die Vorstellung einer flachen Erde wird von Wissenschaftlern auch "kritisiert". --RW 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST) Weiß auch nicht, dann
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
!?" Ist doch Quark. Es ist eine der vielen wissenschaftlichen Kritiken an der Ho. Die von einigen Wissenschaftlern erhobene Kritik der PW ist meiner Meinung nach überhaupt nicht entscheidend. Wichtiger ist, dass sie nicht wirkt,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
ausschliesslich auf die ersten beiden Punkte, ignoriert aber den letztgenannten Punkt. Dabei wird dieser Aspekt von vielen Wissenschaftlern -wie z.B. Edzard Ernst- betont. In diese Kategorie fallen auch die Ergebnisstudien von F. Witt. Ich habe
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
so ein GWUP-Pseudowissenschaftsvorwurf ausreicht, ist in meinen Augen sehr fraglich. Aber es finden sich auch noch andere Wissenschaftler mit reputablen Quellen die das behaupten. Darum schlage ich hiermit offiziell vor, es bei dem wörtchen Kritik zu
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
aber keine Quelle der GWUP. (Nicht, dass das etwas schlechtes wäre. Schließlich sind das nur Wissenschaftler, die die vollmundigen Behauptungen von Pseudowissenschaftlern unter die Lupe nehmen. Manchmal können die einem schon ganz schön leid
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]