1,477,602 matches
-
Metakategorie handelt, sie lediglich Kategorien sammelt, die sonst direkt in der Hauptkategorie stehen würden, die dort jedoch zumindest von manchen Benutzern als störend empfunden wurden. Die Umbenennung dieser Kategorie von Kategorie:Objekt zu Kategorie:Objektkategorie diente der Klarstellung, das es hier nicht darum geht, dass die Artikelgegenstände bestimmter Artikel von Wikipedia als Objekt behandelt werden sollen, sondern lediglich um die Sammlung fachgebietsübergreifender Kategorien, die nach der Definition von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien Objektkategorien sind; imho ist die
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Unterkategorien) in der enthalten, die alle Artikel enthalten soll, deren Artikelgegenstand von Wikipedia als Insel behandelt wird (was die Einordnung unter historisches Territorium soll, erschließt sich mir auf Anhieb nicht, dse soll sich vermutlich auf das historische Königreich Sizilien beziehen, das im Artikel aber gar nicht detaillierter behandelt wird). Der Artikelgegenstand des Artikels Sizilien gehört in den Kontext des Themenbereiches Geographie, da dies aber für alle Artikel gilt, deren Artikelgegenstand von Wikipedia als Insel behandelt wird, braucht es dafür keine gesonderte
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
sich eine , die jetzige Objektkategorie mit ihren Unterkategorien. Die darin enthaltenen Artikel werden nicht nach dem Kriterium "gehört zu" eingeordnet, sondern nach dem Kriterium "ist ein". Außerdem die (die jetzige Kategorie Räumliche Systematik), denn alle Artikel gehören zu einem Thema, das nach räumlichen Kriterien eingeordnet ist, die (die jetzige Kategorie Zeitliche Systematik) und die (die jetzige Kategorie Sachsystematik). So wäre in der Kategorie:Thema bereits abgebildet, was in jeder Kategorie der Fall ist: Es gibt darin Objektkategorien und Themenkategorien (sowie darunter
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
bitte deine Meinung über diese und diese diese Löschkandidaten bei den jeweiligen Diskussionen nennen?-- 19:50, 4. Mai 2010 (CEST) Hilfe ich hab folgendes problem. ich kann micht nicht mehr einloggen, denn ich hab mein Passwort verloren. das größere problem ist, das ich noch keine E-mail adresse angegeben hab. kann ich ihnen meine adresse schicken und sie oder ein anderer Admin schicken mir dann ein neues passwort? -- 13:49, 9. Mai 2010 (CEST) Da kann ich auch nichts machen. -- 22:23, 15. Jun.
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
wenig unübersichtlich, vor allem für Uneingeweihte, und das sind ja die Mehrzahl der Nutzer. Außerdem wäre es imho sinnvoll, die Ergebnisse älterer Diskussionen zumindest mit zu berücksichtigen; es gab nämlich schon einmal ein Modell für die thematische Untergliedung der Hauptkategorie, das breit diskutiert worden und dann schriftlich festgehalten worden war, nur ist das in den ständigen unkoordinierten Änderungen weitgehend untergegangen; es müsste aber noch auf irgendeiner Seite dokumentiert sein, auch wenn ich die selbst momentan nicht finde. -- 23:40, 9. Jul.
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
was nördlich einer Linie Genua-Venedig liegt, nicht mehr zur Appenninhalbinsel rechnen, welchen Sinn eine solche Grenzlinie jedoch für die Personenkategorisierung haben soll, erschließt sich mir nicht. Ich würde eine "Kategorie:Historische Person (Italien)" bevorzugen, denn wenn man das Gebiet meint, das damals schon im geographischen Sinne als Italien bezeichnet wurde und heute politisch den Staat Italien bildet, sollte man auch Italien schreiben und nicht irgendetwas anderes, inhaltlich weniger exaktes. Dass der geographische Italienbegriff der Vergangenheit nicht völlig exakt abgrenzbar ist und
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
sie eigentlich nur Herrscher des Königreiches Italien enthalten - seltsamerweise sind aber die gerade nicht in dieser Kategorie enthalten, sondern nur in , die bisher nicht unter eingeordnet ist, und die dazu auch noch die Könige des italeinischen Teilreiches des Ostfrankenreiches enthält, das man kaum mit dem modernen Königreich Italien gleichsetzen kann. Wenn man dann auch noch Betracht zieht, dass in auch Träger von Adelstiteln enthalten sind, die niemals geherrscht haben (vgl. oben), ist das alles in allem totaler Murks. Sinnvoll wäre eine
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Warteschlange schon seit langem wieder hätten gefüllt sein sollen, mit dem Verweis darauf gelöscht, dass diese leer gewesen seien - womit er Recht hatte, allerdings nur deshalb, weil seit Wochen in dieser Sache nichts erledigt worden war; deshalb hatte ich vor, das jetzt nachzuholen, zumal sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 seit langem nichts mehr getan hat und auf den Kategoriendiskussionsseiten auch keine neuen, dem entgegenstehenden Anträge gestellt worden sind. -- 23:31, 31. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag (war ebenfalls BK) Ich
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Sache niemals beteiligt, und unter welchem Lemma die Kategorie letztendlich steht, war und ist mir persönlich egal. Ich habe lediglich alle Beteiligten dazu aufgefordert, sich bei Kategorienverschiebungen an die auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgehaltenen Regeln zu halten, und zugleich angekündigt, das diejenigen, die diese Regeln weiterhin missachten, in Zukunft gesperrt werden. Wie man anders diese Regeln durchsetzen soll, ist mir unklar. -- 23:04, 16. Sep. 2010 (CEST) Bemerkung Hallo 1001, auch wenn es jetzt ohnehin zu spät ist, möchte ich doch
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Alternativvorschlag Hallo 1001, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen. Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Found wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Found~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Found~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F53/75970]
-
Olympische Sommerspiele 1992/Badminton Über Deinen Ansatz, die Ergebnisse für jeden Wettbewerb vollständig darzustellen, habe ich mich sehr gefreut. Ich denke, das sollte eines der nächsten ganz großen Projekte innerhalb des Portals:Olympische Spiele werden. Nur beiße ich mich ein wenig an der Benennung. Ich fürchte, wollte man das in der vorgeschlagenen Weise für alle Sportarten umsetzen, stehen wir schnell wieder
Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F53/83773]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 12:48, 4. Mai 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:FTheling by Johnny Controletti, u.a. () [WUD17/F53/59044]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen From wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto From~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:From~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F53/71908]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 12:33, 18. Mai 2010 (CEST) Hallo Hozro, Die Texte sind unter Zusammenarbeit von mehreren Mitarbeitern der Stiftung Topographie des Terrors entstanden. Sehr gerne würden
Benutzer Diskussion:Franklin.harding by BLUbot, u.a. () [WUD17/F53/94339]
-
die Vorlage:Kategorie Badminton gebaut. Damit lässt sich ohne großen Aufwand eine kleine Navigation in die Jahreskategorien einziehen und wir bleiben sehr flexibel, wenn wir mal auch für andere Sportarten solche Kats einrichten und sich das Katsystem ändert. Ich hoffe, das findet Dein Gefallen. -- 16:38, 5. Mai 2010 (CEST) Ja, sehr schön. Eine gute Idee. -- 16:40, 5. Mai 2010 (CEST) Aber in Deinen neuen Kategorien fehlt sie wieder ... -- 18:48, 5. Mai 2010 (CEST) Bin noch am Arbeiten, das englische Pendant muss
Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F54/41935]
-
Vorlage:Infobox Badmintonspieler/Meta. Die von dir nachgetragene Kategorie erscheint aber sowohl in dieser als auch in dieser Version, deine Ergänzung verändert zwar die Kategorienreihenfolge, aber nicht die Zuordnung zu den Kategorien und ist auch doppelt gemoppelt. Das liegt daran, das ich die von mir gelöschte Kategorie natürlich auf der Metaseite hier wieder hinzugefügt habe. Durch deinen Einschluss in die Tags wird die Kategorie zwar nicht mehr bei jeder Einbindung fälschlicherweise mit eingebunden, aber sie wird mitgeladen. Die Unterseite bietet den
Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F54/41935]
-
um die "Erfindung" des Hardstyles geht. Grüße -- 17:43, 8. Sep. 2009 (CEST) Hi, mach' Ich später. -- 21:03, 10. Sep. 2009 (CEST) Sieht ganz OK aus, aber Ich weiß auch nicht, ob das alles stimmt, Ich kann's mir nicht vorstellen, das sie es um '95 erfand. Wie will man das rausfinden? Auch wird in einem Satz wohl nicht Trance gemeint sein, oder? -- 10:36, 2. Okt. 2009 (CEST) stammt aus dem Artikel der niederländischen Wikipedia. Aber zeitlich könnte das in etwa hin
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
Dis-Beitrag genau so stehen zu lassen, wie ich ihn dort niedergeschrieben hatte. Für mich war das nur der (leider wohl denn doch vergebliche Versuch) mich für eine vor vielen Monaten vorgenommene und tatsächlich recht überzogene Meinungsäußerung zu entschuldigen. Ein Statement, das mir inzwischen wirklich auch sehr leid tut. Wenn Du meinst, das kommentieren zu müssen, dann darfst Du das natürlich gerne auch tun - auf der Dis-Seite des Artikels ist dafür auch reichlich Platz vorhanden. Wenn Du aber meinst, das einfach so
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
Ein Statement, das mir inzwischen wirklich auch sehr leid tut. Wenn Du meinst, das kommentieren zu müssen, dann darfst Du das natürlich gerne auch tun - auf der Dis-Seite des Artikels ist dafür auch reichlich Platz vorhanden. Wenn Du aber meinst, das einfach so en passant revertieren zu müssen, dann bist Du wohl doch auf dem Holzweg, s. dazu mal bei Pkt. 1 hier. Na ja, wie auch immer, vielleicht sehen wir uns hier irgendwann mal unter hoffentlich freundlicheren Begleitumständen wieder. -- 22
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
und nicht verschoben. Außerdem ist es doch nicht Dein Beitrag gewesen. Da verbietet sich das auf Diskussionsseiten doch wohl von selbst - und außerdem von Wiki, wie Du ja wohl auch weißt. -- 22:52, 30. Dez. 2010 (CET) Ich denke nicht, das es meine Aufgabe ist, den Beitrag zu verschieben. Das sollten die Leute eigentlich selbst können. -- 22:55, 30. Dez. 2010 (CET) Ah ja. Soweit stimme ich zu: Es ist wenn überhaupt, dann die Aufgabe der Verfasser eines Eintrags auf einer
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
hast einen Eintrag gelöscht. Das ist wohl kaum dasselbe. Ich frage also noch einmal: Warum? -- 23:53, 30. Dez. 2010 (CET) Löschen geht schneller (1 Klick) und wie gesagt: Es ist nicht meine Aufgabe, der Autor kann es selbst nachholen, das dürfte nicht allzu schwer sein. Damit ist das Thema auch für mich beendet. Von mir aus kannst du reverten, dann lassen wir den Dränglern freien Lauf. -- 14:17, 31. Dez. 2010 (CET) Eigentlich geht's hier eher um eine VM oder keine
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
geschlossenes Label bleibt natürlich drin. Gruß -- 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST) Ja discogs link is kein ding ich füg ihn hier mal ein: http://www.discogs.com/label/Hardbassfanatics+Digital gruß -- 15:39, 11. Jul. 2011 (CEST) Das Label gibt's erst seit 2010, Ich denke nicht, das es schon relevant isz, aber ggf. solltest Du das auf der Hardstyle-Disku ansprechen/anfragen. -- 19:17, 11. Jul. 2011 (CEST) Wenn du mal im Discogs nachschaust existiert das Label schon seit 2009. Sprich erster release ( vom 23.10.2009 ) -- 17:58, 19. Jul. 2011
Benutzer Diskussion:Gabbahead./Archiv2 by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G64/75911]
-
werden und abgearbeitet/kontrolliert werden können. d)Löschanträge von Redirects sollten nicht vom Bot bearbeitet werden. Zur Liste gleich mehr. -- 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST) Kommentare zur Liste schreibe ich gleich in die Liste. Generell kommt einfach zuviel Falschaussage raus, das muss einfach vermiden werden. Sollte da mal ein richtiger Bolzen geschossen werden und der kommt in die Presse oder zu Youtube, das würde der Wikipedia schon etwas schaden. Ich würde da generell doch etwas mehr Vorsicht walten lassen. Als zweiten
Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F54/78986]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Forceman wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Forceman~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Forceman~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F53/64240]